Селянина Светлана Вячеславовна

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Холодковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефремовского межрайонного прокурора в интересах Селяниной С.В. к ООО «Кинг Лион Тула» о взыскании задолженности по оплате труда,

у с т а н о в и л :

Истец Ефремовский межрайонный прокурор в интересах Селяниной С.В., обратился в суд с иском к ООО «Кинг Лион Тула» о взыскании задолженности по оплате труда.

В обоснование иска указал, что Селянина С.В., состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ООО «Кинг Лион Тула» имеет задолженность перед Селяниной С.В., по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается обращением работников ООО «Кинг Лион Тула» в Ефремовскую межрайонную прокуратуру и справкой о размере задолженности по заработной плате, выданной ответчиком.

Ссылаясь на ст.ст.21, 136 ТК РФ, ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор просит суд признать бездействие ответчика по невыплате заработной платы Селяниной С.В. за апрель 2016г. незаконным и взыскать с ответчика в пользу Селяниной С.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца старший помощник Ефремовского межрайонного прокурора Холодкова Н.В. исковые требования поддерживала по основаниям, приведенным в иске. Принимая во внимание финансовое положение ООО «Кинг Лион Тула», полагала, что замедление исполнения решения суда может привести к невозможности его ис...

...полнения в дальнейшем, в соответствии с требованиями ст. 212 ГПК РФ, прокурор также просила обратить решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Селянина С.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования прокурора поддержала.

Представитель ответчика - директор ООО «Кинг Лион Тула» ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования прокурора полностью признала, не оспаривая суммы задолженности по заработной плате перед Селяниной С.В.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что труд свободен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.

Судом установлено, что Селянина С.В. является работником ООО «Кинг Лион Тула», что подтверждается приказом о приеме его на работу (л.д. 17).

Из представленной истцом справки за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Кинг Лион Тула» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ответчик имеет перед истцом Селяниной С.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (л.д.3).

Принимая во внимание, что Селяниной С.В. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не получена, суд приходит к выводу о незаконности бездействия ответчика по невыплате заработной платы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном конкретном случае ответчик не оспаривает требований истца, а удовлетворение исковых требований служит интересам Селяниной С.В., в защиту которых выступает Ефремовский межрайонный прокурор, что позволяет суду принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора и взыскать с ООО «Кинг Лион Тула» в пользу Селяниной С.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая во внимание характер исковых требований, обстоятельства дела, учитывая позицию прокурора, суд считает необходимым обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения решения суда может привести к невозможности его исполнения в дальнейшем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу п.п. 1 п. 1 ст.333.36 НК РФ, истец Ефремовский межрайонный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, эта госпошлина подлежит взысканию с ответчика – ООО «Кинг Лион Тула».

В соответствии с требованиями ст.33.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области в интересах Селяниной С.В. к ООО «Кинг Лион Тула» о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворить.

Признать бездействие ООО «Кинг Лион Тула» по невыплате заработной платы Селяниной С.В. незаконным.

Взыскать с ООО «Кинг Лион Тула» в пользу Селяниной С.В. задолженность по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Кинг Лион Тула» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Мамонова

11 августа 2016 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берсланова А.Б.,

при секретаре Кучиной А.И.,

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Крутикова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ефремовского межрайонного прокурора в интересах Селяниной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» о признании бездействия по невыплате заработной платы незаконным и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Ефремовский межрайонный прокурор в интересах Селяниной С.В. обратился в суд с иском к ООО «Кинг Лион Тула» о признании бездействия по невыплате заработной платы незаконным и взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указал, что Селянина С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Кинг Лион Тула». Ответчик имеет перед ней задолженность по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

Просит признать незаконным бездействие ООО «Кинг Лион Тула» по невыплате Селяниной С.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ООО «Кинг Лион Тула» в пользу Селяниной С.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник Ефремовского межрайонного прокурора Крутиков М.Ю. исковые требования поддержал.

Истица Селянина С.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходат...

...айствовала.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Кинг Лион Тула» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав помощника Ефремовского межрайонного прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ (абз. 17) установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Селянина С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Кинг Лион Тула» (л.д. 6).

Ответчик имеет перед Селяниной С.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, иных доказательств, опровергающих размер задолженности, суду не представлено.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска представителем ответчика – генеральным директором ООО «Кинг Лион Тула» ФИО1., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ефремовского межрайонного прокурора.

На основании абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефремовского межрайонного прокурора в интересах Селяниной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» о признании бездействия по невыплате заработной платы незаконным и взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Кинг Лион Тула» по невыплате Селяниной С.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Кинг Лион Тула» в пользу Селяниной С.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2016 года.

Председательствующий