Селявкина Тамара Игнатьевна

УИД № 31RS0024-01-2020-002208-28 Гр.дело № 2-215-2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» марта 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием истца Дорониной В.В., Ястребинской Н.Н., представителя ответчика Долгодворовой А.А. (по доверенности), представителя третьего лица Раздобреевой О.Г. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной ФИО56, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц Якимовой ФИО57, Безуглова ФИО58, Лягул ФИО59, Ястребинской ФИО60, Ястребинской ФИО61, Саниной ФИО62, Шевченко ФИО63, Жидкова ФИО64, Жидкова ФИО65, Селянкиной ФИО66, Боровской ФИО67, Павленко ФИО68, Пичугиной ФИО69, Олейниковой ФИО70, Перепелица ФИО71, Приданцевой ФИО72, Афансьевой ФИО73, Григорьевой ФИО74, Смецкой ФИО75, Светличного ФИО76, Донецкой ФИО77, Головина ФИО78, Ходеева ФИО79, Тарасовой ФИО80, Веретенниковой ФИО81, Клыгиной ФИО82, Толстого ФИО83, Толстой ФИО84, Мирошниченко ФИО85, Богачева ФИО86, Богачевой ФИО87, Шарковой ФИО88, Ильченко ФИО89, Ильченко ФИО90, Файнова ФИО91, Файновой ФИО92, Ефановой ФИО93, Петраковой ФИО94 к ООО «Городская Управляющая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Доронина Валентина Васильевна, действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц Якимовой ФИО95, Безуглова ФИО96, Лягул ФИО97, Ястребинской ФИО98, Шевченко ФИО99, Жидкова ФИО100, Жидкова ФИО101, Селявкиной ФИО102, Боровской ФИО103, Павленко ФИО104, Пичугиной ФИО105, Олейниковой ФИО106, Приданцевой ФИО107, Афансьевой ФИО108, Григорьевой ФИО109, Смецкой ФИО110, Светличного ФИО111, Донецкой ФИО112, Головина ФИО113, Ходеева ФИО114, Тарасовой ФИО115, Веретенниковой ФИО116, Клыгиной ФИО117, Толстого ФИО118, Толстой ФИО119, Мирошниченко ФИО...

...120, Богачева ФИО121, Богачевой ФИО122, Шарковой ФИО123, Ильченко ФИО124, Файнова ФИО125, Файновой ФИО126, Ефановой ФИО127, Петраковой ФИО128 обратилась в Шебекинский районный суд с требованиями о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилья, с учетом увеличения заявленных требований просят взыскать с ответчика ООО «Городская Управляющая компания» излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилья в пользу:

- Головина Ю.А. в размере 6539руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Файнова Е.Н. в размере 4706 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Файновой М.А. в размере 4706 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Безуглого А.С. в размере 6448 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Смецкой А.В. в размере 9399 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Шарковой Л.Н. в размере 6474 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Олейниковой Л.И. в размере 4140.50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Перепелица Т.Н. в размере 4140,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Жидкова А.Е. в размере 3250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Жидкова С.А. в размере 3250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Шевченко А.Н. в размере 7078,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Селенкиной Т.И. в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Афанасьевой Р.П. в размере 4992 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Мирошниченко А.В. в размере 9438 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Пичугиной Г.Н. в размере 4992 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Богачева А.Г. в размере 3231 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Богачевой В.В. в размере 3231 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Лягул О.А. в размере 4992 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Светличного В.Н. в размере 9451 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Ильченко Т.А. в размере 4082 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Ильченко В.Н.в размере 4082 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Боровской В.И. в размере 6513 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Ястребинской М.В. в размере 2323,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Ястребинской Н.Н. в размере 2325.70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Саниной М.В. в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Донецкой В.А. в размере 2904,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Павленко Е.Н. в размере 4647,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Григорьевой Л.А. в размере 6513 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Приданцевой П.В.в размере 9295 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Дорониной В.В. в размере 6361 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Ходеева Р.А. в размере 9282 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-Толстой С.Ф. в размере 4647,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Толстого А.З. в размере 4647,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-Тарасовой М.В. в размере 2158 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Веретенниковой Р.Р. в размере 4966 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Клыгиной В.Б. в размере 9282 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Петраковой З.П. в размере 4316 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Ефановой Н.А.. в размере 2158 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Якимовой Р.Н. в размере 4966 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы

В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ответчиком полученные денежные средства в полном объеме не израсходованы, а также ряд работ выполнен некачественно.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Истцы Доронина В.В. и Ястребинская Н.Н. в судебном заседании возражали против передачи дела на рассмотрение в мировой суд.

Представитель ответчика Долгодворова А.А., представитель третьего лица Раздобреева О.Г. по данному вопросу полагались на усмотрение суда.

Выслушав истцов, представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Цена иска для определения родовой подсудности определяется по имущественному требованию, заявленного в отношении отдельного лица, а не из суммарного размера всех требований, поскольку в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Положениями пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, при предъявлении несколькими истцами одного искового заявления сложения сумм исковых требований, заявленных каждым истцом, в отдельности не происходит, цена каждого иска остается прежней.

В судебном заседании установлено, что сумма заявленного требования каждого истца по делу не превышает ста тысяч рублей, что свидетельствует о том, что рассмотрение данного спора подсудно мировому судье.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку цена иска каждого истца не превышает 100000 руб., то данное исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело иску Дорониной ФИО129, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц Якимовой ФИО130, Безуглова ФИО131, Лягул ФИО132, Ястребинской ФИО133, Ястребинской ФИО134, Саниной ФИО135, Шевченко ФИО136, Жидкова ФИО137, Жидкова ФИО138, Селянкиной ФИО139, Боровской ФИО140, Павленко ФИО141, Пичугиной ФИО142, Олейниковой ФИО143, Перепелица ФИО144, Приданцевой ФИО145, Афансьевой ФИО146, Григорьевой ФИО147, Смецкой ФИО148 Светличного ФИО149, Донецкой ФИО150, Головина ФИО151, Ходеева ФИО152, Тарасовой ФИО153, Веретенниковой ФИО154, Клыгиной ФИО155, Толстого ФИО156, Толстой ФИО157, Мирошниченко ФИО158, Богачева ФИО159, Богачевой ФИО160, Шарковой ФИО161, Ильченко ФИО162, Ильченко ФИО163, Файнова ФИО164, Файновой ФИО165 Ефановой ФИО166, Петраковой ФИО167 к ООО «Городская Управляющая компания» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л. А. Туранова

УИД № 31RS0024-01-2020-002208-28 Гр. дело № 11-8/2022

№2-484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л. А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной ФИО46, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц Якимовой ФИО47, Безуглова ФИО48, Лягул ФИО49 Ястребинской ФИО50, Саниной ФИО51 Шевченко ФИО52, Жидкова ФИО53, Жидкова ФИО54, Селявкиной ФИО55, Боровской ФИО56 Павленко ФИО57, Пичугиной ФИО58, Олейниковой ФИО59, Перепелица ФИО60, Приданцевой ФИО61, Афанасьевой ФИО62, Григорьевой ФИО63, Смецкой ФИО64, Светличного ФИО65, Донецкой ФИО66 Головина ФИО67, Ходеева ФИО68, Тарасовой ФИО69, Веретенниковой ФИО70, Клыгиной ФИО71 Толстого ФИО72, Толстой ФИО73, Мирошниченко ФИО74, Богачева ФИО75, Богачевой ФИО76, Шарковой ФИО77, Ильченко ФИО78, Ильченко ФИО79, Файнова ФИО80, Файновой ФИО81 Ефановой ФИО82, Петраковой ФИО83 к ООО «Городская Управляющая компания» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца Дорониной В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 23.11.2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Доронина В.В. действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Городская Управляющая компания» о защите прав потре...

...бителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 29.09.2021 года в удовлетворении исковых требований Дорониной ФИО87, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц Якимовой ФИО85, Безуглова ФИО84 Лягул ФИО86, Ястребинской ФИО88,, Саниной ФИО89, Шевченко ФИО90, Жидкова ФИО91, Жидкова ФИО92, Селявкиной ФИО93, Боровской ФИО94, Павленко ФИО95, Пичугиной ФИО96, Олейниковой ФИО97, Перепелица ФИО98, Приданцевой ФИО99, Афанасьевой ФИО100 Григорьевой ФИО101, Смецкой ФИО102, Светличного ФИО103, Донецкой ФИО104, Головина ФИО105, Ходеева ФИО106, Тарасовой ФИО107, Веретенниковой ФИО108, Клыгиной ФИО109 Толстого ФИО110, Толстой ФИО111 Федоровны, Мирошниченко ФИО112 Богачева ФИО113, Богачевой ФИО114, Шарковой ФИО115, Ильченко ФИО116, Ильченко ФИО117, Файнова ФИО119, Файновой ФИО120, Ефановой ФИО121, Петраковой ФИО122 к ООО «Городская Управляющая компания» о защите прав потребителей отказано.

27.10.2021 года Доронина В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 27.09.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 08.11.2021 года апелляционная жалоба Дорониной В.В. оставлена без движения, в связи с не выполнением Дорониной В.В. пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а именно не направления копии жалобы истцам. Истцу предложено приложить к апелляционной жалобы сведения о направлении или вручении апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

19.11.2021 года Доронина В.В. предоставила в суд заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы, в котором представила 24 подписи истцов о получении копии апелляционной жалобы и сведения о помещении копии апелляционной жалобы в личном кабинете на сайте my.dom.gosuslugi.ru.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 23.11.2021 года апелляционная жалоба истца Дорининой В.В. возвращена заявителю.

В частной жалобе истец Доронина В.В. просит отменить определение мирового судьи от 23.11.2021 года и принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции, восстановив срок для ее подачи. В обоснование доводов ссылается на то, что истцы в количестве 24 человек получили копию апелляционной жалобы. Для остальных истцов копия апелляционной жалобы помещена на сайте ГИС ЖКХ.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из материалов дела, поданная Дорониной В.В. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устраняя указанные в определении мирового судьи недостатки Доронина В.В. вручила копии апелляционной жалобы истца под роспись 24 истцам, при этом 12 истцам и третьему лицу ООО «Шебекинская коммунальная компания» копии апелляционной жалобы не вручены и в установленном порядке не направлены.

Указанные обстоятельства указаны мировым судьей при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы.

С выводами определения мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя Дорониной В.В. о том, что для остальных участников судебного разбирательства копия апелляционной жалобы помещена на сайте ГИС ЖКХ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку такие действия Дорониной В.В. не свидетельствует о том, что все участники судебного разбирательства надлежащим способом уведомлены о процессуальных действиях иной стороны, участвующей в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные участники обязались регулярно получать информацию по данному делу в рамках данного сайта, Дорониной В.В. к апелляционной жалобе не приложены.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 23.11.2021 года о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Дорониной ФИО123, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц Якимовой ФИО124, Безуглова ФИО125, Лягул ФИО126, Ястребинской ФИО127, Саниной ФИО128, Шевченко ФИО129, Жидкова ФИО130, Жидкова ФИО131, Селявкиной ФИО132, Боровской ФИО133, Павленко ФИО134, Пичугиной ФИО135 Олейниковой ФИО136, Перепелица ФИО137, Приданцевой ФИО138, Афанасьевой ФИО139 Григорьевой ФИО140 Смецкой ФИО141, Светличного ФИО142, Донецкой ФИО144, Головина Юрия Алексеевича, Ходеева ФИО145, Тарасовой ФИО146, Веретенниковой ФИО147, Клыгиной Виолетты Борисовны, Толстого ФИО148, Толстой ФИО149, Мирошниченко ФИО150, Богачева ФИО151, Богачевой ФИО152, Шарковой ФИО153, Ильченко ФИО154 Ильченко ФИО156, Файнова ФИО157, Файновой ФИО158, Ефановой ФИО159, Петраковой ФИО160 к ООО «Городская Управляющая компания» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобуДорониной В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья Л. А. Туранова