Никишкин Виктор Анатольевич

Судья Дудина О.С. Дело № 33-1596/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Мохначёвой И.А. – Альбрант Е.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2015 года, по которому

исковые требования Никишкина В.А. к Мохначёвой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворены.

Признана Мохначёва И.А., <Дата обезличена> г.р., уроженка г..., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования Мохначёвой И.А. к Никишкину В.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, передачи квартиры в казну ГП «Сосногорск», взыскании расходов - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Мохначёвой И.А., её представителя Альбрант Е.А., заключение прокурора Шевелёвой М.Г., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохначёва И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Никишкину В.А., с учетом уточнений просила признать договор передачи квартиры по адресу: <Адрес обезличен> собственность граждан недействительным, применить последствия недействительности сделки по приватизации спорн...

...ой квартиры, передать квартиру в казну городского поселения «Сосногорск», взыскать расходы.

Никишкин В.А. обратился в суд с иском к Мохначёвой И.А., в котором просил признать её утратившей право пользования жилым помещением- квартирой <Адрес обезличен> и снять её с регистрационного учета.

Определением Сосногорского городского суда РК от 08.10.2015 гражданское дело по иску Мохначёвой И.А. и гражданское дело иску Никишкина В.А. объединены в одно производство.

Истец Мохначёва И.А. в суде на требованиях настаивала, просила их удовлетворить. С исковыми требованиями Никишкина В.А. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истца Альбрант Е.А., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в суде требования Мохначёвой И.А. поддержала, просила их удовлетворить, с требованиями Никишкина В.А. не согласилась..

Ответчик Никишкин В.А. и представитель Потапова М.А., действующая на основании доверенности, в суде с требованиями Мохначёвой И.А. не согласились. Просили в их удовлетворении отказать, на своих исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

3-и лица - администрация ГП «Сосногорск», МАУ «МФЦ МР «Сосногорск» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Сосногорска считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя Альбрант Е.А. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Никишкин В.А. и третьи лица участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 июля 1972 года Н. (отцу Мохначёвой И.А. и Никишкина В.А.) на основании решения исполкома Сосногорского городского Совета народных депутатов выдан ордер <Номер обезличен> на <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> на состав семьи из 4-х человек: жену Н., дочь Никишкину И.А., сына Никишкина В.А.

26.12.2014 между Никишкиным В.А. и МО ГП «Сосногорск» заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

На основании договора <Номер обезличен> от 1 апреля 2015 года вышеуказанная квартира администрацией МО ГП «Сосногорск» передана в личную собственность Никишкину В.А., за ним зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2015.

Установлено, что с 1990 года Мохначёва И.А. в квартире по адресу: <Адрес обезличен> не проживает, выехала из спорной квартиры в связи с заключением брака с Мохначёвым М.И. В настоящее время проживает в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей ей на праве собственности.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, свидетелей, суд первой инстанции признал установленным факт выезда Мохначёвой из спорного жилого помещения и тот факт, что она не проживала в спорном жилом помещении более 25 лет.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении в связи с неприязненными отношениями с Никишкиным В.А., наличии препятствий в пользовании жилым помещением Мохначёвой И.А., в материалах дела не имеется. С 1990 года мер по защите прав на спорное жилое помещение Мохначёва И.А. не предпринимала, в суд с требованием о вселении не обращалась.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Никишкина В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, и, принимая во внимание, что Мохначёва И.А. добровольно более 25 лет назад выехала из спорного жилого помещения, в котором её личные вещи отсутствуют, имеет в собственности другое жилое помещение, в котором в настоящее время проживает с семьёй, оплату коммунальных услуг по адресу регистрации в спорной квартире не производит, пришел к обоснованному выводу о том, что Мохначёва И.А. отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Установив добровольный отказ Мохначёвой И.А. от своих прав на спорное жилое помещение и исполнения обязанностей по договору социального найма, и, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что её отсутствие в спорной квартире носит временный характер, что ей чинились препятствия со стороны Никишкина в проживании в спорном жилом помещении, а так же доказательств того, что Никишкин своими действиями лишил ее возможности пользоваться спорным жилым помещением в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Мохначёвой И.А. не представлено, суд пришел к правомерному выводу о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку установленные по делу обстоятельства, а именно, расторжение Мохначевой И.А. договора социального найма жилого помещения, в силу установленного в ходе рассмотрения дела отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по данному договору, дают основания полагать об отсутствии у Мохначёвой И.А. прав на спорное жилое помещение по причине утраты права пользования им. Соответственно, приведённый довод истца в указанной части о незаконной приватизации спорного жилого помещения, договор которой оспаривает апеллянт, подлежит отклонению за необоснованностью.

Доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Между тем, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мохначёвой И.А. – Альбрант Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пушина М.А. Дело № 33-1472/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Никишкина В.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года, по которому

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Никишкину В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Взыскано с Никишкина В.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 21.09.2015, за период с 11 сентября 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 474 397 (четыреста триста девяносто семь) рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 943 (семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Никишкина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Никишкину В.А., просило взыскать с ответчик...

...а сумму задолженности по кредитному договору в размере 474 397,84 руб. за период с 11.09.2017 по 21.05.2018.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никишкин В.А. не согласен с решением суда, полагая кредитный договор незаключенным по причине его безденежности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, который был надлежащим образом извещен о дне и месте проведения судебного заседания и не явился в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Материалами дела установлено, что 21.09.2015 между ПАО «Сбербанк» и Никишкиным В.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 533 038,00 рублей под 23,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика (ответчика). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договор действует до полного погашения заёмщиком своих обязательств перед кредитором. Срок возврата кредита составляет 60 месяцев и, согласно графику платежей, завершается 21.09.2020.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом, заёмщик перестал погашать задолженность с сентября 2017 года (последний платеж осуществлён 21.09.2017).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за период с 11.09.2017 по 21.05.2018 составляет 474 397,84 рублей, в том числе: 396 706,89 руб. – просроченный основной долг; 68 678,21 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 9 012,74 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Истец обращался к мировому судье ... судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением от 29.06.2018 судебный приказ был отменён.

Заочным решением суда от 20.08.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Никишкину В.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 21.09.2015, за период с 11.09.2017 по 21.05.2018 в размере 474 397,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 943,98 руб.

Определением суда от 20.09.2018 заочное решение отменено на основании возражений ответчика.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив, что Никишкин В.А. имеет просроченную задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности кредитного договора со ссылкой на то, что кредит им в полном размере не был получен, так как в период с 10.10.2015 по 14.10.2015 с его счета неустановленным лицом были похищены денежные средства в размере 330 000 руб., не являются основанием для отмены решения суда.

Предоставление кредита подтверждается копией лицевого счета, согласно которому Никишкину В.А. выдан кредит по договору <Номер обезличен> от 21.09.2015 с зачислением на расчетный счет ответчика суммы 533 038 руб.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, пояснял о том, что частично погашал кредит.

Наличие уголовного дела и признание Никишкина В.А. потерпевшим по факту хищения у него обманным путем 330 000 руб. не свидетельствуют о безденежности кредитного договора, как и не освобождают ответчика от несения обязательств по кредитному договору.

При этом причастность истца к хищению денежных средств из выданного кредита не установлена, уголовное дело по факту хищения принадлежащих Никишкину В.А. денежных средств было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1093/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми 03 декабря 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., с участием прокурора г.Сосногорска РК Жиряковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохначевой ИА к Никишкину ВА о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, передачи квартиры в казну ГП «Сосногорск», взыскании расходов, и иску Никишкина ВА к Мохначевой ИА о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Мохначева И.А. обратилась в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к Никишкину В.А., с учетом уточнений просила признать договор передачи квартиры по адресу: <адрес обезличен> в собственность граждан недействительным, применить последствия недействительности сделки по приватизации спорной квартиры, передать квартиру в казну городского поселения «Сосногорск», взыскать расходы.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> Никишкин В.А. заключил с МО ГП «Сосногорск» договор <номер обезличен> социального найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> ответчик зарегистрировал право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

<дата обезличена> Мохначевой И.А. стало известно, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком. При этом истец зарегистрирована в спорной квартире с <дата обезличена> года, с регистрационного учета не снималась, отказа от участия в приватизации жилого помещения не давала, разрешения на регистрацию в квартире третьих лиц не давала. ...

...Истец считает, что ответчик при регистрации права собственности спорной квартиры скрыл факт, что в квартире зарегистрирована истец. Истец считает, что регистрация права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру проведена с нарушением Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Также в Сосногорский городской суд РК с иском обратился Никишкин В.А., просил признать Мохначеву И.А. утратившей право пользования жилым помещением- квартирой <адрес обезличен> и снять её с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес обезличен> предоставлена в <дата обезличена> году по ордеру отцу Никишкина В.А.- НАЯ на состав семьи из <скрытые данные> человек. В указанной квартире проживали родители, Никишкин В.А. и Мохначева И.А. Отец умер, матери предоставили другое жилое помещение, и она выехала из спорного жилья. Мохначева И.А. в <дата обезличена> году вышла замуж за ММИ и выехала из спорного жилого помещения. С <дата обезличена> года Никишкин В.А. проживает в спорной квартире один, в квартире зарегистрирован он и его сестра Мохначева И.А., однако <скрытые данные> лет в квартире не проживает, расходы по коммунальным платежам не несет, проживает со своей семьей в квартире, принадлежащей на праве собственности. В квартире личных вещей Мохначевой И.А. нет. В <дата обезличена> году Никишкин В.А. женился, вселил в спорную квартиру свою супругу, ответчица знала, что в квартире проживает супруга Никишкина, возражений с её стороны не было. Мохначева И.А. в спорную квартиру вселиться не пыталась, расходы по ЖКУ не несла, выехала из жилого помещения добровольно, тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения и прекратила выполнять обязательства по договору.

Определением Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> гражданское дело по иску Мохначевой И.А. и гражданское дело иску Никишкина В.А. объединены в одно производство.

Истец Мохначева И.А. в суде на требованиях настаивала, просила их удовлетворить. С исковыми требованиями Никишкина В.А. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истца Альбрант Е.А., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в суде требования Мохначевой И.А. поддержала, просила их удовлетворить, с требованиями Никишкина В.А. не согласилась..

Ответчик Никишкин В.А. и представитель Потапова М.А., действующая на основании доверенности, в суде с требованиями Мохначевой И.А. не согласились. Просили в их удовлетворении отказать, на своих исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

3-и лица- Администрация ГП «Сосногорск», МАУ «МФЦ МР «Сосногорск» о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель Администрации ГП «Сосногорск» ранее в суде указала, что с Никишкиным В.А. был заключен договор социального найма, представлен документ, что в спорной квартире зарегистрирован один человек, через некоторое время с заявлением о передаче квартиры в собственность Никишкиным В.А. представлена справка, что в спорной квартире зарегистрирован один человек. Считает, что вины Администрации ГП «Сосногорск» нет. Представитель МАУ «МФЦ МР «Сосногорск» ранее в суде указал, что в связи с внесением данных об изменении фамилии Мохначевой И.А., произошел сбой программы, Никишкину В.А. выдана справка, что в спорной квартире зарегистрирован один человек. В настоящее время Мохначева И.А. зарегистрирована в спорной квартире.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск Никишкина В.А. удовлетворить, а исковые требования Мохначевой И.А. оставить без удовлетворения, суд считает, что исковые требования Никишкина В.А. подлежат удовлетворению, а исковые требования Мохначевой И.А. следует оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> НАЯ (отцу Мохначевой И.А. и Никишкина В.А.) на основании решения исполкома Сосногорского городского Совета народных депутатов выдан ордер <номер обезличен> на <адрес обезличен> на состав семьи из <скрытые данные>-х человек: жену НРИ, дочь Никишкину И.А., сына Никишкина В.А.

Из доводов стороны ответчика и материалов дела следует, что <дата обезличена> между Никишкиным В.А. и МО ГП «Сосногорск» заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Никишкину В.А. на основании договора <номер обезличен> передачи квартир в собственность граждан Администрацией МО ГП «Сосногорск» передана в личную собственность вышеуказанная квартира. На основании договора от <дата обезличена> <номер обезличен> за Никишкиным В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

Из доводов ответчика Никишкина В.А. следует, что при заключении договора социального найма жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность граждан им была представлена справка из МАУ «МФЦ» МР «Сосногорск», в которой зарегистрированным в спорной квартире был указан только он. До этого в квитанции об оплате ЖКУ было указано, что в квартире зарегистрирован один человек.

Представитель 3-его лица МАУ «МФЦ» МР «Сосногорск» в суде указала, что при внесении сведений в базу данных по спорной квартире произошла ошибка, сбой программы. Сотрудники МАУ «МФЦ» МР «Сосногорск» неправильно внесли данные, не проверили сведения и выдали справку Никишкину В.А., в которой было указано, что в спорной квартире зарегистрирован только он. По данному факту должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Ранее Мохначева И.А. обращалась в МАУ «МФЦ» МР «Сосногорск» по поводу внесения изменений в сведения о зарегистрированных лицах в связи со сменой фамилии, и после этого в связи с ошибкой не были внесены изменения в базу данных. При выдаче Никишкину В.А. справки о зарегистрированных лицах сотрудники не сверили сведения с поквартирной карточкой, в настоящее время в квартире зарегистрировано 3 человека- кроме Никишкина В.А., Мохначевой И.А., еще супруга ответчика- НТБ

Из доводов сторон и материалов дела известно, что с <дата обезличена> года Мохначева И.А. в квартире по адресу: <адрес обезличен> не проживает, выехала из спорной квартиры в связи с заключением брака с ММИ В настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес обезличен> принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>.

Из доводов ответчика Никишкина В.А. известно, что с <дата обезличена> года проживает в <адрес обезличен> один, с указанного времени самостоятельно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходы по содержанию жилья. Истец не проживает в спорной квартире более <скрытые данные> лет, личных вещей Мохначевой И.А. в квартире нет, расходы по оплате ЖКУ не несет.

Довод Мохначевой И.А. о том, что оплачивала жилищно-коммунальные услуги до <скрытые данные> года, обращалась в МАУ «МФЦ» МР «Сосногорск» с вопросом о разделении счетов по оплате ЖКУ по квартире, материалами дела не подтверждается. Представленные Мохначевой И.А. квитанции об оплате за ЖКУ в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год, не являются достаточным основанием для отказа в иске Никишкина В.А. и достаточным основанием полагать, что истцом с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год выполнялись обязательства, вытекающие из договора социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Допрошенная в суде свидетель Никишкина Т.Б. показала, что с <дата обезличена> года проживает совместно с Никишкиным В.А. в квартире по адресу: <адрес обезличен>. В <дата обезличена> году зарегистрировали с Никишкиным В.А. брак. С <дата обезличена> года с согласия Никишкина В.А. зарегистрирована в спорной квартире. Указала, что с 2003 года с момента совместного проживания свидетеля с Никишкиным В.А. в спорной квартире Мохначева И.А. не проживала, личных вещей её в квартире нет. Знает, что за жилищно-коммунальные услуги по квартире платит Никишкин В.А.

Не доверять показаниям свидетеля оснований нет.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя имеют право сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ). Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств препятствования ответчиком проживанию в спорной квартире. Доказательств, что Мохначева И.А. обращалась в правоохранительные органы, судебные органы с заявлением о вселении в спорную квартиру не представлено.

Принимая во внимание, что с <дата обезличена> года Мохначева И.А. и Никишкин В.А. как члены семьи нанимателя НАЯ были зарегистрированы и вселены в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в <дата обезличена> году Мохначева И.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, более <скрытые данные> лет в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя в нём лишь регистрацию, личных вещей Мохначевой И.А. в спорном жилом помещении нет, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, проживает со своей семьей в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес обезличен>, что свидетельствует о выезде Мохначевой И.А. на другое постоянное место жительства.

Обстоятельств, свидетельствующих о препятствии Никишкиным В.А. в пользовании Мохначевой И.А. жилым помещением, судом не установлено, бесспорных и достаточных доказательств внесения Мохначевой И.А. платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года не представлено.

Суд считает, что исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, выезд Мохначевой И.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, дает основание для вывода об отказе Мохначевой И.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, и о расторжении в отношении себя указанного договора, а поэтому и утрате права на него, о чем свидетельствует неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, не проживание Мохначевой И.А. в спорном жилье длительное время в течение <скрытые данные> лет. Суд считает, что длительное отсутствие Мохначевой И.А. в спорном жилом помещении не является временным, так как, имея возможность осуществления своих жилищных прав, Мохначева И.А. ими не воспользовалась, никаких действий по сохранению права пользования не предпринимала, истец постоянно проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, Мохначева И.А. приобрела право пользования иным жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Никишкина В.А. к Мохначевой И.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что основание, по которому Мохначева И.А. имела право пользования спорным жилым помещением, в настоящее время утрачено, истец по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей правом пользования спорным жилым помещением, отказавшись от него добровольно, другого законного основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не возникло.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении в связи с неприязненными отношениями с Никишкиным В.А., наличии препятствий в пользовании жилым помещением Мохначевой И.А. не представлено. При таких обстоятельствах доводы Мохначевой И.А., что она была лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, ответчиком чинились препятствия к пользованию жилым помещением, несостоятельны.

Доказательств, что Мохначева И.А. обращалась в органы полиции, прокуратуры, судебные органы с заявлением о совершении противоправных действий со стороны Никишкина В.А., либо установления препятствий для проживания Мохначевой И.А. в жилом помещении, либо вселении в него, не представлено. С <дата обезличена> года Мохначева И.А. каких-либо мер по защите прав на спорное жилое помещение не предпринимала, в суд с требованием о вселении не обращалась.

Суд принимает во внимание, что Мохначева И.А. в результате сбоя компьютерной программы в МАУ «МФЦ МР «Сосногорск» не включена в число лиц, зарегистрированных в квартире в <дата обезличена> году, но поскольку требования Никишкина В.А. удовлетворены и Мохначева И.А. признана утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, то оспариваемым договором передачи квартиры в собственность граждан <номер обезличен> от <дата обезличена> её права не нарушены, и поэтому оснований для удовлетворения требований Мохначевой И.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, передачи квартиры в казну ГП «Сосногорск», взыскании расходов не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никишкина ВА к Мохначевой ИА о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Мохначеву ИА, <скрытые данные>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования Мохначевой ИА к Никишкину ВА о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, передачи квартиры в казну ГП «Сосногорск», взыскании расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2015 года.

Председательствующий Дудина О.С.

Дело № 2-817/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., при секретаре Халиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Никишкину ВА о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Никишкину В.А., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

По условиям кредитного договора сторонами установлена ответственность заёмщика - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного платежа.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора систематически нарушаются сроки...

... и размер внесения платежей, в связи с чем, ответчику направлены извещения об имеющейся задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Истец обращался к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён.

До настоящего времени требования банка ответчиком не выполнены.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, в случае неявки ответчика не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никишкин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении по месту регистрации, в суд не явился, рассмотрение дела отложить не просил, возражений на иск не представил.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Никишкиным В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика (ответчика). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной истцом копии лицевого счета, Никишкину В.А. выдан кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением на расчетный счет ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору за вышеуказанный период, а также расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком не исполняются условия договора в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредиту, выданному Никишкину В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 9 012,74 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Ранее истец обращался к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменён.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не оспариваются и не опровергнуты ответчиком. Никишкиным В.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и ежемесячной уплаты предусмотренных договором долга и процентов. При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Никишкина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Никишкину ВА о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Никишкина ВА, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2018 года.

Судья: М.А. Пушина