Селявский Артем Павлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

с участием прокурора Семитко С.Е.

при секретаре Хаританович Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с использованием видеоконференц-связи с участием ответчика Селявского А.П. гражданское дело по иску Елегечева АВ к Селявскому АП о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Елегечев А.В. обратился в суд с иском к Селявскому А.П. о взыскании компенсации морального вреда, указал, что в период времени с 09 часов 00 минут 05.02.2023 до 21 часа 40 минут 05.02.2023 ответчик применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. Так, он совместно с полицейским мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Кировскому району г. Томска Надыршиным Е.С. прибыл по адресу: /________/, где на участке местности возле подъезда № 3 обнаружен Селявский А.П., в отношении которого Кировским районным судом г.Томска избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлено ограничение, в соответствии с которым Селявскому А.П. запрещено покидать жилище по адресу: /________/. С целью пресечения противоправного поведения со стороны Селявского А.П. и доставления его в ОМВД России по Кировскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства в отношении ответчика применена физическая сила и специальные средства – браслеты сковывающие (наручники).

Селявский А.П. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 40 минут 05.02.2023, находясь на участке местности перед подъездом /________/, осознавая, что Елегечев А.В. одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, в ответ на действия по его задержанию, с целью воспрепятствования законной деятельно...

...сти в связи с исполнением должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, своим коленом нанес не менее 2 ударов по передней поверхности правого бедра, чем унизил честь и достоинство, причинив своими действиями моральный вред и нравственные страдания. Со ссылками на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Селявский А.П. иск признал частично, не согласился с размером заявленной истцом компенсации, просил учесть его материальное положение, размер ежемесячного дохода около 10000 руб.

Изучив представленные доказательства, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, честь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Судом установлено, что Селявский А.П. в период времени с 09 часов 00 минут 05.02.2023 до 21 часа 40 минут 05.02.2023 применил в отношении Елегечева А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Елегечев А.В. совместно с полицейским мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Кировскому району г. Томска Надыршиным Е.С. прибыл по адресу: /________/ где на участке местности возле подъезда № 3 обнаружен Селявский А.П., в отношении которого Кировским районным судом г.Томска избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлено ограничение, в соответствии с которым Селявскому А.П. запрещено покидать жилище по адресу: /________/. С целью пресечения противоправного поведения со стороны Селявского А.П. и доставления его в ОМВД России по Кировскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства в отношении ответчика применена физическая сила и специальные средства – браслеты сковывающие (наручники).

Селявский А.П. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 40 минут 05.02.2023, находясь на участке местности перед подъездом /________/, осознавая, что Елегечев А.В. одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, в ответ на действия по его задержанию, с целью воспрепятствования законной деятельности в связи с исполнением должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, своим коленом нанес не менее 2 ударов по передней поверхности правого бедра, чем унизил честь и достоинство, причинив своими действиями моральный вред и нравственные страдания.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2023, вступившим в законную силу 01.12.2023, Селявский А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд при рассмотрении настоящего дела принимает как обязательный вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2023 по вопросам, имели ли место установленные противоправные действия и совершены ли они ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцу Елегечеву А.В. в результате указанных виновных противоправных действий ответчика причинены морально-нравственные и физические страдания. При этом суд учитывает, что ответчиком каких-либо мер по заглаживанию своей вины, в том числе, в виде добровольного возмещения вреда, не принималось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец в момент совершения в его отношении противоправных действий проходил и до сих пор проходит службу в ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области в должности инспектора мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела министерства внутренних дел по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, т.е. является должностным лицом правоохранительного органа, что следует из приказа УМВД России по Томской области 26.02.2021 № 96л/с и установлено приговором Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2023.

Таким образом, суд считает установленной виновность ответчика в причинении в результате его преступных действий истцу Елегечеву А.В. физической боли и морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях, связанных с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага: здоровье, честь, достоинство и деловую репутацию. Совершением в отношении истца, являющегося сотрудником правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебного поручения, преступных действий в присутствии посторонних лиц, ответчиком причинены нравственные страдания истцу, связанные с переживанием за свою честь и достоинство.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред причинен преступлением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, кода вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред - умышленно, место причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его личность, тот факт, что истец является сотрудником органов внутренних дел, находился при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, извинения ответчиком не принесены.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Поскольку истец в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елегечева АВ к Селявскому АП удовлетворить частично.

Взыскать с Селявского АП в пользу Елегечева АВ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Селявского АП в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 26.07.2024.

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-000737-52

5-430/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Зезюн А.М. (634050, г.Томск, пр. Ленина, д.21), рассмотрев с применением средств видеоконференцсвязи дело, представленное ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, гражданином Селявским Артемом Павловичем, ...

УСТАНОВИЛ:

Селявский А.П. 30.01.2022 около 15-30 час., находясь в общественном месте – по адресу: г.Томск, пос.Светлый, 53, в магазине «Мария-Ра», выражался грубой нецензурной бранью, кричал, вел себя вызывающе, не обращая внимания на проходящих граждан, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, т.е. по признаку нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Селявский А.П. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение админис...

...тративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Селявского А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 70043 2022 № 001141 от 30.01.2022, в соответствии с которым: «30.01.2022 около 15:30 ч. по адресу: г.Томск, пос.Светлый, 53 в общественном месте в магазине «Мария-Ра» гр-н Селявский А.П. выражался грубой нецензурной бранью, кричал, вел себя вызывающе, не обращая внимания на проходящих граждан, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе;

- объяснениями А. от 30.01.2022, содержащим сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- рапортами сотрудников полиции.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность Селявского А.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей в силу ч. 2 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Селявского Артема Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток.

Срок административного задержания с 18 часов 30 минут 30 января 2022 года включить в срок административного ареста.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) А.М. Зезюн

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле 5-430/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 2 сентября 2011 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,

с участием: государственного обвинителя Косюг А.Ю., подсудимого Селявского А.П., его защитника - адвоката Агаршева С.А., при секретаре Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

СЕЛЯВСКОГО А. П. , /________/ судимого:

- 25.04.2005 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 15.12.2006 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в воспитательную колонию. Освобожден из воспитательной колонии 18.12.2007 г. условно-досрочно на 1 г. 5 мес. 26 дней;

- 29.04.2008 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2005 г.) к 1 г. 7 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 21.04.2011 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 10.07.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст....

... 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селявский А.П. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

10.07.2011 г. в период с 14 часов до 14 часов 50 минут Селявский А.П., находясь на тропинке, расположенной между зданием корпуса № 6 ТГУ по ул. Аркадия Иванова, 49 в г. Томске и прилегающим к нему стадионом ТГУ, на расстоянии 81 метра от берега реки Томь в сторону ул. Московский тракт и двух метрах от ограждения стадиона, с целью хищения чужого имущества подбежал к незнакомому ФИО5 и, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнув его рукой в спину, от чего потерпевший упал на землю, открыто похитил у ФИО5, вытащив из карманов брюк, принадлежащие тому деньги в сумме 100 рублей и сотовый телефон «Samsung В-300» стоимостью 1000 рублей с установленной в нем SIM-картой «TELE2», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Селявский А.П., согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в особом порядке производства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5, согласно его письменному заявлению на л.д. 67, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Селявского А.П. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого.

Вину в совершенном преступлении Селявский А.П. признал полностью. Данное обстоятельство, а также его явка с повинной на л.д. 31 судом признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Селявский А.П. не работает, иной общественно-полезной деятельностью не занимается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений. (л.д. 66)

Суд также учитывает, что Селявский А.П. имеет судимости за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы. 21.04.2011 г. он был осужден за совершение преступления против собственности средней тяжести с назначением наказания в виде лишения свободы условно. Менее трех месяцев спустя после провозглашения приговора Селявский А.П. вновь совершил тяжкое преступление против собственности в период испытательного срока.

Данное поведение подсудимого свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности. В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 21.04.2011 г. и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу требований закона, суд при назначении размера наказания подсудимому применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения, в котором Селявский А.П. должен отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕЛЯВСКОГО А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Селявскому А.П. по приговору Советского районного суда г. Томска от 21.04.2011 г., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 21.04.2011 г., окончательно назначить Селявскому А.П. наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 2 сентября 2011 г.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Селявского А.П. под стражей по настоящему уголовному делу с 10.07.2011 г. по день вынесения настоящего приговора.

В целях обеспечении исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей Селявскому А.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Дело № 1-304/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 18 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре Подшивалове Р.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Томского транспортного прокурора Брянцева А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Селявского А.П.,

защитника – адвоката Кулешова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Селявского А. П., /________/ ранее судимого:

- 21.04.2011 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02.09.2011 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.04.2011) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 03.12.2013 условно-досрочно на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 22.11.2013 на срок 7 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селявский А.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2014 года около 18 часов 15 минут, Селявский А.П., находясь на пешеходном мосту через железнодорожные пути ст. Томск-1, расположенном по адресу: г. Томск, /________/, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной выгоды, действуя с единым продолжаемым умыслом на открытое хищение имущества, открыто похитил из одежды, надетой на ФИО1 деньги, а именно из внутреннего левого кармана куртки деньги купюрами достоинством по /________/ рублей в количестве 4 штук, в сумме /________/ рублей и из правого бокового кармана джинс, денежные средства купюрами достоинством /________/ рублей в количестве 1 штуки и купюру достоинством /________/ рублей в количестве 1 штуки, в сумме /________/ рублей, а всего на общую сумму /________/ рублей, чем причинил ФИО1, материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Так...

... он, 16 мая 2014 года около 18 часов 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу, увидел незнакомого ранее мужчину, с которым стал распивать спиртные напитки. В момент, когда ФИО1 доставал из кармана куртки деньги на пиво, Селявский А.П. увидел в кармане куртки сберегательную книжку, с хранящимися в ней денежными купюрами. В этот момент у него возник умысел на хищение этих денежных средств, с целью в дальнейшем потратить их на личные нужды. Через некоторое время он подошел ближе к данному мужчине и, отодвинув левую часть куртки, одетой на нем, открыто вытащил из левого внутреннего кармана несколько денежных купюр. Затем он открыто вытащил из правого бокового кармана джинс, одетых на ФИО1 денежные купюры в сумме /________/ рублей. С похищенным скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Селявский А.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Селявский А.П., согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора.

Защитник Кулешов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Селявского А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Селявский А.П. согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, дал признательные показания, что суд расценивает, как искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, по месту жительства Селявский А.П. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется положительно, работает.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Селявского А.П.

Вместе с тем, Селявский А.П. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Селявского А.П., наличия в его действиях рецидива преступлений, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым с целью исправления Селявского А.П. и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Так как Селявским А.П. совершено умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, суд считает необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Селявскому А.П. условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 02.09.2011 и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и сохранения условно-досрочного освобождения суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Селявскому А.П. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях Селявского А.П. отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Селявского А.П. взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селявского А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Селявскому А.П. условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 02 сентября 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 02 сентября 2011 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2014 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Селявского А.П. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать Селявскому А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Селявского А.П. под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Ю. Лапаев

Дело №

город Томск 21 апреля 2011года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.

подсудимого Селявского А.П.

защитника адвоката Аршинцева В.В.,

при секретаре Шишовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Селявского АП, 22.12.1989г.р., уроженца г. Томска Томской области, русского, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего разнорабочим в ООО «СМУ-9», военнообязанного, проживающего по адресу: г. Томск, пер Башкирский 1-1, ранее судимого:

25.04.2005г. Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ 69.ч.3 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 15.12.2006г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, 19.12.2007г. освобожден УДО на 1 год 5 месяцев 26 дней

29.04.2008г. Мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района ч.1 ст. 159 79, 70 с учетом приговора от 25.04.2005г. к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 27.11.2009г. по сроку.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селявский А.П. совершил покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Селявский А.П. 16.03.11г. в период времени с 09.50ч. до 10.20ч., находясь возле дома № по ул. <адрес> в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своего деяния, а также то, что его действия очевидны для окружающих, пытался открыто похитить у Е имущество на общую сумму 13 500 рублей, а именно: сотовый телефон «Самсунг SHG-G400» серийный номер <...

...данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, очки стоимостью 6500 рублей, а также футляр для очков, матерчатую папку, две связки ключей, 4 ручки, 2 карандаша, женскую сумочку, которые не представляют для потерпевшей материальной ценности. Однако Селявский А.П. не смог довести свой преступный умысел до конца, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудником ОВО.

Селявский А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в порядке особого производства.

В судебном заседании Селявский А.П. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Селявскому А.П. разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку Селявский А.П. вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая с постановлением приговора в особом порядке согласны.

Обвинение Селявского А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Селявского А.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, личность подсудимого, который на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные судимости.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к Селявскому А.П. положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что Селявский А.П. вину признал полностью, в целом положительно характеризуется, работает, суд полагает возможным достижение целей исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него обязанности: одни раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Селявского АП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции 26 ФЗ от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции 26 ФЗ от 7.03.2011г.) 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Селявского А.П. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Селявскому А.П. до вступления приговора в законную силу не избирать..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 04.05.2011

Опубликовать на сайте.

Судья: О.В. Простомолотов

Дата: 14.06.2011

.

.

.

№ 2а-1216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2018 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Азаркиной Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В., представителя административного истца Коваленок О.М., административного ответчика Селявского А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области Стороженко А. Н. к Селявскому А. П. об установлении административного надзора,

установил:

начальник ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области Стороженко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Селявскому А.П. об установлении административного надзора. В обоснование административного иска указано, что приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/ Селявский А.П., /________/ года рождения, уроженец /________/ зарегистрированный по адресу: г.Томск, /________/, проживающий по адресу: /________/, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ Селявскому А.П. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г.Томска от /________/, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от /________/, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Селявский А.П. освобожден /________/ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/ рецидив преступления признан обстоятельством отягчающим наказание ответчика. Селявский А.П. освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, относящееся к категории средней тяжести, при этом допустил в течение одного года неоднократные административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. По месту жительств...

...а Селявский А.П. характеризуется удовлетворительно, проживает с дедушкой, злоупотребляет алкогольными напитками, трудоустроен и работает в ООО /________/ /________/. На основании вышеизложенного, с целью предупреждения совершения Селявским А.П. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов просит установить в отношении Селявского А.П., /________/ года рождения, административный надзор сроком на 2 года. Установить в отношении Селявского А.П. административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дед по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы территории муниципального образования Город Томск, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

В судебном заседании представитель административного истца Коваленок О.М., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, действительной один год, требования уточнила, с учетом погашения срока судимости ответчика /________/ просила установить административный надзор в отношении Селявского А.П. сроком на один год, с учетом характеризующего материала просила установить в отношении Селявского А.П. административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дед по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования Город Томск, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Административный ответчик Селявский А.П. в судебном заседании заявленные требования признал, пояснил, что после отбытия наказания и прибытия в Томск сразу же устроился на работу в ООО «/________/ /________/, где и работает по настоящее время. Проживает по адресу: /________/ дедушкой 86 лет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанного в части первой настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/ Селявский А.П., /________/ года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Селявскому А.П. условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г.Томска от /________/ отменено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от /________/, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/ в действиях Селявского А.П. установлен рецидив преступлений.

По данным Информационного центра УВМД России по Томской области установлено, что Селявский А.П. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г.Томску /________/ от /________/ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; постановлением заместителя начальника полиции ОП №1 «Кировский» по г.Томску /________/ от /________/ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 600 руб. Указанные постановления вступили в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении:

1) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

2) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Из справки серии /________/ от /________/, выданной ФКУ ОИУ-1ОУХД ГУФСИН России ГУФСИН России по /________/ следует, что Селявский А.П. отбывал наказание в период с /________/ по /________/, освобожден по отбытии срока наказания /________/.

Пункт «в» ч. 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Селявскому А.П. срок административного надзора не может быть назначен за пределами /________/.

Судом установлено, что Селявский А.П., осужденный в совершеннолетнем возрасте и освобожденный из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, при совершении в течение года с момента продления административного надзора совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Из характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кировскому району г.Томска следует, что Селявский А.П., /________/ года рождения, проживающий по адресу: /________/, совместно с дедушкой ФИО9 Ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение преступления относящееся к категории средней тяжести при рецидиве преступления. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Злоупотребляет алкогольными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. Работает в ООО /________/ в должности дворника.

Из характеристики ООО /________/ от /________/ следует, что Селявский А.П., /________/ года рождения работает в ООО /________/ в качестве /________/ с /________/. За время, проработанное на предприятии, зарекомендовал себя как хороший специалист. К своей работе относится с инициативой, выполняет ее качественно и в срок. Проявляет стремление к повышению уровня своих профессиональных знаний и образования. Участвует в общественной жизни коллектива. В коллективе, с которым непосредственно работает, пользуется уважением. В общении ровен и скромен. Нарушений техники безопасности и трудового распорядка не допускает.

Согласно представленным административным ответчиком квитанциям штрафы, назначенные постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г.Томску /________/ от /________/ и постановлением заместителя начальника полиции ОП №1 «Кировский» по г.Томску /________/ от /________/, Селявским А.П. оплачены.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона. При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Селявским А.П., срока погашения судимости /________/, характеризующего материала, для предупреждения совершения Селявским А.П. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Селявского А.П. административного надзора на срок 1 год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования Город Томск, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 178, 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области Стороженко А. Н. к Селявскому А. П. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Селявского А. П., /________/ года рождения, уроженца г. Томска, на срок один год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, возложив на Селявского А. П. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения в виде:

обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета выезжать за пределы территории муниципального образования Город Томск без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина

№ 2а-1166/2019

70RS0001-01-2019-001669-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С.Николаенко,

при секретаре А.С.Миковой,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к Селявскому А. П. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Селявского А.П.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 09.06.2018 в отношении Селявского А.П. был установлен административный надзор сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу, со следующими административными ограничениями: 1 раз в месяц являться в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на выезд за пределы г.Томска без разрешения ОВД, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

В ходе проверки на наличие привлечений к административной и уголовной ответственности, было установлено, что Селявский А.П. в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственнос...

...ти за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления.

Таким образом ограничения, установленные решением Кировского районного суда г.Томска от 09.06.2018 в отношении Селявского А.П., /________/ года рождения, не достигли целей, на которые направлено действие ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ. В связи с чем, с целью предупреждения совершения Селявским А.П. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, необходимо дополнить административные ограничения.

На основании изложенного, просит установить в отношении Селявского А.П., /________/ года рождения, дополнительные административные ограничения до конца срока административного надзора в виде 1 (одного) раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а всего с учетом ранее установленного административного ограничения, 2 (два) раза в месяц.

Представитель административного истца ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области Коваленок О.М., административный ответчик Селявский А.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. дала заключение, что требование об установлении дополнительного административного ограничения ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области обоснованно, отвечает требованиям закона и подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.

Заслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, не признав необходимым обязательное участие административного истца и административного ответчика в судебном заседании, определив на основании ч.1, ч.4 ст.272 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч.1 ст.4 названной статьи в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 09.06.2018, вступившим в законную силу 20.06.2018, в отношении Селявского А.П. установлен административный надзор сроком на 1 год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с установлением на весь срок административного надзора административных ограничений в виде:

- обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета выезжать за пределы территории муниципального образования Город Томск без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

По данным Информационного центра УМВД России по Томской области установлено, что Селявский А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 22.03.2019 – привлечен по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), постановление /________/, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу 02.04.2019; 03.04.2019 – привлечен по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., постановление вступило в законную силу 15.04.2019.

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Кировскому району г.Томска, майора полиции П., Селявский А.П. проживает по адресу: /________/, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Кировскому району г.Томска с 22.06.2018, как лицо, в отношении которого решением Кировского районного суда г.Томска от 09.06.2018 установлен административный надзор сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу с возложением дополнительных обязанностей и ограничений. Неоднократно допускал нарушения административного законодательства, за что привлекался к административной ответственности. Официально не трудоустроен, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, соседями характеризуется удовлетворительно.

Суд принимает во внимание, что, несмотря на проводимую профилактическую работу, Селявский А.П. два раза совершил административные правонарушения: по ст.20.21 КоАП РФ, по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что привлекался к административной ответственности. Указанные постановления вступили в законную силу, обжалованы не были.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что факт совершения Селявским А.П. административных правонарушений является установленным, поведение административного ответчика Селявского А.П., с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить дополнительные ограничения до конца срока административного надзора в виде обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а всего с учетом установленного административного ограничения, 2 (два) раза в месяц, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 178, 180, 273 КАС РФ суд

решил:

административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к Селявскому А. П. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные решением Кировского районного суда г.Томска от 09 июня 2018, вступившим в законную силу 20.06.2018, в отношении Селявского А. П., /________/ года рождения, административными ограничениями на весь срок административного надзора в виде:

- 1 (один) раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а всего, с учетом установленного административного ограничения, 2 (два) раза в месяц;

- запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Всего с учетом установленного ранее решением Кировского районного суда г.Томска от 09 июня 2018, вступившим в законную силу 20.06.2018, в отношении Селявского А. П., /________/ года рождения, установить на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

- обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск» без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью;

- запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд г. Томска со дня принятия решения.

Судья

/________/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 ноября 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Карпов Алексей Владимирович, рассмотрев в г. Томске, по ул. Дзержинского, 58, с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, /________/ в г. Томске, гражданина России, владеющего русским языком, проживающего по адресу: г. Томск, /________/, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

/________/ в 21:00 часов ФИО2, находясь в общественном месте по адресу: г. Томск, /________/, на лестничной площадке пятого этажа выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками пытался затеять драку, на требования прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, показал, что нецензурной бранью не выражался.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО2, в совершении мелкого хулиганства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО3 и ФИО4, согласно которым ФИО2, находясь в общественном месте по адресу: г. Томск, /________/, на лестничной площадке пято...

...го этажа выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками пытался затеять драку, на требования прекратить не реагировал, протоколом административного задержания, согласно которому последний был задержан и доставлен в отдел полиции, справкой по лицу.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, совершенное ФИО2 деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность за административное правонарушение, судьей признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает указанную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей возможным назначить административное наказание в виде административного ареста.

Препятствий для назначения наказания в виде административного ареста судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, родившегося /________/, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного наказания исчислять с 21:00 часов /________/.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья Кировского районного суда г. Томска А.В. Карпов

Дело № 1-191/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Палвановой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Селявского А.П.,

защитника Кривошеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Селявского А.П., /________/, судимого:

- 21 апреля 2011 года Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год 6 месяцев;

- 02 сентября 2011 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 апреля 2011 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 03 декабря 2013 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней,

- 18 июля 2014 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 02 сентября 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 января 2017 года по отбытию срока наказания,

- 21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год,

- 20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год 6 месяцев,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступл...

...ения, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селявский А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 18 часов 00 минут /________/ до 12 часов 00 минут /________/ в /________/ в г. Томске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, похитил принадлежащие последнему с тумбы в комнате телевизор «/________/» с пультом дистанционного управления и кабелем стоимостью 30 000 рублей, с подоконника – телевизионную комнатную антенну стоимостью 1 000 рублей, с пола – стабилизатор напряжения стоимостью 1 500 рублей, с дивана – сотовый телефон «/________/» стоимостью 9 000 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности и в чехле стоимостью 800 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 42 300 рублей.

В судебном заседании Селявский А.П. вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Селявский А.П. показал, что /________/ около 20.00 часов в магазине «/________/» по /________/ он встретился со знакомым ФИО7, который предложил сходить в гости к ФИО2 по адресу: /________/, он согласился. Купив спиртные напитки они пришли к ФИО2 домой, где начали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать в комнату, а он и ФИО7 продолжили распивать спиртное в зале. Когда ФИО7 вышел покурить в коридор, у него возник умысел на хищение имущества ФИО2, поскольку он на тот момент нуждался в деньгах. После чего он похитил принадлежащие последнему с дивана сотовый телефон «/________/», положив его к себе в карман, затем отсоединил шнур телевизора «/________/» от розетки, пульт положил к себе в карман, и, взяв в руки телевизор, стабилизатор напряжения, который лежал на полу около тумбы от телевизора, и антенну с подоконника, пошел к выходу из квартиры, где встретил ФИО7, которому сообщил, что ФИО2 данное имущество ему подарил, и он собирается его заложить в ломбард, а в дальнейшем выкупить, хотя на самом деле выкупать похищенное имущество не собирался. Затем он с ФИО7 пошел в ломбард «/________/» по /________/ в г. Томске, где заложил похищенное имущество под паспорт ФИО7 за 13 500 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Является опекуном своего деда ФИО8, /________/ года рождения, с которым совместно проживает. В содеянном раскаивается (л.д. 82-86, 94-97).

В судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, подсудимый Селявский А.П. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнив и уточнив, что в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что /________/ около 18 часов к нему в гости пришли его знакомый ФИО7 и ранее незнакомый Селявский А.П., с которыми он начал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он свое имущество никому не дарил, распоряжаться им не разрешал. Около 23 часов он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел в комнату спать, ФИО7 и Селявский А.П. остались в зале, где продолжили распивать спиртное. /________/ около 12.00 часов он проснулся и обнаружил, что в зале с тумбочки пропал телевизор «/________/» с пультом дистанционного управления и кабелем, с подоконника – антенна, с пола около тумбочки – стабилизатор напряжения, с дивана – сотовый телефон «/________/» в чехле, о чем он сообщил матери. В тот же день мать приехала с дачи, сменила замок на входной двери квартиры, и, забрав его ключи от квартиры, оставила его в квартире запертым. В полицию обратился только /________/, поскольку хотел выяснить обстоятельства кражи у ФИО7, однако последнего не нашел. В результате преступления у него были похищены: телевизор «/________/» с пультом дистанционного управления и кабелем, который он с учетом износа оценивает в 30 000 рублей, стабилизатор напряжения для ЖК телевизора – с учетом износа в 1 500 рублей, телевизионная комнатная антенна – с учетом износа в 1 000 рублей, сотовый телефон «/________/» с двумя сим-картами – с учетом износа в 9 000 рублей, чехол – с учетом износа в 800 рублей. Ущерб составил 42 300 рублей, что является для него значительным, поскольку он не работает, пособие по безработице составляет 1 900 рублей в месяц, от аренды квартиры получает доход в размере 13 000 рублей, имеет кредитные обязательства ежемесячно 1 300 рублей (л.д. 20-23, 24-28).

Свидетель ФИО7 дал показания, схожие с показаниями подсудимого Селявского А.П., дополнив и уточнив, что знаком с Селявским А.П. с детства, поддерживает с тем дружеские отношения. /________/ в ходе распития спиртного по адресу: /________/, когда он вышел покурить в коридор, а ФИО2 спал в комнате в состоянии сильного алкогольного опьянения, Селявский А.П. собрал принадлежащее ФИО2 имущество, а именно телевизор, стабилизатор, антенну и сотовый телефон, и решил его заложить в ломбард, сообщив ему, что данное имущество ему подарил ФИО2 этот момент он решил уйти домой, но Селявский А.П. попросил его помочь отнести имущество в ломбард «/________/» по /________/, где последний под его паспорт сдал данное имущество за 13 500 рублей, после чего вернул ему паспорт, деньги оставил себе (л.д. 42-45).

Свидетель ФИО9 показал, что работает товароведом в магазине «/________/» по /________/ в г. Томске. В ночь с 01 на /________/ в магазин пришли двое парней, один из которых хотел продать принесенные с собой телевизор «/________/» с пультом дистанционного управления и кабелем, антенну к телевизору, стабилизатор напряжения и сотовый телефон «/________/» в чехле, однако у того не было с собой паспорта. Взяв паспорт у второго парня, передал его ему, он, удостоверив по нему личность ФИО7, за продаваемый товар передал парню деньги в сумме 13 500 рублей, оформив комитентские карточки /________/ и /________/ от /________/, при этом парень сообщил, что выкупать заложенное имущество не будет. /________/ от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество краденное. Сотрудники полиции изъяли в магазине две комитенсткие карточки и сотовый телефон «/________/» в чехле, остальное заложенное имущество на тот момент было уже продано (л.д. 46-48).

Кроме того вина подсудимого также подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от /________/, в котором он сообщил о хищении неустановленным лицом принадлежащего ему имущества, с причинением ему значительного ущерба, /________/ в вечернее время в /________/ в г. Томске (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от /________/, закрепляющего обстановку совершения преступления, с участием потерпевшего ФИО2, - /________/ в г. Томске, согласно которому последний показал, что в зале под окном на журнальном столике находился телевизор «/________/», на подоконнике – антенна, на полу около столика – стабилизатор, на диване – сотовый телефон «/________/», с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 11-17).

Копиями документов на похищенное имущество, кассового чека от /________/, согласно которым IMEI сотового телефона /________/ стоимость антенны комнатной составила 1 438 рублей, телевизора /________/ - 47 012 рублей, стабилизатора напряжения – 2 706 рублей (л.д. 34).

Актом изъятия от /________/ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО11 у ФИО10 сотового телефона «/________/, в чехле и комитентские карточки /________/ от /________/ (л.д. 49).

Протоколом выемки от /________/ у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО11 сотового телефона /________/ в чехле и комитентских карточек /________/ от /________/, с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 51-57).

Протоколом осмотра от /________/ сотового телефона /________/ чехла для сотового телефона из искусственного материала черного цвета; комитентской карточки /________/ от /________/, согласно которой в графе «принято» указан телевизор /________/ от ФИО7, в графе «сдатчик» имеется подпись ФИО7, в графе «деньги за проданную вещь получил» указана сумма 11 000 рублей; комитентской карточки /________/ от /________/, согласно которой в графе «принято» указан сотовый телефон /________/ от ФИО7, в графе «сдатчик» имеется подпись ФИО7, в графе «деньги за проданную вещь получил» указана сумма 2 500 рублей, с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 58-64).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Селявского А.П. в совершении преступления. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, получены соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора обвиняемого судом не установлено.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Селявского А.П., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

В ходе судебных прений государственным обвинителем предложено уточнить время совершения преступления, поскольку из исследованных по делу доказательств, в частности показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, следует, что хищение имущества совершено им в период времени с 18 часов /________/ до 12 часов /________/.

Суд находит позицию государственного обвинителя мотивированной и обоснованной, считает необходимым уточнить время совершения преступления с 18 часов /________/ до 12 часов /________/.

Действия подсудимого Селявского А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество в отсутствие собственника. Подсудимый совершил оконченное преступление, поскольку получил реальную возможность распорядиться похищенным. Селявский А.П. действовал с корыстной целью, стремился обратить похищенное в свою пользу, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продал его в ломбард.

Квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает общую стоимость похищенного имущества, значимость его для потерпевшего, его имущественное положение, отсутствие работы, а также его ежемесячные обязательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Селявский А.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, розыску похищенного имущества, часть похищенного имущества изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, по прежнему месту работы в /________/ характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, является опекуном своего деда ФИО8, который нуждается в постоянном постороннем уходе, принес извинения потерпевшему, которые потерпевший принял и на строгом наказании подсудимого не наставал.

Признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего имущество было частично возвращено потерпевшему, суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Явку с повинной суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку она была дана подсудимым уже после того как правоохранительным органам было известно о его причастности к совершению преступления, при данных обстоятельствах явка с повинной не носила добровольного характера.

Вместе с тем Селявский А.П. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по двум приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 21 августа 2018 года и 20 декабря 2018 года, судим, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Кроме того, суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из показаний последнего в судебном заседании, согласно которым данное состояние способствовало совершению им преступления, обстоятельств совершенного им преступления, его личности, характера и степени общественной опасности преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление Селявского А.П. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При назначении других видов наказаний, применение которых допускается санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанные цели наказания не будут реализованы. Оснований применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом личности виновного, не применяет при назначении наказания подсудимому Селявскому А.П., поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

При назначении наказания суд учитывает, что в действиях подсудимого Селявского А.П. рецидив преступлений и назначает наказание подсудимому с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого есть отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Селявским А.П. преступления.

Кроме того, учитывая, что Селявский А.П. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, суд с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для его сохранения и считает необходимым условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 21 августа 2018 года и 20 декабря 2018 года отменить, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, которое необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях виновного имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Селявского А.П. подлежит изменению на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Селявского А.П. в счет возмещения материального ущерба 32 500 рублей.

Подсудимый исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, поэтому исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 32 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда защитника за участие в судебном разбирательстве, с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности, подлежат взысканию с подсудимого Селявского А.П., так как от услуг защитника он не отказывался, трудоспособен. Оснований для освобождения его от их уплаты с учетом изложенного судом не установлено. Решение об оплате труда защитников принято отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Селявского А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 21 августа 2018 года и 20 декабря 2018 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 21 августа 2018 года и 20 декабря 2018 года и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 апреля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Селявского А.П. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Селявского А.П. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Действие сохранной расписки потерпевшего прекратить. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: комитентские карточки №/________/ и /________/ от 02 января 2019 года, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Палванова Е.В.

Дело (УИД) 70RS0001-01-2021-004614-54

№ 2а-2620/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

с участием прокурора Туевой Ф.В.

при секретаре Вавилиной В.В.

помощник судьи Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием административного ответчика Селявского А.П. административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Кировскому району г.Томска к Селявскому АП об установлении административного надзора,

установил:

ОМВД России по Кировскому району г.Томска обратилось в суд с административным исковым заявлением к Селявскому А.П. об установлении административного надзора. В обоснование указано, что решением /________/ в отношении Селявского А.П. установлен административный надзор на срок один год со дня вступления в законную силу решения суда об установления административного надзора. На весь срок административного надзора Селявскому А.П. установлены следующие административные ограничения: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Город Томск» без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Приговором /________/, ему назначено наказание в виде /________/

Приговором /________/, ему назначено наказание в виде /________/

Приговором /________/ Селявский А.П. признан виновным в совершении преступления, пр...

...едусмотренного /________/ УК РФ, ему назначено наказание в виде /________/. /________/

Постановлением /________/ Селявский А.П. освобожден от отбывания наказания по приговору /________/ условно-досрочно на неотбытой срок.

С целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с п. ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении Селявского А.П. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установить административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы муниципального образования «Город Томск», избранного для места жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России по Кировскому району г.Томска, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Селявский А.П. административной иск признал в полном объеме.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в ч. 3 ст. 55 предусматривает, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (ч.2 ст.3).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункт 3) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5).

Судом установлено, что приговором /________/ Селявский А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, ему назначено наказание в виде /________/; в его действиях установлен рецидив преступлений. В соответствии с /________/

Решением /________/ Селявскому А.П., как лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, совершившему в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, установлен административный надзор на срок один год со дня вступления в законную силу решения суда об установления административного надзора. На весь срок административного надзора Селявскому А.П. установлены следующие административные ограничения: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Город Томск» без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Приговором /________/ Селявский А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных /________/, ему назначено наказание в виде /________/.

Приговором /________/ Селявский А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /________/, ему назначено наказание в виде /________/

Приговором /________/ Селявский А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, ему назначено наказание в виде /________/ /________/

Постановлением /________/ Селявский А.П. освобожден от отбывания наказания по приговору /________/ условно-досрочно на неотбытой срок.

Таким образом, Селявский А.П. в период нахождения под административным надзором, установленным решением /________/, совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания приговором /________/

Совершенное Селявским А.П. преступление, предусмотренное /________/, относится к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

По смыслу закона моментом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с которого исчисляется срок погашения судимости, является день освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом окончание срока судимости приходится на число, предшествующее дню освобождения из исправительного учреждения (аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.12.2018 N 36-УД18-6).

Учитывая, что Селявский А.П. освобожден по отбытию срока наказания /________/, судимость Селявского А.П. по приговору /________/ за совершение преступления, предусмотренного /________/ Уголовного кодекса Российской Федерации, погашается /________/.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ.

Если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания (абз.4 п.23).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрета выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно бытовой характеристики УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому району г.Томска Селявский А.П. проживает по адресу: /________/ не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

При выборе административных ограничений судом учитываются обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Селявским А.П. а также тот факт, что он отбывал наказание за совершение преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления совершенного в период административного надзора, характеризующий материал Селявского А.П.

Для предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Селявского А.П. административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу; запрета выезда за пределы муниципального образования «Город Томск», избранного для места жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, тем самым обеспечив соблюдение права гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированного ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 178, 180, 273 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ОМВД России по Кировскому району г.Томска к Селявскому АП удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Селявского АП, родившегося /________/, на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, оставшегося до погашения судимости по приговору /________/; срок административного надзора исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

На весь срок административного надзора Селявскому АП установить административные ограничения в виде:

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу;

запрета выезда за пределы муниципального образования «Город Томск», избранного для места жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в течение 10 дней в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Вавилина В.В.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2021.

1-213/2023 (1-792/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 мая 2023 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Кировского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Томска Князьковой Е.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Селявского А.П.,

защитника – адвоката Буртовой Е.И.,

при секретаре Костиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Селявского А.П., родившегося /________/, судимого:

02.09.2011 приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от 21.04.2011 (судимость по которому погашена) с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 18.07.2014 (судимость по которому погашена), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

17.01.2017 освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания,

21.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

20.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

25.04.2019 приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговорам от 21.08.2018 и 20.12.2018, к 2 годам 6 меся...

...цам лишения свободы,

05.04.2021 освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на срок 6 месяцев 19 дней,

находившегося по данному уголовному делу под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 12.08.2022 по 02.10.2022, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 03.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селявский А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Селявский А.П. 25 июля 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 17 часов 46 минут, находясь около /________/ в г. Томске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО4 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, достал из открытого нагрудного кармана жилетки, надетой на ФИО4, сотовый телефон «/________/» в чехле, с защитной пленкой и с установленной в нем сим-картой, тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего, Селявский А.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, Селявский А.П. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из кармана одежды, находившей при потерпевшей ФИО4, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 7600 рублей, а именно сотовый телефон «/________/» стоимостью 7000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с защитной пленкой стоимостью 100 рублей и с установленной в нем сим-картой, не представляющей имущественной ценности, причинив потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Селявский А.П. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Селявского А.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 25.07.2022 в дневное время на остановке общественного транспорта «/________/», расположенной около /________/ в г. Томске он увидел женщину, как позже узнал ФИО4, с которой решил познакомиться. Подойдя к ФИО4, представился, последняя тоже сказала имя, после чего они прошли во двор /________/ в г. Томске, где прошли к лавочкам, расположенным в /________/ от /________/ в г. Томске, где сидели на лавочке, общались. Примерно через 10 минут ФИО4 ушла домой в сторону /________/ в г. Томске, он остался на лавочке один и увидел на земле у лавочки сотовый телефон «/________/», который поднял и решил оставить себе, поскольку не знал, кому он принадлежит. Найденный сотовый телефон хранил у себя дома, доставал ли сим-карту из него, не помнит, телефоном не пользовался. 12.08.2022 сотрудники полиции пригласили его в отдел полиции, где спросили про сотовый телефон «/________/», на что он сообщил, что телефон у него дома, после чего он выдал указанный телефон сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон «/________/» принадлежит ФИО4, он об этом не знал. Умысла на хищение сотового телефона у ФИО4 у него не было, поскольку последняя при нем сотовый телефон не доставала (т. 1 л.д. 106-108, 112-113, 124-126, т. 2 л.д. 61-66, 118-125, 132-134).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, дополнительно показал суду, что поднял сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, с земли у лавочки во дворе /________/ в г. Томске, однако умысел на хищение телефона у него отсутствовал.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 25.07.2022 около 17.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, она возвращалась с работы домой, выйдя из автобуса на остановке общественного транспорта «/________/» по /________/ в г. Томске, пошла в сторону дома по адресу: г. Томск, /________/. По дороге к ней подошел парень, как позже узнала Селявский А.П., с которым она познакомилась. В это время она при Селявском А.П. из нагрудного кармана жилета достала свой сотовый телефон «/________/», чтобы посмотреть время, затем положила телефон обратно в карман жилета. Дойдя до подъезда /________/ в г. Томске, она почувствовала, что Селявский А.П. начал правой рукой щупать ее в районе груди с правой стороны, она спросила последнего, что тот делает, на что Селявский А.П., молча ушел в сторону «/________/». Подойдя к своему подъезду, она обнаружила, что из кармана жилета пропал ее сотовый телефон, поняв, что Селявский А.П. похитил ее сотовый телефон, обратилась в полицию. По приезду, сотрудник полиции при ней набрал номер ее сотового телефона, на звонок ответил Селявский А.П., которому сотрудник полиции представился и спросил, откуда у того сотовый телефон, на что Селявский А.П. прервал разговор и отключил сотовый телефон. С Селявским А.П. нигде не сидела. Далее сотрудники полиции привезли Селявского А.П. на место происшествия, однако она была взволнована и не узнала того, позже в отделе полиции уверенно опознала Селявского А.П., как парня, который шел с ней рядом по дороге домой, и после ухода которого, она обнаружила пропажу сотового телефона. В результате у нее были похищены сотовый телефон «/________/», который с учетом износа оценивает в 7000 рублей, чехол с учетом износа оценивает в 500 рублей, защитную пленку на экран сотового телефона оценивает в 100 рублей, также в телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности для нее не представляет. Ущерб в сумме 7 600 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей, официально не трудоустроена, ежемесячный доход ее сожителя составляет 10000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 1200 рублей, и аренду квартиры – 7000 рублей (т. 1 л.д. 48-52).

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с подсудимым, и оглашенных в судебном заседании следует, что 25.07.2022, возвращаясь домой с работы, она находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Выйдя из магазина «/________/» по /________/ в г. Томске, пошла в сторону своего дома, в это время к ней подошел Селявский А.П., с которым она познакомилась и продиктовала последнему номер своего сотового телефона, с какой целью, не помнит. Около хоккейной коробки во дворах домов Селявский А.П. отстал от нее, и она пошла домой. Зайдя в квартиру, ей позвонил Селявский А.П. на номер ее сотового телефона, и попросил выйти на улицу, она вышла, при этом у нее с собой были только сотовый телефон и ключи, которые находились в нагрудном кармане жилета. Поговорив с Селявским А.П. около подъезда /________/ в г. Томске около 5 минут, она пошла в свой подъезд, в это время почувствовала, как Селявский А.П. рукой в районе груди с правой стороны обнимает ее, она оттолкнула руку последнего и пошла домой. Подойдя к своему подъезду, обнаружила, что в нагрудном кармане жилета отсутствует ее сотовый телефон, Селявского А.П. уже нигде не было, после чего вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции на место происшествия привели Селявского А.П., которого она сначала уверенно опознала по голосу, а затем по чертам лица, о чем сообщила последним. Потерять сотовый телефон не могла. Совокупный доход ее семьи составляет 30000-36000 рублей. Ущерб является для нее значительным (т. 2 л.д. 61-66).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 свои показания, данные в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с подсудимым, подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно показала, что в ходе ее допроса в качестве потерпевшей она сообщала следователю о том, что сначала заходила домой, после звонка Селявского А.П. через несколько минут вышла на улицу, после чего у нее пропал сотовый телефон, который не мог выпасть из нагрудного кармана жилета, поскольку карман глубокий, а Селявского А.П. сразу опознала на месте происшествия, когда сотрудники полиции подвели того к ней, о чем также сообщала следователю в ходе допроса. Причину противоречий пояснила тем, что протокол допроса не читала, подписала, при этом, следователь давал ей возможность ознакомиться с протоколом допроса. Сотрудникам полиции сообщила описание Селявского А.П., по которому последнего нашли и привели на место происшествия, она сразу того опознала, о чем сообщила сотрудникам полиции, однако последнего не задержали, не поверив ей, поскольку она была взволнована, разговаривала с сотрудниками на повышенных тонах. Ущерб в сумме 7600 рублей для нее значительный, так как она оплачивает аренду квартиры, а сожитель – алименты на ребенка; кроме того, похищенный сотовый телефон представлял для нее значимость, так как был ее единственным средством связи с сыном, который находился в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции. 25.07.2022 в 17.46 часов в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступило сообщение от ФИО4 о хищении у нее сотового телефона по адресу: г. Томск, /________/. По прибытии на место происшествия ФИО4 сообщила, что она, возвращаясь домой, шла с остановки общественного транспорта «/________/» по /________/ в г. Томске к дому /________/ в г. Томске, когда к ней подошел парень, как позже стало известно Селявский А.П., который пошел рядом с ней к ее дому. У подъезда она обнаружила, что пропал сотовый телефон, после чего вызвала полицию. В ходе работы к ним подошел мужчина, который спросил, что происходит, на что ФИО4, услышав его голос, уверенно опознала Селявского А.П., как человека, который похитил у нее сотовый телефон, о чем сообщила следственно-оперативной группе, однако стажер ФИО8, не поверив словам ФИО4, отпустил Селявского А.П. Впоследствии ФИО8 пояснил, что не воспринял слова ФИО4 всерьез, поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, была взволнована (т. 2 л.д. 92-95).

В судебном заседании свидетель ФИО7 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции. 25.07.2022 в 17.46 часов в дежурную часть ОМВД России по /________/ г. Томска поступило сообщение от ФИО4 о хищении у нее сотового телефона по адресу: г. Томск, /________/. По прибытии на место происшествия ФИО4 сообщила, что возвращалась домой с работы, по дороге к ней подошел парень, как позже стало известно Селявский А.П., который пошел с ней. У подъезда она обнаружила, что из нагрудного кармана жилета, надетого на ней, пропал сотовый телефон «/________/», после чего она вызвала полицию. Сотрудники полиции привозили мужчин, подходящих под описание лица, похитившего сотовый телефон ФИО4, последняя никого не опознала. В это время к ним подошел мужчина, который спросил, что происходит, на что ФИО4, услышав его голос, уверенно опознала Селявского А.П., как человека, который похитил у нее сотовый телефон, о чем сообщила стажеру ФИО8, однако последний, не поверив словам ФИО4, отпустил Селявского А.П. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако вела себя адекватно, речь была внятная, причин не доверять ее словам не было (т. 2 л.д. 88-91).

В судебном заседании свидетель ФИО9 свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно показал суду, что ФИО4 сообщила описание мужчины, который похитил у нее сотовый телефон, по этому описанию была составлена ориентировка, по которой искали мужчину и привозили на место происшествия для опознания ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции. 25.07.2022 в 17.46 часов в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступило сообщение от ФИО4 о хищении у нее сотового телефона по адресу: г. Томск, /________/. По прибытии на место происшествия ФИО4 сообщила, что она, возвращаясь домой, шла с остановки общественного транспорта «/________/» по /________/ в г. Томске к дому /________/ по пер. Нахимова в г. Томске, когда к ней подошел парень, как позже стало известно Селявский А.П., который пошел рядом с ней к ее дому. У ФИО4 в правом нагрудном кармане жилета, надетого на ней, находился сотовый телефон «/________/». У подъезда она обнаружила, что из нагрудного правого кармана жилета пропал сотовый телефон, после чего вызвала полицию. Он со своего сотового телефона звонил на сотовый телефон ФИО4, ответил мужчина, он, представившись сотрудником полиции, спросил, откуда у того данный телефон, мужчина не смог ответить и прекратил разговор. После этого он еще несколько раз звонил на сотовый телефон ФИО4, однако трубку поднимали, но никто не отвечал. Далее сотрудники полиции привозили мужчин, подходящих под описание лица, похитившего сотовый телефон ФИО4, последняя никого не опознала. В это время к ним подошел мужчина, который спросил, что происходит, на что ФИО4, услышав его голос, уверенно опознала Селявского А.П., как человека, который похитил у нее сотовый телефон, о чем сообщила ему, однако он, не поверив словам ФИО4, поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, была взволнована, а опытных сотрудников рядом не оказалось, отпустил Селявского А.П. Впоследствии в отделе полиции в ходе следственного действия ФИО4 опознала Селявского А.П., как мужчину, который подходил на место происшествия, и которого она узнала, как лицо, похитившее у нее сотовый телефон, однако сотрудниками полиции последний не был задержан (т. 2 л.д. 96-99).

В судебном заседании свидетель ФИО8 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив противоречия давностью произошедших событий, в суде показал, что Селявский А.П. находился на месте происшествия и потерпевшая его опознала, о чем сообщила окружающим сотрудникам полиции, указав, что читал протокол допроса, однако не принес замечаний по неопытности.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около подъезда /________/ в г. Томске (т. 1 л.д. 24-28);

- протокол предъявления Селявского А.П. для опознания ФИО4, согласно которому ФИО4 уверено опознала Селявского А.П., как мужчину, который 25.07.2022 шел с ней от остановки общественного транспорта «/________/» до ее /________/ по /________/ в г. Томске, после того, как последний ушел у нее пропал сотовый телефон (т. 1 л.д. 39-42);

- копии документов на похищенный сотовый телефон «/________/» (т. 1 л.д. 55-57);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъят жилет (т. 1 л.д. 67-70);

- протокол осмотра, в ходе которого был осмотрен жилет (т. 1 л.д. 71-74);

- акт изъятия, согласно которому у Селявского А.П. сотрудником полиции изъят сотовый телефон «/________/» в чехле (т. 1 л.д. 75);

- протокол выемки, согласно которому у сотрудника полиции был изъят сотовый телефон «/________/» в чехле (т. 1 л.д. 77-79);

- протокол осмотра изъятого сотового телефона «/________/» в чехле (т. 1 л.д. 80-83);

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО4, согласно которому был осмотрен путь следования от остановки общественного транспорта «/________/» по /________/ в г. Томске до /________/ в г. Томске (т. 2 л.д. 80-87);

- детализация входящих и исходящих звонков ПАО «/________/», согласно которой 25.07.2022 в 16.39 часов и 16.51 часов на абонентский /________/, зарегистрированный на ФИО4, поступило два входящих звонка с абонентского номера /________/, принадлежащего Селявскому А.П. (т. 2 л.д. 72-75).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Анализируя показания потерпевшей ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве потерпевшей и в ходе очной ставки с подсудимым, в части момента хищения сотового телефона и причиненного ей ущерба, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания, данные потерпевшей в ходе очной ставки с подсудимым, подтвержденные потерпевшей в судебном заседании, а также показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшей, в той их части, в которой они не противоречат показаниям, данным в ходе очной ставки; при этом суд принимает во внимание показания потерпевшей о том, что она сообщала об указанных обстоятельствах следователю, однако протокол допроса не читала, в судебном заседании дала показания по существу аналогичные показаниям, данным в ходе очной ставки, в свою очередь подтвердив их.

К доводам подсудимого о том, что он поднял сотовый телефон с земли около лавочки, где сидел с потерпевшей ФИО4, кому принадлежал указанный сотовый телефон не знал, и об отсутствии умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО4, суд относится критически, поскольку из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что потерпевшая ФИО4 по просьбе Селявского А.П. вышла на улицу, где, поговорив с подсудимым около подъезда /________/ в г. Томске, пошла в свой подъезд, когда почувствовала, как Селявский А.П. рукой в районе груди с правой стороны обнимает ее, она оттолкнула руку последнего, а, подойдя к подъезду, обнаружила, что в нагрудном кармане жилета отсутствует ее сотовый телефон; из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что он позвонил на абонентский номер похищенного сотового телефона ФИО4, ему ответил мужчина, которому он представился сотрудником полиции и спросил откуда у того похищенный у ФИО4 сотовый телефон, на что мужчина прекратил разговор, а потом отключил сотовый телефон.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8 о том, что Селявский А.П. 25 июля 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 17 часов 46 минут, находясь около /________/ в г. Томске, похитил из открытого нагрудного кармана жилетки, надетой на ФИО4, сотовый телефон «/________/», которым распорядился по своему усмотрению.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления подсудимого Селявского А.П. для опознания потерпевшей ФИО4, протоколами выемки и осмотра похищенного сотового телефона «/________/» в чехле, принадлежащего потерпевшей, протоколами выемки и осмотра жилета, надетого на потерпевшей в момент хищения сотового телефона.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Селявского А.П. в совершенном преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей в сумме 7 600 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Селявский А.П. распорядился по своему усмотрению, как своим собственным. Суд учитывает и то обстоятельство, что похищенный сотовый телефон был изъят у подсудимого Селявского А.П. спустя продолжительное время после его хищения, при этом подсудимый предпринял меры к обращению указанного имущества в свою пользу, в частности извлёк из сотового телефона сим-карту, что свидетельствует о намерении подсудимого оставить телефон для собственного использования.

Органом предварительного следствия Селявский А.П. обвинялся в совершении тайного хищения из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО4, кошелька, не представляющего материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1500 рублей, и из кармана жилета, надетого на потерпевшей, сотового телефона «/________/» стоимостью 7000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с защитной пленкой стоимостью 100 рублей и с установленной в нем сим-картой, не представляющей имущественной ценности, чем последней был причинен значительный ущерб в сумме 9100 рублей, и его действия квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки и одежды, находившихся при потерпевшем.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения подсудимого указание на хищение подсудимым кошелька, не представляющего материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1500 рублей из сумки, находящейся при потерпевшей, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами.

Суд также полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевшая с сожителем ведут совместное хозяйство, имеют совокупный ежемесячный доход 30000-36000 рублей, что в несколько раз превышает причиненный потерпевшей ФИО4 ущерб, с учетом сумм ежемесячных расходов.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Селявского А.П. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд считает установленным, что при совершении хищения имущества подсудимый действовал тайно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку жилет, из которого было совершено хищение имущества, в момент его совершения находился на потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признается, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного телефона, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, - то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом, в соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством нахождение последнего в состоянии опьянения, поскольку совокупности доказательств того, что данное состояние могло повлиять на действия подсудимого, в судебном заседании не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и характера преступления суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Селявскому А.П. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно только при его реальном отбывании наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Селявскому А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Для отбывания наказания подсудимому, в соответствии со ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

По делу потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Селявского А.П. 1 500 рублей, вместе с тем вина подсудимого в совершении хищения указанных денежных средств настоящим приговором не установлена, в связи с чем гражданский иск потерпевшей ФИО4 должен быть оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селявского А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Селявского А.П. исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Избрать Селявскому А.П. меру пресечения в виде содержания под стражей, содержать Селявского А.П. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного Селявского А.П. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 12.08.2022 по 02.10.2022, а также с 19.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного Селявского А.П. под домашним арестом в период с 03.10.2022 по 18.05.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО4 к Селявскому А.П. о взыскании 1500 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /________/ А.В. Карпов

УИД 70RS0001-01-2022-005199-61

/________/

/________/

Дело 70RS0001-01-2022-000982-05

Производство № 2а-882/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Томска Юрьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области Костромитина С.А. об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Селявского АП,

установил:

Начальник ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области Костромитин С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить дополнительные административные ограничения в отношении Селявского А.П. в виде обязательной явки один раз (всего два раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2021 в отношении Селявского А.П. установлен административный надзор сроком на 3 года, на весь срок административного надзора ему установлены административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22:00 часов до 06:00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел, ...

...если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- запрещение выезжать за пределы муниципального образования «/________/» /________/ без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

В ходе проверки на наличие привлечений к административной и уголовной ответственности по данным ИЦ УМВД России по Томской области установлено, что Селявский А.П. в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления.

Таким образом, установленные ранее ограничения не достигли целей, на которые направлено действие ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ. С целью предупреждения совершения Селявским А.П. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов необходимо дополнить административные ограничения.

Административный истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Селявский А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в порядке ст.272 КАС Российской Федерации не признано необходимым обязательное участие в судебном заседании административного истца и административного ответчика, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Помощник прокурора Кировского района г.Томска Юрьева А.И. в заключении полагала, что заявление начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области обоснованно, отвечает требованиям закона и подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения административного искового заявления.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (п. 3 ч. 3 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2021, в отношении Силявского А.П. установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, оставшегося до погашения судимости по приговору Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2019; постановлено срок административного надзора исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания. На весь срок административного надзора Селявскому А.П. установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу;

- запрета выезда за пределы муниципального образования «/________/», избранного для места жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу.

Селявский А.П. освобожден по отбытию срока наказания 05.04.2021, что установлено указанным выше решением.

По данным справки ОМВД России по Кировскому району г.Томска на Селявского А.П. от 03.03.2022 установлено, что он неоднократно привлекался ОМВД России по Кировскому району г.Томска к административной ответственности за совершение административных правонарушений а именно:

- 03.02.2022 привлечён по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, постановление по делу /________/, назначено административное наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу 15.02.2022 (21.01.2022 в 11 час. 25 мин. потреблял алкогольную продукцию в общественном месте);

- 11.02.2022 привлечён по ст. 20.21 КоАП РФ, постановление по делу /________/, назначено административное наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу (11.02.2022 в 17 час. 00 мин. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ. Вместе с тем факт привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Постановления по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Обстоятельства, положенные в основу постановлений о привлечении к административной ответственности таковы, что Селявский А.П. не выполнил обязанность, наложенную на него судом, и нарушил требования Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно бытовой характеристике ст.УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому району г.Томска Селявский А.П. проживает по адресу: /________/. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

Таким образом, судом установлено, что Селявский А.П. после отбытия наказания неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления, что свидетельствует о том, что должных выводов данное лицо для себя не сделало и склонно к совершению противоправных деяний.

В силу ч.1 ст. 4 названного Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Конкретизируя административные ограничения, установленные ранее решением суда в отношении Селявского А.П., суд принимает во внимание, что, несмотря на проводимую профилактическую работу, он неоднократно нарушал обязанности, предусмотренные законом.

Постановления о привлечении Селявского А.П. к административной ответственности обжалованы не были, вступили в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание поведение Селявского А.П., с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации - до двух раз в месяц.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области полковника полиции Костромитина С.А. удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные решением Кировского районного суда г.Тогмска о 22.11.2021 в отношении Селявского АП, /________/ года рождения, уроженца /________/, административным ограничением на весь срок административного надзора в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Всего с учетом установленного ранее решением Кировского районного суда г.Тогмска о 22.11.2021 считать установленным в отношении Селявского АП, /________/ года рождения, административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, оставшегося до погашения судимости по приговору Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2019; срок административного надзора исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания, с одновременным установлением ему на весь срок административного надзора административных ограничений в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу;

- запрета выезда за пределы муниципального образования «Город Томск», избранного для места жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина

Дело 70RS0001-01-2022-003706-78

Производство № 2а-2246/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Семитко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области Уржумова М.С. об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Селявского АП,

установил:

ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области обратился с административным иском к Селявскому А.П. об установлении дополнительных административных ограничений, указывая, что решениями Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2021 и от 17.03.2022 в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года; ему установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального образования «Город Томск» без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью и оказанием медицинской помощи; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22-00 по 06-00 без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связ...

...ано с официальной трудовой деятельностью и оказанием медицинской помощи.

По данным информационного центра УМВД России по Томской Селявский А.П. в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

С целью предупреждения совершения преступлений, других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, просит установить дополнительные административные ограничения до конца срока административного надзора в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а всего - 4 раза.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Селявский А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Судом в порядке ст.272 КАС Российской Федерации не признано необходимым обязательное участие в судебном заседании административного истца и административного ответчика, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Семитко С.Е. в заключении полагала, что заявление обоснованно, отвечает требованиям закона и подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям. Однако, считала, что необходимо дополнить ограничения обязательной явкой 1 раз в месяц (всего три раза) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, так как дополнительные два раза не мотивированы. Обратила внимание на то, что нахождение Селявского А.П. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не препятствует рассмотрению настоящего дела об административном надзоре.

Выслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в ч. 3 ст. 55 предусматривает, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что решениями Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2021 и от 17.03.2022 в отношении Силявского А.П. установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, оставшегося до погашения судимости по приговору Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2019; постановлено срок административного надзора исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания. На весь срок административного надзора Селявскому А.П. установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу;

- запрета выезда за пределы муниципального образования «Город Томск», избранного для места жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу.

Селявский А.П. освобожден по отбытию срока наказания 05.04.2021, что установлено указанным выше решением.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

По данным справки ОМВД России по Кировскому району г.Томска на Селявского А.П. от 08.08.2022 установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений а именно:

- 26.04.2022 привлечён мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление по делу №5-402/22, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1040 руб., (16.04.2022 не уплатил штраф, при этом в судебном заседании с правонарушением согласился);

- 09.05.2022 привлечён мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска по ст. 20.21 КоАП РФ, постановление по делу №5-463/22, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток (07.05.2022 в общественном месте находился в состоянии опьянения; в судебном заседании вину признал);

- 19.05.2022 привлечён мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление по делу №5-500/22, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1400 руб., (29.04.2022 не уплатил штраф, при этом в судебном заседании с правонарушением согласился).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ. Вместе с тем факт привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Обстоятельства, положенные в основу постановлений о привлечении к административной ответственности таковы, что Селявский А.П. нарушил требования Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Кировскому району г.Томска Селявский А.П. проживает по адресу: /________/, официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало. К административному надзору относится посредственно. На меры профилактического воздействия не реагирует.

Согласно ч.2 ст.272 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Принимая во внимание личность Селявского А.П., совершение административным ответчиком в период осуществления административного надзора неоднократно административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных постановлениями, вступившими в законную силу, с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд соглашается с заключением прокурора, и приходит к выводу о необходимости дополнить установленные Селявскому А.П. административные ограничения, административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а всего - 3 раза. Большее количество обязательных явок не мотивировано.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об административном надзоре, не установлено. Нахождение Селявского А.П. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области таковым не является.

Руководствуясь ст.175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области Уржумова М.С. об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Селявского АП удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные решением Кировского районного суда г.Тогмска о 22.11.2021 в отношении Селявского АП, /________/ года рождения, уроженца /________/, административным ограничением на весь срок административного надзора в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Всего с учетом решений Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2021 и от 17.03.2022 считать установленным в отношении Селявского АП, /________/ года рождения, административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, оставшегося до погашения судимости по приговору Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2019; срок административного надзора исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания, с одновременным установлением ему на весь срок административного надзора административных ограничений в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу;

- запрета выезда за пределы /________/ избранного для места жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина