Селюк Мария Ивановна

Дело № 2-1673/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Селюк В. В.чу, Селюк М. И. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Селюк В.В., Селюк М.И. об освобождении земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Специалистами администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дона, в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, выявлен факт самовольного размещения временных строений (сооружений), а именно, стеклянное сооружение теплицы ориентировочной площадью 6 кв.м, сарай с металлическим навесом ориентировочной площадью 8 кв.м., забор из металлических профилированных листов и сетки рабицы, на территории, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, подтверждающийся актом обследования территории администрации района от 19.12.2018, сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 07.12.2018.

В результате указанной проверки установлено, что спорные строения установлены собственниками земельного участка с кадастровым номером № согласно выписке...

... из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.12.2018.

Администрацией района в адрес Селюк В.В., Селюк М.И. направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства №, №, соответственно.

28.01.2019 г. в отношении ответчиков составлены протоколы об административном правонарушении №, № за нарушение п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №C «Об административных правонарушениях».

Постановлениями по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации района от 06.02.2019 №, № ответчики привлечены к административной ответственности.

В указанных предостережениях о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.12.2018 №, № ответчикам предложено принять меры к устранению данных нарушений в срок до 28.02.2019г.

До настоящего времени самовольно установленные сооружения не демонтированы, земельный участок не освобожден, согласно акту визуального обследования администрации района от 05.03.2019г.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать Селюк М. И., Селюк В. В.ча освободить земельный участок, являющейся территорией до разграничения государственной собственности ориентировочной площадью 100 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010603:99 с западной стороны, путем демонтажа временных сооружений в виде стеклянного сооружения теплицы ориентировочной площадью 6 кв.м., сарая с металлическим навесом ориентировочной площадью 8 кв.м., забора из металлических профилированных листов и сетки рабицы, которым огорожена спорная территория, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Селиванова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчики Селюк В.В., Селюк М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены судом надлежащим образом, причине неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отсутствие ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, специалистами администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дона, в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону выявлен факт самовольного размещения временных строений (сооружений).

Согласно акту осмотра, обследования земельного участка № от 19.12.2018г., проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 672 кв.м., расположенного по адресу: ... вид разрешенного использования – для эксплуатации домовладения (л.д.7,8).

Согласно Выписке из ЕГРН от 11.12.2018 № указанный земельный участок принадлежит Селюк В.В., Селюк М.И. (л.д.9-11).

В составленном по результатам осмотра и обследования земельного участка акте указано, что данный земельный участок огорожен. На земельном участке расположено двухэтажное капитальное строение, временные строения, имеются многолетние насаждения.

Кроме того, согласно данным из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки, а также данным обследования, установлено, что к земельному участку с КН № с западной стороны прилегает самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 100 кв.м. Самовольно занятый земельный участок используется как единый участок с земельным участком с №

Таким образом, дополнительно используется территория прилегающего земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Самовольно занятый земельный участок огорожен сеткой-рабица. На данном земельном участке расположены временные строения (сооружения).

Администрацией района в адрес Селюк В.В., Селюк М.И. направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства №, №, соответственно.

28.01.2019 г. в отношении Селюк В.В., Селюк М.И. составлены протоколы об административном правонарушении №, № за нарушение п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №C «Об административных правонарушениях».

Постановлениями по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации района от 06.02.2019 №, № ответчики привлечены к административной ответственности.

Судом установлено, что в указанных предостережениях о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.12.2018 №, № ответчикам предложено принять меры к устранению данных нарушений в срок до 28.02.2019г.

Согласно акту визуального обследования администрации района от 05.03.2019г. до настоящего времени самовольно установленные сооружения не демонтированы, земельный участок не освобожден. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Из искового заявления администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с учетом предмета спора и правового обоснования (статья 304 ГК РФ) следует на избрание истцом такого средства гражданского судопроизводства, как обращение в суд с негаторным иском.

В этой связи для правильного рассмотрения и разрешения заявленного администрацией негаторного иска по существу надлежит учитывать разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что применяя ст. 304,305 ГК РФ, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 45 настоящего Постановления, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, с учетом особенности такого объекта недвижимости, как земельный участок, подлежат учету следующие положения действующего законодательства:

- пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи...

- часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

- часть 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей, что в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нашли подтверждение обстоятельства, подтверждающие, что Селюк В.В., Селюк М.И. незаконно заняли часть земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № с западной стороны, при этом доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования указанными лицами частью земельного участка, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных администрацией района требований об обязании ответчиков освободить земельный участок, являющийся территорией до разграничения государственной собственности, ориентировочной площадью 100 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010603:99 с западной стороны, путем демонтажа временных сооружений в виде стеклянного сооружения теплицы ориентировочной площадью 6 кв.м, сарая с металлическим навесом ориентировочной площадью 8 кв.м, забора, которым огорожена спорная территория, из металлических профилированных листов и сетки рабицы, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Селюк В. В.чу, Селюк М. И. об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать Селюк М. И., Селюк В. В.ча освободить земельный участок, являющийся территорией до разграничения государственной собственности, ориентировочной площадью 100 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010603:99 с западной стороны, путем демонтажа временных сооружений в виде стеклянного сооружения теплицы ориентировочной площадью 6 кв.м, сарая с металлическим навесом ориентировочной площадью 8 кв.м, забора, которым огорожена спорная территория, из металлических профилированных листов и сетки рабицы, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2019 года.