Селюк Виктор Тимофеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 августа 2013 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-597/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к Селюк Виктору Тимофеевичу о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области) обратилась в Братский районный суд с иском к Селюк В.Т. о взыскании недоимки по налогам и по пене в размере 69 140,44 рублей.

В обоснование иска указала, что в соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица – налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со ст. 49 НК РФ; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по...

... уплате соответствующего налога или сбора.

Пропуск Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области сроков, установленных ст. 48 НК РФ, на взыскание налогов и страховых взносов не является обстоятельством, наступление которого влечет признание задолженности безнадежной.

Согласно данным налогового органа у Селюк В.Т. имеется задолженность в сумме 69140,44 рублей, в том числе по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ в размере 163,80 руб., из них по налогу 48,02 руб., по пени в размере 115,78 руб., по налоговым санкциям в сумме 0 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 12,19 руб., из них по налогу 5 руб., по пени в размере 7,19 руб., по налоговым санкциям в сумме 0 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 208,86 руб., из них по налогу 85 руб., по пени в размере 123,86 руб., по налоговым санкциям в сумме 0 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ в размере 55470,82 руб., из них по налогу 222233,55 руб., по пени в размере 33237,27 руб., по налоговым санкциям в сумме 0 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 302,39 руб., из них по налогу 122,17 руб., по пени в размере 180,22 руб., по налоговым санкциям в сумме 0 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 208,86 руб., из них по налогу 85 руб., по пени в размере 123,86 руб., по налоговым санкциям в сумме 0 руб.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, ст. 48 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области просила признать обстоятельства – сбой в программе при формировании списка должников, имеющих неисполненные требования об уплате налога, пени, штрафа, большое количество должников, а также значительный объем работы, уважительными для восстановления пропущенного срока.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области в судебное заседание не явился, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области Галушко С.А. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Ответчик Селюк В.Т. в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от **.**.**** по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Селюк Виктор Тимофеевич, **.**.**** г.р. зарегистрирован с **.**.**** по месту жительства по адресу: ....

Согласно справке администрации ... от **.**.**** Селюк Виктор Тимофеевич, **.**.**** г.р. состоит на регистрационном учете по адресу: ..., но в настоящее время не проживает по указанному адресу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Селюк В.Т., место жительства которого неизвестно назначен представитель - адвокат Братской районной юрконсультации Гришина Т.Х.

Представитель ответчика – адвокат Гришина Т.Х. полагала, что необходимо установить местонахождение ответчика, после чего возможно рассмотрение дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При этом бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным исковым заявлением, размера задолженности и соблюдения установленногоналоговымзаконодательством порядка ее взыскания, возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: 1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от **.**.****., Селюк В.Т. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя **.**.****

Из выписки данных налогового органа усматривается, что по состоянию на **.**.****. за Селюк В.Т. числится недоимка по Единому социальному налогу, зачисляемому федеральный бюджет в размере 22233,55 рублей, по пени – в размере 33237,27 рублей, штраф в размере 0 рублей, всего 55470,82 рублей; недоимка по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 48,02 рублей, по пени – 115,78 рублей, штраф в размере 0 рублей, всего 163,80 рублей; недоимка по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 122,17 рублей, пени в размере 180,22 рублей, штраф в размере 0 рублей, итого 302,39 рублей; недоимка по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5 рублей, пени в размере 7,19 рублей, штраф в размере 0 рублей, итого 12,19 рублей; недоимка по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 5245,55 рублей, пени в размере 7736,83 рублей, штраф в размере 0 рублей итого на сумму 12982,38 рублей; недоимка по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 85 рублей, пени в размере 123,86 рублей, штраф в размере 0 рублей итого на сумму 208,86 рублей. Размер общей задолженности составляет 69140,44 рублей.

Истцом предоставлены сведения о наличии на **.**.**** у Селюк В.Т. недоимки по налогу, начисленных пени и штрафе по сроку уплаты до **.**.**** г., однако требований по уплате налогов, а также доказательств, подтверждающих отправку в адрес Селюк В.Т. требований об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на **.**.****., истцом не представлено.

Из данных налоговых обязательств КРСБ по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, КРСБ по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, КРСБ по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования датой отчетного периода КРСБ значится **.**.**** г., срок уплаты указан **.**.****

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом установлено, что Селюк В.Т. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, с **.**.****. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области заявлены требования о взыскании недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ в размере 163,80 руб., из них по налогу 48,02 руб., по пени в размере 115,78 руб., по налоговым санкциям в сумме 0 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 12,19 руб., из них по налогу 5 руб., по пени в размере 7,19 руб., по налоговым санкциям в сумме 0 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 208,86 руб., из них по налогу 85 руб., по пени в размере 123,86 руб., по налоговым санкциям в сумме 0 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ в размере 55470,82 руб., из них по налогу 222233,55 руб., по пени в размере 33237,27 руб., по налоговым санкциям в сумме 0 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 302,39 руб., из них по налогу 122,17 руб., по пени в размере 180,22 руб., по налоговым санкциям в сумме 0 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 208,86 руб., из них по налогу 85 руб., по пени в размере 123,86 руб., по налоговым санкциям в сумме 0 руб. Недоимка по налогам, по налоговым санкциям образовалась по состоянию на **.**.****. Иск подан в суд **.**.****.

Ответчик соответствующие недоимку, пени не уплатил, в связи с чем, истцом начислены пени на сумму взносов по состоянию на **.**.****., возможность взыскания которых Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области утрачена в связи с истечением срока давности.

Так, в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В данном случае, срок исполнения требования об уплате налога истек **.**.****., следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ истцом пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд лишь **.**.****

Суд считает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора, тогда как таких доказательств истцом представлено не было. Ссылка Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области на такие обстоятельства, как сбой в программе при формировании списка должников, большое количество должников, а также значительный объем работы, не может быть принята во внимание, поскольку данные причины не являются уважительными для восстановления пропущенного срока. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, для предъявления требования о взыскании недоимки по единому социальному налогу без уважительных причин.

Взыскание пени на недоимку по налогу, возможность взыскания которой утрачена, противоречит смыслу ст.ст. 57, 75 Налогового кодекса РФ. Таким образом, истцом пени за несвоевременную уплату единого социального налога по состоянию на **.**.****. начислены необоснованно.

Доказательств, подтверждающих основания возникновения у Селюк В.Т. задолженности по единому социальному налогу, истцом не представлено.

При наличии таких обстоятельств в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области к Селюк В.Т. о взыскании задолженности в сумме 69140,44 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по ... к Селюк Виктору Тимофеевичу о взыскании недоимки по налогам в сумме 69 140 руб. 44 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А.Паршина

Судья 1 инстанции Литвинцева Е.М.

Судья - докладчик Харин Р.И. № 33а-5152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Папуши А.С.

судей Харина Р.И., Гусаровой Л.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области Кожевниковой О.П. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к С.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области обратилась с административным исковым заявлением к С.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года было возвращено административному истцу административное исковое заявление.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области Кожевникова О.П. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Утверждает, что административное исковое заявление было подписано надлежащим лицом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с гла...

...вой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Как усматривается из представленного материала, административное исковое заявление подписано и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области Кожевниковой О.П.. В подтверждение полномочий и.о. начальника Кожевниковой О.П. представлена копия приказа о возложении обязанностей от 16.03.2017, из которой следует, что обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области возлагались на заместителя начальника Кожевникову О.П. в период с 27.03.2017 по 14.04.2017.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление, сослался на нормы п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, указав, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области к С.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа, было направлено в суд 19.04.2017, то есть в период, когда Кожевникова О.П. не исполняла обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области.

Как было верно отмечено административным истцом, административное исковое заявление было подписано 31 марта 2017 года, то есть в период, когда Кожевникова О.П. исполняла обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области. Однако в тот же день не представлялось возможным подать административное исковое заявление в суд, поскольку перед подачей административного искового заявления административным истом необходимо было выполнить требования ч. 7 ст. 125 КАС РФ. После выполнения данных требований и было подано административное исковое заявление. Следовательно, следует считать, что административное исковое заявление было подано лицом обладающим правом на подачу данного заявления.

То обстоятельство, что административное исковое заявление было подано в период, когда полномочия и.о. руководителя налогового органа у Кожевниковой О.П. истекли, не свидетельствует о том, что административный иск был подписан лицом, не имеющим полномочий.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления, поскольку оно было подписано временно исполняющим обязанности руководителя, полномочия которого были подтверждены приложенным к административному исковому заявлению приказом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что и подано административное исковое заявление в суд было лицом, имеющим соответствующие полномочия.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 316 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и направить административное исковое заявление в Братский районный суд Иркутской области для решения вопроса, о его принятии по нормам КАС РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 311, ч. 2 ст. 315, ст.ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года отменить.

Материал направить в тот же суд, для решения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к С.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова