Селюкова Екатерина Сергеевна

61RS0008-01-2025-002114-03 Дело №2-2287/25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике судьи Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюковой Е.С. к Манучарян Н.С., 03 лицо – ООО «УК ЖКХ «Альтернатива», о взыскании ущерба от залива, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании ущерба от залива. Подсудность указал по месту жительства ответчика.

Истец в суд не явился, просил рассматривать в отсутствие, направил представителей.

Представители истца Копальченко Д.А. и Зачепило В.Л. пояснили суду, что адрес ответчика им предоставила управляющая компания. Ответчик в квартире не живет, там проживают различные люди, возможно квартиранты.

Ответчик Манучарян Н.С. в суд не явилась, извещалась по указанному в иске адресу заказной корреспонденцией, повестки не получает.

В суд поступил ответ ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому ответчик с 12.11.2010 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности, поскольку дело изначально принято с нарушением правил подсудности, в Мясниковский районный суд Ростовской области, по месту регистрации ответчика(ст.28 ГПК РФ).

Возражений от стороны истца не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуд...

...ности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Указанный в иске адрес фактического проживания ответчика – не подтвердился, ответчик заказную корреспонденцию не получает. При этом, с 2010 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, настоящее административное дело было принято к производству Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правилподсудности, подлежит передаче по подсудности.

В соответствии п.п.1, 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству изначально с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Селюковой Е.С. к Манучарян Н.С., 03 лицо – ООО «УК ЖКХ «Альтернатива», о взыскании ущерба от залива, - в Мясниковский районный суд <адрес> по адресу: 346800, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-429/2019 по исковому заявлению Селюковой Екатерины Сергеевны к Митиной Анне Сергеевне о признании права собственности на долю автомобиля с выплатой денежной компенсации,

установил:

Селюкова Е.С. обратилась в суд с иском к Митиной А.С. о прекращении права долевой собственности Митиной А.С. на автомобиль модели <данные изъяты>, и признании за ней права собственности на этот автомобиль с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме 6200 рублей. В обоснование требования указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее с ответчиком бабушка ФИО1. После ее смерти осталось в наследство указанный выше автомобиль. В установленный законом срок она и Митина А.С. обратились к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ей и Митиной А.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Других наследников к имуществу ФИО1 нет. В настоящее время указанный автомобиль находится у нее (истицы) в гараже по месту ее фактического проживания. Кроме хранения автомобиля, она принимает меры по ремонту и улучшения его технического состояния. Ответчик интереса к данному имуществу не проявляет, помощи относительно сохранности данного автомобиля не оказывает. Согласно отчету №71/14 ООО «<данные изъяты> от 10.02.2014 об определении рыночно...

...й стоимости транспортного средства стоимость данного автомобиля составляет . рублей, половину из которых она готова возместит ответчику.

В судебное заседание истец Селюкова Е.С. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, и указывает, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Митина А.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство с учетом правил п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

При таких данных суд полагает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему какой-либо корреспонденции по указанному для этого им адресу, в том числе и судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд признает, что Митина А.С. надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания с соблюдением ст.ст.113-116 ГПК РФ, и в соответствии со ст.119, ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства дела путем вручения почтового уведомления по известному суду адресу его регистрации и проживания на территории России, однако не принимает участие в судебном заседании, не высказывает свою позицию по настоящему делу, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение 28.10.2019.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 являлась собственником автомобиля модели <данные изъяты>,

Согласно копии свидетельства о смерти . №, выданного отделом записи гражданского состояния администрации МО Плавский район ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти <данные изъяты> №, выданного отделом записи гражданского состояния администрации МО Плавский район ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО1 – ФИО3.

На момент смерти ФИО1 и ФИО3 наследниками к их имуществу по праву представления (после смерти их отца ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ), были признаны их внучки – Селюкова Е.С. и Митина А.С..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом . нотариального округа ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Селюковой Е.С. и Митиной А.С. Из данных свидетельств следует, что Селюков Е.С. и Митина А.С. унаследовали по . доли указанного выше автомобиля, а также денежных вкладов умерших.

В соответствии со ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст.1165-1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст.252, 1165, 1167 ГК РФ.

Обращаясь в суд, истец просит прекратить долевую собственность Митиной А.С. на спорный автомобиль с заменой компенсацией ввиду того, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а именно, не принимает мер к сохранности и ремонту автомобиля.

Согласно ст.247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 №517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Спорный автомобиль по смыслу положений ст.133 ГК РФ относится к категории неделимого имущества, поскольку доля каждого из наследников не может быть выделена ему в натуре. Как следует из искового заявления совместное использование данного автомобиля истцом и ответчиком невозможно.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №71/14 от 10.02.2014 рыночная стоимость указанного автомобиля составляет . рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорен указанный отчет, а также не представлено суду доказательств наличия существенного интереса в пользовании данным имуществом и готовности выплатить напротив истцу денежную компенсацию ее доли.

По смыслу ст.ст.247, 252 ГК РФ каждый участник долевой собственности должен иметь возможность владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого имущество должно быть передано одному из собственников с выплатой другому соответствующей денежной компенсации. При этом при решении вопроса, кому из участников общей долевой собственности должно быть передано имущество в натуре, принимается во внимание характер имущества, фактическое пользование им одним из сособственников, интерес каждого из сособственников в пользовании данным имуществом, готовность выплатить другому участнику денежную компенсацию его доли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный автомобиль фактически находится у истца Селюковой Е.С. со дня вступления в наследство на протяжении 5 лет до настоящего времени. Документы на автомобиль и сам автомобиль также находятся у истца. Истец принимает меры к его сохранности и следит за его техническим состоянием. Сведений об обратном не представлено и не имеется в деле.

Данных о том, что ответчик проявлял интерес в пользовании этим автомобилем им не представлено и не заявлено в порядке ст.56 ГПК РФ, в деле сведений об этом не имеется.

Истец имеет существенный интерес в использовании автомобиля, который как предмет материального мира, не может быть физически разделен без утраты своих физических и практических характеристик, своего предназначения.

Как установлено судом по обстоятельствам дела общее владение и пользование данным автомобилем обоими участниками общей долевой собственности – истцом и ответчиком, невозможно. Государственная регистрация его в органах ГИБДД, дающая право его использования по назначению и распоряжения, возможна лишь на одного собственника, что свидетельствует о том, что определить какой-либо порядок пользования автомобилями между обоими участниками долевой собственности – истцом и ответчиком, также невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Митина А.С., не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а именно в . доли спорного автомобиля и выделить в натуре его нельзя.

Закрепляя в статье 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из того, что прекращение права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положения п.5 ст.252 ГК РФ, невозможно.

При установленных обстоятельствах суд считает, что спорный автомобиль может перейти в собственность истца с выплатой ею половины его стоимости второму собственнику.

Исходя из приведенного выше экспертного отчета и . доли ответчика, размер компенсационной выплаты составляет 6200 рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из приведенных правовых норм, а также фактически установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селюковой Екатерины Сергеевны к Митиной Анне Сергеевне о признании права собственности на долю автомобиля с выплатой денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Митиной Анны Сергеевны на . долю автомобиля модели <данные изъяты>.

Признать за Селюковой Екатериной Сергеевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Селюковой Екатерины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Митиной Анны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет денежной компенсации рыночной стоимости . доли автомобиля модели <данные изъяты>, в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Переход права собственности на . долю автомобиля модели <данные изъяты>, произвести при предоставлении доказательств произведенной оплаты соответствующей доли Митиной Анне Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в Плавский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 1 ноября 2019 года.

Председательствующий Д.А. Малинин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5608/13 по иску ФИО3 к ФИО9 ФИО2, третье лицо – ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что «ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом № ФИО2 нарушил ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустил отрыв левой задней пары колес, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО10» согласно полиса ОСАГО №. Собственником автомобиля является ФИО1. Истец обратился к ответчику ФИО11 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно составленному отчету № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 350416 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО12» в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы по договору О...

...САГО в размере 120000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки, возникшие в результате ДТП, в размере 230416,00 руб. Взыскать с обоих ответчиков в свою пользу в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5505,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом № ФИО2 нарушил ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустил отрыв левой задней пары колес, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО14» согласно полиса ОСАГО №. Собственником автомобиля является ФИО1.

Истец обратился к ответчику ФИО15» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно составленному отчету № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 350416,00 руб.

Суд приходит к выводу, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 240379,41 руб., без учета износа – 281317,20 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ФИО16» согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО17» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000,00 руб., т.е. в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием граждан, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ФИО18» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000,00 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: 120000,00 руб. * 50%.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 161317,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО19» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1706,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2348,43 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2293,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3156,57 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО20» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6399,00 руб., с ответчика ФИО2 – 8601,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО21» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 399 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1706 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2348 рублей 43 копейки, а всего 190453 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 161 317 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 601 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2293 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3156 рублей 57 копеек, а всего 165368 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2013 г.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2014 по иску ФИО1 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находиться гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению.

Истец Гелегаев Г.А. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды не явился в суд, ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение о...

...б оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-908/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Селюковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») и Селюковой Е.С. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения последнего к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» (далее Правила) №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых. Кредит были предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям Правил, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п.п.6.1, 6.2 Правил ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6.2 Правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная обязанн...

...ость ответчиком не исполнена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 599 255 руб. 03 коп., в том числе: 476 191 руб. 19 коп. - размер задолженности по основному долгу, 123 063 руб. 84 коп. - размер задолженности по процентам. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с Селюковой Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 255 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 192 руб. 55 коп.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Станина И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Селюкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Селюковой Е.С. был заключен кредитный договор на потребительские цели № на сумму 575 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9%

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № стороны определили дату окончания срока кредитования- ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению банка от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 22,9 % годовых.

Заключение вышеназванного кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № к нему на указанных в условиях, а также получение заемщиком Селюковой Е.С. предусмотренной кредитным договором суммы кредита, подтверждено письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик Селюкова Е.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 599 255 руб. 03 коп., в том числе: 476 191 руб. 19 коп. - размер задолженности по основному долгу, 123 063 руб. 84 коп. - размер задолженности по процентам, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и закона.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного последним, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 140, 161, 309, 310, 311, 420, 421, 428, 432, 434 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 234 ГПК РФ приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчика Селюковой Е.С. вышеуказанной суммы задолженности в размере 599 255 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 9 192 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Селюковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Селюковой Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 255 (пятьсот девяносто девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 192 (девять тысяч сто девяносто два) рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков