Ахматжанов Султонбек Халматжанович

74RS0005-01-2022-005130-53

№ 2-271/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судья Васильевой Д.Н.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Ахматжанову Султонбеку Халматжановичу о возмещении убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с него в порядке регресса убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 88 800 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 864 руб. и почтовые расходы в размере 70,80 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 1 октября 2021 года, застрахованные в рамках договоров ОСАГО транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Ущерб потерпевшему автомобилю составил 88 800 руб. Страховщик произвел выплату данного страхового возмещения. Поскольку ответчик является виновником ДТП, на момент ДТП не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к нему возмещения убытков, понесенных компанией.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и ме...

...сте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 1 октября 2021 года с участием автомобиля Renault Logan под управлением ответчика и автомобиля Volksvagen Polo под управлением Сайтбурханова А.Р. произошло ДТП.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В действиях водителя Сайтбурханова А.Р. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на сумму 88 800 руб.

Поскольку ответчик является виновником ДТП и его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к нему возмещения убытков, понесенных компанией.

Следовательно, у ответчика, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 88 800 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 864 руб., а также почтовые расходы 70,80 руб., которые в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к Ахматжанову Султонбеку Халматжановичу о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ахматжанова Султонбека Халматжановича (паспорт №) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 312331066995) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, в размере 88 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 864 руб., почтовые расходы 70,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 января 2023 года

Председательствующий Д.Н. Васильева

Дело № 2-1204/2024

УИД 74RS0007-01-2023-009564-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Михайловой И.П.

при секретаре Гаврильчик Д.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Бычковой Марии – Алане Владимировне о взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общества «АСКО» (в последующем ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Бычковой М-А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 52 833,50 руб. (34 233 + 18 600), процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы ущерба и госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты указанных сумм, государственной пошлины в размере 1 785 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, под управлением Ахматжанова С.Х., который в нарушение правил дорожного движения РФ выезжая со стоянки, с места парковки со второстепенной дороги не уступил движение транспортному средству движущемуся в прямом направлении, совершил столкновение с автомобилем БМВ 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Видяскину Ф.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО», в связи с чем страховщик произвел выплаты страхового возмещения в размере 18 600 руб. 17 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, под управлением Ахматжанова С.Х., который в нарушение правил дорожного движения РФ двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Х474ВА774, принадлежащий Каримбердиеву М.Б. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационны...

...й знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС». Страховая компания АО «МАКС» которое признав случай страховым, произвело страховое возмещение, путем перечисления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 34 233,50 руб. 23 ноября 2021 года истцом перечислено на счет АО «МАКС» страховое возмещение. Гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО», в связи с чем страховщик произвел выплаты страхового возмещения в размере 52 833,50 руб. (18 600+34 233,50). Кроме того ответчиком Бычковой М-А.В. транспортное средство Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежало, в связи с чем была оплачена страховая премия в размере 23 084,84 руб., при этом согласно данным с мест дорожно-транспортных происшествий от 14 июня 2021 года и от 17 июня 2021 года транспортное средство использовалось в качестве такси в ООО «Яндекс.Такси», ответчиком при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бычкова М-А.В. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Павловская А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что Бычкова М-А.В. передала своему знакомому транспортное средства для личных пользований, транспортное средство не было задействовано в такси.

Третьи лица АО «МАКС», Ахматжанов С.Х., Пшикин А.И., Видяскин Ф.А., Раимбердиев И.Х., Каримбердиев М.Б., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии со ст. 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Как следует из материалов дела ответчиком Бычковой М-А.В. 15 октября 2020 года с ПАО «АСКО» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, полис №, с указанием цели использования транспортного средства «личная», уплачена страховая премия в размере 23 084,84 руб. исходя из расчета базовой ставки – 5 436, КТ – 1,99, КБМ – 1, КВС – 1, КО – 1,94, КС – 1, КП – 1, КМ – 1,1 (5436х1,99х1х1х1,94х1х1х1,1).

Однако согласно данным полученным с места дорожно-транспортного происшествия, а также сведениям ООО «Яндекс.Такси» транспортное средство использовалось в качестве такси.

Таким образом, на момент заключения договора страхования, ответчиком предоставлены недостоверные сведения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.

14 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахматжанова С.Х., принадлежащего на праве собственности Бычковой М-А.В.. Водитель Ахматжанов С.Х. в нарушение правил дорожного движения РФ выезжая со стоянки, с места парковки со второстепенной дороги не уступил движение транспортному средству движущемуся в прямом направлении, совершил столкновение с автомобилем БМВ 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Видяскину Ф.А. В результате ДТП автомобилю БМВ 5, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО», в связи с чем страховщик произвел выплаты страхового возмещения в размере 18 600 руб.

17 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, под управлением Ахматжанова С.Х., который в нарушение правил дорожного движения РФ двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Каримбердиеву М.Б. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС». Страховая компания АО «МАКС» признав случай страховым, произвело страховое возмещение, путем перечисления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 34 233,50 руб. 23 ноября 2021 года истцом перечислено на счет АО «МАКС» страховое возмещение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО», в связи с чем страховщик произвел выплаты страхового возмещения в размере 52 833,50 руб. (18 600+34 233,50).Стоимость ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорена, не опровергнута иными надлежащими доказательствами, ввиду чего суд берет за основу стоимость причиненного ущерба в размере 52 833,50 руб.(18 600+34 233,50).

ПАО «АСКО» произвело выплаты страховых возмещений собственнику автомобиля БМВ 5, государственный регистрационный знак № и страховой компании АО «МАКС» собственника автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Х474ВА774 в размере 52 833,50 руб., что подтверждается платежными поручениям № от 09 июля 2021 года, № от 23 ноября 2021 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Бычкова М-А.В.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, исковые требования, предъявленные ООО «АСКО» подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бычковой М-А.В. в пользу истца ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 52 833,50 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Бычковой М-А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 руб. и почтовые расходы в размере 372,04 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба 52 833,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к Бычковой Марии – Алане Владимировне о взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бычковой Марии – Аланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 52833,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785,00 руб., почтовые расходы в размере 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 55362,50 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. ФИО8 Акатышев при секретаре А.А. Красновой, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Х. Ахматжанова, должностного лица, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст.20.25 ч. 3 КоАП РФ в отношении

АХМАТЖАНОВА Султонбека Халматжановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской республики, гражданина Кыргызской республики, не женатого, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> заграничный паспорт гражданина Кыргызской республики АС2648160, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, выявлен гражданин Кыргызской республики С.Х. Ахматжанов, который не исполнил вступившее в законную силу решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном выдворении в форме самостоятельно контролируемого выезда с территории Российской Федерации, тем самым уклоняется от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельно контролируемого выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

С.Х. Ахматжанов в судебном заседании вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, изучив материалы ...

...дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

В пункте 2 примечания к данной статье КоАП РФ указано, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, судья считает, что виновность С.Х. Ахматжанова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ указанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение.

Вина С.Х. Ахматжанова в совершении вышеуказанного административного правонарушения, кроме его пояснений об обстоятельствах совершения административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО10 Бандурина о том, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования был остановлен Ахматжанов Султонбек Халматжанович, не имеющий при себе документов, подтверждающих законность нахождения на территории РФ; - копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении С.Х. Ахматжанова;

- копией постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Х. Ахматжанова к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 1.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельно контролируемого перемещения через государственную границу РФ;

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ;

- письменным объяснением С.Х. Ахматжанова;

- сведениями СПО «Мигрант-1».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание С.Х. Ахматжанова, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Х. Ахматжанова, суд не усматривает.

При назначении наказания судья также учитывает конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного и считает необходимым подвергнуть его административному штрафу в сумме <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и перемещении через государственную границу с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, до последующего принудительного выдворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Ахматжанова Султонбека Халматжановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и перемещении через государственную границу с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, до последующего принудительного выдворения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано через Центральный районный суд <адрес> в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.Н. Акатышев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: