Селюкова Кристина Анатольевна

***

Дело № 2-758/2024

***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

с участием представителя истца Коштерика А.А.,

представителя ответчика Григорошева С.Ю. – Саитбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Р.И. к Григорошеву С.Ю., Товариществу собственников недвижимости «Серебряная горка», Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Серебряный» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Волкова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Селюковой К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска сослалась на то, что *** между Волковой Р.И. и Селюковой К.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адрес***. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи ***. Согласно пункту 1.4. Договора купли-продажи за Продавцом остается пожизненное право пользования части земельного участка размером 60 (6x10) кв. метров в юго-западной части участка, без взимания арендной платы и допуска посторонних лиц. Ответчик вступил в права владения земельным участком. Позднее ответчик произвел кадастровые работы по разделению вышеуказанного земельного участка, в результате чего из него было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. После раздела части земельного участка размером 60 (6x10) кв. метров, оговоренная в Договоре купли-продажи, стала располагаться в пределах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №. Раздел изначального участка и присвоение образованным из него земельным участкам новых кадастровых номеров не изменило и не прекратило вещного права истца на пользование ими. Истец был намерен воспользоваться своим правом пользования частью вышеуказанного земельного участка, в...

...ключая размещение там автотранспорта, в этой связи *** обратилась к ответчику с письмом, в котором просит сообщить следующие сведения: как обеспечен ей доступ (проезд) на часть земельного участка с кадастровым номером № с учетом существующего шлагбаума на въезде на территорию ООО «Серебряная горка», с учетом планируемого ограждения земельного участка (установка забора), в каком именно месте ей будет предоставлен доступ на часть земельного участка, включая проезд к нему автотранспортом, будет ли проезд на земельный участок оборудован системой въезда-выезда (воротами), если да, каким образом она сможет беспрепятственно и в любое время проезжать к части земельного участка без участия собственника земельного участка. Ответа на письмо не последовало.

По причине отсутствия ответа и необходимости воспользоваться своим правом пользования частью земельного участка, *** истец обратилась к ответчику с требованием предоставить ей беспрепятственный доступ на часть земельного участка, кадастровый номер № следующих условиях: доступ должен быть предоставлен, в том числе, для размещения автотранспорта, проезд должен быть через юго-западную сторону земельного участка со стороны дороги (проезда) между соседними земельными участками (левое ответвление после шлагбаума); проезд должен быть свободен от строений и сооружений, складирования стройматериалов и иных вещей бытового назначения препятствующих проезду автотранспорта; въезд на земельный участок должен быть свободен от ограждения, либо путем предоставления отпирающего устройства (ключ, электронный устройство для дистанционного отпирания) от ворот; доступ должен быть круглосуточным без каких ограничений по времени.

*** в адрес истца от ответчика поступил ответ на требования, в котором она сообщила, что решение вопроса о предоставлении части земельного участка в пользование истцу является преждевременным.

Поскольку условиями договора купли-продажи от *** право истца на пользование частью земельного участка не ограничено во времени, истец расценивает такой ответ, как отказ в предоставлении доступа на часть земельного участка, оговоренного в договоре купли-продажи.

На основании вышеизложенного, просит устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым № путем понуждения ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком. Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым № истец имеет право круглосуточного проезда (прохода) на земельный участок через уже существующий проем в ограждении (заборе), установленном по периметру земельного участка, a в случае установления ворот - путем предоставления ответчиком ей ключа или иного устройства, позволяющего отпирать ворота; часть участка площадью 60 кв.м (10x6) располагается в юго-западном углу земельного участка, длинной стороной вдоль западной границы. Координаты угла *** Проезд к части земельного участка осуществляется вдоль западной границы земельного участка от координаты точки *** Проезд должен быть шириной не менее 3,0 метра. Ответчик не должна размещать на части земельного участка и проезде строения, иные сооружения, складирование стройматериалов и иных вещей бытового назначения, препятствующих проезду автотранспорта и проходу и иным образом препятствовать проходу и проезду к части земельного участка. Ответчик вправе использовать остальную часть земельного участка по усмотрению, не затрагивая прав истца. Установленные в отношении ответчика ограничения распространяются и на правопреемников ответчика, в том числе, в результате сделок с земельным участком по отчуждению. Просит также взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил устранить препятствие в пользовании Волковой Р.И. земельным участком с кадастровым № путем понуждения ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком. Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № истец имеет право круглосуточного проезда и прохода на земельный участок через уже существующий проем в ограждении (заборе), установленном по периметру земельного участка, a в случае установления ворот - путем предоставления ответчиком ей ключа или иного устройства, позволяющего отпирать ворота; часть участка площадью 60 кв.м (10x6) располагается в юго-западном углу земельного участка, длинной стороной вдоль западной границы. Координаты угла *** проезд к части земельного участка осуществляется вдоль восточной границы земельного участка от точки 2 координаты точки *** до точки 3 координаты угла *** Проезд должен быть шириной не менее 3,0 метра. Григорошев С.Ю. вправе использовать остальную часть земельного участка по своему усмотрению, не затрагивая прав Волковой Р.И. Установленные в отношении ответчика ограничения распространяются и на правопреемников ответчика, в том числе, в результате сделок с земельным участком по отчуждению.

Возложить на Григорошева С.Ю. обязанность в течение 7 дней в с даты вступления в законную силу решения суда снести (перенести) все возведенные объекты капитального и не капитального строительства, движимое и недвижимое имущество, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, препятствующие свободному проходу и проезду Волковой Р.И. с территории земельного участка с кадастровым номером № (территория ТСН «Серебряная горка») к части земельного участка размером 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером №

Просит также взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере 600 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ТСН «Серебряная горка» и СНТСН «ДНП Кола».

Определение суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Селюковой К.А. на надлежащего ответчика Григорошева С.Ю., Селюкова К.А. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТСН «Серебряный» (ранее – СНТСН «ДНТ Кола»), с исключением из состава третьих лиц.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Серебряная горка», с исключением её из состава третьих лиц.

Истец Волкова Р.И. и ответчик Григорошев С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом, доверили ведение дела представителям.

Представитель истца Коштерик А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Григорошева С.Ю. - Саитбаев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Волковой Р.И. в полном объеме, указав на то, что права истца ответчиком не нарушались, ей предоставлен беспрепятственный проход к части земельного участка размером 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером № через проем в заборе. Для проезда и прохода через территорию ТСН «Серебряная горка», Волковой Р.И. необходимо обратиться в правление с соответствующим заявлением.

Представитель соответчика СНТСН «Серебряный» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, из представленного суду письменного отзыва следует, что Товарищество возражает против предоставления истцу проезда и прохода к земельному участку ответчика посредством территории СНТСН «Серебряный», ссылаясь на необоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку истец не является собственником или пользователем земельного участка, расположенного на территории СНТСН «Серебряный» и не имеет правовых оснований пользоваться территорией общего пользования Товарищества. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № входит в территорию ТСН «Серебряная горка». Доступ на указанный земельный участок осуществляется через отдельный въезд с территории общего пользования ТСН «Серебряная горка». При этом, ТСН «Серебряная горка» в силу прямого указания закона должно обеспечить проход и проезд собственника или пользователя к земельному участку, входящего в его территорию, без каких-либо ограничений. Согласно заключению эксперта № от *** (рисунок №) расстояние от стены возведенного строения (обозначено на рисунке литерами «ДЖ») до левой границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № (территория ТСН «Серебряная горка») составляет 5,72 и 5,93 м (по углам строения), что при средней ширине любого транспортного средства 2,3-2,4 м более, чем достаточно для прохода и проезда к части земельного участка площадью 10x6 м, расположенного в юго-западном углу земельного участка с кадастровым номером №. При этом, ссылка эксперта на пункт 5.7. Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) является неправомерной, поскольку данный пункт содержат требования к землям общего пользования (улицы проезды, пешеходные зоны улиц, пожарные проезды). В силу пункта 6.6. Свода правил СП 53.13330.2019 расстояние от садового или жилого дома, хозяйственных построек до границы земельного участка, смежной с УДС, следует принимать с учетом градостроительных регламентов, но не менее 3 м. В случае устройства проезда с одной полосой движения данное расстояние следует принимать не менее 4 м. Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового (или жилого) дома - 3 м (пункт 6.7). Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются (пункт 6,5.). Таким образом, в рассматриваемом случае следует учитывать не расстояние до красных линий улиц и проездов (тем более, что красных линий улиц и проездов ни в ТСН «Серебряная горка», ни в СНТСН «Серебряный» (ДНТ Кола») не уставлено), а расстояние между объектом «ЖД» до левой границы земельного участка е кадастровым номером №, как указано выше, это расстояние составляет 5,72 и 5,93 м (по углам строения), что с учетом пункта 6.6. Свода правил СП 53.13330.2019, достаточно для прохода и проезда части земельного участка площадью 10 x6 м, расположенного в юго-западном углу земельного участка с кадастровым номером № со стороны ТСН «Серебряная горка».

Представитель соответчика ТСН «Серебряная горка», третье лицо Селюкова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика Григорошева С.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

В силу закона, установленный ранее порядок пользования землей может быть пересмотрен с учетом конкретных фактических обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру ранее определенного порядка.

Цель определения порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому участнику в исключительное владение и пользование части земельного участка, исходя из равенства прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что *** между Волковой Р.И. (продавец) и Селюковой К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адрес*** Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи ***.

Согласно пункту 1.4. Договора купли-продажи от *** за продавцом остается пожизненное право пользования части земельного участка размером 60 (6x10) кв. метров в юго-западной части участка, без взимания арендной платы и допуска посторонних лиц.

В результате произведенных кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером №, из него было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. После раздела, часть земельного участка размером 60 (6x10) кв. метров, оговоренная в Договоре купли-продажи, стала располагаться в пределах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №.

*** Волкова Р.И. обратилась к собственнику земельного участка с кадастровым номером № с письмом, в котором просила сообщить следующие сведения: как обеспечен ей доступ (проезд) на часть земельного участка с кадастровым номером № с учетом существующего шлагбаума на въезде на территорию ТСН «Серебряная горка», с учетом планируемого ограждения земельного участка (установка забора), в каком именно месте ей будет предоставлен доступ на часть земельного участка, включая проезд к нему автотранспортом, будет ли проезд на земельный участок оборудован системой въезда-выезда (воротами), если да, каким образом она сможет беспрепятственно и в любое время проезжать к части земельного участка без участия собственника земельного участка. Данное письмо было оставлено без ответа.

По причине отсутствия ответа и необходимости воспользоваться своим правом пользования частью земельного участка, *** Волкова Р.И. обратилась к ответчику с письменным требованием предоставить ей беспрепятственный доступ на часть земельного участка с кадастровым номером №.

*** в адрес истца от Селюковой К.А. поступил ответ на требования, в котором она сообщила, что решение вопроса о предоставлении части земельного участка в пользование истцу является преждевременным.

Согласно выписке ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с *** зарегистрировано за Григорошевым С.Ю.

В обоснование требований истец ссылается на то, что собственник земельного участка с кадастровым номером № не предоставляет ей проход и проезд на часть земельного участка, оговоренного в договоре купли-продажи. Земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен забором, имеется калитка для прохода на земельный участок истца, однако ключи от данной калитки у истца отсутствуют.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В связи с необходимостью определения порядка пользования земельным участком, определением суда от *** назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ***, для проведения визуального осмотра территории земельного участка с кадастровым номером № был предоставлен доступ со стороны земельного участка с кадастровым номером № (территория СНТСН «Серебряный).

На момент проведения экспертного осмотра для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером № были срезаны две секции металлического ограждения, которое установлено между границами СНТСН «Серебряный» и ТСН «Серебряная горка».

Отвечая на поставленные судом вопросы эксперты указали, что использование земельного участка размером 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером № возможно при расположении участка длиной 10 метров вдоль дороги и 6 метров в глубину участка (см. рис. 3 в исследовательской части заключения эксперта).

При данном варианте определения местоположения границы, использование части земельного участка площадью 60 кв.м. возможно в полном объеме без ограничений.

Обеспечение доступа и проезда к части земельного участка с кадастровым номером № размером 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером № от земель общего пользования возможно по земельному участку с кадастровым номером № (территория СНТСН «Серебряный).

Обеспечение доступа и проезда к части земельного участка размером 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером № со стороны СНТСН «Серебряный» по земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером № единственный и оптимальный вариант, так как этот участок используется непосредственно для обеспечения прохода и проезда к другим земельным участкам и имеет общую границу с территорией Волковой Р.И.

При этом эксперты отметили, что для обеспечения доступа Волковой Р.И. к ее части земельного участка с кадастровым номером № площадью *** необходим демонтаж части ограждения, установленного на границе СНТСН «Серебряный» и ТСН «Серебряная горка» и получение согласия членов СНТСН «Серебряный».

Вариант пользования Волковой Р.И. земельным участком 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером № без учета строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № возможен: 10 метров вдоль дороги и 6 метров в глубину участка (предоставлен на рисунке 3 в исследовательской части заключения эксперта).

Обеспечение доступа и проезда к части земельного участка с кадастровым номером № размером 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером № от земель общего пользования возможно по земельному участку с кадастровым номером № СНТСН «Серебряный».

Поскольку ответы на данные вопросы экспертами даны без учета всех обстоятельств, а именно, экспертами не учтено, что примененные ими положения СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, утратили силу, в частности, ссылка на п. 6.6. указанных правил произведена в редакции, действовавшей до внесения изменений Приказом Минстроя России от 16.01.2023 № 20/пр, в целях устранения неполноты первичного заключения, определением суда от *** назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», перед экспертами поставлены аналогичные вопросы.

Согласно заключению эксперта № от ***, для проведения визуального осмотра территории земельного участка с кадастровым номером № был предоставлен доступ со стороны земельного участка с кадастровым номером № (территория СНТСН «Серебряный).

Отвечая на поставленные судом вопросы эксперты указали, что при дополнительном исследовании и анализе геодезической съемки местности в границах земельного участка с кадастровым номером № было определено, что других вариантов пользования без ограничения, Волковой Р.И. земельным участком размером 60 (6х10) кв. метров, в юго-западной части участка с кадастровым номером № не имеется. Таким образом, использование земельного участка размером 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером № возможно при расположении участка длиной 10 метров вдоль дороги и 6 метров в глубину участка.

Организовать проход и проезд Волковой Р.И. к территории земельного участка с кадастровым номером № по земельному участку общего назначения с кадастровым номером № возможно, при условии получения согласования с ТСН «Серебряная горка».

Организовать проезд от границы земельного участка с кадастровым номером № – территория ТСН «Серебряная горка» по земельному участку с кадастровым номером № к части земельного участка размером 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером № невозможно так как градостроительными нормативами устройство проездов по земельному участку с видом разрешенного использования «ведение садоводства» не предусматривается.

Организовать пеший проход от границы земельного участка с кадастровым номером № - территория ТСН «Серебряная горка» по земельному участку с кадастровым номером № к части земельного участка размером 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером №, возможно.

Организовать проход и проезд к части земельного участка с кадастровым номером № 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером № возможно со стороны земельного участка с кадастровым номером № – территория СНТСН «Серебряный».

Вариант пользования Волковой Р.И. земельным участком 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером № без учета строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № возможен: 10 метров вдоль дороги и 6 метров в глубину участка.

При проведении исследования и ответах на поставленные вопросы, экспертами был определен вариант обеспечения прохода и проезда Волковой Р.И. к части земельного участка размером 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером № сто стороны СНТСН «Серебряный» по земельному участку с кадастровым номером №, а также вариант прохода по территории земельного участка с кадастровым номером № от границы земельного участка с кадастровым номером № – территория ТСН «Серебряная горка».

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентными лицами, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 ГПК РФ.

При оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ вышеуказанного экспертного заключения, выполненного НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение экспертов, которое отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении. Выводы экспертов являются ясными, подробными, полными, определенными, мотивированными, не имеющими противоречий, содержат описание и ход экспертного исследования, ответы на поставленные вопросы. Сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда нет оснований.

Кроме того, оценивая заключение экспертов, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 доводы, изложенные в экспертном заключении № от *** подтвердила. Дополнительно указав, что кроме запрета проезда по территории земельного участка ответчика в связи с видом разрешенного использования (ведение садоводства), в настоящее время проезд по нему также невозможен в связи со специфическим рельефом местности участка, перепада высот, наличия на нем технических коммуникаций, деревьев и подсобки (туалета).

Сторонами не представлены достоверные и допустимые доказательства, которые могли бы опровергнуть сделанные экспертами выводы.

В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Волковой Р.И. к Григорошеву С.Ю. и установить следующий порядок пользования спорным земельным участком: предоставить Волковой Р.И. право круглосуточного прохода на часть земельного участка площадью 60 кв.м (10x6) располагающийся в юго-западном углу земельного участка с кадастровым номером № через существующий проем в ограждении (заборе), установленном по периметру земельного участка.

Оснований для удовлетворения требований Волковой Р.И. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № путем предоставления круглосуточного проезда на земельный участок площадью 60 кв.м (10x6) вдоль восточной границы земельного участка от точки 2 координаты точки *** до точки 3 координаты угла *** с шириной проезда не менее 3,0 метра, не имеется, поскольку, по территории земельного участка ответчика проезд запрещен и технически невозможен, по территории ТСН «Серебряная горка» невозможен, поскольку Волкова Р.И. членом данного Товарищества не является. Так, экспертами в заключении № указано, что на въезде на территорию ТСН «Серебряная горка» установлен шлагбаум, что препятствует свободному проезду на территорию товарищества. Вместе с тем, Волкова Р.И. в правление ТСН «Серебряная горка» о согласовании проезда через участок товарищества не обращалась, решение об отказе в удовлетворении данного требования Товариществом не принималось.

Также при принятии решения суд учитывает, что экспертами в ходе проведения судебной экспертизы было установлена возможность прохода и проезда Волковой Р.И. к территории земельного участка с кадастровым номером № по земельному участку общего назначения с кадастровым номером №, при условии получения согласования с ТСН «Серебряная горка». Однако истец в правление ТСН о согласовании проезда через участок товарищества не обращалась, решение об отказе в удовлетворении данного требования Товариществом также не принималось.

Относительно исковых требований Волковой Р.И. к Григорошеву С.Ю. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По делу установлено, что по периметру земельного участка с кадастровым номером № установлено металлическое ограждение, в котором имеется проем, через который Волкова Р.И. имеет возможность проходить на свою часть земельного участка.

Принимая во внимание, что в соответствии с определенным судом порядком пользования частью земельного участка размером 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером №, наличие металлического ограждения по периметру земельного участка нарушает права истца на пользование своей частью земельного участка.

При таком положении у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании Волковой Р.И. частью земельного участка размером 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером №, путем предоставления права круглосуточного прохода на данную часть земельного участка через существующий проем в ограждении (заборе), установленном по периметру земельного участка.

Представитель ответчика в суде не отрицал факт возможной установки в ограждении земельного участка ворот с запирающим устройством.

В связи с указанным, поскольку в случае установки ворот с запирающим устройством, исполнение решения суда в части пользования Волковой Р.И. своей частью земельного участка будет невозможно, суд полагает необходимым обязать ответчика Григорошева С.Ю., в случае установления ворот в проеме ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером №, предоставить Волковой Р.И. ключ или иное устройство, позволяющее отпирать ворота.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия.

Учитывая, что отношения по пользованию земельным участком являются длящимися, стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Оснований для удовлетворения требования Волковой Р.И. о возложении на Григорошева С.Ю. обязанности в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда снести (перенести) все возведенные объекты капитального и не капитального строительства, движимое и недвижимое имущество, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, препятствующие свободному проходу и проезду Волковой Р.И. с территории земельного участка с кадастровым номером № (территория ТСН «Серебряная горка») к части земельного участка размером 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером №, не имеется.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса (переноса) всех возведенных объектов капитального и не капитального строительства, движимого и недвижимого имущества несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Суд принимает во внимание, что истец, требуя сноса (переноса) всех возведенных объектов не представила доказательств существенного нарушения своих прав, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления ее прав. Снос (перенос) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство, а потому устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, очевидно, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения ее прав и законных интересов и допущенному ответчиком нарушению. Кроме того, в удовлетворении требований Волковой Р.И. о предоставлении проезда на часть земельного участка размером 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером №, судом отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, подлежат взысканию с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из скриншота мобильного приложения Сбербанк Онлайн, Волковой Р.И. ***, *** уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 600 рублей.

С учетом данных обстоятельств, поскольку иск Волковой Р.И. носит неимущественный характер, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представителем ответчика Григорошева С.Ю. заявлено требование о взыскании с Волковой Р.И. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы ответчика Григорошева С.Ю. на оплату услуг представителя составили 173000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ***, квитанцией № от ***.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных выше обстоятельств и разъяснений, объема оказанной ответчику юридической помощи при рассмотрении дела судом, принципа разумности и справедливости, количества и длительности судебных заседаний суда первой инстанций (***, ***, ***, ***, ***, ***), в которых участвовал представитель ответчика, категории дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц, учитывая, частичное удовлетворение заявленных стороной истца требований, суд полагает возможным взыскать с Волковой Р.И. в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50%, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и их значимости. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Таким образом, с Волковой Р.И. в пользу Григорошева С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 86500 рублей.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волковой Р.И. *** к Григорошеву С.Ю. ***, Товариществу собственников недвижимости «Серебряная горка» ***, Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Серебряный» *** об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать Григорошева С.Ю. устранить препятствия в пользовании Волковой Р.И. частью земельного участка размером 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером №, с координатами точек: ***, путем предоставления права круглосуточного прохода на данную часть земельного участка через существующий проем в ограждении (заборе), установленном по периметру земельного участка, а в случае установления ворот – путем предоставления ей ключа или иного устройства, позволяющего отпирать ворота.

Взыскать с Григорошева С.Ю. в пользу Волковой Р.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть Волковой Р.И. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную в мобильном приложении Сбербанк Онлайн ***, ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований Волковой Р.И. отказать.

Взыскать с Волковой Р.И. в пользу Григорошева С.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 86500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Волковой Р. И. к Григорошеву С. Ю., Товариществу собственников недвижимости «Серебряная горка», Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Серебряный» об устранении и определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Волковой Р. И. – Коштерика А. А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _

заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения представителя Волковой Р.И. – Коштерика А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Григорошева С.Ю. – Саитбаева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Волкова P.И. обратилась в суд c исковым заявлением к Селюковой K.A. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

B обоснование заявленных требований указала, что _ _ между Волковой P.И. и Селюковой K.A. заключен договор купли-продажи земельного участка c кадастровым номером *, расположенного по адресу: ...

Указанный земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от _ _ Согласно пункту 1.4. договора купли- продажи за продавцом остается пожизненное право пользования части земельного участка размером 60 (6x10) кв. метров в юго-западной части участка, без взимания арендной платы и допуска посторонних л...

...иц.

Ответчик произвел кадастровые работы по разделению вышеуказанного земельного участка, в результате чего из него было образовано два земельных участка c кадастровыми номерами * и *

После раздела части земельного участка размером 60 (6х10) кв. метров, оговоренная в договоре купли-продажи, стала располагаться в пределах вновь образованного земельного участка c кадастровым номером *

Раздел изначального участка и присвоение образованным из него земельным участкам новых кадастровых номеров не изменили и не прекратили вещного права пользования истца. Истец был намерен воспользоваться своим правом пользования частью вышеуказанного земельного участка, включая размещение автотранспорта.

_ _ истец обратилась к ответчику c письмом, в котором просила сообщить следующие сведения: как обеспечен ей доступ (проезд) на часть земельного участка c кадастровым номером * c учетом существующего шлагбаума на въезде на территорию ООО «Серебряная горка», c учетом планируемого ограждения земельного участка (установка забора), в каком именно месте ей будет предоставлен доступ на часть земельного участка, включая проезд к нему автотранспортом, будет ли проезд на земельный участок оборудован системой въезда-выезда (воротами), если да, каким образом она сможет беспрепятственно и в любое время проезжать к части земельного участка без участия собственника земельного участка.

По причине отсутствия ответа и необходимости воспользоваться своим правом пользования частью земельного участка, _ _ истец обратилась к ответчику c требованием предоставить ей беспрепятственный доступ на часть земельного участка, кадастровый номер *, на следующих условиях: доступ должен быть предоставлен, в том числе, для размещения автотранспорта, проезд должен быть через юго-западную сторону земельного участка co стороны дороги (проезда) между соседними земельными участками (левое ответвление после шлагбаума); проезд должен быть свободен от строений и сооружений, складирования стройматериалов и иных вещей бытового назначения препятствующих проезду автотранспорта; въезд на земельный участок должен быть свободен от ограждения, либо путем предоставления отпирающего устройства (ключ, электронное устройство для дистанционного отпирания) от ворот; доступ должен быть круглосуточным без каких-либо ограничений по времени.

_ _ в адрес истца от ответчика поступил ответ на требования, в котором она сообщила, что решение вопроса o предоставлении части земельного участка в пользование истцу является преждевременным.

Поскольку условиями договора купли-продажи от _ _ право истца на пользование частью земельного участка не ограничено во времени, истец расценила такой ответ ответчика как отказ в предоставлении доступа на часть земельного участка, оговоренного в договоре купли-продажи.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд устранить препятствие в пользовании Волковой P.И. земельным участком c кадастровым номером * путем понуждения ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком; определить следующий порядок пользования земельным участком c кадастровым номером *: истец имеет право круглосуточного проезда и прохода на земельный участок через уже существующий проем в ограждении (заборе), установленном по периметру земельного участка, a в случае установления ворот - путем предоставления ответчиком ей ключа или иного устройства, позволяющего отпирать ворота; часть участка площадью 60 кв.м (10х6) располагается в юго-западном углу земельного участка, длинной стороной вдоль западной границы. Координаты угла * (по оси X) * (по оси Y); проезд к части земельного участка осуществляется вдоль восточной границы земельного участка от точки 2 координаты точки * (по оси X) * (по оси Y) до точки 3 координаты угла * (по оси X) * (по оси Y). Проезд должен быть шириной не менее 3,0 метра. Григорошев C.Ю. вправе использовать остальную часть земельного участка по своему усмотрению, не затрагивая прав Волковой P.И. Установленные в отношении ответчика ограничения распространяются и на правопреемников ответчика, в том числе, в результате сделок c земельным участком по отчуждению.

Также просила суд возложить на Григорошева C.Ю. обязанность в течение 7 дней c даты вступления в законную силу решения суда снести (перенести) все возведенные объекты капитального и некапитального строительства, движимое и недвижимое имущество, расположенные на земельном участке c кадастровым номером *, препятствующие свободному проходу и проезду Волковой P.И. с территории земельного участка c кадастровым номером * (территория ТСН «Серебряная горка») к части земельного участка размером 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка c кадастровым номером *, а также взыскать c ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определениями суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСН «Серебряная горка», СНТСН «ДНП Кола», произведена замена ненадлежащего ответчика Селюковой K.A. на надлежащего ответчика - Григорошева C.Ю., Селюкова K.A. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика СНТСН «Серебряный» (ранее - СНТСН «ДНТ Кола»).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ТСН «Серебряная горка».

Судом принято решение, которым исковые требования Волковой Р.И. к Григорошеву С.Ю., Товариществу собственников недвижимости «Серебряная горка», Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Серебряный» об устранении препятствий

в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Судом на Григорошева С.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Волковой Р.И. частью земельного участка размером 60 (6х10) кв. метров в юго-западной части участка c кадастровым номером *, c координатами точек: X1 — *, Y1 -*,03; X2 - *, Y2 - *; X3 - *, Y3 - *; X4 - *, Y4 -*, путем предоставления права круглосуточного прохода на данную часть земельного участка через существующий проем в ограждении (заборе), установленном по периметру земельного участка, a в случае установления ворот - путем предоставления Волковой Р.И. ключа или иного устройства, позволяющего отпирать ворота.

Судом взысканы c Григорошева С.Ю. в пользу Волковой Р.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

B удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Р.И. отказано.

Также судом взысканы c Волковой Р.И. в пользу Григорошева С.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 86 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Волковой Р.И. по доверенности Коштерик А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении заявления ответчика Григорошева C.Ю. o взыскании судебных расходов в полном объеме.

Излагая в жалобе обстоятельства, послужившие основанием обращения Волковой Р.И. в суд с иском, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика обязанности обеспечить проезд по территории земельного участка с кадастровым номером * Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо запретов на проезд по территории спорного земельного участка.

Отмечает, что в решении суда отсутствует какое-либо нормативное обоснование запретов на проезд по земельному участку ответчика.

Указывает, что в ходе допроса судебного эксперта при ответе на вопросы представителя истца последний утвердительно сообщал, что имеется физическая возможность проезда со стороны дороги ТСН «Серебряная горка» по земельному участку ответчика.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал тот факт, что он самостоятельно осуществляет проезд по территории принадлежащего ему земельного участка.

Полагает, что ответчик своими действиями злоупотребил правами, поскольку возвел объекты капитального и некапитального строительства, создав тем самым ситуацию, при которой истец лишилась возможности проезда к принадлежащей ей части земельного участка.

По мнению подателя жалобы, нарушения ответчиком прав истца могут быть пресечены только путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, т.е. путем сноса (переноса) всех возведенных объектов капитального и некапитального строительства, движимого и недвижимого имущество, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *, препятствующие свободному проходу и проезду.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 500 рублей, поскольку правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются к данной категории споров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Григорошева С.Ю. – Саитбаев А.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волковой Р.И. – Коштерика А.А. – без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Волкова Р.И., ответчик Григорошев С.Ю., представители ответчиков ТСН «Серебряная горка», СНТСН «ДНП Кола», СНТСН «Серебряный», третье лицо Селюкова K.A., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

При использовании земельного участка его собственник и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между Волковой Р.И. (продавец) и Селюковой К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: .... Земельный участок расположен на территории ТСН «Серебряная горка». Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи _ _

Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи от _ _ . за продавцом остается пожизненное право пользования части земельного участка размером 60 (6x10) кв. метров в юго-западной части участка, без взимания арендной платы и допуска посторонних лиц.

В результате произведенных кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером *, из него было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами * и *. После раздела часть земельного участка размером 60 (6x10) кв. метров, оговоренная в договоре купли-продажи от _ _ ., стала располагаться в пределах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером *

_ _ Волкова Р.И. обратилась к собственнику земельного участка с кадастровым номером * с письмом, в котором просила сообщить следующие сведения: как обеспечен ей доступ (проезд) на часть земельного участка с кадастровым номером * учетом существующего шлагбаума на въезде на территорию ТСН «Серебряная горка», с учетом планируемого ограждения земельного участка (установка забора), в каком именно месте ей будет предоставлен доступ на часть земельного участка, включая проезд к нему автотранспортом, будет ли проезд на земельный участок оборудован системой въезда-выезда (воротами), если да, каким образом она сможет беспрепятственно и в любое время проезжать к части земельного участка без участия собственника земельного участка. Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

По причине отсутствия ответа и необходимости воспользоваться своим правом пользования частью земельного участка, _ _ Волкова Р.И. обратилась к ответчику с письменным требованием предоставить ей беспрепятственный доступ на часть земельного участка с кадастровым номером *

_ _ в адрес истца от Селюковой К.А. поступил ответ на требования, в котором она сообщила, что решение вопроса о предоставлении части земельного участка в пользование истцу является преждевременным.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером * с _ _ . зарегистрировано за Григорошевым С.Ю.

При обращении в суд с иском истец ссылалась на то, что собственник земельного участка с кадастровым номером _ _ не предоставляет ей проход и проезд на часть земельного участка, оговоренного в договоре купли-продажи. Земельный участок с кадастровым номером _ _ по периметру огорожен забором, имеется калитка для прохода на земельный участок истца, однако ключи от данной калитки у истца отсутствуют.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» * от _ _ ., для проведения визуального осмотра территории земельного участка с кадастровым номером * был предоставлен доступ со стороны земельного участка с кадастровым номером * (территория СНТСН «Серебряный).

На момент проведения экспертного осмотра для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером * были срезаны две секции металлического ограждения, которое установлено между границами СНТСН «Серебряный» и ТСН «Серебряная горка».

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указали, что использование земельного участка размером 60 (6x10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером * возможно при расположении участка длиной 10 метров вдоль дороги и 6 метров в глубину участка.

При данном варианте определения местоположения границы, использование части земельного участка площадью 60 кв.м., возможно в полном объеме без ограничений.

Обеспечение доступа и проезда к части земельного участка с кадастровым номером * размером 60 (6x10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером * от земель общего пользования возможно по земельному участку с кадастровым номером * (территория СНТСН «Серебряный).

Обеспечение доступа и проезда к части земельного участка размером 60 (6x10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером * со стороны СНТСН «Серебряный» по земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером * единственный и оптимальный вариант, так как этот участок используется непосредственно для обеспечения прохода и проезда к другим земельным участкам и имеет общую границу с территорией Волковой Р.И.

При этом эксперты отметили, что для обеспечения доступа Волковой Р.И. к её части земельного участка с кадастровым номером * площадью 60 кв.м., необходим демонтаж части ограждения, установленного на границе СНТСН «Серебряный» и ТСН «Серебряная горка» и получение согласия членов СНТСН «Серебряный».

Вариант пользования Волковой Р.И. земельным участком 60 (6x10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером * без учета строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером * возможен: 10 метров вдоль дороги и 6 метров в глубину участка.

Обеспечение доступа и проезда к части земельного участка с кадастровым номером * размером 60 (6x10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером * от земель общего пользования возможно по земельному участку с кадастровым номером * СНТСН «Серебряный».

Поскольку ответы на данные вопросы экспертами даны без учета всех обстоятельств, а именно, экспертами не учтено, что примененные ими положения СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, утратили силу, в частности, ссылка на п. 6.6. указанных правил произведена в редакции, действовавшей до внесения изменений Приказом Минстроя России от 16.01.2023 № 20/пр, в целях устранения неполноты первичного заключения, определением суда от 13 августа 2024 г. назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», перед экспертами поставлены аналогичные вопросы.

Согласно заключению эксперта * от _ _ г., для проведения визуального осмотра территории земельного участка с кадастровым номером * был предоставлен доступ со стороны земельного участка с кадастровым номером * (территория СНТСН «Серебряный).

Отвечая на поставленные судом вопросы эксперты указали, что при дополнительном исследовании и анализе геодезической съемки местности в границах земельного участка с кадастровым номером * было определено, что других вариантов пользования без ограничения, Волковой Р.И. земельным участком размером 60 (6x10) кв. метров, в юго-западной части участка с кадастровым номером * не имеется. Таким образом, использование земельного участка размером 60 (6x10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером * возможно при расположении участка длиной 10 метров вдоль дороги и 6 метров в глубину участка.

Организовать проход и проезд Волковой Р.И. к территории земельного участка с кадастровым номером * по земельному участку общего назначения с кадастровым номером * возможно, при условии получения согласования с ТСН «Серебряная горка».

Организовать проезд от границы земельного участка с кадастровым номером * - территория ТСН «Серебряная горка» по земельному участку с кадастровым номером * к части земельного участка размером 60 (6x10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером * невозможно так как градостроительными нормативами устройство проездов по земельному участку с видом разрешенного использования «ведение садоводства» не предусматривается.

Организовать пеший проход от границы земельного участка с кадастровым номером * - территория ТСН «Серебряная горка» по земельному участку с кадастровым номером * к части земельного участка размером 60 (6x10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером *, возможно.

Организовать проход и проезд к части земельного участка с кадастровым номером * 60 (6x10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером * возможно со стороны земельного участка с кадастровым номером * -территория СНТСН «Серебряный».

Вариант пользования Волковой Р.И. земельным участком 60 (6x10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером * без учета строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером * возможен: 10 метров вдоль дороги и 6 метров в глубину участка.

При проведении исследования и ответах на поставленные вопросы, экспертами был определен вариант обеспечения прохода и проезда Волковой Р.И. к части земельного участка размером 60 (6x10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером * сто стороны СНТСН «Серебряный» по земельному участку с кадастровым номером *, а также вариант прохода по территории земельного участка с кадастровым номером * от границы земельного участка с кадастровым номером * - территория ТСН «Серебряная горка».

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Горулева Е.Ф. подтвердила выводы, изложенные в письменном заключении _ _ от _ _ ., изготовленном по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы. Дополнительно указала, что кроме запрета проезда по территории земельного участка ответчика в связи с видом разрешенного использования (ведение садоводства), в настоящее время проезд по нему также невозможен в связи со специфическим рельефом местности участка, перепада высот, наличия на нем технических коммуникаций, деревьев и подсобки (туалета).

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы № * от _ _ суд согласился с указанными в заключении выводами, поскольку они основаны на изучении представленных в материалы дела документов и им не противоречат, с проведением натурного исследования объектов экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данным экспертам, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 11, 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы * от _ _ ., выполненной экспертами НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части установления следующего порядка пользования спорным земельным участком: предоставить Волковой Р.И. право круглосуточного прохода на часть земельного участка площадью 60 кв.м (10x6) располагающийся в юго-западном углу земельного участка с кадастровым номером * через существующий проем в ограждении (заборе), установленном по периметру земельного участка.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Волковой Р.И. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером * путем предоставления круглосуточного проезда на земельный участок площадью 60 кв.м (10x6) вдоль восточной границы земельного участка от; точки 2 координаты точки * (по оси X) * (по оси Y) до точки 3 координаты угла * (по оси X) * (по оси Y), с шириной проезда не менее 3,0 метра, поскольку по территории земельного участка ответчика проезд запрещен и технически невозможен, по территории ТСН «Серебряная горка» невозможен, поскольку Волкова Р.И. членом данного Товарищества не является.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание указанный экспертами в заключении * от _ _ . вывод о том, что на въезде на территорию ТСН «Серебряная горка» установлен шлагбаум, что препятствует свободному проезду на территорию товарищества.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований судом учтено, что экспертами в ходе проведения судебной экспертизы была установлена возможность прохода и проезда Волковой Р.И. к территории земельного участка с кадастровым номером * по земельному участку общего назначения с кадастровым номером *, при условии получения согласования с ТСН «Серебряная горка».

Приведенное заключение судебной землеустроительной экспертизы № * от _ _ . с учетом ответов на вопросы эксперта Горулевой Е.Ф. в судебном заседании, не оспоренное участвующими в деле лицами относимыми и допустимыми доказательствами, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и обоснованности содержащихся в нем выводов. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы * от _ _ . в качестве допустимого доказательства.

Как следует из материалов дела, истец в ТСН «Серебряная горка» о согласовании проезда через участок товарищества не обращалась, решение об отказе в удовлетворении данного требования товариществом также не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входит проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий и возможность соблюдения баланса интересов иными методами. Такой баланс достигается только в условиях, когда удовлетворение требований одного лица не приводит к негативным последствиям для иных лиц и не возлагает на них непропорциональные экономические издержки.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, сам факт возможного нарушения права не является достаточным основанием к удовлетворению иска о сносе (переносе) строения.

Часть 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на Григорошева С.Ю. обязанности в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда снести (перенести) все возведенные объекты капитального и не капитального строительства, движимое и недвижимое имущество, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *, препятствующие свободному проходу и проезду Волковой Р.И. с территории земельного участка с кадастровым номером * (территория ТСН «Серебряная горка») к части земельного участка размером 60 (6x10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером *, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса (переноса) всех возведенных объектов капитального и некапитального строительства, движимого и недвижимого имущества несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

При этом истец, требуя сноса (переноса) всех возведенных объектов, не представила доказательств существенного нарушения своих прав, а также доказательств, подтверждающих, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления ее прав.

Кроме того, предложенный истцом вариант устранения препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса (переноса) всех возведенных объектов капитального и некапитального строительства, движимого и недвижимого имущества повлечет для ответчика значительные издержки, не сопоставимые с имущественными потерями истца Волковой Р.И.

Как верно указано судом первой инстанции, снос (перенос) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство, а потому устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению, и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и опровергнутые собранными по делу доказательствами, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о предоставлении проезда на часть земельного участка размером 60 (6x10) кв. метров в юго-западной части участка с кадастровым номером *

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена права избрать иной способ защиты нарушенного права, в частности, обратиться с требованием в порядке статей 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении сервитута на земельный участок или иными требованиями.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13, 15, 20, 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принцип пропорциональности возмещения судебных издержек по искам неимущественного характера не применим, однако невозможность применения принципа пропорциональности, в свою очередь, не свидетельствует о безусловном отказе в их возмещении стороне, к которой такие требования удовлетворены частично.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума ВС РФ.

Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса, результат рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика Григорошева С.Ю. представлял Саитбаев А.М., с которым _ _ был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Саитбаев А.М. («Исполнитель») обязуется выполнить услуги по представлению интересов в Кольском районном суде по иску Волковой Р.И. об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от _ _ . в перечень услуг входит: ознакомление с исковым заявлением, составление письменных возражений (пояснений), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, иные юридические услуги для выполнения договора.

Согласно пункту 2.1. договора оказания юридических услуг от _ _ . общая стоимость услуг составляет: участие в одном судебном заседании - 15 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей, составление письменных возражений (пояснений) - 12 000 рублей.

Факт несения ответчиком Григорошевым С.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с договором оказания юридических услуг от _ _ . г. в размере 173 000 рублей подтвержден квитанцией * от _ _

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию и сложность дела, с учетом объема фактически оказанных ответчику услуг, подготовленных документов, степени участия представителя ответчика Григорошева С.Ю. - Саитбаева А.М. в рассмотрении настоящего дела, количества судебных заседаний, признал сумму в размере 86 500 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем ответчика работы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов чрезмерной, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы.

Мотивы, достоверно свидетельствующие о чрезмерности и неразумности определённого судом размера возмещения судебных расходов, подателем жалобы не приведены.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной интерпретацией фактических по делу обстоятельств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой Р. И. – Коштерика А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи