Селюкова Надежда Степановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10959/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 18 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Селюковой Н.С. на судебный приказ по делу № 2а-23/2021-204, выданный 8 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 204 Санкт-Петербурга,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга, выданным 8 февраля 2021 года по делу № 2а-23/2021-204, с Селюковой Н.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 65000 руб. и пени в сумме 332 руб. 04 коп., а всего взыскать 65332 руб. 04 коп.

С Селюковой Н.С. взыскана государственная пошлина в размере 1079,98 руб. в доход государства.

В кассационной жалобе, поступившей к мировому судье 18 мая 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2021 года, Селюкова Н.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на пропуск налоговым органом, заявленное требование которого не является бесспорным, установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального прав...

...а и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Селюковой Н.С. обязанности по уплате налогов и пени в ее адрес было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 27 декабря 2019 года со сроком исполнения до 28 января 2020 года.

Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию № со сроком исполнения до 28 января 2020 года налоговый орган мог обратиться в срок до 28 июля 2020 года.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям налоговый орган обратился к мировому судье 5 февраля 2021 года, то есть с пропуском вышеназванного срока.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Поскольку подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, о бесспорности требования не свидетельствует, а вопрос восстановления пропущенного срока в компетенцию мирового судьи при выдаче судебного приказа не входит, указанное обстоятельство является препятствием для выдачи судебного приказа. В этом случае судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу и взыскивая судебным приказом с Селюковой Н.С. сумму задолженности по налогам и пени, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

отменить судебный приказ по делу № 2а-23/2021-204 о взыскании с Селюковой Н.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу суммы задолженности по налогам и пени в размере 65332 руб. 04 коп., выданный 8 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 204 Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № 88а-20696\2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Корнюшенкова Г.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селюковой Н. С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года по административному делу № 2а-2824/2022, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу к Селюковой Н. С. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Селюковой Н.С. – адвоката Шкодских А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу) обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Селюковой Н.С. недоимку за 2018 год по налогу на доходы физических лиц в размере 65 000 рублей и пени в размере 332 рубля 04 копейки. В обоснование заявленных требований МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу указала, что Обществом с ограниченной ответственностью «Керамика-Сервис» (далее - ООО «Керамика- Сервис») представлена в налоговый орган справка о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой Селюковой Н.С. в 2018 году получен доход в сумме 500 000 рублей, при выплате которого налоговым агентом не была удержана сумма налога, в связи с чем, ей были начисле...

...ны пени и направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Селюковой Н.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени был отменен кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года отменено. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как видно из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года, в удовлетворении иска о взыскании обязательных платежей и санкций было отказано. Суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ООО «Керамика-Сервис», признанного судом апелляционной инстанции налоговым агентом.

То есть, предусмотренные указанной выше нормой основания для отмены решения суда отсутствовали.

Не являлось необходимым и привлечение ООО «Керамика-Сервис» к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом законом предусмотрено участие в деле о взыскании обязательных платежей и санкций только налоговых (контрольных) органов и физических лиц.

Привлечение налоговых агентов к участию в делах данной категории законом не предусмотрено.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Селюкова Н.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Керамика- Сервис» с иском о защите прав потребителя. В котором просила взыскать с ООО «Керамика-Сервис» 379 198 рублей 63 копейки в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойку в сумме 379 198 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы в сумме 18 840 рублей.

7 ноября 2018 года Селюкова Н.С. и ООО «Керамика-Сервис» заключили мировое соглашение, согласно которому ООО «Керамика- Сервис» перечисляет Селюковой Н.С. в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.43-44).

Данное мировое соглашение утверждено определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года по делу №2-4149/2018 (л.д.45-46).

Налоговым агентом ООО «Керамика-Сервис» в МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу представлена справка от 9 января 2019 года о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой Селюковой Н.С. был получен доход по коду 2301 в размере 500 000 рублей (л.д.14).

Выданная налоговым агентом справка должна быть оценена судом как доказательство по делу. Результаты её оценки на права и обязанности ООО «Керамика-Сервис» не влияют.

Таким образом, решение суда было отменено незаконно с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопросы соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд подлежали выяснению судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение незаконно и подлежит отмене. Поскольку судом апелляционной инстанции проверка законности решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не осуществлялась, фактически апелляционного рассмотрения дела не проведено, принятие нового решения судом кассационной инстанции невозможно. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу к Селюковой Н. С. о взыскании недоимки по налогам и пени направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД78RS0011-01-2021-005873-09 <данные изъяты>

Дело № 2а-643/2022 31 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу к Селюковой Надежде Степановне о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Селюковой Н.С., в котором просит взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 65 000 руб. и пени в размере 332,04 руб., ссылаясь на то, что от ООО «Керамика-Сервис» в налоговый орган поступила справка о получении административным ответчиком дохода в сумме 500 000 руб. (код дохода – 2301 Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей») в установленный законом срок, а также в срок, указанный в требовании об уплате налога, административный ответчик налог не оплатил, что привело к образованию недоимки по налогам и начислению пени, от внесудебного погашения данной задолженности административный ответчик уклонился, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 204 Санкт-Петербурга 13.04.2020 о взыскании недоимки и пени, был ...

...отменен в порядке кассационного обжалования 18.06.2021.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил об удовлетворении требований, возражал по доводам административного ответчика, полагая срок обращения в суд не пропущенным, приобщил к делу письменные возражения на отзыв ответчика.

Административный ответчик Селюкова Н.С. в судебное заседание не явилась, поручила защиту своих интересов представителю, который в суд явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, заявил о пропуске срока обращения в суд с административным иском, просил отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженность по налогу у ответчика отсутствует, так как оснований для начисления налога и пени не имелось, полученные ответчиком денежные суммы не являются доходом истца, с учетом того, что представляют собой возвращение денежных средств, уплаченных ответчиком по договору с ООО «Керамика-Сервис» в порядке исполнения мирового соглашения по спору о защите прав потребителей.

Суд, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает требования иска не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ («Налог на доходы физических лиц»).

В силу положений пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению, указаны в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.

Также в Обзоре подчеркивается, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а, следовательно, при отсутствии в главе 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен.

В соответствии с п. 61 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в частности, доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу от ООО «Керамика-Сервис» поступила справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 09.01.2019, содержащая сведения налогового агента ООО «Керамика-Сервис» о получении Селюковой Надеждой Степановной суммы дохода в размере 500 000 рублей по коду дохода – 2301, с исчисленной суммой налога в размере 65 000 рублей, не удержанной налоговым агентом (л.д.14).

Данная сумма налога, а также пени, начисленные в связи с недоимкой по налогу, не были уплачены Селюковой Н.С. по требованию (л.д.10), что не оспаривается административным ответчиком.

Из содержания представленного стороной ответчика определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.11.2018 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-4149/2018 по иску Селюковой Н.С. к ООО «Керамика-Сервис» о защите прав потребителей, следует, что Селюкова Н.С. просила взыскать с ООО «Керамика-Сервис» 379 198,63 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойку в сумме 379 198,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы в сумме 18 840 руб.

Согласно указанному определению, суд утвердил мировое соглашение, по которому ответчик перечисляет денежные средства в размере 500 000 руб. с расчетного счета ООО «Керамика-Сервис» на реквизиты истца в течение десяти рабочих дней с момента подписания мирового соглашения, а истец отказывается от исковых требований в полном объеме. Факт исполнения мирового соглашения не оспаривался при рассмотрении настоящего дела.

При этом, мировое соглашение Селюковой Н.С. и ООО «Керамика-Сервис» о выплате определенной денежной суммы не содержит сведений о том, какие требования иска удовлетворяются в добровольном порядке выплатой данной суммы.

Учитывая характер сложившихся между сторонами мирового соглашения правоотношений, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, причитающаяся Селюковой Н.С. по мировому соглашению сумма не связана с доходом физического лица, т.е. не влечет получения экономической выгоды, является компенсацией, направленной на возмещение потерь (реального ущерба) потребителя, его морального вреда и судебных расходов. При этом, достигнутое сторонами соглашение об урегулировании потребительского спора не указывает на штрафной характер выплат, производимых ООО «Керамика-Сервис» в пользу Селюковой Н.С.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение условий мирового соглашения Селюковой Н.С. были выплачены неустойка, либо штраф, о взыскании которых она просила в иске к ООО «Керамика-Сервис», не представлено, в связи с чем, суд считает необоснованным и не подтвержденным с помощью доказательств, предоставление налоговому органу справки с указанием кода дохода «2301» - суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответственно, суд не находит оснований для отнесения перечисленной Селюковой Н.С. денежной суммы в налогооблагаемой базе.

Доводы административного истца о том, что выплата по мировому соглашению не отнесена к перечню выплат, освобождаемых от налогообложения в силу ст.217 НК РФ, суд отклоняет, поскольку в данном случае имеет значение природа возникновения этих выплат, не отвечающая критериям имущественной выгоды.

Что касается письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.01.2013 № 03-04-06/9-23 «О налогообложении НДФЛ сумм денежных средств, выплачиваемых организацией на основании мирового соглашения физическому лицу», на которое ссылается административный истец в обоснование правомерности начисления ответчику налога на доходы физических лиц на сумму денежных средств, выплачиваемых организацией на основании мирового соглашения, суд учитывает, что в силу правил статьи 120 Конституции Российской Федерации и статьи 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные разъяснения не являются для суда обязательными, и применительно к данному случаю не могут быть приняты во внимание, так как, касаются судебных споров, разрешенных в пользу работника за счет организации-работодателя, не имеющей возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований административного истца следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что административный ответчик не получил доход (либо его часть).

Оснований для удовлетворения заявления административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, в целях отказа в требованиях, суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ по делу № 2а-23/2021-204 о взыскании с Селюковой Н.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу суммы задолженности по налогам и пени в размере 65 332 руб. 04 коп., выданный 08.02.2021 мировым судьей судебного участка № 204 Санкт-Петербурга, отменен кассационным определением от 18.06 2021. Административное исковое заявление поступило в суд 11.10.2021 в предусмотренный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 и 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу в удовлетворении административного иска к Селюковой Надежде Степановне о взыскании недоимки по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Дело №2-667/2024

УИД 78RS0011-01-2023-006717-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Селюковой Н.С. к ООО «УК «Континент-3», ООО «Л1 Строительная Компания №1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Селюкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Континент-3», ООО «Л1 Строительная Компания №1» о возмещении ущерба.

Представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, которое поддержано в судебном заседании.

Возражений против удовлетворения ходатайства не заявлено.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает заявленный отказ в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление истца, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, при этом учитывает, что обстоятельства, предусмотренные ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия ...

...судом отказа от заявленных требований отсутствуют.

Порядок, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию судом разъяснены, истцу понятны, что подтверждено им в судебном заседании, заявление об отказе от иска подписано представителем истца, имеющим соответствующие полномочия. С учетом принятия отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220-221, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление Селюковой Н.С. о принятии отказа от исковых требований по гражданскому делу №2-667/2024.

Производство по гражданскому делу №2-667/2024 по исковому заявлению Селюковой Н.С. к ООО «УК «Континент-3», ООО «Л1 Строительная Компания №1» о возмещении ущерба прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием данного отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-11461/2022 Судья: Кузовкина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Чистяковой Т.С., Поповой Е.И.

при секретаре Ганжуровой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года административное дело № 2а-643/2022 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу к Селюковой Н. С. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу Бойцова С.М., представителя административного ответчика Селюковой Н.С. – адвоката Шкодских А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу) обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Селюковой Н.С. недоимку за 2018 год по налогу на доходы физических лиц в размере 65 000 рублей и пени в размере 332 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу указала, что Обществом с ограниченной ответственностью <...> представлена в налоговый орган справка о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой Селюковой Н.С. в 2018 году получен доход в сумме <...>, при выплате которого налоговым ...

...агентом не была удержана сумма налога, в связи с чем, ей были начислены пени и направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Селюковой Н.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени был отменен кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.51-57).

В апелляционной жалобе МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что согласно представленной налоговым агентом в налоговой орган справке о доходах физических лиц Селюковой Н.С. был получен доход в размере <...>, код дохода – 2301 «суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сведений из каких конкретно сумм состоит данный доход не имеется. Административный истец полагает, что указанная сумма является налогооблагаемой, в связи с чем, с Селюковой Н.С. подлежит взысканию налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 65 000 рублей и пени (л.д.66-69).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик Селюкова Н.С., доверив представлять интересы адвокату Шкодских А.Ю., об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Исходя из приведенных положений закона, разрешение спора о взыскании налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды предполагает выяснение вопроса о наличии и характере правоотношений между налогоплательщиком и налоговым агентом, представившим справку о доходах налогоплательщика, а также, соответственно доказывание факта получения дохода, без чего невозможно достоверно установить наличие объекта налогообложения.

Как следует из материалов дела, Селюкова Н.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Керамика-Сервис» с иском о защите прав потребителя. В котором просила взыскать с ООО <...> <...> в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы в сумме <...>.

7 ноября 2018 года Селюкова Н.С. и ООО <...> заключили мировое соглашение, согласно которому ООО <...> перечисляет Селюковой Н.С. в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения денежные средства в размере <...> (л.д.43-44).

Данное мировое соглашение утверждено определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года по делу №2-4149/2018 (л.д.45-46).

Налоговым агентом ООО <...> в МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу представлена справка от 9 января 2019 года о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой Селюковой Н.С. был получен доход по коду 2301 в размере <...> (л.д.14).

Вопрос о наличии и характере правоотношений между налогоплательщиком и налоговым агентом, представившим справку о доходах налогоплательщика, а также, соответственно доказывание факта получения дохода при исполнении мирового соглашения, без чего невозможно достоверно установить наличие объекта налогообложения, судом первой инстанции выяснен не был.

Такое нарушение выразилось в ненадлежащем, вопреки требованиям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определении состава лиц, участвующих в деле, к участию в котором не привлечено ООО <...>, являющееся налоговым агентом, осуществляющим в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налога на доходы физических лиц и направившим в налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 226 того же Кодекса сведения о невозможности удержания налога в отношении административного ответчика.

Непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО <...>, чьи права и законные интересы будут затронуты принятым судом первой инстанции решением, лишило его возможности представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года по делу №2а-23/2021-204 о взыскании с Селюковой Н.С. в пользу МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 000 рублей и пени в сумме 332 рублей 04 копеек отменен кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года в связи с пропуском срока обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.21-22).

В связи с нарушением норм процессуального права, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить срок обращения с административным иском в суд в соответствии с процессуальными нормами права.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5256/2023

78RS0011-01-2021-005873-09

Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

Есениной Т.В., Карсаковой Н.Г.,

при секретаре

Какушадзе И.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2023 года административное дело № 2а-643/2022 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу к Селюковой Н. С. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Чернышевой Т.Д., действующей по доверенности, возражения представителя административного ответчика Шкодских А.Ю., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу) обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Селюковой Н.С. недоимку за 2018 год по налогу на доходы физических лиц в размере 65 000 рублей и пени в размере 332 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу указала, что Обществом с ограниченной ответственностью «Керамика-Сервис» (далее – ООО «Керамика-Сервис») представлена в налоговый орган справка о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой Селюковой Н.С. в 2018 году получен доход в сумме 500000 рублей, при выплате которого налоговым агентом не ...

...была удержана сумма налога, в связи с чем, ей были начислены пени и направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Селюковой Н.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени был отменен кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.51-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационным определением судебной коллегии по административным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что согласно представленной налоговым агентом в налоговой орган справке о доходах физических лиц Селюковой Н.С. получен доход в размере 500000 рублей, код дохода – 2301 «суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сведений из каких конкретно сумм состоит данный доход не имеется. Административный истец полагает, что указанная сумма является налогооблагаемой, в связи с чем, с Селюковой Н.С. подлежит взысканию налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 65 000 рублей и пени (л.д.66-69).

Представитель административного истца Чернышева Т.Д., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Селюкова Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя Шкодских А.Ю., действующего по доверенности, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Исходя из приведенных положений закона, разрешение спора о взыскании налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды предполагает выяснение вопроса о наличии и характере правоотношений между налогоплательщиком и налоговым агентом, представившим справку о доходах налогоплательщика, а также, соответственно, доказывание факта получения дохода, без чего невозможно достоверно установить наличие объекта налогообложения.

Материалами дела установлено, что Селюкова Н.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Керамика-Сервис» с иском, в котором просила взыскать с ООО «Керамика-Сервис» 379198 рублей 63 копейки в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойку в сумме 379198 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы в сумме 18840 рублей.

7 ноября 2018 года Селюкова Н.С. и ООО «Керамика-Сервис» заключили мировое соглашение, согласно которому ООО «Керамика-Сервис» перечисляет Селюковой Н.С. в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 500000 рублей (л.д.43-44).

Данное мировое соглашение утверждено определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года по делу №... (л.д.45-46).

Налоговым агентом ООО «Керамика-Сервис» в МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу представлена справка от 9 января 2019 года о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой Селюковой Н.С. получен доход по коду 2301 в размере 500000 рублей (л.д.14).

В адрес Селюковой Н.С. направлено требование № 41071 от 27 декабря 2019 года, которое не исполнено, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

13 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 204 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №..., который кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции №... от 18 июня 2021 отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причитающаяся Селюковой Н.С. по мировому соглашению сумма не связана с доходом физического лица, т.е. не влечет получения экономической выгоды, а является компенсацией, направленной на возмещение потерь (реального ущерба) потребителя, его морального вреда и судебных расходов, при этом, достигнутое сторонами соглашение об урегулировании потребительского спора не указывает на штрафной характер выплат, производимых ООО «Керамика-Сервис» в пользу Селюковой Н.С., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания отыскиваемых сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы налога по следующим основаниям.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации («Налог на доходы физических лиц»).

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи (пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на спорный период).

Положениями статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, является исчерпывающим.

Как следует из содержания вышеуказанного мирового соглашения от 7 ноября 2018 года, заключенного между Селюковой Н.С. и ООО «Керамика-Сервис», ООО «Керамика-Сервис» перечисляет Селюковой Н.С. в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 500000 рублей, мировое соглашение утверждено судом (л.д.43-44).

Таким образом, Селюкова Н.С. и ООО «Керамика-Сервис» прекратили возникший между ними спор о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 379198 рублей 63 копейки, неустойки в такой же сумме, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» путем заключения мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения мирового соглашения) следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения.

При этом одной из задач гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья указанного Кодекса).

Из смысла и содержания процессуальных норм, регламентирующих порядок и условия заключение мирового соглашения, а также исходя из задач гражданского судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из текста мирового соглашения от 7 ноября 2018 года, оно не предусматривает условий о выполнении ответчиком ООО «Керамика-Сервис» обязательств по возмещению административному истцу компенсации в счет внесенных по договору сумм, в счет возмещения морального вреда, вместе с тем, подтверждает намерение сторон на прекращение гражданско-правового спора как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма, полученная по заключенному мировому соглашению, не обладает компенсационно-восстановительной функцией, не перечислена в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, она отвечает признакам экономической выгоды, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

Вместе с тем, такая неверная оценка обстоятельств дела не может быть принята судебной коллегией во внимание и положена в основу отмены решения суда, поскольку стороной административного ответчика значительно пропущен срок обращения с иском в суд, что установлено кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции №... от 18 июня 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в адрес Селюковой Н.С. направлено требование № 41071, сформированное по состоянию на 27 декабря 2019 года со сроком уплаты до 28 января 2020 года.

С заявление о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье только 8 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

О наличии уважительных причин пропуска такого срока, которые могли бы быть приняты судебной коллегией во внимание, сторона административного истца не заявила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пени, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока влечет отказ в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.

В связи с чем, несмотря на неверное определение обстоятельств дела и необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии права на взыскание налога, изложенный в резолютивной части решения суда вывод об отказе в удовлетворении требований является верным, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по административному делу № 2а-643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербург.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2023 года