Селюнин Никита Николаевич

№ 77-3053/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

судей Спивак С.Г., Морхова С.И.,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И.,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Поповских А.П.,

осужденного Селюнина Н.Н. по системе видеоконференц-связи,

защитника осужденного Селюнина Н.Н. – адвоката Таирова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Кирееве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Таирова Э.А., действующего в защиту интересов осужденного Селюнина Н.Н., на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., выступление осужденного Селюнина Н.Н. и его защитника – адвоката Таирова Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И., потерпевшую ФИО7 и ее представителя – адвоката Поповских А.П., полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года

Селюнин Никита Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с огра...

Показать ещё

...ничением свободы сроком на 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Селюнина Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично.

Взыскано с Селюнина Н.Н. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года в отношении Селюнина Н.Н. оставлен без изменения.

Селюнин Н.Н. приговором суда признан виновным в покушении на убийство ФИО7, совершенном общеопасным способом.

Преступление совершено Селюниным Н.Н. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селюнин Н.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшей общеопасным способом.

В кассационной жалобе адвокат Таиров Э.А., действуя в защиту интересов осужденного Селюнина Н.Н., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Селюнина Н.Н. состава преступления, мотивируя свою позицию следующими доводами:

- выводы суда противоречат исследованным доказательствам, в частности, не дано оценки тому обстоятельству, что жизни потерпевшей ничего не угрожало, судебно-медицинскими экспертизами установлено отсутствие какого-либо вреда здоровью потерпевшей, и тем более, опасного для жизни потерпевшей состояния;

- из обжалуемых судебных решений не ясно, на основании чего суд пришел к выводу, что Селюнин Н.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления;

- приговор суда в нарушение требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ основывается на предположениях свидетеля ФИО9, которые в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами;

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ЗСУ, изготовленное Селюниным Н.Н., могло причинить смерть кому-либо. Кроме того, указанная экспертиза не могла быть начата ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и проводиться экспертами в указанное время, т.к. само постановление о назначении экспертизы в указанное время еще не было передано следователем в ЭКЦ, в связи с чем данное доказательство является недопустимым и суд был не вправе ссылаться на него в приговоре;

- заключение эксперта № является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была начата за пять дней до самого события преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> указанная дата не может являться технической ошибкой, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит такого понятия;

- судом первой инстанции неправильно установлен мотив преступления, неприязненные отношения и некий малозначительный повод – это лишь предположения суда, которые ничем не подтверждены, для правильного разрешения настоящего уголовного дела, суду необходимо было рассмотреть понятие «ревности»;

В связи с изложенным кассатор полагает, что в действиях Селюнина Н.Н. отсутствует какой-либо состав преступления, но имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.к. потерпевшей вообще не было причинено какого-либо вреда здоровью, что является основанием для отмены судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Селюнина Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре:

- показаниями Селюнина Н.Н. данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам изготовления СЗУ, его оформления в подарочную коробку с указанием адресата – потерпевшей, а также о характере взаимоотношений с потерпевшей;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показавших на последствия взрыва сконструированного Селюниным Н.Н. устройства в виде повреждений, выявленных в подъезде, а также на полученные потерпевшей телесные повреждения в виде ожогов;

- показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах знакомства и характере взаимоотношений с Селюниным Н.Н., а также об обстоятельствах получения ДД.ММ.ГГГГ подарочной коробки, произошедшего взрыва, возникшего после её открытия, и его последствий;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых раскрыто в приговоре;

- иными письменными доказательствами.

Доводы защитника о недопустимости заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду описок при указании даты и времени их проведения не могут служить основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как следует из материалов дела, указанные судебные экспертизы назначены следователем с соблюдением требований УПК РФ, проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения составлены штатными судебными экспертами государственных экспертных учреждений, квалификация, уровень образования, специальной подготовки и практический опыт работы которых сомнений не вызывают.

До начала производства экспертиз всем экспертам в установленном порядке разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, а подготовленные ими заключения содержат подробные сведения об объектах и проведенных исследованиях, полные ответы на поставленные вопросы и отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах описки, на которые обращает внимание адвокат Таиров Э.А в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и недостоверности выводов экспертов.

Следовательно, оснований для признания названных заключений недопустимыми по приведенным защитником доводам не имеется.

Кроме того, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 83) и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 127), обвиняемый и защитник каких-либо замечаний, возражений, ходатайств, в том числе о проведении дополнительной экспертизы, не высказали, их подписи в соответствующих протоколах имеются. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о допустимости экспертных заключений по делу правильным, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при нештатном использовании пускового устройства «Сигнала охотника» ПУ с сигнальным патроном типа «Сигнал охотника», в котором горящая пиротехническая звездка является метаемым телом, прицельная стрельба возможна из положения «с вытянутой руки» на расстояние 5 м, а из положения «с упора» - на расстояние 35 м, при этом боковое рассеивание составляет до 0,25 м. Максимальная дальность полета горящей звездки при стрельбе под углом 45° к горизонту – около 100 м. При выстреле по твердым преградам наблюдается дробление звездки с последующим многоочаговым догоранием ее осколков, увеличивающим размеры зоны термического поражения окружающих объектов. При выстреле по мягким тканям человеческого тела (не защищенного одеждой) наблюдается образование раневого канала длиной до 35 мм. Догорание звездки происходит внутри раны. По заключению судебных медиков, ранение горящей звездкой 15-мм сигнального патрона может вызвать поражение важных органов жизнедеятельности человека или летальный исход за счет болевого шока. Реальная для человека опасность комбинированного поражающего действия (ударного и термического) существует на дистанциях выстрела, не превышающих 3 м. Опасность причинения человеку термических поражений существует на всей траектории полета звездки, т. е. на дистанциях до 100 м от места выстрела.

Таким образом, доводы стороны защиты относительно отсутствия в экспертном заключении сведений о том, что ЗСУ, изготовленное Селюниным Н.Н., могло причинить смерть кому-либо, являются голословными и не подтверждаются объективными данными.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор не содержит ссылки на доказательства, являющиеся недопустимыми.

Из содержания показаний свидетеля ФИО14 не следует, что они основаны на догадке, предположении или слухе.

Субъективное мнение стороны защиты о содержании данных показаний свидетеля не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, сообщенные свидетелем сведения нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон; судом созданы необходимые, равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, нарушении прав стороны защиты на предоставление доказательств не имеется.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий Селюнина Н.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного виновным или его оправдания не имеется.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Селюнина Н.Н. состава инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди) (п. 9).

Указанные разъяснения судом первой инстанции были учтены.

Судом установлено, что способ умышленного причинения смерти путем срабатывания самодельного взрывного устройства заведомо для Селюнина Н.Н. представлял опасность жизни не только потерпевшей, а также жителей данного многоквартирного жилого дома, как и проходящих мимо лиц, учитывая место оставления осужденным коробки возле подъезда многоквартирного дома на скамье. В результате взрыва изготовленного Селюниным Н.Н. самодельного взрывного устройства в подъезде произошло возгорание, было частично повреждено общедомовое помещение, в устройстве использовалась зажигательное вещество, что в условиях взрыва в жилом многоквартирном доме в вечернее время представляло опасность для жизни не только потерпевшей, но и других лиц.

Изложенные обстоятельства, избранный виновным способ совершения преступления, последовательность действий осужденного Селюнина Н.Н., изготовившего самодельное зажигательное устройство с использованием легковоспламеняющейся жидкости, принципом действия которого являлся взрыв с последующим воспламенением, замаскированное под подарок, содержащий адресат получения (прикрепление к коробке ленты и открытки, адресованной потерпевшей, при этом надпись выполнена иным лицом), оставление указанной коробки на лавке у подъезда многоквартирного жилого дома, в котором проживала потерпевшая, то есть в общественном месте, свидетельствует о том, что Селюнин Н.Н. осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления (то есть действовал с прямым умыслом не лишение ее жизни), а также, исходя из свойств использованного при совершении преступления зажигательного устройства, места его размещения, осознавал то, что его действиями может быть причинен вред здоровью не только потерпевшей, но и других лиц, проживающих в доме.

Указанные обстоятельства подтверждает и последующее поведение Селюнина Н.Н., который не проконтролировав правильное срабатывание устройства, покинул место происшествия, после чего, узнав о его поисках сотрудниками правоохранительных органов, покинул жилище через окно, без верхней одежды в зимнее время года.

Преступление не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку произошло лишь частичное срабатывание изготовленного им устройства, а также в связи со своевременным оказанием потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанное обстоятельство в данном случае не ставит под сомнение направленность умысла на убийство потерпевшей, поскольку действия осужденного несли непосредственную опасность для жизни потерпевшей, а умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Судом достоверно установлен мотив совершения виновным преступления – личная неприязнь к потерпевшей, которая возникла на почве ревности из-за малозначительного повода. Селюнин Н.Н. показал, что испытывал к потерпевшей романтические чувства, после признания в которых был отвергнут, что вызвало в нем чувство обиды. Оснований для признания иного мотива преступления не имеется.

Назначенное Селюнину Н.Н. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, принесение публичных извинений, принятие мер к частичному возмещению причиненного совершенным преступлением потерпевшей вреда, что выразилось в осуществлении почтового перевода потерпевшей денежных средств в размере <данные изъяты> состояние здоровья Селюнина Н.Н., наличие психического расстройства, о чем указано в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь, положительные характеристики.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Селюниным Н.Н. сотрудникам полиции показаний об обстоятельствах изготовления им самодельного зажигательного устройства и о его последующем использовании, которые на момент его допроса не были известны органам предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условиях проживания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Селюнина Н.Н. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Положения ч.2 ст.61 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным, за исключением случаев применения судом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

К лицам, перечисленным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, осужденный не относится, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск также разрешен в соответствии с требованиями закона, решение по нему является мотивированным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб адвоката Таирова Э.А. и осужденного Селюнина Н.Н., в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Таирова Э.А. с приведением доводов о необоснованности осуждения Селюнина Н.Н. по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года в отношении Селюнина Никиты Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть