Вальде Наталья Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1786/2021 (13-48/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,

при секретаре

Криничной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Вальде Натальи Владимировны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вальде Натальи Владимировны к Хаджийской Лилии Ивановне, Табенской Марии Валерьевне о признании недействительным решения общего собрания в части,

УСТАНОВИЛА:

Вальде Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Хаджийской Л.И., Табенской М.В. судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере9 608 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на проезд в размере 1 220 евро.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 годазаявлениеВальдеН.В. удовлетворено частично, с пользу ВальдеН.В. в долевом порядке с ХаджийскойЛ.И., Хабенской М.В. взысканы судебные расходы в размере 24 608 рублей, то есть 12 304 рублей с каждой, в удовлетворении остальной части заявления отказано, производство по требованию ВальдеН.В.кХаджийскойЛ.И., Хабенской М.В. овзыскании15 000 рублей в счёт услуг спе...

...циалиста прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда Вальдже Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94,98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 608 рублей. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется и в соответствии с абзх1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Что же касается требований Вальде Н.В. об оплате стоимости проезда в размере 1 220 евро, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных доказательствам, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных документов, свидетельствующих о поездках истца и ее семьи в период с 09 августа 2018 года по 08 сентября 2018 года, не усматривается, что данные поездки были связаны с рассмотрением данного спора, поскольку оспариваемое общее собрание состоялось ранее поездки Вальде Н.В. и членов ее семьи, а исковое заявление подано значительно позже - 15 мая 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части изъятия из пользования <адрес> подвала XIII площадью 14,8 кв.м.и передачи подвала как общедомового имущества в общее пользование всех жильцов дома, а также обращении в компетентные органы для внесения соответствующих изменений.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияФИО1 удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части изъятия из пользования <адрес> подвала XIII площадью 14,8 кв.м.и передачи подвала как общедомового имущества в общее пользование всех жильцов дома, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 представитель ФИО11

В соответствии с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным ФИО1 (клиент) и ФИО11 (адвокат) выполнен следующий объем работ: оказание устных юридических консультаций (6 часов), правовой анализ сложившейся ситуации, работа с документами(10 часов), подготовка и направление адвокатский запросов (2 часа), участие в досудебном исследовании специалиста (1 час), подготовка и направление уведомления совладельцам (4 часа), составление искового заявления (8 часов), участи в заседаниях суда первой инстанции (5 часов), ознакомление с материалами дела (8 часов), получение судебного решения (2 часа), итого 46 часов на общую сумму 50 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг по представлению ее интересовФИО11 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО11 принимал участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат, ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил заявление об отложении судебного заседания, по причине своей занятости в ином судебном заседании, составил заявление на получение копии решения суда и получил нарочно копию судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанцииучитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, сделал вывод о том, что требования заявителя о возмещении расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей являются неоправданно завышенными.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанностью суда является необходимость установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Исходя из указанных положений судебная коллегия считает возможным руководствоваться в данном случае Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014 г. с изменениями от 13 мая 2016 г., в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:

- составление ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 руб.,

- за составление исковых заявлений, возражений - от 5 000 руб.,

- изучение и ведение гражданского дела - от 6 000 руб. за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - от 3000 руб.,

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах - от 6 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению,

- составление апелляционной жалобы - от 10 000 руб.,

- представительство по гражданским делам в суде апелляционной инстанции - от 10 000 руб. за день занятости адвоката и т.п.

Из материалов дела следует, что представителем Кузевым Д.В. проделана работа, по которой за аналогичные услуги адвоката подлежало бы оплате:составление искового заявления (5 000 рублей), изучение материалов гражданского дела (6000 рублей), ведение гражданского дела в суде первой инстанции 12 000 рублей (из расчета по 6000 руб. за день судебного заседания), составление заявления на получение копии решения суда 2 000 рублей.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В данном случает ознакомление представителя Кузева Д.В. с материалами дела четыре раза не может служит основанием для взыскания за каждый день ознакомления денежных средств, поскольку указанные расходы, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы входят в цену оказываемых юридических услуг, иного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку соглашение об оказании юридических услуг истцом не представлено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанных правовых услуг, принцип разумности, ходатайство ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы в размере 50 000 руб. и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным увеличить сумму взыскания указанных расходов до 25 000 рублей.

Что же касается прекращения производства по делу в части требования о взыскании расходов на досудебное исследование, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей( квитанция № 310 от 06 декабря 2018 года),представленной в обоснование исковых требований, в связи с чем стоимость досудебной экспертизы, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитываявышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года отменить в части прекращения производства по требованию о взыскании услуг специалиста, в остальной части изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать в равных долях с Хаджийской Лилии Ивановны, Табенской Марии Валерьевны в пользу Вальде Натальи Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 9 608 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Дело № 2-779/2019

91RS0024-01-2018-004366-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 февраля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием представителя истца, третьего лица Вальде И. – адвоката Кузева Д.В., ответчиков Хаджийской Л.И., Солонинкиной Е.Р., третьих лиц Алексеевской Т.Н., Фроловой В.В., Федоровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальде Натальи Владимировны к Хаджийской Лилии Ивановне, Солонинкиной Елене Руслановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

третьи лица Вальде Иван, Алексеевская Таисия Николаевна, Алексеевская Татьяна Александровна, Фролова Валентина Владимировна, Гаврищук Александра Викторовна, Пономарева Анастасия Владимировна, Дубова Мария Валерьевна, Хазинович Нина Валерьевна, Тобенская Мария Валерьевна, Рогожников Игорь Дмитриевич, Рогожникова Татьяна Ивановна, Рогожникова Надежда Игоревна, Федорова Валентина Юрьевна, Сашенкова Анжела Сергеевна, Силкина Ольга Александровна, Новосад-Крисюк Александр Дмитриевич,

у с т а н о в и л:

Вальде Н.В. обратилась в суд с иском к Хаджийской Л.И., Солонинкиной Е.Р. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 26 ноября 2017 года №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры № № в данном доме. 1 сентября 2018 года истцу стало известно о проведении 26 ноября 2017 года общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом №, на котором председателем собрания являлась Солонинкина Е.Р., секретарем – Хаджийская Л.И. На данном общем собрании было принято решение об изъятии из пользования квартиры № № подвала XIII площадью 14,8 кв. м. и передаче его как общедомового имущества в пользование всех жильцов дома. Вместе с тем указанный подвал входит в состав квартиры истца и приватизирован 5 сентября 1996 года. О ...

...проведении собрания истец уведомлена не была. Кроме того, решение общего собрания является недействительным, поскольку в нем не принимали участие собственники помещений, обладающие 50% голосов от общего числа, то есть отсутствовал кворум. В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 229 голосами, что составляет 42,7 % от общего числа голосов. Кроме этого, протокол собрания и приложенный к нему список собственников квартир не содержат полные сведения о лицах, участвующих в голосовании и сведений о документах, подтверждающих право собственности участников собрания на помещения в многоквартирном доме. Таким образом, общее собрание являлось неправомочным, а принятое по нему решение ничтожным.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Вальде И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Ходжийская Л.И. и Солонинкина Е.Р. в судебном заседании пояснили, что на общем собрании действительно отсутствовал кворум, в связи с чем 8 января 2019 года, то есть после подачи Вальде Н.В. иска, было проведено общее собрание, на котором были приняты решения, аналогичные принятым на общем собрании 26 ноября 2017 года. Указанный истцом подвал является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Третье лицо Фролова В.В. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что принимала участие в общем собрании, была не согласна с изъятием подвала, который принадлежит собственникам квартиры № №.

Третье лицо Алексеевская Т.Н. в судебном заседании также с иском согласилась, пояснила, что с 1950 года спорным подвалом пользовались ее родители, впоследующем подвал был приватизирован вместе с квартирой, поскольку является ее неотъемлемой частью. 26 ноября 2018 года принимала участие в общем собрании, был решен вопрос об изъятии подвала, в котором отсутствуют инженерные коммуникации, он не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, у собственников других квартир отсутствуют ключи от дверей данного подвала.

Третье лицо Федорова В.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ранее в спорном подвале проходили трубы централизованного отопления, подвалом пользовались все. При приватизации квартир было сообщено о невозможности приватизации подвала.

Истец, третьи лица Вальде И., Алексеевская Т.А., Гаврищук А.В., Пономарева А.В., Дубова М.В., Хазинович Н.В., Тобенская М.В., Рогожников И.Д., Рогожникова Т.И., Рогожникова Н.И., Сашенкова А.С., Силкина О.А., Новосад-Крисюк А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Вальде Н.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

26 ноября 2017 года по инициативе Хаджийской Л.И. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №, председателем и секретарем данного собрания являлись Солонинкина Е.Р. и Хаджийская Л.И. соответственно.

В судебном заседании ответчики Солонинкина Е.Р. и Хаджийская Л.И. признали, что 26 ноября 2017 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома кворум отсутствовал.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, в связи с признанием ответчиками проведения собрания в отсутствие кворума, суд приходит к выводу о ничтожности решений, принятых на данном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обоснованности исковых требований Вальде Н.В., являющейся собственником помещений в указанном многоквартирном доме.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиками в солидарном порядке подлежит возмещению уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Вальде Натальи Владимировны к Хаджийской Лилии Ивановне, Солонинкиной Елене Руслановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 26 ноября 2017 года № №.

Взыскать солидарно с Хаджийской Лилии Ивановны, Солонинкиной Елены Руслановны в пользу Вальде Натальи Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 2-155/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2020 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца Вальде Н.В. – адвоката Кузева Д.В. (доверенность от 06.09.2018 г.),

ответчиков Хаджийской Л.И., Табенской М.В.,

третьих лиц Алексеевской Т.Н., Солонинкиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальде Натальи Владимировны к Хаджийской Лилии Ивановне, Табенской Марии Валерьевне о признании недействительным решения общего собрания в части,

установил:

Вальде (добрачная фамилия Алексеевская) Н.В. обратилась в суд с иском к Хаджийской Л.И., Табенской М.В., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру № №<номер> в доме № №<номер> по <адрес> К квартире истца относится подвал ХIII. Решением собрания от 08.01.2019 г. указанный подвал изъят из пользования квартиры истца, этим же решением предписано обращение в компетентные органы для внесения соответствующих изменений. Вальде Н.В. не согласна с таким решением, просит признать его недействительным (т. 1 л.д. 1-5).

В судебном заседании истец Вальде Н.В., её представитель адвокат Кузев Д.В., третье лицо Алексеевская Т.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Хаджийская Л.И., Табенская М.В., третье лицо Солонинкина Е.Р. в судебном заседании требования не признали, сослались на их неправомерность, пояснили, что семья истца пользуется подвалом с 1991 г., до сегодняшнего дня никаких вопросов к ним не возник...

...ало, однако стало известно о намерениях переоборудовать подвал, в связи с чем, общее собрание и приняло оспариваемое решение изъять его.

Третьи лица Дубова М.В., Дубова Н.В., Алксеевская Н.В., Администрация г. Ялта, привлечённые определением от 21.11.2019 г. (т. 1 л.д. 144), третье лицо Новосад-Красюк А.Д., привлечённый протокольным определением от 21.01.2020 г. (т. 1 л.д. 187), третьи лица Вальде Иван, Алексеевская Т.А., Фролова В.В., Пономарёва А.В., Хазанович Н.В., Роготников И.Д., Роготникова Т.И., Роготникова Н.И., Федорова В.Ю., Сашенкова А.С., Силкина О.А. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что квартира № №<номер> в доме № №<номер> по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Вальде (добрачная фамилия Алексеевская) Н.В., Алексеевской Т.Н., Алексеевской Т.А. (по 1/3 доли в праве каждому) (т. 1 л.д. 7, 12-13).

Решением общего собрания собственников квартир дома, проведённого по инициативе Хаджийской Л.И., Табенской М.В., и оформленного протоколом общего собрания от 08.01.2019 г. из пользования квартиры № №<номер> изъят подвал ХIII площадью 14.8 кв.м. и передан как общедомовое имущество в общее пользование всех жильцов дома. Этим же решением предписано обратиться в компетентные органы для внесения соответствующих изменений (т. 1 л.д. 8-11).

По сведениям Госкомрегистра сведения о собственниках (владельцах) подвала ХIII отсутствуют (т. 1 л.д. 41).

Исходя из технического паспорта к квартире № №<номер>, вышеуказанный подвал относится к помещениям, которые находятся в пользовании у владельцев квартиры № №<номер> (т. 1 л.д. 14-15).

Стороны не оспаривали, что с 1991 г. истец и его семья проживая в квартире № №<номер>, используют подвал ХIII. До 2017 г. каких-либо претензий со стороны других собственников квартир к истцу и его семье не возникало. Решение общего собрания от 08.01.2019 г. об изъятии подвала обусловлено тем, что ответчикам стало известно о намерениях истца переоборудовать подвал.

В силу п. 1, п.п. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в общей долевой собственности, относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По результатам строительно-технической экспертизы от 30.10.2019 г. дом, где расположен подвал, относится к многоквартирному жилому дому. В подвале отсутствуют инженерные коммуникации, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания дома. Ранее в помещении подвала имелись трубопроводы тепловых сетей, по которым осуществлялось теплоснабжение дома, однако на сегодняшний день трубопроводы обрезаны и на них установлены заглушки. Каждая из квартир дома обеспечена отоплением от внутриквартирного оборудования – индивидуального отопительного устройства (т. 1 л.д. 131-143).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. № 13391/09, режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Из инвентарного дела, исследованного в судебном заседании, видно, что первой приватизированной квартирой в доме является квартира № №<номер>, последняя приватизирована 27.08.1993 г., что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 2 л.д. 8)

На момент приватизации названной квартиры подвал ХIII уже находился в пользовании истца - владельцев квартиры № №<номер> что не оспаривается ответчиками и подтверждается актом пользования жилыми и подсобными помещениями дома, составленным сотрудником предприятия «Ялтажилсервис», а также заказом-нарядом от 26.11.1991 г. и приложенным к нему расчётом долей дома от 24.12.1991 г. В упомянутых документах подвал ХIII указан как помещение, находящееся в пользовании у владельцев квартиры № №<номер> (т. 2 л.д. 2-7).

Суд также учитывает то, что жильцы дома не участвовали в содержании спорного подвала и не использовали его, а в материалах дела отсутствуют сведения о наличия на дату приватизации первой квартиры доступа жильцов к спорному подвалу. Иного, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что подвал ХIII должен находиться в пользовании владельцев квартиры № №<номер> (к которым истец относится) и не может быть изъят решением общего собрания, как общедомовое имущество, в общее пользование всех жильцов дома.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Истец и иные собственники квартиры № №<номер> являются законными владельцами подвала. Общее собрание, изъяв его у владельцев, приняло на себя полномочие суда, тем самым нарушило ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

В связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме № №<номер> по <адрес>, оформленного протоколом от 08.01.2019 г. №<номер>, в части изъятия из пользования квартиры № №<номер> подвала ХIII и передаче его как общедомового имущества в общее пользование всех жильцов дома.

Между тем, необходимо отказать в части признания недействительным решения общего собрания об обращении в компетентные органы для внесения соответствующих изменений.

Обращение в компетентные органы не нарушает прав Вальде Н.В., а потому, заявленное требование в указанной части является излишним.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вальде Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме № №<номер> по <адрес> оформленного протоколом от 08.01.2019 г. №<номер>, в части изъятия из пользования квартиры №<номер> подвала ХIII площадью 14.8 кв.м. и передачу подвала как общедомового имущества в общее пользование всех жильцов дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.