Селютин Андрей Юрьевич

Дело № 2-2199/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002652-15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) к ФИО2 (<адрес>) о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском в суд, о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 705 844,31 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в сумме 10258,44 руб., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» (Далее - Банк) и ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 750 000 руб., проценты за пользование кредитом - 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей – 13 числа каждого месяца. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию просроч...

...енной задолженности.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещался по месту жительства, возражений по существу предъявленного иска не представил, ни по праву, ни по размеру иск не оспаривал.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» (Далее - Банк) и ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № <адрес>.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 750 000 руб. В соответствии с общими условиями Соглашения о кредитовании, дополнительного соглашения, содержащимися в Общих условиях, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 750 000 руб., проценты за пользование кредитом -33,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных положений закона, сумма кредита, проценты, а также неустойка в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика. Согласно Расчету задолженности и Справке по кредитной карте сумма задолженности ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» составляет 705 844,31 руб., из которых: 637 336,85 руб.,- просроченный основной долг ; 62 854,35 руб. – начисленные проценты; 5 653,11 руб.,- штрафы и неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм ГК РФ, суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования подтверждаются письменными доказательствами : расчетом задолженности по кредиту, Справкой по кредитной карте, выпиской по счету, общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. По праву иск ответчиком не оспорен.

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 844,31 руб. Судом данный расчет проверен, признан правильным. Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, в суде не оспорена.

Учитывая изложенное, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10 258,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) к ФИО2 (№) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 844,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 258,44 руб., а всего 716 102,75 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024 года.

Дело № 2-501/2025

УИД 27RS0002-01-2025-000834-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Мединской К.С.,

с участием представителя истца Бекренёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК "Время" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Селютин А.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ЖСК «Время» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в обоснование указав, что ДАТА между истцом ФИО1 (дольщик) и ООО «Мельгин» (застройщик) заключен договор на долевое участие в строительстве 119-ти квартирного жилого дома по ул. Биробиджанской г. Хабаровск с целью создания кондоминиума (далее по тексту - договор). По условиям договора, (п.1.1.) дольщик перечисляет, а застройщик получает денежные средства по установленной застройщиком договорной цене в сумме 440 000 рублей на строительство 2-х комнатной <адрес> на 10 этаже, общей площадью 54,2 кв.м (по строительной документации) и оплату служебной площади, передаваемой товариществу собственников жилья в кондоминиуме по адресу: г. Хабаровск, ул. Биробиджанская. Обязательство по оплате за строительство квартиры истец (дольщик) выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Согласно п.2.2.1 договора, застройщик обязан за счет средств дольщика построить квартиру в четвертом квартале 2004 года, однако строительство не завершено, в отношении застройщика введена процедура банкротства. В отношении ООО «Мельгин» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (А73-1018/2006). Во избежание включения незавершенного строительством объекта в конкурсную массу ООО «Мельгин», в соответствии со ст. 139 ЖК РФ, по инициативе лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в жилом 119-квартирном доме, расположенном по г. Хабаровск, ул. Биробиджанская, создано ТСЖ "Время" (п. 1.1 Устава ТСЖ "Время", утвержденным решением общего собрания учредителей ТСЖ от 17.06.2006), в которое дольщики вошли своими долями в незавершенном строительством объекте. ООО «Мельгин» прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 28.05.2009 №2092710003065. По ряду причин продолжить строительство ТСЖ «Время» не смогло. В 2014 году, с выходом новой реда...

...кции жилищного кодекса РФ, ТСЖ «Время» было реорганизовано в ЖСК «Время» (лист записи ГРН 2142722062525 от 12.12.14), а статья 139 Жилищного Кодекса РФ была упразднена. Согласно паспорту объекта незавершенного строительством, готовность объекта, расположенного по улице Биробиджанской, составляет 28%. В соответствии проектно-сметной документацией (книга-1 сводный сметный расчет, объектная смета, ведомость материалов), раздел 7 Техникоэкономические показатели: общая площадь квартир составляет 7123,26 кв.м. Согласно выписке из реестра дольщиков ЖСК «Время», доля истца от общей площади квартир оставляет 5420/712326. Дольщик, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в не завершенном строительством объекте гражданских прав. На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО1, ДАТА года рождения, <данные изъяты>, право собственности на долю 5420/712326 в объекте незавершенного строительства, расположенного в г. Хабаровске ул. Биробиджанская, Литер А, кадастровый №.

В судебное заседание истец Селютин А.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, в судебном заседании обеспечена явка представитель истца по доверенности Бекренёвой О.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бекренёва О.А. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить полностью.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, от председателя правления ЖСК «Время» Миминошвили В.Г. поступило уведомление, согласно которому, ЖСК «Время» поддерживает подачу иска Селютиным А.Ю., возражений относительно заявленных требований не имеют. Также представлен расчет доли, соответствующей двухкомнатной <адрес> на 10 этаже в МКД по ул. Биробиджанской, литер А в г. Хабаровске: 54,20 кв.м. – это площадь двухкомнатной квартиры в МКД в соответствии с проектом. Так как соотношение доли 54,20/7123,26 является неправильной дробью, по требования Росреестра дробь должна быть правильной, то есть, числитель и знаменатель должны быть умножена на 100. Дробь должна выглядеть следующим образом: 5420/712326. Таким образом, размер доли двухкомнатной квартиры № 78 в МКД по ул. Биробиджанской, литер А в г. Хабаровске составляет 5420/712326.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет признание права.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое, согласно статье 128 ГК РФ, является объектом гражданских прав.

В соответствии со ст.ст.218-219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В статье 307 ГК РФ (п.1, 2) указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1, 3 ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу ч.1 ст.113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива

Подпунктами 5, 7 пункта 2.3 раздела 2 Устава жилищно-строительного кооператива «Время», утвержденного общим собранием учредителей (протокол от 04.10.2014г.), предусмотрено, что для достижения определенных настоящим Уставом целей деятельности Кооператив вправе: получать кредиты и займы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в целях строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и гараж-стоянками, объектов инженерной инфраструктуры, иных объектов, необходимых для обеспечения деятельности Кооператива; совершать сделки в отношении имущества Кооператива.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2003 между ФИО1 и ООО «Мельгин» заключен договор на долевое участие в строительстве 119-ти квартирного жилого дома по ул. Биробиджанская г. Хабаровска (с целью создания кондоминиума) на двухкомнатную <адрес> на 10 этаже, общей площадью 54,2 кв.м (по строительной документации).

Согласно п.2.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора застройщик обязуется построить за счет средств дольщика указанные в п.1.1 настоящего договора квартиры по установленной договорной цене в 4-ом квартале 2004г., по окончании строительства и ввода кондоминиума в эксплуатацию зарегистрировать кондоминиум в установленном порядке, образовать ТСЖ передать на баланс товарищества собственников кондоминиум, а дольщикам на основании договора по акту приема-передачи в собственность жилые помещения кондоминиума. Дольщик обязуется перечислить денежные средства в сумме 440 000 руб. Оформить квартиру в собственность за счет собственных средств.

Обязательства сторон по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается: квитанцией к ПКО № 55 от 17.07.2003 на сумму 217 620 руб.; квитанцией к ПКО № 36 от 05.04.2005 на сумму 50 000 руб.; квитанцией к ПКО от 25.03.2008 на сумму 172 380 руб.

Согласно паспорту объекта незавершенного строительства по состоянию на 06.08.2013, готовность объекта 28 %, площадь застройки составляет: по проекту - 1 202 кв.м., фактически – 839, 7 кв.м.

Разрешение № 15/94 на строительство 10-ти этажного жилого дома по ул. Биробиджанской в г. Хабаровске выдано 13.04.1994.

Согласно выписке из протокола общего собрания ТСЖ «Время» от 04.10.2014 ТСЖ «Время» реорганизовано в ЖСК «Время», утверждён устав ЖСК «Время».

Судом установлено, что застройщик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнил, обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Биробиджанской в г.Хабаровске неоднократно принимали на себя правопреемники застройщика, а впоследствии, приняло на себя ЖСК «Время». В настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, спорный объект по акту приема-передачи истцу не передан. При этом свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

Согласно расчету доли, соответствующей двухкомнатной <адрес> на 10 этаже в МКД по ул. Биробиджанской, литер А в г. Хабаровске: 54,20 кв.м. – это площадь двухкомнатной квартиры в МКД в соответствии с проектом. Так как соотношение доли 54,20/7123,26 является неправильной дробью, по требования Росреестра дробь должна быть правильной, то есть, числитель и знаменатель должны быть умножена на 100. Дробь должна выглядеть следующим образом: 5420/712326. Таким образом, размер доли двухкомнатной <адрес> МКД по ул. Биробиджанской, литер А в г. Хабаровске составляет 5420/712326.

Поскольку помещение, которое по договору на долевое участие в строительстве, должен был получить истец, расположено в многоквартирном жилом доме, строительство помещения полностью оплачено истцом, жилое помещение входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного и пригодного для проживания людей, до принятия дома в эксплуатацию невозможно, истец имеет право на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец (дольщик), надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиры в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при возложении ответчиком на себя обязательств по договору и неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в не завершенном строительством объекте гражданских прав.

На основании установленных по делу обстоятельств, в силу приведенных правовых норм, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЖСК "Время" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на долю 5420/712326 в объекте незавершенного строительства, расположенного в г. Хабаровске, ул. Биробиджанская, Литер А, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.05.2025.

Судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья А.Н. Пискунов

Подлинник решения подшит в деле № 2-501/2025, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з

№2а-2094/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002397-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО "Альфа-Банк" к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк") обратилось в Долгопрудненский городской суд <адрес> с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

В Долгопрудненском ГОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 по делу № № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом указанного исполнительного производства является взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию по основному долгу 676 467 руб. 19 коп., проценты в размере 37 373 руб. 47 коп.

Представитель административного истца АО "Альфа-Банк", административный ответчик ФИО2., представитель заинтересованного лица Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о...

... времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подп. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено.

В Долгопрудненском ГОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 по делу № № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом указанного исполнительного производства является взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию по основному долгу 676 467 руб. 19 коп., проценты в размере 37 373 руб. 47 коп.

Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должником ФИО1 по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований сумма задолженности не погашена, что сумма задолженности по исполнительному документу, выданному нотариусом, превышает 10 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска и установлении временного ограничения на выезд ответчика ФИО5 из Российской Федерации до полного исполнения ответчиком его обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного иска Акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству №-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд течение одного месяца.

Судья: М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№2а-2271/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002704-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г. Долгопрудненский городской суд Московсвкой области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев административное дело по иску АО «Альфа – Банк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

Из п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ следует, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных в суд документов следует, что в производстве Долгопрудненского городского суда <адрес> находится административное дело №а-2091/2024 по административному иску АО «Альфа – Банк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положением п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления АО «Альфа – Банк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве...

... Долгопрудненского городского суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 196-197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление АО «Альфа – Банк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.

Дело № 2а-2313/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002698-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) к А.Ю. (ИНН <данные изъяты>) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просит установить А.Ю., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что стороны заключили соглашение о кредитовании, данному Соглашению был присвоен номер № № исполнение которого, банк осуществил перечисление денежных средств должнику в размере 164 630, 27 руб. Административный ответчик воспользовался денежными средствами, однако не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Ввиду неисполнения должником кредитных обязательств, Банк в соответствии с нормами Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1), обратился к нотариусуЕ.С., за выдачей исполнительной надписи. 20.05.2024 года было осуществлено вынесение исполнительной надписи нотариуса №.28.05.2024 года ДолгопрудненскимГОСП ГУФССП России по Московской области на основан...

...ии исполнительной надписи нотариуса, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

В настоящий момент требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса, А.Ю. не исполнены в установленный законодательством срок. В силу ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит временно ограничить выезд из РФ.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Административный ответчик А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из системного толкования положений ст.67 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, данные в п. п.47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться только в отношении тех граждан, которые на момент разрешения такого требования являются должниками в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительной надписи нотариуса Е.С., № от 20.05.2024 года с А.Ю.в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № №, в размере 164 630, 27руб.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области 28.05.2024 года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства А.Ю. получено 29.05.2024.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок А.Ю. не исполнил требования исполнительного документа, в настоящее время сумма задолженности составляет 164 630, 27 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника А.Ю., однако взыскать задолженность не представляется возможным, от погашения задолженности административный ответчик уклонятся.

При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком А.Ю. не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что задолженность, которая послужила основанием для возбуждения исполнительного производства, им погашена, в связи с чем, требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству №-ИПявляются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) к А.Ю. (ИНН <данные изъяты>) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024 г.

Дело № 5-673/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснокамск 31 июля 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Селютина А. Ю., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Селютин А. Ю., проживающий по адресу: <адрес>49, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов, в нарушение требований п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Указа Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты – маски, перчаток, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пе...

...рмского края в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), т.е. использовать средства индивидуальной защиты при нахождении в общественном месте.

В судебное заседание Селютин А. Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела суду не представил, с протоколом по делу об административном правонарушении согласился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 4.1 и ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;

в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;

д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно пунктам 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и Указом губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», на физических лиц возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных либо, либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. (п.5.2 Указа губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае»).

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются:

на случаи обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в том числе при наличии иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

на случаи оказания медицинской, волонтерской (добровольческой) помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности;

на лиц, перемещающихся на личном транспорте и легковых такси в целях обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в том числе при наличии иной прямой угрозы жизни и здоровью, на случаи следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом;

на случаи следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, при наличии разрешения, выданного в соответствии с пунктом 10.1 настоящего Указа;

на лиц, следующих служебным транспортом организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, в соответствии с выданным в установленном порядке путевым листом;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Селютин А. Ю. находился в общественном месте, с признаками алкогольного опьянения, без средств индивидуальной защиты, в момент обращения сотрудников полиции к Селютину А. Ю. у него отсутствовали индивидуальные маска и перчатки. Селютин А. Ю. пояснил, что он проинформирован о режиме самоизоляции, находился в общественном месте без маски и перчаток, поскольку не пожелал ими воспользоваться.

Помимо объяснений, вина Селютина А. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (5910090525), рапортом полицейского УУП ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, объяснениями Селютина А. Ю., сведениями ИЦ, справкой на физическое лицо.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья считает, что Селютин А. Ю. покинул место своего пребывания без средств индивидуальной защиты, без имеющихся на то законных оснований, поскольку у Селютина А. Ю. отсутствовали уважительные причины для несоблюдения ограничений, установленных п.5.2 Указа губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», учитывая, что случаи, на которые не распространяются вышеуказанные ограничения, прямо установлены данным пунктом, и рассматриваемая ситуация к ним не относится, таким образом, Селютин А. Ю. допустил несоблюдение указанных ограничений, что влечет административную ответственность.

Смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание Селютину А. Ю., суд руководствуется правилами ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Селютину А. Ю., предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа. Оснований для применения к Селютину А. Ю. положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. Срок давности для привлечения Селютина А. Ю. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, судья

постановил:

Селютина А. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить Селютину А. Ю., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, в случае несвоевременной уплаты им штрафа, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по <адрес>, КПП 591601001, ИНН 5916028596, расчетный счет 40101 810 7 0000 0010003, код ОКТМО 57720000, БИК 045773001, КБК 18№, наименование платежа Штраф, УИН 18№.

Судья Гилёва С. М.

дело № 2-20/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селютину Андрею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по нему,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 18 июня 2018 года между Банком и Селютиным А.Ю. заключен кредитный договор № 92787622, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 570 517 рублей 75 копеек на срок 48 месяцев под 15,9 % годовых. Банк выдал кредит в обусловленные сроки и в обусловленном размере, однако ненадлежащее исполнение со стороны Заемщика своих обязательств привело к образованию за ним задолженности. В этой связи Банк направил требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, но ответчик оставил его без внимания. Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 13 декабря 2019 года составила 636 494 рубля 52 копейки, из которых: просроченный основной долг – 526 685 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 89 380 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 12 211 рублей 35 копеек и неустойка за просроченные проценты – 8 217 рублей 98 копеек. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 330, 331, 401, 450, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса РФ просят...

... расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика названную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 564 рубля 95 копеек.

Представитель истца Ерошкова В.М. в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Селютин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений статей 809 и 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из кредитного договора № 92787622 заключенного 18 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» в качестве Кредитора с одной стороны и Селютина Андрея Юрьевича в качестве Заемщика с другой стороны, следует, что его предметом является денежная сумма (личное потребление) в размере 570 517 рублей 75 копеек, предоставляемая Заемщику под 15,9 % годовых на срок 48 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты (п.п. 1 и 17 договора). Заемщик обязуется внести 48 ежемесячных аннуитентных платежей в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в размере 16 139 рублей 43 копейки (п. 6 договора и п. 3.1 Общих условий кредитования). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 договора). К договору прилагается: общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования).

В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении 180 календарных дней.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета ответчика, свидетельствующая о перечислении 18 июня 2018 года ответчику денежных средств в размере 570 517 рублей 75 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушает условия кредитного договора в части сроков погашения ежемесячных платежей. Требование Банка от 12 ноября 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 13 декабря 2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 636 494 рубля 52 копейки, из которых: просроченный основной долг – 526 685 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 89 380 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 12 211 рублей 35 копеек и неустойка за просроченные проценты – 8 217 рублей 98 копеек.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, на основании графика платежей и исходя из предусмотренных кредитным договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита и процентов.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившиеся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств Заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжению. Банк направлял ответчику требование о возврате кредита и неустоек. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора заключенного между Банком и ответчиком суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 15 564 рубля 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92787622 от 18 июня 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Селютиным Андреем Юрьевичем.

Взыскать с Селютина Андрея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору № 92787622 от 18 июня 2018 года в размере 636 494 (шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с Селютина Андрея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыцкого отделения № 8579 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 564 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов