Селютин Виктор Федотович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-002769-26 33-1123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Сторчак О.А., Черных Н.Н.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Надежды Ивановны, Афанасова Егора Ивановича, Афанасовой Антонины Ивановны, Гапеевой Надежды Григорьевны, Головиной Нины Александровны, Гончарова Юрия Николаевича, Гончаровой Людмилы Григорьевны, Додона Ивана Алексеевича, Заводновой Нины Яковлевны, Зимовина Николая Ивановича, Зимовиной Татьяны Валентиновны, Курского Василия Николаевича, Лавриненко Антонины Андреевны, Маркова Ивана Ильича, Мирошниченко Валентины Владимировны, Мирошниченко Ивана Васильевича, Третьяковой Татьяны Марковны, Шишленко Лидии Павловны к Амелиной Антонине Васильевне, ООО "Кормовая компания Зеленая Долина", Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

по апелляционной жалобе Мирошниченко Надежды Ивановны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Мирошниченко Н.И. – Багдасарян С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Кормовая компания Зеленая Долина» - Василевскую Е.В., возражавш...

...ую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Н.И., Афанасов Е.И., Афанасова А.И., Гапеева Н.Г., Головина Н.А., Гончаров Ю.Н., Гончарова Л.Г., Додон И.А., Заводнова Н.Я., Зимовин Н.И., Зимовина Т.В., Курский В.Н., Лавриненко А.А., Марков И.И., Мирошниченко В.В., Мирошниченко И.В., Третьякова Т.М., Шишленко Л.П. обратились в суд с иском к Амелиной А.В., ООО «Кормовая компания Зеленая Долина», администрации Шебекинского городского округа о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 15.10.2020 к договору № ШЕ-76ДД от 01.09.2015 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности; просили суд применить последствия недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 15.10.2020 к договору № ШЕ-76ДД от 01.09.2015 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации дополнительного соглашения от 15.10.2020 к договору № ШЕ-76ДД от 01.09.2015 номер государственной регистрации: № №: № от 21.05.2021; указать, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1573,77 га, расположенного по адресу: <адрес> в границах земель ЗАО «Россия».

Решением Шебекинского районного суда от 25.10.2023 в удовлетворении требований истцам отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Мирошниченко Н.И., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указала, что решение суда принято с нарушением норм п.5.1, ст.14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно, при отсутствии необходимого кворума, общее собрание не считается правомочным. Истцы просили признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 15.10.2020 к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Указывали на подписание дополнительного соглашения к договору аренды неуполномоченным лицом – Амелиной А.В. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, установив отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников, не учел что, в таком случае, ничтожным является и оспариваемое дополнительное соглашение. Указывает на недействительность решения собрания независимо от такого признания его судом. Обращает внимание судебной коллегии, что истцы не ставили на разрешение суда вопрос о недействительности решения общего собрания, поскольку оно ничтожно в силу положений п.2 ст.181.5 ГК РФ, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, по мнению апеллянта, если сделка основана на ничтожном решении общего собрания, она может быть признана недействительной при констатации судом факта ничтожности оснований ее совершения.

В судебном заседании представитель Мирошниченко Н.И. – Багдасарян С.С., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Кормовая компания Зеленая Долина» - Василевская Е.В., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1573,77 Га, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель ЗАО «Россия», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности истцов, ООО «Кормовая компания Зеленая Долина», Белгородской области, третьих лиц и иных физических лиц, перечисленных в выписке.

По договору № № от 01.09.2015 земельный участок передан в аренду ООО «МК «Зеленая долина 2» (в настоящее время - ООО «Кормовая компания Зеленая Долина»).

18.09.2019 в газете «Красное знамя» № 149-150 и на официальном сайте администрации Шебекинского городского округа опубликовано сообщение о проведении 07.11.2019 общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 241-242) со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии собрания.

2. Внесение изменений в условия договора долгосрочной аренды, заключенного с ООО МК «Зеленая долина 2».

3. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и/или исправлении кадастровых ошибок, государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашение об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Согласно уведомлению заместителя главы администрации Шебекинского городского округа от 07.11.2019 общее собрание, назначенное на 07.11.2019, не состоялось в связи с неявкой на общее собрание участников долевой собственности (т. 2 л.д. 243).

22.11.2019 в газете «Красное знамя» № № опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с той же повесткой дня, что указана в сообщении от 18.09.2019. Общее собрание назначено на 25.12.2019.

Согласно протоколу общего собрания от 25.12.2019 (т. 1 л.д. 13-19) общее собрание состоялось, для участия в нем зарегистрировались 110 участников общей долевой собственности, что составляет 33,95 % от их общего числа.

Общим собранием единогласно приняты решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО51, секретарем собрания – ФИО52, счетную комиссию в составе 2 человек: ФИО53.

2. Внести в договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1573,77 га, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель ЗАО «Россия» № № от «01» сентября 2015 года (далее Договор) изменения в части срока аренды, заключенного с ООО «МК «Зеленая долина 2», установив срок аренды 20 (двадцать) лет.

Внести в Договор изменения в части порядка оплаты физическим лицам, установив: «Арендную плату за 1 (одну) полную долю в праве размером 3,42 га в размере:

8646 руб, в т.ч. НДФЛ 13% - 1124 руб., за каждый сельскохозяйственный год либо в натуральной форме, в виде полученной в результате использования арендованного имущества продукции, исходя из ставок:

Зернофураж - 600 кг,

Сахар - 50 кг,

Мука - 50 кг,

Подсолнечное масло - 10 литров.

НДФЛ (13%) Арендатор перечисляет в бюджет, являясь налоговым агентом, согласно норм действующего законодательства РФ.

Арендатор производит однократную ежегодную компенсацию вспашки огорода в размере 1149 руб., в том числе НДФЛ 13% 149 руб., независимо от размера и количества земельных долей, принадлежащих Арендодателю и количества огородов в обработке.

Начиная с 2020 года Арендатор производит ежегодную однократную частичную компенсацию земельного налога в размере 575 руб., в том числе НДФЛ 13% - 75 руб. за одну земельную долю, при условии предоставления документов, подтверждающих оплату земельного налога.

3. Избрать уполномоченными лицами, имеющими право от имени участников общей долевой собственности действовать без доверенности: ФИО54. Определен срок их полномочий и объем полномочий, которые указанны в протоколе общего собрания.

15.10.2020 ФИО55.В. от имени всех собственников земельного участка подписала дополнительное соглашение к договору № № от 01.09.2015 на условиях, утвержденных решением общего собрания от 25.12.2019.

Суд первой инстанции с учетом заявленных требований об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № дал оценку решению общего собрания собственников земельного участка, приняв во внимание ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок для предъявления этих требований пропущен. При таких обстоятельствах, решение общего собрания от 25.10.2019 недействительным судом не признано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может быть признана ничтожной оспариваемая по основанию подписания договора неуполномоченным лицом, сделка – дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.10.2020.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ввиду ничтожности решения общего собрания собственников от 25.12.2019, которым ФИО56 наделена полномочиями от имени всех собственников подписать с арендатором дополнительное соглашение, неправомерно пришел к выводу о действительности указанной сделки, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено в п.111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным, исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Решение общего собрания от 25.12.2019 опубликовано на официальном сайте администрации Шебекинского городского округа 25.12.2019 и с указанного времени находилось в общем доступе, а истцы по делу обратились в суд 29.12.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания от 25.12.2019.

Судебная коллегия при разрешении вопроса о законности постановления суда первой инстанции исходит из того, что решение общего собрания от 25.12.2019 незаконным не признано, срок его оспаривания истцами пропущен, в связи с чем, оснований для признания сделки – дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 15.10.2020 ничтожной у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянтов о том, что сделка ничтожна в силу того, что она основана на ничтожной сделке – решении общего собрания от 25.12.2019 и ее последствия должны быть применены судом независимо от заявления требований об оспаривании указанной сделки, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах материального права.

К данным правоотношениям применяются специальные нормы п.5 ст. 181.4 ГК РФ, при этом положения ст. 166-167 являются общими положениями о ничтожности сделок и в данном случае применению не подлежат. Для применения последствии ничтожной сделки требуется ее оспаривание. В рассматриваемой ситуации срок оспаривания решения общего собрания истек. Срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п.5. ст.181.4.

Иных доводов, свидетельствующих о неверном применении судом норм материального права, повлекших принятие необоснованного решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 октября 2023 года по делу по иску Мирошниченко Надежды Ивановны (паспорт №), Афанасова Егора Ивановича (паспорт № Афанасовой Антонины Ивановны (паспорт № Гапеевой Надежды Григорьевны (паспорт №,), Головиной Нины Александровны (паспорт №), Гончарова Юрия Николаевича (паспорт №), Гончаровой Людмилы Григорьевны (паспорт №), Додона Ивана Алексеевича (паспорт №), Заводновой Нины Яковлевны (паспорт №), Зимовина Николая Ивановича (паспорт №), Зимовиной Татьяны Валентиновны (паспорт №), Курского Василия Николаевича (паспорт №), Лавриненко Антонины Андреевны (паспорт №), Маркова Ивана Ильича (паспорт №), Мирошниченко Валентины Владимировны (паспорт №), Мирошниченко Ивана Васильевича (паспорт №), Третьяковой Татьяны Марковны (паспорт №), Шишленко Лидии Павловны (№), к Амелиной Антонине Васильевне (паспорт №), ООО "Кормовая компания Зеленая Долина" (ИНН № Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 13.03.2024