Селютина Анастасия Ивановна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-005767-06 33-1529/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

с участием прокурора Чекановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Селютину Валерию Павловичу, Селютиной Анастасии Ивановне, Селютиной (Емельяновой) Галине Владимировне, Селютину Владиславу Валериевичу, Троценко Тамаре Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ТМД, о расторжении типового договора социального найма, выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

по апелляционной жалобе Селютина Валерия Павловича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Селютина В.П. - Мосенкова А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Панкратовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чекановой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Селютину В.П. администрацией г. Старый Оскол 23.08.1995 на основании постановления № выдан ордер на семью ...

...из 5 человек на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Селютин В.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м. по типовому договору социального найма жилого помещения № от 09.03.2023. Состав семьи включает 6 человек: Селютин В.П. (наниматель), Селютина А.И. (мать), Емельянова Г.В. (бывшая супруга), Селютин В.В. (сын), Троценко Т.В. (дочь), ТМД (внук), которые зарегистрированы по указанному адресу.

На основании постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № от 06.07.2021 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № 3078 от 01.08.2024 земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Указанный жилой дом также включен в адресную программу Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда признанного таковым после 01.01.2017, утвержденную постановлением Правительства Белгородской области от 10.06.2019 № 248-пп.

По условиям Программы, выселяемым из аварийного жилищного фонда гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, органы местного самоуправления предоставляют другие жилые помещения в соответствии со ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, благоустроенные применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначные по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах данного населенного пункта.

В целях реализации Программы на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27.08.2024 № 721-р в муниципальную собственность было передано жилое помещение общей площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.09.2024 № в рамках Программы Селютину В.П. на состав семьи из 6 человек принято решение предоставить жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м.

В связи с отказом Селютина В.П. и членов его семьи от переселения в предоставляемое жилое помещение, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Селютину В.П., Селютиной А.И., Емельяновой (ранее - Селютиной) Г.В., Селютину В.В., Троценко Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Троценко М.Д., о расторжении типового договора социального найма жилого помещения № от 09.03.2023 и выселении Селютина В.П., Селютиной А.И., Емельяновой Г.В., Селютина В.В., Троценко Т.В., несовершеннолетнего ТМД, в интересах которого действует Троценко Т.В., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общей площадью 29,8 кв.м), с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м.

Решением суда иск удовлетворен. Указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Селютин В.П., указывая на незаконность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились ответчик Селютин В.П. (извещен смс-сообщением, которое доставлено 28.02.2025), обеспечил участие своего представителя, ответчик Селютина А.И. (извещена смс-сообщением, которое доставлено 28.02.2025), ответчик Селютина (Емельянова) Г.В. (извещена посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС), получено 28.02.2025), ответчик Селютин В.В. (извещен посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС), получено 28.02.2025), ответчик Троценко Т.В. (извещена электронным заказным письмом, которое вручено 12.03.2025).

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения истца, представителя ответчика, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 87, 87.2 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, дал оценку уровню благоустроенности предоставляемого выселяемым гражданам жилого помещений применительно к условиям данного населенного пункта, его равнозначности, установил соответствие помещения санитарным и техническим характеристикам.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При предоставлении ответчикам другого жилого помещения указанные требования законодательства соблюдены.

Судом установлено, что Селютин В.П. и члены его семьи по договору социального найма жилого помещения № от 09.03.2023 занимают жилое помещение общей площадью 29,8 кв.м. Предоставляемое жилое помещение также состоит из одной комнаты, площадь квартиры - 31 кв.м.

Согласно представленному суду комиссионного акту осмотра от 12.11.2024 следует, что в указанной квартире имеется прихожая: пол – линолеум, стены – обои; кухня: пол – линолеум, стены – обои, потолок – побелка, пластиковое окно, помещение оснащено газовой колонкой, газовой плитой; ванная комната: пол – плитка, стены – плитка, ванная, раковина, сантехническое оборудование; комната: пол – линолеум, стены – обои, потолок – побелка, пластиковое окно. Жилой дом введен в эксплуатацию.

Жилое помещение обеспечено инженерными системами: централизованной системой электроснабжения, системой теплоснабжения, централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, системой горячего водоснабжения. Инженерные системы, оборудование и механизмы, находящиеся в жилом помещении, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, что не оспаривалось сторонами.

В жилом помещении установлена плита, оконные блоки пластиковые, стены покрыты обоями, материал напольного покрытия - линолеум. Жилое помещение оборудовано раковинами, ванной, сантехническим оборудованием в исправном состоянии.

Доводы в апелляционной жалобе об ухудшении жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, необходимости обеспечения семьи жильём по существующим учетным нормам противоречат представленным в дело доказательствам и приведенным выше правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади.

Кроме того, доказательств, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на таком учете, материалы дела не содержат. Исходя из информации начальника жилищного управления департамента ЖКХ администрации Старооскольского городского округа от 25.02.2025, представленной в суд апелляционной инстанции, ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не находятся.

Ссылка в жалобе о нахождении предоставляемой квартиры в другом районе, не влияет на правильность выводов суда, поскольку действующее законодательство предусматривает предоставление жилого помещения в пределах населенного пункта, а не района.

Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда апелляционная жалоба не содержит, доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2024 г. по делу по иску Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369) к Селютину Валерию Павловичу (ИНН №), Селютиной Анастасии Ивановне (ИНН №), Селютиной (Емельяновой) Галине Владимировне (ИНН №), Селютину Владиславу Валериевичу (СНИЛС №), Троценко Тамаре Валерьевне (ИНН №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО21, о расторжении типового договора социального найма, выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Селютина В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 02.04.2025.

Председательствующий

Судьи