Семахина Наталья Николаевна

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Пригород Лесное» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ООО «СЗ «Пригород Лесное» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, просит суд с учетом уточнений: взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от задолженности <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве №, заключённого с ответчиком ООО СЗ «Пригород Лесное» приобрел в собственность жилое помещение – квартиру <адрес>, расположенную адресу: <адрес>. Квартира содержит строительные недостатки стоимостью устранения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был...

...о направлено требование о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора. Требования, указанные в претензии истца не исполнены по настоящее время.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена, просила рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена, предоставила уточненное исковое заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения в письменной форме, просил суд отказать во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Отказать во взыскании штрафа и неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В случае признания требования обоснованным снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, снизить размер компенсации морального вреда. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «СЗ «Пригород Лесное» приобрели в собственность жилое помещение – квартиру № <адрес> расположенную адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору.

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к независимому строительно-техническому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №П760/01.24, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты>

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика определением Видновского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно выводов эксперта ООО «Главстройэкспертиза» №-ФАА следует, что стоимость устранения недостатков, исходя из определения стоимости работ на момент составления заключения составляет <данные изъяты>

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет устранения недостатков в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд, с учетом размера неустойки, не находит оснований для снижения данной неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Поскольку нарушение прав истца на будущее время носит предполагаемый характер, суд не находит оснований к взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцу, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле договором №П760/01.24 на оказание услуг строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение дефектов в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца в размере <данные изъяты>

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов по договору участия в долевом строительстве к ООО СЗ «При<адрес>» выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

На основании ст.88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СЗ «При<адрес>» в пользу истца ФИО1 счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, судебные расходы на экспертизу <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги <данные изъяты>

В части взыскания заявленных сумм, превышающих взысканные, истцу – отказать.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ответчика ООО СЗ «При<адрес>» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.