Семакина Ирина Витальевна

Судья: Трофимов М.М. Дело № 33-13307/2022

50RS0037-01-2020-000476-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года Московская область, г. Красногорск

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Пущинского городского суда Московской области от 24 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Семакиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пущинского городского суда Московской области от 24 января 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.

ООО «ЭОС» обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, в котором просил его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цесси...

...онарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты уступаемых прав по договору. Доказательств оплаты уступаемых прав, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда. Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья ОПРЕДЕЛИЛ:Определение Пущинского городского суда Московской области от 24 января 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения. Судья

Дело № 2-3191/2023

УИД 77RS0023-02-2023-003468-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3191/2023 по иску ООО МФК «Саммит» к Семакиной Ирине Витальевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МФК «Саммит» обратился в суд с иском к Семакиной И.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №0034362110272148 от 27.10.2021 за период с 27.10.2021 г. по 07.11.2022 г. в размере 62001 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 26000 рубля 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 36001 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2060 рублей 04 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2021 между ООО МФК «Саммит» и Семакиной И.В. заключен договор потребительского займа №0034362110272148, согласно которому ответчику был предоставлен заём в сумме 26000 рублей под 365 % годовых, со сроком возврата займа 26.11.2021 включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Выдача денежных средств подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности. Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указаниям банка России от 29.04.2014 №3249-У «...

...О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Ответчик был уведомлен о наличии задолженности по договору простым письмом, направленным по адресу регистрации ответчика. Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с должника за период с 27.10.2021 г. по 07.11.2022 г. составляет: 62001 рублей 25 копеек = 26 000 рублей 00 копеек (основной долг) + 36001 рублей 25 копеек (проценты за пользование займом).

Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семакина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалсяась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2021 г. между ООО МФК «Саммит» и Семакиной И.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №0034362110272148 «Доступный». По условиям данного договора займа истец предоставило ответчику заем в размере 26000 рублей, под 365 % годовых сроком до 26.11.2021 включительно (л.д.13-16). Согласно графику платежей, который подписан Семакиной И.В., ответчик должна было уплатить в срок до 26.11.2021 г. общую сумму задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 33800 руб. 00 копеек, из которых: сумма основного долга - 26000 рублей 00 копеек, начисленные проценты – 7800 рублей 00 копеек (л.д. 17).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий предусмотрен 1 платеж в размере 33800 рублей 00 копеек; начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма), при этом, проценты и/или иные вознаграждения по займу, входящие в состав платежа (ей) уплачиваемого (ых) по договору, не отделены от непосредственно суммы займа. В соответствии с п.12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 14 лицевая и обратная сторона листа).

Во исполнение условий договора потребительского займа (микрозайма) от 27.10.2021 №0034362110272148 истцом были предоставлены ответчику 27.10.2021 денежные средства в размере 26000 рублей (2 перевода в размере 103,61 руб +25896,39 руб.) (л.д. 20-21).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 07.11.2022 о досрочном исполнении обязательств по договору потребительского займа № 0034362110272148 от 27.10.2021, с указанием размера задолженности по состоянию на 20.12.2022, которая составляет 62001 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 26000 рубля 00 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 36001 рублей 25 копеек (л.д. 30).

В настоящее время задолженность ответчиком перед ООО МФК «Саммит» не погашена.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 07.11.2023 общая сумма задолженности составила: 62001 рублей 25 копеек, из которых задолженность по основному долгу 26000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 36001 рублей 25 копеек (л.д.10-12). Указанный расчет задолженности принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заёмщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

С учётом представленных по делу доказательств исковые требования ООО МФК «Саммит» подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, по настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины составляют 2060 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО МФК «Саммит» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МФК «Саммит» (ИНН 7728771940, ОГРН 1117746346244) с Семакиной Ирины Витальевны (ИНН <номер>) задолженность по договору займа №0034362110272148 от 27.10.2021 за период с 27.10.2021 по 07.11.2022 в размере 62001 рублей 25 копеек, в том числе 26000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 36001 рубль 25 копеек – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2060 рублей 04 копейки, а всего – 64061 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.