Воловник Алексей Игоревич

Дело № 2а-3303/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Горбачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3303/2023 по административному иску ООО МКК «Скорость Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Соловьеву Е.В. об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Соловьеву Е.В. об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца по доверенности Кускова Е.Н. поступило заявление об отказе от административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Изучив письменное заявление административного истца, проверив полномочия представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что последствия, предусмотренные ст. 195 КАС РФ административному истцу понятны, отказ от административного иска является добровольным, не нарушае...

...т интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ административного истца от административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО МКК «Скорость Финанс» от административного иска к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Соловьеву Е.В. об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по административному делу № 2а-3303/2023 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней с даты принятия путем подачи частной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Копия верна

Определение не вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3303/2023

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья Д.В.Середнев

Секретарь ____________

№ 1-143/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 28.03.2013 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Лупырь Ю.В. подсудимого Воловника А.И., адвоката Беляева А.А., потерпевших К.М.В., В.Е.А., Б.Е.А., при секретарях Сагадетдиновой Ю.С., Кисловой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому Воловник А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, имеющий высшее образование, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим: 1) 03.07.2007 года <данные изъяты> по ст.160 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 10.08.2009 года <данные изъяты> по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 03.08.2007 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; 3) 19.02.2010 года <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.»а,б», 158 ч.2 п.»а,б», 158 ч.2 п.»б», 158 ч.2 п.»б,в», 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 10.08.2009 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; освободился 06.09.2011 года по постановлению <данные изъяты> от 23.08.2011 года условно-досрочно на 1 год 1...

...0 месяцев 24 дня; обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.»б,в», 162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

15.12.2012 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут Воловник А.И. с целью совершения тайного хищения чужого имущества поднялся на второй этаж здания ООО «Ф», расположенного по адресу: <адрес>, где расположено бытовое помещение для персонала, оборудованное шкафчиками для хранения одежды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Воловник А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения открыл один из шкафчиков для хранения одежды, незаконно проникнув в него, откуда тайно похитил деньги в сумме 5.000 рублей и электрический фонарик «Яркий луч» в комплекте с двумя элементами питания общей стоимостью 200 рублей, принадлежащие В.Е.А. Продолжая свои действия, Воловник А.И. незаконно проник в другой шкафчик для хранения одежды, откуда тайно похитил деньги в сумме 5.000 рублей, принадлежащие К.М.В.

Кроме того, 16.12.2012 года около 20 часов 55 минут Воловник А.И. пришел в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к ранее незнакомому продавцу-консультанту Б.Е.А. с просьбой показать мобильный телефон «Samsung Galaxy 19300 S3» стоимостью 20.542 рубля 63 копейки. Получив требуемый телефон, Воловник А.И. исходя из корыстных побуждений, с целью хищения телефона достал из кармана пуховика металлический брелок в форме бритвенного лезвия и заявил, что брелок заражен ВИЧ-инфекцией. Угрожая применением данного брелока и вследствие этого заражением Б.Е.А. ВИЧ-инфекцией, он потребовал предоставить возможность беспрепятственно покинуть салон. Восприняв угрозы реально, Б.Е.А. должного сопротивления не оказал. После этого Воловник А.И. с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 20.542 рубля 63 копейки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Воловник А.И. вину признал частично и пояснил, что 15.12.2012 года в вечернее время зашел в сервисный центр «Ф» для получения необходимой информации. Работник салона отправил его к старшему мастеру. В поисках старшего мастера он поднялся на второй этаж. В одном из помещений у входа на тумбе он увидел электрический фонарик, который забрал себе. Денежные средства он не похищал. 16.12.2012 года он пришел в салон сотовой связи «<данные изъяты>», где оставил продавцу-консультанту, Б.Е.А., заявление и паспортные данные для получения кредита на приобретение мобильного телефона. Вечером он вернулся в салон, чтобы узнать о результатах заявки. При этом он попросил Б.Е.А. показать ему один из продаваемых телефонов. Б.Е.А. сообщил, что в кредите ему отказано. Получив телефон, он завладел им и попытался покинуть салон связи. Продавец попытался его задержать, схватив за рукав. Однако он освободился от захвата и покинул салон связи. Во время общения с продавцом в руке у него находилась связка ключей с брелоком в виде бритвенного лезвия. Данным брелоком он не угрожал, словесных угроз о заражении тяжким заболеванием не высказывал.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту тайного хищения чужого имущества:

Потерпевший К.М.В. пояснил, что работает мастером цеха в ООО «Ф». Мастерская расположена в двухэтажном здании. На втором этаже находится несколько кабинетов и раздевалка. Дверь в раздевалку закрывается на ключ, однако зачастую в течение дня дверь не заперта. В раздевалке расположены шкафчики для хранения одежды. Каждый работник имеет свой шкафчик. Шкафчики запираются на замки, однако замки имеют простую конструкцию. 14.12.2012 года в дневное время он получил заработную плату и часть полученных денег в сумме 5.000 рублей оставил в шкафчике. В связи с поломкой замка дверь щкафчика он не запер, а лишь прикрыл ее. 16.12.2012 года, выйдя на работу, он узнал, что кто-то из посторонних был в раздевалке. Пройдя в раздевалку, он увидел, что порядок в ней нарушен, вещи разбросаны. Проверив свой шкафчик, он обнаружил пропажу 5000 рублей.

Потерпевший В.Е.А. пояснил, что 14.12.2012 года он получил заработную плату, часть из которой в сумме 5.000 рублей он положил в карман рабочей одежды, хранившейся в шкафчике, который в свою очередь расположен в раздевалке. Там же на полке он оставил фонарик «яркий луч» стоимостью 200 рублей. Дверь шкафа на ключ закрывать не стал. 16.12.2012 года, придя на работу и зайдя в раздевалку, он увидел там беспорядок. Осмотрев свои вещи, он обнаружил пропажу 5.000 рублей и фонарика.

Согласно протоколу личного досмотра и протоколу выемки (т.1 л.д.41, 45-46) у Воловника А.И. обнаружен и изъят электрический фонарик «Яркий луч».

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.47-48) потерпевший В.Е.А. опознал изъятый фонарик.

Показания потерпевших относительно наличия у них названных денежных сумм и места их нахождения наряду с другим похищенным предметом в виде электрического фонарика в шкафчиках для раздевания носят последовательный характер. Суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям и берет их за основу. В свою очередь показания подсудимого на следствии и в судебном заседании относительно хищения электрического фонарика являются не последовательными. При допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.56-59) Воловник признавал факт хищения электрического фонарика из шкафчика для хранения одежды. При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.222-226) Воловник, не отрицая факта хищения электрического фонарика, указал, что данный фонарик находился на одном из шкафчиков для раздевания. В судебном заседании подсудимый дал иные приведенные выше показания, пояснив, что в связи с отсутствием освещения в одной из комнат он не может утверждать о наличии в данном помещении шкафчиков для раздевания. Убедительных доводов в обоснование противоречий в показаниях на предварительном следствии подсудимым не представлено. Противоречивость показаний подсудимого относительно места нахождения названного имущества, суд в данном случае расценивает его нежеланием признавать факт хищения из шкафчика потерпевшего В.Е.А..

В судебном заседании не установлено оснований полагать, что хищение денежных средств осуществлено иными лицами. С учетом изложенного, на основании совокупности представленных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимым наряду с электрическим фонариком осуществлено тайное хищение денежных средств потерпевших. Хищение сопряжено с проникновением в иное хранилище в виде шкафчиков, предназначенных для хранения личных вещей работников ООО «Ф». Исходя из размера похищенных у каждого из потерпевших денежных средств, соотносимости данной суммы с размером заработной платы каждого из них, суд приходит к выводу о том, что признак причинения значительного ущерба каждому потерпевшему не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. В связи с этим действия подсудимого следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ.

По факту разбойного нападения:

Потерпевший Б.Е.А. пояснил, что ранее он работал в салоне сотовых телефонов «<данные изъяты>». 16.12.2012 года он находился на рабочем месте. Около 20 часа 55 минут в салон зашел ранее незнакомый Воловник А.И. и попросил показать находившийся на витрине телефон «Samsung Galaxy 19300 S3» стоимостью 20.542 рубля 63 копейки. Получив телефон, он достал из кармана бритвенное лезвие и, держа его на уровне груди в согнутой в локте руке, потребовал дать ему возможность уйти из салона с телефоном. При этом он заявил, что болен спидом и лезвие отравлено. В случае сопротивления пригрозил поранить данным лезвием. При этом Воловник находился от него в пределах полуметра. Восприняв угрозу реально и зная, что ВИЧ-инфекция является тяжелым, неизлечимым заболеванием, опасаясь за свою жизнь, он активного сопротивления не оказал и дал возможность Воловнику скрыться с похищенным телефоном.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1 л.д.134-137) Б.Е.А. опознал Воловника А.И. как лицо, открыто похитившее мобильный телефон под угрозой лезвия.

В соответствии с протоколами изъятия и выемки (т.1 л.д.105, 179-180) изъята запись камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала салона сотовой связи «<данные изъяты>»

Как следует из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.181-182) на диске имеется запись следующего содержания: 16.12.2012 года в 20 часов 55 минут в кадре имеется изображение торгового зала, запись ведется со стороны рабочего места кассира – стола со стойкой, на котором находятся два жидкокристаллических монитора, под столешницей стола монтирован кассовый ящик. В кадре входная дверь в помещение торгового зала. У крайнего с левой стороны монитора сидит Б.Е.А. В 21 час 02 минуты в помещение с улицы зашел Воловник А.И., который снял с рук перчатки и подошел к находящемуся за столом-стойкой Б.Е.А. После этого Б.Е.А. воспользовался компьютером, а через минуту Воловник А.И. подошел к находящемуся справа от выхода из салона двери терминалу, у которого находился около двух минут, после чего подошел к витрине у стены напротив стола-стойки, где находился Б.Е.А. У витрины Воловник А.И. находился две минуты. В 21 час 05 минут Воловник А.И. снова подошел к столу-стойке. Между ним и Б.Е.А. в течение 1 минуты произошел разговор, затем Воловник А.И. снова подошел к витрине. С 21 часа 08 минут до 21 часа 11 минут Воловник А.И. находится у витрины, а в 21 час 11 минут к нему подошел Б.Е.А., открыл витрину и снял с полки предмет. В течение одной минуты у витрины Воловник А.И. и Б.Е.А. спокойно разговаривают. В 21 час 12 минут Воловник А.И. снова подходит к столу-стойке, через 1 минуту на свое рабочее место подошел Б.Е.А. с коробкой в руках. Б.Е.А. достал мобильный телефон светлого цвета, после чегои в 21 час 13 минут в помещение салона зашла женщина, которая подошла к терминалу. В 21 час 14 минут Б.Е.А. с телефоном вышел из-за стола и, обойдя стол, подошел к Воловнику А.И. и показал мобильный телефон. В 21 час 14 минут женщина вышла из помещения салона. В 21 час 14 минут 32 секунды Б.Е.А. передал в руки Воловника А.И. мобильный телефон. Воловник А.И. стоял перед Б.Е.А., держа в левой руке телефон. При этом его правая рука находилась в кармане куртки-пуховика. В 21 час 14 минут 56 секунд Воловник А.И. вытащил из кармана куртки руку, пальцы которой были сжаты в кулак. Держа и направляя правый рукав в область торса Б.Е.А., в левой руке держа телефон, сделал два шага навстречу Б.Е.А., стоящему спиной к выходу из помещения салона. В 21 час 15 минут 00 секунд в помещение зашла женщина и прошла к терминалу, расположенному справа от выхода. В 21 час 15 минут 05 секунд Воловник А.И. с вытянутой вперед правой рукой сделал два шага к отступающему от него Б.Е.А. У выхода Б.Е.А. схватил выходящего из помещения Воловника А.И. за левый рукав куртки. Воловник А.И., развернувшись, правой рукой махнул перед Б.Е.А. сверху вниз, после чего Б.Е.А. отпустил Воловника А.И. Воловник А.И., открыв дверь, сделал шаг на улицу, а Б.Е.А. вновь руками схватил его за рукав куртки, пытаясь остановить. Воловник А.И., развернувшись, второй раз правой рукой махнул перед Б.Е.А. сверху вниз.

В судебном заседании по ходатайству представителя защиты судом предпринята попытка к просмотру видеозаписи с камер видеонаблюдения в салоне связи, содержащейся на диске, следующим с уголовным делом. По техническим причинам осуществить просмотр не представилось возможным. В связи с этим представителем защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра данной видеозаписи и постановления о признании ее вещественным доказательством.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом осмотра просмотр видеозаписи осуществлен в присутствии двух понятых. По окончанию просмотра замечаний от данных лиц не поступило. Отсутствие возможности осуществить просмотр в судебном заседании по техническим причинам, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра данной видеозаписи на следствии и постановления о признании вещественным доказательством.

Свидетель К.Р.Е. пояснила, что в декабре 2012 года у нее проживал ее внук, Воловник А.И. После ареста внук прислал письмо, в котором попросил передать следователю хранившиеся в квартире телефон и брелок, указав их местонахождение. Разыскав указанные предметы, она исполнила просьбу внука.

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.8) у свидетеля К.Р.Е. изъят брелок в форме лезвия для безопасной бритвы и мобильный телефон «Samsung Galaxy 19300 S3».

Принадлежность похищенного телефона ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается упаковочной коробкой к мобильному телефону, изъятой в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.25-26).

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего С.Е.В. (т.2 л.д.20), являющегося представителем ЗАО «<данные изъяты>», следует, что в представленных ему на предварительном следствии документах о стоимости похищенного телефона указана стоимость данного телефона без налога НДС в сумме 20.542 рубля 63 копейки.

Стоимость похищенного телефона подтверждается представленной в деле справкой и составляет 20 542 рубля 63 копейки.

В соответствии с заключением эксперта № (т.2 л.д.14-16) изъятый брелок холодным оружием не является.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что со стороны Воловника имело место нападение с целью хищения чужого имущества. Преступление совершено с прямым умыслом, исходя из корыстных побуждений. Во время нападения со стороны нападавшего имели место угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления. Угрозы выражались в заражении потерпевшего тяжелым неизлечимым заболеванием и сопровождались демонстрацией брелока, имеющего форму бритвенного лезвия. Исходя из представленной в деле фототаблицы (т.2 л.д.16), брелок имеет большое сходство с реальным бритвенным лезвием. Во время нападения Воловник находился в непосредственной близости от Б.Е.А., совокупность совершенных им действий и высказанных угроз давали потерпевшему основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Приведенные выше показания подсудимого противоречат представленным доказательствам и, по мнению суда, являются надуманными. В связи с изложенным действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ.

Иски потерпевшего В.Е.А. в сумме 5.000 рублей и потерпевшего К.М.В. в сумме 5.000 рублей о возмещении материального ущерба подтверждаются материалами уголовного дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, удовлетворительную характеристику из следственного изолятора, явки с повинной, представленные в ходе предварительного следствия, деятельное раскаяние, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества и предмета, использованного для совершения преступления. В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В этой связи, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд учитывает, что преступления совершены в период условно-досрочного освобождения и считает необходимым в соответствии со ст.79 ч.7 п.»в» УК РФ назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воловника А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.»б», 162 ч.1 УК РФ и назначить наказания:

- по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.162 ч.1 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 19.02.2010 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28.03.2013 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 17.12.2012 года.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать с Воловника А.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу В.Е.А. 5.000 (пять тысяч) рублей; в пользу К.М.В. – 5.000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: электрический фонарик – оставить у В.Е.А.; мобильный телефон, упаковочную коробку к мобильному телефону – оставить у С.Е.В.; брелок в форме лезвия – уничтожить; запись видеонаблюдения - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

10.04.2013 года на приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление. 22.04.2013 года представление отозвано.

Приговор вступил в законную силу 15.04.2013 года.