Семаков Дмитрий Валерьевич

№ 1-27/2025 (1-319/2024)

(43RS0003-01-2024-006662-56)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Ермакова А.С.,

при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихминой Е.А.,

потерпевшего Ч.

подсудимого Семакова Д.В.,

защитника – адвоката Назарова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семакова Д.В., (Данные деперсонифицированы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ространснадзор по ПФО) № 351 л/с от 10.11.2022 Ч. назначен на должность государственной гражданской службы - главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу с 10.11.2022.

Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, утверждённым начальником...

... МТУ Ространснадзор по ПФО 10.11.2022, установлено следующее:

п. 1.1 должность федеральной государственной гражданской службы (далее – гражданская служба) - главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – Главный государственный инспектор отдела) относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «специалисты».

п. 1.2 область профессиональной служебной деятельности (далее – область деятельности) государственного гражданского служащего (далее – гражданский служащий): регулирование транспортного комплекса.

п. 1.3 вид профессиональной служебной деятельности гражданского служащего: регулирование в сфере автомобильного и городского пассажирского транспорта.

п. 3.1 для гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора отдела, в соответствии со статьями 14-18, 20, 20.1, 20.2 Федерального закона от 27.07.2014 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены основные права и обязанности, а также запреты, ограничения и требования, связанные с гражданской службой.

п. 3.3 должностные обязанности главного государственного инспектора отдела:

п. 3.3.1 осуществляет исполнение законодательных и иных нормативных правовых актов, приказов, распоряжений, указаний и поручений вышестоящих органов, начальника управления, заместителя начальника управления, начальника отдела, заместителя начальника отдела, относящихся к компетенции отдела;

п. 3.3.2 осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве за соблюдением обязательных требований;

п. 3.3.3 проводит контрольные (надзорные) и профилактические мероприятия, совершает контрольные (надзорные) действия;

п. 3.3.4 осуществляет специальные режимы государственного контроля (надзора);

п. 3.3.5 принимает меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечений нарушений юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности;

п. 3.3.6 осуществляет проведение необходимых расследований в сфере автомобильного транспорта (за исключением дорожно-транспортных происшествий), испытаний, анализов и оценок по вопросам, относящимся к компетенции отдела, а также, расследование причин разрушений автомобильных дорог и дорожных сооружений на них;

п. 3.3.7 выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований;

п. 3.3.9 осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

п. 3.3.10 при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер, по устранению указанных причин и условий;

п. 3.3.11 направляет в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ространснадзора;

п. 3.3.13 объявляет в установленном порядке юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а также проводит иные профилактические мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

п. 3.3.23 выполняет иные обязанности, возложенные начальником управления, курирующим заместителем начальника управления, начальником отдела, заместителем начальника отдела, не противоречащие законодательству Российской Федерации;

п. 3.4 главный государственный инспектор отдела осуществляет иные права и исполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, приказами и поручениями руководства управления;

п. 3.7 при внесении изменений в законодательство Российской Федерации главный государственный инспектор отдела осуществляет права, исполняет обязанности, а также соблюдает возложенные на него ограничения и запреты с учётом этих изменений.

Положением о территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, утверждённым начальником МТУ Ространснадзор 10.11.2022, установлено следующее:

п. 1 территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Кировской области (далее - отдел), является структурным подразделением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - управление), осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и в дорожном хозяйстве на территории Кировской области.

Отдел руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства транспорта Российской Федерации, актами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Положением об Управлении, а также настоящим Положением.

Отдел осуществляет свою деятельность непосредственно под руководством управления, во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Кировской области, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Сотрудники отдела выполняют функциональные обязанности в соответствии с должностными регламентами, планами работ, указаниями руководства управления, отдела.

п. 2 отдел осуществляет следующие полномочия на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве:

п. 2.1 осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве за соблюдением обязательных требований в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043;

п. 2.24 осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

п. 2.25 рассматривает в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяет меры административной ответственности или направляет в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ространснадзора.

п. 2.26 выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований;

п. 2.27 объявляет в установленном порядке юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а также проводит иные профилактические мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

п. 2.28 осуществляет проведение необходимых расследований в сфере автомобильного транспорта (за исключением дорожно-транспортных происшествий), экспертиз, анализов и оценок по вопросам осуществления контроля и надзора;

п. 11 применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений;

п. 12 осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и актами Ространснадзора;

п. 13 должностные лица отдела имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии решения руководителя (заместителя руководителя) управления о назначении контрольных (надзорных) мероприятий посещать используемые субъектами надзора территории, объекты транспортной инфраструктуры, осуществлять осмотр транспортных средств, проводить их обследование, а также необходимые исследования, измерения и другие контрольные (надзорные) действия в пределах своей компетенции.

В связи с этим Ч. на постоянной основе осуществляет функции должностного лица, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно табелю учёта рабочего времени территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу на 08.07.2024 в указанную дату в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Ч. находился на своем рабочем месте по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, д. 2 в кабинете № 28/1, то есть в указанный период времени находился при исполнении своих должностных обязанностей.

08.07.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 17 минут в кабинете № 28/1 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, д. 2 Ч.., осуществляя производство по делу об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ, составил в отношении К. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом разъяснил К. и Семакову Д.В., представлявшему её интересы по доверенности, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также, что административный материал в отношении К. будет им передан для рассмотрения в суд для решения вопроса о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

После этого Ч. по просьбе Семакова Д.В. передал протокол для ознакомления К. и Семакову Д.В., которые внесли в протокол сведения об отказе Ч. разъяснять им их права.

В связи с этим Ч.. попросил вернуть протокол, поскольку отражённые К. и Семаковым Д.В. сведения не соответствовали действительности. Однако Семаков Д.В. отдавать протокол, находящийся у него в руке, отказался. После чего Ч. потянулся своей правой рукой к вышеуказанному протоколу, чтобы забрать его из руки Семакова Д.В. для дальнейшего заполнения.

При указанных обстоятельствах Семаков Д.В., желая воспрепятствовать законной деятельности Ч. связанной с осуществлением им производства по делу об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ, документированием факта совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также желая воспрепятствовать привлечению К. к административной ответственности, решил применить в отношении Ч. насилие, не опасное для здоровья, и причинить ему физическую боль.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 17 минут 08.07.2024 в кабинете № 28/1 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, д. 2 ФИО2 из-за недовольства законными действиями Ч., связанными с осуществлением им производства по делу об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ, документированием факта совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, а также желая воспрепятствовать привлечению К. к административной ответственности, осознавая, что Ч. состоит на должности государственной гражданской службы и является главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, то есть представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, с целью нарушения нормальной деятельности Черанёва А.И., действуя умышленно, с силой укусил Черанёва А.И. своими зубами за его правую руку, причинив последнему физическую боль, а также согласно заключению эксперта № 3125 от 15.10.2024 повреждение: кровоподтёк и ссадины (4) правого предплечья. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Таким образом, Семаков Д.В. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Семаков Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, с предъявленным обвинением не согласен, при этом указал, что обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно. Заявил, что укусил за руку потерпевшего Черанёва А.И. в ответ на противоправные действия и с целью их пресечения. От дачи показаний отказался, заявив ходатайство, поддержанное защитником, об оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Семакова Д.В., данных в ходе расследования и оглашённых в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в июне 2024 года к нему обратилась знакомая К., которая в ходе разговора рассказала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство на сумму 30000 рублей. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства на интернет-сайте «Госуслуг» стало известно, что К. была привлечена к административной ответственности территориальным отделом по Кировской области Приволжского МТУ Госавтодорнадзора. В связи с этим К. попросила его как представителя по доверенности помочь ей в данном вопросе.

08.07.2024 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он и К. приехали в отдел транспортной инспекции по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, д. 2, где их встретил Ч., которому они передали принесённое с собой ходатайство об отложении рассмотрения (составления) протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ до принятия судом решения по жалобе на постановление о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которым ей был назначен штраф в размере 30000 рублей. Черанёв заявил, что ходатайство рассмотрит в течение суток, после чего стал составлять административный протокол о привлечении Колпаковой к ответственности в связи с неуплатой штрафа в течение 60 суток (т.е. по ст. 20.25 КоАП РФ), затем передал протокол Колпаковой, которая изучив его, в графе объяснения написала, что не согласна с протоколом. Также отказалась расписываться в графах разъяснения прав и о выдаче копии протокола, поскольку права Колпаковой не разъяснялись и копия протокола не вручалась.

Об отказе расписаться в протоколе они сообщили Ч., который после этого позвонил и вызвал сотрудников инспекции. Через несколько минут в его кабинет пришли мужчина и две женщины. Ч. в присутствии указанных лиц вновь передал им протокол, стал зачитывать их права, он его просил читать громче, поскольку Ч. читал очень тихо. Затем он попросил прочитать Ч. права еще раз, поскольку не расслышал. После того как Ч. вновь зачитал права, он попросил последнего дать протокол К. для подписи. Когда протокол был у К., то он ей посоветовал написать, что копия протокола не выдана, поскольку Ч. отказывался ранее выдать копию протокола. После этих слов к нему подошёл незнакомый мужчина, который стал говорить, зачем так писать. Он попросил мужчину отойти, тот отошёл. Однако после этого из-за стола встал Ч,, подбежал к К., которая стояла около стола Ч., схватил её за левую руку рукой и тем самым не давал последней писать в протоколе. В этот момент он передвинул протокол по столу к себе.

После этого Ч. подошёл к нему сзади справа сбоку, когда он сидел на стуле напротив рабочего места Ч., навалился на него своим телом, при этом одной рукой Ч. схватил и сдавил его левую руку, а второй рукой (правой), стоя сзади него, с силой наваливаясь телом на него, тянулся к протоколу, чтобы забрать. От физических воздействий Ч. его голова наклонилась влево, тем самым Ч. ему передавил шею, он начал задыхаться и испытал физическую боль в области шеи и руки. Кроме того, на лице у него были надеты очки, которые от действий Ч. прижались к его голове и своими конструктивными элементами надавили ему на голову, от чего он испытал физическую боль. Затем он увидел перед своим лицом руку Ч., которую укусил, желая освободиться от захвата последнего и с целью пресечения противоправных действий Ч..

Оглашённые показания подсудимый подтвердил. Полагает, что показаниям свидетелей К.С.А., О. и Р. нельзя доверять, поскольку они работают в одной организации с потерпевшим.

Отвечая на вопросы суда, пояснил, что вынесенные по его обращениям и заявлением о якобы применении насилия со стороны Ч.. решения в установленном законом порядке не обжаловал.

Несмотря на непризнание вины виновность Семакова Д.В. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП №19740 ОП № 2 УМВД России по г. Кирову (т. 1 л.д. 16), 08.07.2024 в 13 часов 17 минут в ОКТП доставлен Ч. {Дата} г.р., диагноз: осаднение (укус) правого предплечья.

Потерпевший Ч. в суде пояснил, что он является главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. Его рабочий кабинет № 28/1 находится на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, д. 2.

16.02.2024 им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении К. по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 15.03.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 43ТО033293, К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Для рассмотрения административного дела К. и представитель не явились. В этот же день постановление с указанными реквизитами для оплаты штрафа через модуль административных правонарушении Ространснадзора было загружено в единую государственную автоматизированную систему, то есть в Госуслуги. Кроме того, копия постановления была направлена К. надлежащим образом.

11.06.2024 истекло 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, которое вступило в законную силу 10.04.2024, поэтому в действиях К. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, то есть 60 суток.

08.07.2024 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут привлекаемая к административной ответственности К. и представитель последней по доверенности Семаков Д.В. пришли к нему в кабинет. Он напечатал протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, распечатал его, ещё раз представился, разъяснил К. и Семакову Д.В. права и обязанности, спросил, понятны ли последним права. Семаков Д.В. сказал, что права не понятны, тогда он последнему еще 2 раза разъяснил права. Однако Семаков Д.В. по-прежнему говорил, что права ему не разъяснены. По этой причине он позвонил заместителю начальника отдела К., а также в качестве понятых пригласил секретаря О. и вахтера Р., чтобы в их присутствии разъяснить Семакову Д.В. и К. права, после чего в присутствии указанных лиц он повторно разъяснил права ФИО2 и К. Затем он спросил, будут ли К. и Семаков Д.В. подписывать протокол. Семаков Д.В. попросил дать протокол, чтобы сфотографировать, он передал его Семакову Д.В. в руки для ознакомления. Получив протокол на руки, Семаков Д.В. сказал писать К. что права ей не разъяснялись и что якобы ему отказываются вручать копию протокола. После этого К., подойдя к Семакову Д.В., спросил, по какой причине Семаков Д.В. и К. хотят написать в протоколе, что последним ничего не разъяснялось, хотя это не соответствовало действительности.

Затем Семаков Д.В. стал перекладывать протокол из одной руки в другую. Он в этот момент подошёл к Семакову Д.В., который сидел на стуле за приставным столом. Подойдя к краю стола, за которым сидел Семаков Д.В., встал с правой стороны от последнего, попросил Семакова Д.В. вернуть протокол. В ответ Семаков Д.В. вытянул свою левую руку вперёд, держа протокол в левой руке. Тогда он потянулся своей правой рукой, чтобы взять протокол, находящийся в левой руке Семакова Д.В., так как протокол необходимо было дальше заполнять, и в тот момент Семаков Д.В., сидя на стуле, укусил его 1 раз за предплечье правой руки, от чего он испытал сильную физическую боль.

Опровергая показания подсудимого и свидетеля К., пояснил, что никакого физического насилия, в т.ч. удушающего приёма локтевым сгибом руки, к подсудимому не применял. К Семакову Д.В. он не прикасался, на него не наваливался, ни за какие конечности тела Семакова Д.В. не трогал.

Подтвердил, что 02.07.2024 К. и Семаков Д.В. приходили к нему в служебный кабинет, К. принесла ходатайство о переносе составления протокола на более позднюю дату, данное ходатайство было удовлетворено, составление протокола было перенесено с 05.07.2024 на 08.07.2024. Ни 02.07.2024, ни 08.07.2024 К. ни письменно, ни устно не заявляла ходатайство о допуске Семакова Д.В. в качестве её защитника.

Опровергая доводы подсудимого, пояснил, что причин для оговора Семакова Д.В. не имеет. Полагает, что своими агрессивными действиями и жалобами на него в прокуратуру и полиции Семаков Д.В. пытался помочь К. избежать ответственности за совершённые правонарушения.

По жалобам и заявлениям Семакова Д.В. были проведены соответствующие проверки, которые никаких нарушений с его (Черанёва А.И.) стороны не нашли.

Согласно копии приказа № 351 л/с от 10.11.2022 начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ространснадзор по ПФО) (т. 1 л.д. 203) Ч. назначен на должность государственной гражданской службы главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу с 10.11.2022.

Согласно копии должностного регламента, утверждённого 10.11.2022 начальником Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (т. 1 л.д. 205-211), осуществляется профессиональная служебная деятельность федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Согласно копии приказа № ВБ-484 орс от 24.10.2022 (т. 1 л.д. 230-239) утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Согласно копии положения, утверждённого 10.11.2022 Начальником Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (т. 1 л.д. 212-215), осуществляется деятельность территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Согласно копии табеля рабочего времени за июль 2024 года (т. 1 л.д. 216) Ч. 08.07.2024 находился на рабочем месте.

Свидетель К.С.А., заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, подтвердив показания потерпевшего Ч.., пояснил, что его рабочий кабинет № 8 находится на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, д. 2.

08.07.2024 он находился на рабочем месте. В период времени с 10 часов 00 до 11 часов 00 минут по просьбе главного инспектора Ч. зашёл к нему в кабинет, где кроме Ч.., сидящего за рабочим местом, также находились ранее незнакомые ему К. и Семаков Д.В., которые сидели за приставным столом к столу Ч. Семаков Д.В. говорил, что ему не понятны права, разъяснённые Ч.

Через несколько минут для участия в качестве понятых в кабинет зашли секретарь О. и вахтёр Р., после чего в присутствии его и понятых Ч. разъяснил Семакову Д.В. и К. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Несмотря на это, Семаков Д.В. вновь заявил, что права им не были разъяснены. Он спросил Семакова Д.В. и К., почему они говорят, что права не разъяснялись, если все слышали, что права им были разъяснены. К. никак не отвечала, а Семаков Д.В. попросил дать протокол. После этого Ч. передал протокол Семакову Д.В., тот сфотографировал 1 страницу протокола, а затем передал протокол К. и сказал последней, чтобы она написала в протоколе, что права не разъяснялись и не выдают копию протокола. К. взяла ручку, он ей сказал, почему она это пишет, если это не правда, хотел взять протокол, чтобы К. не вносила недостоверные сведения. Тогда Семаков Д.В. резко схватил протокол и сказал, что не отдаст его.

После этого Ч. встал со своего рабочего места, подошёл к Семакову Д.В., который сидел на стуле, оказавшись с правой стороны от Семакова Д.В., и попросил последнего отдать протокол обратно, при этом физическая сила к Семакову Д.В. не применялась. Семаков Д.В. возвращать протокол не стал, тогда Ч. потянулся своей правой рукой к левой вытянутой руке Семакова Д.В., чтобы забрать протокол, и в этот момент Семаков Д.В. укусил Ч. за предплечье правой руки.

Опровергая показания подсудимого и свидетеля К., пояснил, что потерпевший никакого физического насилия, в т.ч. удушающего приёма локтевым сгибом руки, к подсудимому не применял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. пояснила, что она является техником по учёту территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. Её рабочий кабинет № 24 находится на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, д. 2.

08.07.2024 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ей на рабочий телефон позвонил Ч. и попросил зайти к нему в кабинет, чтобы в её присутствии зафиксировать факт отказа от подписи в административном протоколе. Когда она зашла в кабинет, то внутри находились Ч., заместитель начальника отдела К., вахтер Р., а также К. и Семаков. После того как Ч. представил её и Р., он в присутствии всех указанных лиц стал разъяснять права Семакову и К.. После разъяснения прав С. сказал, что права не были разъяснены, попросил дать протокол. Ч. передал протокол в руки Семакову, который сфотографировал протокол, а затем передал его К. и сказал последней, чтобы она написала в протоколе, что им не разъяснялись права и не выдают копию протокола. Когда К. взяла ручку, К., который стоял рядом с К. и Семаковым, сказал, почему К. будет это писать, если это не правда, затем К. хотел взять протокол, потянувшись рукой, но Семаков резко схватил протокол, сказал, что протокол не отдаст.

После чего Ч. встал со своего рабочего места, подошёл к Семакову с правой стороны и попросил отдать протокол. Однако Семаков вытянул вперёд от Ч. свою левую руку, в которой находился протокол. Ч. потянулся правой рукой, чтобы забрать протокол и в этот момент Семаков укусил Ч. за предплечье правой руки. В месте укуса она затем видела следы от зубов и покраснение.

Опровергая показания подсудимого и свидетеля К., пояснила, что никакого физического насилия, в т.ч. удушающего приёма локтевым сгибом руки, потерпевший к подсудимому не применял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.. пояснила, что работает вахтёром в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, расположенном по адресу: г. Киров, {Адрес}.

08.07.2024 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут она была приглашена в кабинет к Ч., чтобы в её присутствии зафиксировать отказ от подписания протокола. Когда она зашла внутрь помещения, то в кабинете находился инспектор Ч.К.О.К. и Семаков. В присутствии всех вышеуказанных лиц Ч. разъяснил права К. и Семакову, но Семаков стал говорить, что права не были разъяснены. Затем по просьбе Семакова Ч. передал ему протокол, который последний передал К. и сказал последней написать в протоколе, что права им не разъяснялись и не выдают копию протокола. К. начала писать в протоколе и в этот момент К. хотел забрать протокол, который лежал на столе, потянувшись рукой. Однако Семаков резко схватил протокол и сказал, что протокол не отдаст.

Затем Ч. встал с рабочего места, подошёл к краю стола, за которым сидел Семаков, при этом Ч. стоял справа от Семакова, а Семаков в вытянутой левой руке держал протокол. Ч. потянулся правой рукой к протоколу, чтобы забрать его и в этот момент Семаков укусил Ч. за правую руку. При этом Ч. никаких противоправных действий в отношении Семакова не совершал, в том числе Ч. не трогал и не прикасался к Семакову.

Отвечая на вопросы суда, пояснила, что никакого физического насилия, в т.ч. удушающего приёма локтевым сгибом руки, потерпевший к подсудимому не применял.

Из оглашённых по ходатайству защиты показаний свидетеля Р.., данных на очной ставке с подозреваемым Семаковым Д.В., следует, что к Семакову с правой стороны подошёл Ч., который начал тянуться своей рукой к руке Семакова, в которой был протокол. При этом Ч. своей правой рукой взялся за левую руку Семакова, а левой рукой стал забирать протокол.

Свидетель Р.. в судебном заседании данные показания не подтвердила, пояснила, что данные противоречия связаны с тем, что при проведении очной ставки адвокат стал её запутывать, спрашивал, с какой стороны встал Ч.., просил подойти к столу. В кабинете следователя расположение столов не как в кабинете Ч., поэтому она растерялась сказала, что Ч. схватил своей правой рукой подсудимого за левую руку, а левой рукой стал забирать протокол. В действительности же Ч. потянулся на протоколом правой рукой, при этом он стоял справа от Семакова, который протокол держал в левой руке, вытянутой вперёд. Где в этот момент находилась левая рука потерпевшего – не видела. Когда Ч. пытался забрать протокол из руки Семакова, то на последнего он не наваливался, никакого удушающего приёма в отношении подсудимого не применял, протокол из руки подсудимого Ч. вырвал правой рукой.

Кроме показаний, данных потерпевшим и свидетелями К.С.А., О., Р. на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, обстоятельства, локализация и механизм причинения укуса подсудимым подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

Согласно протоколу следственного эксперимента от 13.11.2024 (т. 1 л.д. 140-151) потерпевший Ч.. продемонстрировал положение своего тела относительно иного участвующего лица (статиста) П., расположение своих верхних конечностей и туловища в момент, когда 08.07.2024 Ч. тянулся за протоколом, а подозреваемый Семаков Д.В. укусил его за правую руку. В ходе следственного эксперимента установлено, что потерпевший Ч. при указанных обстоятельствах мог тянуться за протоколом, не задевая и не наваливаясь на подозреваемого Семакова Д.В., а последний мог укусить потерпевшего Ч..

Из протокола следственного эксперимента от 13.11.2024 (т. 1 л.д. 152-160) следует, что свидетель Р. продемонстрировала положение тела потерпевшего Ч. относительно иного участвующего лица (статиста) П., а также расположение верхней правой конечности и туловища Ч.., когда последний тянулся за протоколом, а Семаков Д.В. укусил Ч. за правую руку. В ходе следственного эксперимента установлено, что потерпевший Ч. при указанных обстоятельствах мог тянуться за протоколом, не задевая и не наваливаясь на подозреваемого Семакова Д.В., а последний мог укусить потерпевшего Ч.

При проведении следственного эксперимента от 13.11.2024 (т. 2 л.д. 227-235) свидетель К.С.А. продемонстрировал положение тела потерпевшего Ч. относительно иного участвующего лица (статиста) И., а также расположение верхних конечностей (левой и правой руки Ч..) и туловища Ч.., когда последний тянулся за протоколом, а Семаков Д.В. укусил Ч. за правую руку. В ходе следственного эксперимента установлено, что потерпевший Ч. при указанных обстоятельствах мог тянуться за протоколом, не задевая и не наваливаясь на подозреваемого Семакова Д.В., а последний мог укусить потерпевшего Ч.

При проведении в ходе судебного разбирательства следственного эксперимента была воссоздана обстановка рабочего кабинета потерпевшего Ч. № 28/1 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области, потерпевший Ч. продемонстрировал, как он пытался забрать у Семакова Д.В. протокол об административном правонарушении (далее – протокол). Потерпевший Ч. подошёл к краю стола, за которым сидел Семаков Д.В., встал справа от последнего, левой рукой опёрся на край стола, а правой рукой потянулся забрать протокол (который подсудимый держал в вытянутой вперёд левой руке) и в это момент подсудимый укусил его в правое предплечье. Свидетели К.С.А., О., Р. пояснили, что Ч. правильно продемонстрировал произошедшее.

Подсудимый Семаков Д.В. пояснил, что сначала к нему подбежал свидетель К.С.А. и встал рядом с ним справа, но затем отошёл назад. Когда потерпевший Ч. выскочил из-за стола, он отодвинул протокол от К. и убрал его на левый край стола. Ч. встал от него справа, схватил левой рукой его за левую руку, навалился на него сверху, при этом голова у него была повернута вправо и наклонена, раздавил ему очки. Часть протокола Ч. вырвал правой рукой, а часть протокола осталась у него в руке.

После этого потерпевший Ч. продемонстрировал действия, указанные подсудимым: подошёл к подсудимому Семакову Д.В., из-за спины взял его правую руку и одновременно пытался дотянуться до кисти его левой руки, вытянутой вперёд, в которой подсудимый держал протокол. В ходе следственного эксперимента установлено, что потерпевший Ч. при указанных обстоятельствах не мог дотянуться до протокола.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.А.. (т. 1 л.д. 97-99) следует, что он работает водителем в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. В июле 2024 года от Ч. ему стало известно, что Семаков укусил Ч. за правую руку. Он видел след от укуса на руке Ч.

Согласно оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.. (т. 1 л.д. 134-136) она является государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. В июле 2024 года от Ч. ей стало известно, что мужчина укусил его за правую руку, так как не хотел, чтобы был составлен протокол в отношении лица, чьи интересы представлял мужчина.

Место совершения преступления – кабинет № 28/1 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, д. 2 – осмотрен протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024 (т.1 л.д. 53-62).

Из копии протокола об административном правонарушении № 43 КО 034294 от 08.07.2024 (т. 2 л.д. 55) следует, что К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2024 (т. 2 л.д. 67) следует, что К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Протоколом выемки от 13.11.2024 (т. 1 л.д. 170-174) в кабинете № 208 СО по Первомайскому району г. Киров СУ СК России по Кировской области по адресу: г. Киров, ул. Розы Люксембург, д. 84 «а» у потерпевшего Ч. изъят фрагмент протокола об административном правонарушении № 43 КО 034294 от 08.07.2024, который осмотрен протоколом осмотра предметов от 14.11.2024 (т. 1 л.д. 181-184), согласно которому произведён осмотр фрагмента протокола об административном правонарушении № 43 КО 034294 от 08.07.2024, где имеются подписи и рукописный текст, выполненный К. и Семаковым Д.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.. пояснил, что является врачом травматологом-ортопедом взрослого амбулаторного отделения КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

В период с 08 часов 00 минут 08.07.2024 до 08 часов 00 минут 09.07.2024 он находился на суточном дежурстве по месту работы в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 163 «а». В дневное время около 12 часов 08.07.2024 в отделение КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» обратился Ч. главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Ч. жаловался на боль в области правого предплечья в верхней трети по ладонной поверхности, на которой имелись осаднения (следы зубов) от укуса. При опросе Ч. пояснил, что 08.07.2024 в дневное время в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Кировской области по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, д. 2 некий Семаков Д.В., выражая недовольство его законными действиями, применил в отношении Ч. насилие, а именно один раз укусил последнего за правое предплечье. Ч. сказал, что от действий Семакова Д.В. он испытал физическую боль.

При осмотре Ч. установлено следующее: в области правого предплечья в верхней 3 по ладонной поверхности умеренная отечность, осаднения (следы зубов), движения не ограничены. Основной диагноз: осаднение (укус) правого предплечья.

Также в тот же день он осматривал подсудимого Семакова Д.В., который обратился с жалобами на боль в области шеи, околоушной области справа и ссадины левой кисти, пояснил, что 08.07.2024 напал Ч. по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, 2 около 10.30 часов.

При осмотре в области левой кисти установлены точечные ссадины. В околоушной области справа отёчности не было, кожные покровы физиологической окраски, видимых изменений нет. В области ушного шейного отдела позвоночника имелась умеренная отёчность, пальпация болезненна.. Поставлен диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадины левой кисти.

Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что ограничения подвижности аппарата шейного отдела позвоночника у Семакова Д.В. не были обнаружены, причины растяжения и перенапряжения позвоночника могут быть разные. Ссадины были установлены на тыльной стороне ладони.

Согласно копии медицинской карты № 55663 (т. 1 л.д. 188-189) 08.07.2024 в 12 часов 06 минут в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» обратился Ч. с жалобами на боль в области укуса, осаднения. Пояснил, что 08.07.2024 во время исполнения служебных обязанностей укусил Семаков Д. по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая, д. 2. При осмотре: в области правого предплечья в верхней трети по ладонной поверхности умеренная отёчность, осаднения (следы зубов), движения не ограничены. Диагноз: осаднение (укус) правого предплечья.

Согласно заключению эксперта № 3125 от 15.10.2024 (т. 2 л.д. 119-120) у Ч. установлены повреждения: кровоподтек и ссадины (4) правого предплечья. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, могли быть причинены в результате сдавления правого предплечья зубами. Давность причинения повреждений на момент осмотра 10.07.2024 составляет около 1-3 суток и не противоречит сроку 08.07.2024.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Так, из показаний свидетеля К., допрошенной в суде, следует, что 17.06.2024 на её мобильный телефон в приложении «Госуслуги» пришло уведомление о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство на сумму 30000 рублей. Из имеющейся информации ей стало известно, что она была привлечена к административной ответственности территориальным отделом по Кировской области Приволжского МТУ Госавтодорнадзора за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В двадцатых числах июня 2024 года она вместе со своим знакомым Семаковым Д.В. пришла в транспортную инспекцию для ознакомления с делом, их отправили к инспектору Ч., где они ознакомились с делом и ушли.

02.07.2024 она принесла ходатайство Ч. об отложении составления протокола об административном правонарушении (по ст. 20.25 КоАП РФ) в связи с подачей в суд жалобы на постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и попросила Ч. сделать отметку о том, что он принял ходатайство, на что он сказал, что сразу его рассмотрит. Она торопилась, просила поставить отметку о получении ходатайства. Пришедший с ней Семаков Д.В. стал спрашивать Ч.., на каком основании составлено (т.е. возбуждено) дело, на что Ч. вытолкал Семакова Д.В. из кабинета и закрыл дверь. На Семакова Д.В. она оформила доверенность на представление её интересов, однако ходатайство о допуске его в качестве своего защитника не заявляла. Затем Семаков Д.В. снова зашёл в кабинет, а Ч.. передал вынесенное определение об отложении рассмотрения дела с 05.07.2024 на 08.07.2024, после чего они ушли.

08.07.2024 они снова пришли в транспортную инспекцию для составления протокола за неуплату ранее назначенного штрафа. Она снова подала ходатайство об отложении составления протокола, но Ч. его отклонил, начал составлять протокол. Она попросила у Ч. копию протокола, но он сказал, что сначала нужно расписаться в протоколе, а затем он предоставит копию протокола. Она отказалась подписывать протокол, требуя вначале выдать его копию.

После этого Ч. вызвал в кабинет понятых и заместителя начальника инспекции Кашина, в их присутствии снова зачитал ей и Семакову (хотя ходатайство о допуске его в качестве защитника не заявляла) их права и обязанности, передал протокол для подписания. Когда она попыталась сделать запись в протоколе о том, что ей не выдают копию протокола, Ч. взял её за левую руку и в этот момент протокол оказался на столе. Как протокол затем оказался в руках Семакова Д.В., пояснить не может.

Когда Семаков Д.В. взял протокол, Ч. подошёл к нему с правой стороны и навалился на него сзади, после чего обхватил правой рукой шею Семакова Д.В. удушающим приёмом - Ч. сгибал руку в правом локтевом сгибе, голова Семакова Д.В. в этот момент была немного повернута вправо, при этом Семаков Д.В. сидел, левая рука Семакова Д.В., в которой находился протокол, лежала на столе. Семаков Д.В. с поверхностью стола не соприкасался. В этот момент Ч. находился полностью за Семаковым Д.В. и левой рукой потянулся за протоколом, который находился в левой руке у Семакова Д.В., и начал вырывать протокол. Когда Ч. производил в отношении Семакова Д.В. удушающие действия, то Семаков Д.В. пытался высвободиться и укусил его за правое плечо, в верхнюю треть правой руки.

Когда Ч. сумел вырвать часть протокола, а остальная его часть осталась в руке Семакова Д.В., он отпустил Семакова Д.В., затем начал печатать второй протокол, но они не стали его дожидаться и ушли.

Высказывал ли Ч. какие-либо требования, когда применил удушающий прием в отношении Семакова Д.В., она не слышала.

Все происходило в присутствии К.С.А., Р. и О. Она сидела по правую руку от Семакова Д.В., между ними немного сзади стоял К., а Р. и О. стояли у входной двери, Ч. подходил к ним с правой стороны.

Из копии медицинской карты {Номер} (т.1 л.д. 192) следует, что 08.07.2024 в 12 часов 56 минут в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с жалобами на боль в области шеи, околоушной области справа, ссадины левой кисти обратился Семаков Д.В., пояснил, что 08.07.2024 напал Ч. по адресу: г. Киров, {Адрес} около 10.30 часов. При осмотре в области левой кисти точечные ссадины. В околоушной области справа отёчности нет, кожные покровы физиологической окраски, видимых изменений нет. В области ушного шейного отдела позвоночника умеренная отёчность, пальпация болезненна. Диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадины левой кисти.

Согласно заключению эксперта № 3098 от 09.10.2024 (т.2 л.д. 131-132) у Семакова Д.В. установлены повреждения: ссадины левой кисти. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), определить количество воздействий не представляется возможным ввиду неполного отражения локализации и количества повреждений в медицинских документах и того, что Семаков Д.В. не осматривался судебно-медицинским экспертом. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при сдавлении рукой левой руки. Установить точно давность причинения повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков в представленных медицинских документах и ввиду того, что Семаков Д.В. судебно-медицинским экспертом не осматривался.

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объёме.

В основу приговора суд берёт изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, согласуются в деталях между собой, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и изобличают подсудимого в совершении преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не выявлено, таковых оснований не указал и сам подсудимый, и его защитник. Объективных данных о наличии таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, достоверность показаний потерпевшего Ч. и вышеуказанных свидетелей, изобличающих Семакова Д.В. в применении насилия в отношении потерпевшего, сомнений у суда не вызывает. Показания данных лиц достаточно подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, в том числе в части объёма и характера противоправных действий подсудимого по применению насилия в отношении представителя власти.

К показаниям подсудимого и свидетеля К. о том, что Семаков Д.В. укусил Ч. пытаясь освободиться от удушающего приёма со стороны потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как несостоятельные по следующим основаниям.

Потерпевший Ч. пояснил и свидетели К.С.А., О. и Р. подтвердили, опровергая доводы подсудимого и свидетеля К., что никакого физического насилия или воздействия он в отношении подсудимого не применял.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы № 3125 от 15.10.2024 и № 3098 от 09.10.2024 не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Таковых оснований не привёл и сам подсудимый, и его защитник.

Более того, показания подсудимого и свидетеля К. об обстоятельствах якобы применения потерпевшим данного удушающего приёма на локтевой сгиб правой рукой противоречат друг другу и заключению эксперта №3098 от 09.10.2024. В частности, свидетель К., опровергая показания подсудимого, пояснившего, что его голова от физического воздействия наклонилась налево, показала, что голова Семакова Д.В. была повернута направо. Из заключения эксперта № 3098 от 09.10.2024 следует, что экспертом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии растяжения и перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника подсудимого Семакова Д.В., что прямо опровергает доводы подсудимого и показания свидетеля К., что потерпевший применил в отношении Семакова Д.В. удушающий приём. Давность причинения ссадин на левой руке подсудимого не установлена, что не исключает их причинение в иной период времени и при иных обстоятельствах.

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре подсудимого, не установлено, не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имеется.

Стороне защиты была предоставлена возможность задать свидетелям интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы.

Профессиональная деятельность потерпевшего и свидетелей из числа сотрудников территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу не может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в осуждении подсудимого.

Довод защиты о необходимости более критического отношения к показаниям свидетелей из числа сослуживцев потерпевшего не основан на требованиях уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ), а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Показания и свидетеля К. в этой части также являлись предметом проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которых в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. отказано за отсутствием события преступления, о чём вынесены соответствующие постановления о возбуждении уголовного дела от 20.11.2024 и 27.11.2024. в установленном порядке принятые решения подсудимым не обжаловались.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными. Судом не установлено каких-либо нарушений при сборе доказательств, полученных судом в основу приговора, и которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, о чём было заявлено стороной защиты.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, не устранённых судом и способных повлиять на выводы суда, не имеется.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу не установлено.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, в том числе с выводами эксперта № 3098 от 09.10.2024 в отношении подсудимого Семакова Д.В., и с их оценкой обусловлены избранной тактикой защиты и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о наличии растяжения и перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника подсудимого Семакова Д.В., экспертом не установлено, что прямо опровергает довод подсудимого о применении потерпевшим насилия в виде удушающего приёма спереди.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, а также заключение эксперта № 3125 от 15.10.2024 в отношении потерпевшего Ч.., не установлено, поскольку они проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, высококвалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, эти выводы согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам, о чём был постановлен вопрос защитником.

С учётом изложенного вышеизложенные доказательства суд признаёт допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Семакова Д.В. по факту применения насилия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд находит установленным и доказанным применение подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителю власти - главному государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Ч. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. При этом суд считает доказанным правомерность действий Ч. по пресечению противоправного поведения Семакова Д.В.

Довод Семакова Д.В. о том, что он укусил зубами руку Ч.., желая освободиться от захвата последнего, с целью пресечения противоправных действий Ч., суд считает необоснованным, расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы адвоката и подсудимого о применении насилия в отношении сотрудника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Ч. с целью якобы пресечения противоправных действий со стороны последнего суд признаёт несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего Ч.., подробно и последовательно пояснившего об обстоятельствах, локализации и механизме причинения ему укуса подсудимым; показаний свидетелей К.С.А., О., Р., очевидцев произошедшего, которые дали аналогичные показания, подтвердили, что подсудимый схватил протокол об административном правонарушении в отношении К. в свои руки, заявляя, что не отдаст его, на просьбы Ч. вернуть протокол не реагировал, а когда Ч. потянулся своей правой рукой к левой вытянутой руке Семакова Д.В., чтобы забрать протокол, то Семаков Д.В. укусил Ч. за предплечье правой руки.

Применение противоправных действий со стороны потерпевшего Ч.. в отношении Семакова Д.В. не нашло своего подтверждения, очевидцы пояснили, что Ч. никаких противоправных действий в отношении Семакова Д.В. не совершал, не трогал и не прикасался к нему.

Свидетель К. дала противоречивые показания в части механизма причинения укуса подсудимым Семаковым Д.В. потерпевшему Ч.., а именно, что когда Семаков Д.В. взял протокол, Ч. подошёл к нему с правой стороны и навалился на него сзади, после чего обхватил правой рукой шею Семакова Д.В. удушающим приёмом. Ч. сгибал руку в правом локтевом сгибе, голова Семакова Д.В. в этот момент была немного повернута вправо, при этом Ч. левой рукой тянулся за протоколом, который находился в левой руке у Семакова Д.В., и начал вырывать протокол. Однако и потерпевший, и свидетели в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дали показания о том, что Ч. потянулся своей правой рукой к левой вытянутой руке Семакова Д.В., чтобы забрать протокол и этот момент Семаков Д.В. укусил Ч. за предплечье правой руки. Опровергая показания подсудимого и свидетеля К., они пояснили, что никакого физического насилия, в т.ч. удушающего приёма локтевым сгибом руки, потерпевший к подсудимому не применял.

Кроме показаний, данных потерпевшим и свидетелями К.С.А., О., Р. в судебном заседании, обстоятельства, локализация и механизм причинения укуса подсудимым подтверждаются и результатами следственных экспериментов, проведённых как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, из которых следует, что потерпевший мог дотянуться до протокола, который подсудимый держал в вытянутой левой руке, при этом не задевая и не наваливаясь на подсудимого.

Исследованные протоколы следственных экспериментов суд признаёт допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности указанных следственных действий у суда не имеется, поскольку следственные эксперименты проводились уполномоченным на то лицом, то есть следователем. Положения уголовно-процессуального закона не обязывают следователя обеспечить в следственном эксперименте участие как наблюдателей обвиняемого и его адвоката, при этом надлежащий порядок фиксации хода и результатов данного следственного действия создает необходимые условия для оспаривания законности получения и достоверности данного доказательства. Кроме того, показания потерпевшего Ч. и свидетелей Р., К.С.А., данные при проведении следственного эксперимента, являются последовательными и согласующимися с показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания.

Из следственного эксперимента, проведённого в судебном заседании, следует, что потерпевший Ч. при обстоятельствах, указанных им и свидетелями К.С.А., О. и Р. и продемонстрированных ими суду, мог забрать правой рукой из левой руки подсудимого протокол об административном правонарушении, не наваливаясь и задевая подсудимого. Вместе с тем, доводы подсудимого, что Ч. левой рукой схватил его за левую руку, навалился на него сверху и затем правой рукой вырвал часть протокола из его левой руки, были опровергнуты в ходе следственного эксперимента, было установлено, что потерпевший Ч. при указанных обстоятельствах не мог дотянуться до протокола.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказаний обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Семаков Д.В. судимостей не имеет, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 207, 208), не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 210).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семакову Д.В., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принятие иных мер к заглаживанию вреда, в т.ч. принесение извинений (прощения) перед потерпевшим, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Семакову Д.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести и обстоятельствам содеянного, и которое наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в т.ч. предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Семакова Д.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Суд полагает, что к назначенному наказанию следует применить ст. 73 УК РФ и считать его условным, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление.

При этом суд полагает необходимым возложить на условно осуждённого исполнение определенных обязанностей, как-то: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ), осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семакова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное Семакову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Семакова Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ), осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения Семакову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент протокола об административном правонарушении № 43 КО 034294 от 08.07.2024, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г.Киров СУ СК России по Кировской области по адресу: г. Киров, ул. Розы Люксембург, д. 84 «а» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Ермаков

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 08.04.2025 приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2025 года в отношении СЕМАКОВА Д.В. изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указание Семаковым Д.В. о верности изложения обстоятельств в обвинительном заключении.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шулятьевой М.И., защитника-адвоката Назарова Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Назарова Н.М. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2025 года, которым

Семаков Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Назарова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шулятьеву М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Семаков Д.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 08.07.2024 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложен...

...ных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Назаров Н.М., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить, оправдав Семакова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что Потерпевший №1, являясь представителем власти, совершил незаконные действия в отношении Семакова Д.В., применив физическую силу, при этом последний пояснял, что 08.07.2024 он укусил Потерпевший №1 за руку с целью пресечения вышеуказанных действий, что подтвердила свидетель ФИО5, в связи с чем полагает, что при указанных обстоятельствах защитная реакция Семакова Д.В. на действия Потерпевший №1 не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств вины Семакова Д.В. в совершении преступления не представлено, обвинение основано на противоречивых показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 и Свидетель №1, являющихся коллегами потерпевшего, на протоколах следственных экспериментов, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены без учета антропометрических данных Семакова Д.В., его поведения непосредственно перед конфликтом с потерпевшим и без учета существенных противоречий в показаниях свидетелей, участвующих в указанных следственных действиях, а также на результатах следственного эксперимента в судебном заседании, в ходе проведения которого не были соблюдены существенные условия его достоверности.

Отмечает, что в приговоре допущено искажение показаний Семакова Д.В., поскольку он не сообщал о том, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства, как не заявлял и о том, что Потерпевший №1 применял в отношении него какие-либо удушающие приемы.

Полагает, что нарушено право на защиту осужденного, поскольку судом было дважды отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего экспертизы по уголовному делу, к которому имелись вопросы как по результатам исследования заключения эксперта от <дата>, медицинской карты Семакова Д.В. и допроса врача Свидетель №2, так и по протоколам следственных экспериментов; суд отклонил ходатайство защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Семакова Д.В., несмотря на то, что он профессиональными врачами не осматривался, а из протокола допроса эксперта от <дата> следовало, что тот фактически поставил под сомнение правильность диагноза, выставленного осужденному; суд отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов, произведенных с целью установления механизма причинения телесных повреждений Потерпевший №1; суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний ФИО17, ФИО18 и Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, несмотря на то, что имелись противоречия в их пояснениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихмина Е.А. выражая несогласие с ее доводами, считает их несостоятельными, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что действия Семакова Д.В. квалифицированы верно, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, а также установленные обстоятельства преступления, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении Семакова Д.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Семакова Д.В. в совершении преступления и о необоснованности его осуждения сводятся к переоценке доказательств, установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий последнего, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда о виновности Семакова Д.В. в совершении преступления, связанного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, является верным.

Фактические обстоятельства совершения осужденным данного преступления установлены судом и подтверждены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 08.07.2024 в ходе процедуры заполнения административного протокола Семаков Д.В., представлявший интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, держа в руке указанный протокол и игнорируя требования его вернуть, укусил его один раз за предплечье правой руки, отчего он испытал сильную физическую боль; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, данных в судебном заседании о том, что в их присутствии Семаков Д.В., отказываясь возвращать протокол об административном правонарушении, укусил инспектора ФИО19 за предплечье правой руки, после чего последний забрал протокол, при этом какого-либо физического насилия к осужденному не применял; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах, сообщенных потерпевшим, при которых его укусил за руку Семаков Д.В.; свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что 08.07.2024 при осмотре у Потерпевший №1 было выявлено осаднение (укус) правого предплечья, а при осмотре в этот же день Семакова Д.В. были выявлены растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадины левой кисти, однако о точных причинах их появления ему не известно; протоколами следственных экспериментов от 13.11.2024, в соответствии с которыми потерпевший, а также свидетели ФИО21 и Свидетель №1 продемонстрировали обстоятельства, при которых ФИО20 тянулся за протоколом, находившимся в руке Семакова, а последний укусил его за правую руку, при этом потерпевший мог тянуться за протоколом, не задевая осужденного; следственным экспериментом, проведенным в ходе судебного следствия, по результатам которого обстоятельства конфликта, сообщенные потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, подтвердились, при этом обстоятельства о действиях Потерпевший №1, сообщенные Семаковым, в ходе их демонстрации своего подтверждения не нашли, потерпевший, ограничив движение осужденного, до протокола дотянуться не смог; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 и копией его медицинской карты, в соответствии с которыми у потерпевшего было выявлено осаднение (укус) правого предплечья; протоколами осмотра места происшествия, осмотра фрагмента протокола об административном правонарушении от <дата> и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку, указав в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, с приведением убедительных мотивов. Доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в основу приговора не положено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия, следственных экспериментов, заключениями экспертов-медиков и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что свидетели ФИО9, ФИО10 и Свидетель №1 вместе работали с потерпевшим, каких-либо сведений о наличии у них неприязни по отношению к Семакову Д.В., с которым до произошедших событий они знакомы не были, материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо объективных сведений о создании искусственных доказательств по уголовному делу или свидетельствующих о намерениях допрошенных лиц оговорить осужденного, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и Свидетель №1 сообщили источники своей осведомленности, указав, что они являлись очевидцами преступления. Вопреки утверждению защитника, указанные свидетели последовательно поясняли, что видели, как Семаков Д.В. укусил инспектора Потерпевший №1 за руку, при этом они никогда не заявляли, что потерпевший применял в отношении него физическую силу.

Противоречия, содержащиеся в показаниях данных свидетелей, относительно обстоятельств местоположения осужденного и потерпевшего в момент конфликта, на которые указано в апелляционной жалобе, не являются существенными и не ставят под сомнение достоверность показаний Потерпевший №1 При этом изменению свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании своих показаний, данных в ходе очной ставки с Семаковым Д.В., в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Также не имеется оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы следственных экспериментов, проведенных в ходе предварительного следствия. Данные следственные действия проводилось в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, непосредственно в месте совершения преступления с участием вышеуказанных потерпевшего, свидетелей и статистов, с использованием технических средств фотофиксации, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. В ходе следственных экспериментов была подтверждена достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, при этом вопреки позиции защитника, каких-либо нарушений закона при их производстве не допущено, замечаний от участников относительно процедуры их проведения, в том числе о несоответствии антропометрических данных статистов соответствующим данным Семакова Д.В., не поступало, а обязательное участие обвиняемого и его защитника при проведении указанных следственных действий не требовалось.

Следственный эксперимент в судебном разбирательстве также соответствует положениям ст.ст. 181, 288 УПК РФ. В ходе его проведения потерпевшему и осужденному, которым ранее разъяснялись их права и обязанности, была предоставлена возможность довести до суда свою версию последовательности происшедших событий при воссоздании обстановки рабочего кабинета Потерпевший №1, чем каждый из них воспользовался. Результаты эксперимента в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ были зафиксированы в протоколе судебного заседания, при этом заявлений и ходатайств после его начала и окончания, в том числе о несоблюдении судом существенных условий достоверности, от Семакова Д.В. и его защитника не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы судебно-медицинских экспертиз, показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, в том числе относительно повреждений, обнаруженных у Семакова Д.В., сведения из медицинской карты Семакова Д.В. не могут свидетельствовать о его невиновности в совершенном преступлении, поскольку установить точно давность получения им повреждений не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, вопреки доводам защитника экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для разъяснений или дополнений вышеуказанных заключений и, как следствие, вызова эксперта не имелось.

Наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции также подробно проанализировал показания Семакова Д.В. о том, что инспектора Потерпевший №1 он укусил за руку с целью пресечения применения последним в отношении него физической силы, обоснованно расценив их как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенное преступление, а также дал подробную оценку показаниям свидетеля ФИО5, мотивированно отвергнув пояснения вышеуказанных лиц со ссылкой на те доказательства, которые в силу требований ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Не согласиться с данной оценкой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, полагает необходимым исключить из приговора ссылку на указание Семаковым Д.В. о верности изложения обстоятельств в обвинительном заключении, поскольку из протокола судебного заседания следует, что об этом осужденный не сообщал. Выводы суда о доказанности факта совершения Семаковым Д.В. преступления под сомнение указанным решением не ставятся, его положение каким-либо образом не ухудшается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения сформулированного судом указания осужденным о применении в отношении него потерпевшим удушающего приема, поскольку из показаний Семакова Д.В. в ходе предварительного расследования, с которыми он согласился после их оглашения в судебном заседании, следует, что ФИО22. передавил ему шею, отчего он начал задыхаться.

Таким образом, анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что выводы суда являются противоречивыми, являются несостоятельными. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного Семакова Д.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Каких-либо оснований для изменения квалификации не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав Семакова Д.В., что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом надлежащим образом, по каждому из них приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в том числе о вызове эксперта проводившего экспертизы по уголовному делу, о проведении экспертизы, о повторном вызове свидетелей, о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также о нарушении прав на защиту.

Протокол и аудиозаписи судебных заседаний отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, стороны замечаний на них не подавали.

Наказание Семакову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при наличии смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что он судимостей не имеет, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, а также для учета каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены, сторонами не оспариваются и оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Семакова Д.В. не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2025 года в отношении Семакова Д.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указание Семаковым Д.В. о верности изложения обстоятельств в обвинительном заключении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Назарова Н.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Черемисинов

Дело №2-514/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июля 2021 г. село Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Семакову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд к ответчику Семакову Д.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту № 651148 от 22.08.2013 и расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебные заседания по настоящему делу назначались дважды на 21.07.2021, 29.07.2021.

Однако в судебные заседания представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625, не явились без уважительной причины, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не представлено документов, подтверждающих уважительность вторичной неявки, стороны не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьям 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Семакову Дмитрию ...

...Валерьевичу о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: подпись Е.М.Семёнова

Дело № 2-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Байжариковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №8625 к Семакову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

установил:

истец обратился в суд с иском к Семакову Д.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору мотивируя тем, что 22.08.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 272500 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Во исполнение условий кредитного договора истец зачислил заёмщику денежные средства в полном объёме, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствам. Однако ответчик, вопреки условиям договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заёмных денежных средств, вследствие чего за ним образовалась задолженность, включающая в себя задолженность за период с 22.06.2016 по 14.12.2023 в размере 430434,87 руб., в том числе: просроченные проценты – 270454,55 руб., просроченный основной долг – 159980,32 руб., кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7504,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хода...

...тайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой о рассмотрения дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства, как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.08.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 272500 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора истец зачислил заёмщику денежные средства в полном объёме, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствам. Однако ответчик, вопреки условиям договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заёмных денежных средств, вследствие чего за ним образовалась задолженность, включающая в себя задолженность за период с 22.06.2016 по 14.12.2023 в размере 430434,87 руб., в том числе: просроченные проценты – 270454,55 руб., просроченный основной долг – 159980,32 руб.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

02.06.2017 Мировым судьей судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 16.10.2017 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения / статья 200 Гражданского кодекса РФ/.

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) /пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43/.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Семаковым Д.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает, что ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска в суд заявлено обосновано по следующим основаниям.

02.05.2017 мировым судьёй судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика по данному кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №8625 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 16.10.2017 судебный приказ от 02.05.2017 отменен в связи поступившим заявлением Семакова Д.В.

11.05.2021 истец обратился в ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения 8625 о прекращении исполнительного производства № от 02.05.2017 в связи с отменой судебного приказа от 02.05.2017.

Согласно ответа ПАО Сбербанк в лице Астраханского филиала №8625 от 24.05.2021 исполнительный документ предъявлен к счетам должника для удержания средств с дохода в размере 50%, данные удержания продолжались по причине отсутствия в банке вынесенного определения об отмене судебного приказа. 21.06.2021 ПАО Сбербанк в лице Астраханского филиала №8625 возвратило незаконно списанные денежные средства.

02.06.2021 ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 обратился в Енотаевский районный суд Астраханской области с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

29.07.2021 определением Енотаевского районного суда Астраханской области исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.12.2023.

Таким образом, срок исковой давности истцом при подаче настоящего искового заявления пропущен.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия уважительных причин, в силу которых истец обратилась в суд с исковым заявлением только 27.12.2023, истцом в настоящем судебном заседании, не представлено и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок подачи настоящего иска суд, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №8625 к Семакову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Судья: Сызранова Т.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Холстининой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3619/2022 (43RS0001-01-2022-005513-85) по иску ИФНС России по г.Кирову к Семакову Д. В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Семакову Д.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, указывая, что административному ответчику был исчислен транспортный налог за {Дата изъята} год в сумме 13701 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}. Задолженность по налогу до настоящего времен не погашена. В соответствии со ст. 75 НК РФ, ответчику за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} начислены пени на недоимку за {Дата изъята} год в сумме 58 руб. 57 коп. Кроме того, Семакову Д.В. по сведениям, поступившим в налоговый орган из Управления Росреестра по Кировской области на праве собственности принадлежит имущество, на которое налоговым органом был исчислен налог за {Дата изъята} год в сумме 2350 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, задолженность по налогу до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени в сумме 10 руб. 04 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за {Дата изъята} год. Требования об уплате налога, направленные заказной почтой в адрес административного ответчика, до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства сумму в размере 16119 руб. 61 коп., в том числе: 13701 руб. – трансп...

...ортный налог за {Дата изъята} год, 58 руб. 57 коп. – пени по транспортному налогу на недоимку за {Дата изъята} год, 2350 руб. – налог на имущество за {Дата изъята} год, 10 руб. 04 коп. – пени по налогу на имущество за {Дата изъята} год.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Семаков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела {Номер изъят} судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, поступившим в ИФНС России по г.Кирову, на имя административного ответчика в {Дата изъята} году были зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст.362 НК РФ и ст.3 Закона Кировской области «О транспортном налоге в Кировской области» в указанный налоговый период административному ответчику начислен транспортный налог.

Согласно п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст.3 Закона Кировской области «О транспортном налоге в Кировской области» налоговая ставка устанавливается в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя.

В силу п.3 ст.363 НК РФ и п.2 ст.4 Закона Кировской области от 28.11.2002 г. № 114-ЗО налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по местонахождению транспортных средств, согласно налоговому уведомлению, не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом был исчислен Семакову Д.В. транспортный налог за {Дата изъята} год в сумме 13701 руб., сроком уплаты не позднее {Дата изъята}. Задолженность по налогу до настоящего времени не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по процентной ставке, равной одной трехсот действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Пени по налогу начисляют по день исполнения обязанности по уплате налога.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговым органом исчислены, в соответствии со статьей 75 НК РФ пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за {Дата изъята} год в сумме 58 руб. 57 коп.

В судебном заседании также установлено, что ответчик являлся собственником объектов, подлежащих налогообложению.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно со ст. 409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с указанными требованиями закона административному ответчику был исчислен налог на имущество за {Дата изъята} год в сумме 2350 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}. Задолженность по налогу до настоящего времени не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени в сумме 10 руб. 04 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за {Дата изъята} год.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес административного ответчика направлялось требование об уплате налога и пени от {Дата изъята} {Номер изъят}, со сроком уплаты до {Дата изъята}, которые до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 ст. 31 НК РФ, в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова был отменен судебный приказ от {Дата изъята} о взыскании с Семакова Д.В. задолженности по налогу и пени в связи с поступлением возражений от должника.

С исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в районный суд {Дата изъята}, что свидетельствует о соблюдении шестимесячного срока для обращения в суд после отмены судебного приказа, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец также обращался в установленный срок.

Учитывая, что административный иск подан с соблюдением требований ч.6 ст. 289 КАС РФ, в предусмотренный законом срок, задолженность по уплате налога и пени ответчиком не погашена, доказательств обратного, а также доказательств иного размера задолженности, ответчиком не представлено, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.114 КАС РФ с Семакова Д.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 644 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по г.Кирову удовлетворить.

Взыскать с Семакова Д. В. за счет его имущества в доход государства сумму в размере 16119 руб. 61 коп., в том числе: 13701 руб. – транспортный налог за {Дата изъята} год, 58 руб. 57 коп. – пени по транспортному налогу на недоимку за {Дата изъята} год, 2350 руб. – налог на имущество за {Дата изъята} год, 10 руб. 04 коп. – пени по налогу на имущество за {Дата изъята} год.

Взыскать с Семакова Д. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 644 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022.

Дело № 2а-2009/2023 (43RS0001-01-2023-001212-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 05 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Кировской области к Семакову Д. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кирову обратилась с административным иском к Семакову Д.В. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование иска истец указывает, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество. Налоговым органом административному ответчику был исчислен налог на имущество за 2018 в сумме 2350,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. На взыскание налога вынесено решение Ленинского районного суда г. Кирова № 2а-3619/2022 от 06.07.2022; за 2019 в сумме 110,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. Налог за 2019 год до настоящего времени административным ответчиком не уплачен; за 2020 в сумме 121,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. Налог за 2020 год до настоящего времени административным ответчиком не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ с административного ответчика за уплату налога в более поздние сроки, подлежит взысканию пеня в сумме 88,39 руб. из них: по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 86,77 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недо...

...имку за 2018 год; по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 01,08 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2019 год, по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 00,54 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2020 год.

Также административным органом административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2018 в сумме 13701,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. На взыскание налога вынесено решение Ленинского районного суда г. Кирова № 2а-3619/2022 от 06.07.2022; за 2019 в сумме 8870,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. Налог за 2019 год до настоящего времени административным ответчиком не уплачен; за 2020 в сумме 4800,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. Налог за 2020 год до настоящего времени административным ответчиком не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ, с административного ответчика за уплату налога в более поздние сроки, подлежит взысканию пеня в сумме 614,21 руб. из них: по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 505,91 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2018 год, по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 86,70 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2019 год, по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 21,60 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2020 год.

В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлены требования об уплате налогов и пени, которые до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, ИФНС России по г. Кирову просит взыскать с Семакова Д.В. за счет его имущества в доход государства сумму в размере 14603,60 руб. из них: 231,00 руб. - налог на имущество за 2019, 2020 год, 88,39 руб. - пени по налогу на имущество на недоимку за 2018, 2019, 2020 год, 13670,00руб. - транспортный налог за 2019, 2020 год, 614,21 руб. - пени по транспортному налогу на недоимку за 2018, 2019, 2020 год.

Определением от {Дата изъята} произведена замена административного истца ИФНС России по г. Кирову на правопреемника УФНС России по Кировской области.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Кировской области не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Семаков Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из смысла ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектами налогообложения являются, в том числе и автомобили.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно п.1. ч.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 3 Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» (далее – Закон № 114-ЗО) налоговая ставка устанавливается в зависимости от мощности двигателя, в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя.

В соответствии с ч.1 ст. 363 НК РФ и ст. 1 Закона № 114-ЗО налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств, согласно налоговому уведомлению, в срок – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По правилам ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно п. 2.1. ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6 ст. 58 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного, месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество.

Согласно сведениям Управления Росреестра административному ответчику принадлежит недвижимое имущество:

по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (дата снятия с регистрации {Дата изъята});

по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (дата снятия с регистрации {Дата изъята});

по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (дата снятия с регистрации {Дата изъята});

по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (дата снятия с регистрации {Дата изъята});

по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят},

по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (дата снятия с регистрации {Дата изъята}).

Также административному ответчику принадлежало транспортные средства ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (дата снятия с регистрации {Дата изъята}), TOYOTA РАВ 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (дата снятия с регистрации {Дата изъята}), КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (дата снятия с регистрации {Дата изъята}), Без марки 2824NA, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (дата снятия с регистрации {Дата изъята}).

Налоговым органом административному ответчику был исчислен налог на имущество за 2018 в сумме 2350,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. На взыскание налога вынесено решение Ленинского районного суда г. Кирова № 2а-3619/2022 от {Дата изъята}; за 2019 в сумме 110,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. Налог за 2019 год до настоящего времени административным ответчиком не уплачен; за 2020 в сумме 121,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. Налог за 2020 год до настоящего времени административным ответчиком не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ с административного ответчика за уплату налога в более поздние сроки, подлежит взысканию пеня в сумме 88,39 руб. из них: по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 86,77 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2018 год; по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 01,08 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2019 год, по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 00,54 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2020 год.

Также административным органом административному ответчику был исчислен налог на имущество за 2018 в сумме 13701,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. На взыскание налога вынесено решение Ленинского районного суда г. Кирова № 2а-3619/2022 от 06.07.2022; за 2019 в сумме 8870,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. Налог за 2019 год до настоящего времени административным ответчиком не уплачен; за 2020 в сумме 4800,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. Налог за 2020 год до настоящего времени административным ответчиком не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ, с административного ответчика за уплату налога в более поздние сроки, подлежит взысканию пеня в сумме 614,21 руб. из них: по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 505,91 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2018 год, по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 86,70 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2019 год, по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 21,60 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2020 год.

В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлены требования об уплате налогов и пени, которые до настоящего времени не исполнены.

Суммы транспортного налога и пени, налога на имущества и пени административным ответчиком до настоящего времени не уплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку требование административного истца по уплате налогов и пени к установленному сроку административным ответчиком исполнено не было, с административного ответчика в принудительном порядке подлежит взысканию за счет его имущества в доход государства сумма в размере 14603,60 руб.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 30 НК РФ ИФНС России по г. Кирову является территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку срок исполнения требования {Номер изъят} от {Дата изъята} об уплате налогов и пени, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с административного ответчика, установлен до {Дата изъята}, административный истец имел право обратиться с заявлением в суд о взыскании налога и пени в срок до {Дата изъята}. С заявлением о выдаче судебного приказа, административный истец обратился к мировому судье {Дата изъята}, то есть в установленный законом срок.

Так, 31.05.2022 мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова на основании заявления ИФНС России по г. Кирову вынесен судебный приказ о взыскании с Семакова Д.В. задолженности в размере 14603,61 руб.

16.01.2023 мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова отменен судебный приказ от 31.05.2022 № 79/2а-2896/2022 о взыскании с Семакова Д.В. задолженности. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения с административным исковым заявлением истекает 16.07.2023.

Административное исковое заявление подано ИФНС России по г. Кирову 17.02.2023 на личном приеме, что подтверждается соответствующим штампом. Таким образом, административным истцом иск подан в суд с соблюдением предусмотренного законом срока.

Учитывая, что административный иск подан с соблюдением требований налогового законодательства, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Семакова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 584,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Кировской области к Семакову Д. В. о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Семакова Д. В. за счет его имущества в доход государства сумму в размере 14603,60 руб. из них: 231,00 руб. - налог на имущество за 2019, 2020 год, 88,39 руб. - пени по налогу на имущество на недоимку за 2018, 2019, 2020 год, 13670,00руб. - транспортный налог за 2019, 2020 год, 614,21 руб. - пени по транспортному налогу на недоимку за 2018, 2019, 2020 год.

Взыскать с Семакова Д. В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 584,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

дело № 2-2363/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Сарафанова С.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Кировского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дубачевой М.А.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к Семакову ДВ об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Семакову ДВ об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в связи с имеющейся задолженностью по уплате недоимки по налогу на общую сумму 15 823 рубля 68 копеек. В обоснование требований указала, что 26 августа 2013 года Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области вынесла постановления № 30450 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества Семакова ДВ. Однако, как указывает истец, от Семакова Д.В. по настоящее время не поступало денежных средств в счёт погашения задолженности, исполнительные документы не исполнены. Просит суд, ограничить право Семакова ДВ, на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области № 30450 от 26 августа 2013 года соответственно.

В судебное заседание представитель истца МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области не явился, до начала судебн...

...ого заседания поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Семаков Д.В. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявления об отложении дела, уважительности причины неявки суду не представил.

Представитель заинтересованного лица Кировского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дубачева М.А. в судебном заседании поддержала заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к Семакову ДВ об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, находит иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к Семакову Дмитрию Валерьевичу об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Семаков Д.В. является налогоплательщиком и состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, что подтверждается сведениями, прилагаемым к постановлению № 30450 (л.д. 9)

Согласно постановлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 30450 от 26 августа 2013 года с Семакова Д.В. определена к взысканию сумма недоимки в размере 15 823 рубля 68 копеек. (л.д. 7-8-).

Сведениями об обжаловании ответчиком вышеуказанного постановления Межрайонной ИФНС № 11России по Волгоградской области суд не располагает, указанное выше постановление о взыскании суммы недоимки предъявлено к исполнению в Кировский районный отдел службы судебных приставов. Задолженность перед Федеральной налоговой службой ответчиком не погашена, что подтверждается копией исполнительного производства, возбужденного 19 сентября 2013 года Кировским районным отделом судебных приставов города Волгограда (л.д. 27-38).

На основании п.4 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и не выдан на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» - если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает 10 000 (десять тысяч) рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. (часть 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 206-ФЗ)

При таких обстоятельствах, учитывая, что Семаков ДВ уклоняется от исполнения обязательств – уплаты задолженности по налогу, и в настоящее время задолженность в размере 15 823 рубля 68 копеек, которая превышает 10 000 рублей, не погашена, сторонами никакого согласия не достигнуто, суд считает необходимым, заявленные Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области исковые требования удовлетворить, установить ограничение Семакову ДВ право на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 30450 от 26 августа 2013 года.

Кроме этого, с Семакова ДВ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33.36 НК РФ, истец освобождается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Семакову ДВ об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить Семакову ДВ, <данные изъяты>- временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 30433 от 26 августа 2013 года.

Взыскать с Неверова ДВ государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Копию настоящего решения направить в управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области и в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья С.А. Сарафанов

Дело № 2-3314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Жмыровой М.А.,

с участием: ответчика Семакова Д.В.

29 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Семакову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Семакову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период времени с 01 сентября 2006 года по 31 марта 2017 года в размере 303 578 руб. 62 коп. и неустойку за период времени с 11 апреля 2008 года по 31 марта 2017 года в сумме 389 674,31 руб., всего 693 252,93 руб.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2007 года между администрацией Волгограда и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 401,92 кв.м., для эксплуатации станции техобслуживания по <адрес> со сроком действия до 18.01.2018 г.

В результате разграничения собственности на землю, на Администрацию Волгограда возложены полномочия по распоряжению данным участком.

В соответствие п.2.4, договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Так же п.2.8 договора указано, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, кроме того арендатор самостоят...

...ельно производит расчет арендной платы.

Размер арендной платы рассчитывался в соответствии с Федеральным законом.

Однако, с сентября 2006 года ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 303 578,62 руб.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка в порядке, установленном п.2.9 договора размер которой составляет 389 674,31 руб.

Однако до настоящего время указанные денежные суммы ответчик не оплатил, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации Волгограда в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Семаков Д.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. Факт задолженности не отрицали, однако ходатайствовали о применении срока исковой давности. Кроме того, к заявленным требованиям о неустойки просили применить положения статьи 333 ГК РФ и определить её размер в соответствии с действующей ключевой ставки Банка России.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством (абзац введен Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Судом установлено, что 29.05.2002 года (в редакции изменений от 1.07.2007 г) между администрацией Волгограда и Семаковым Д.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 401,92 кв.м., для эксплуатации станции техобслуживания по <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-13).

В соответствие п.2.4, договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Так же п.2.8 договора указано, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, кроме того арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Судом так же установлено, что размер арендной платы рассчитывался истцом в соответствии с Федеральным законом и местными нормативными актами.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области был установлен решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 г. № 3\84, постановлением главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 г. № 1945,постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п, постановлением администрации Волгоградской области от 28.12.2011 г. № 1433 в соответствии с которыми размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А = КСЗУ x К x К x К x К, где:

ви дп кан и

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

К - коэффициент вида функционального использования земельного

ви

участка;

К - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов,

дп

расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

К - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель

кан

населенных пунктов;

К - коэффициент индексации.

и

Порядок расчета арендной платы ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что Семаков Д.В. в нарушение ст. 309 ГК РФ и п. 2.4 Договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнял, в связи, с чем за ним за период с 01.09.2006 г. по 31.03.2017 г. образовалась задолженность в размере 303 578,62 руб.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка в порядке, установленном п.2.9 договора размер которой составляет 389 674,31 руб., что подтверждается представленным в суд расчётом (л.д.15-16).

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований в суд.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате с 01 сентября 2006 года по 31 марта 2017 года 04 июля 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности для предъявления указных требований за период с 01.09. 2006 года по 04.07.2017 г.

При этом истец был осведомлен о том ответчик не оплачивает задолженность по арендной плате и имел реальную возможность обратиться в суд о взыскании задолженности, однако свои правом не воспользовался, в связи, с чем пропустил срок исковой давности.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период отказать в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.09.2006 по 04.07.2014 г.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика за период с 04.07.2014 г. по 31.03.2017 г., составляет, в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.15-17) 167 250,18 руб.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с п. 2.9 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не была уплачена арендная плата в установленный договором срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по уплате арендной плате безосновательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 1 августа 2014 года по 31.03.2017 г. в размере 87 782,58 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера неустойки, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающий оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 727 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Волгограда к Семакову Д.В. о взыскании долга и по арендной плате и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Семакова Д.В. в пользу администрации Волгограда задолженность по внесению арендной плате в сумме 164 916 руб. 01 коп., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период в сумме 87 782 руб. 58 коп., а всего 252 698 руб. 50 коп.

Во взыскании остальной суммы арендной платы в размере 138 662,61 руб. и остальной суммы неустойки в размере 301 891,73 руб. отказать.

Взыскать с Семакова Д.В. в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 727 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 1 сентября 2017 Председательствующий: О.Ю. Андреева

Дело №2а-2921/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2016г. г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Хзмалян К.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области к Семакову Д.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Семакову Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014г. в размере 5703 руб., пени в размере 402,45 руб. Свои требования мотивируют тем, что задолженность Семакова Д.В. по налогам и сборам по транспортному налогу за 2014г. составляет 5703 руб., пени в размере 402,45 руб. Налогоплательщику направлялось требование об уплате налога, пени, но до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления.

Административный ответчик Семаков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлен...

...ием об отложении слушания дела не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1,2 ст.356 Налогового кодекса, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

В соответствие со ст.357 Налогового кодекса, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При наличии недоимки по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков требование об уплате налога направляется ответственному участнику этой группы. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствие со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно ст.1 Закона Волгоградской области от 11.11.2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки по транспортному налогу: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 7,5; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 17,5; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно 35,0; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 67,5; свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) - 150,0; мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 20 л.с. (до 14,7 кВт) включительно -5,0 ; свыше 20 л.с. до 36 л.с. (свыше 14,7 кВт до 26,48 кВт) включительно - 9,0.

Согласно ст.3 Закона Волгоградской области от 11.11.2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге», налогоплательщики - физические лица не позднее 5 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом обязаны уплатить годовую сумму транспортного налога.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требование №579976 по состоянию на 16.10.2015г. об уплате транспортного налога за 2015гг. в срок 30.11.2015г. на сумму 6917,32 руб.

Шестимесячный срок для предъявления в суд по требованию №579976 истек 30.06.2015г.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском 22 июля 2016 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность административного ответчика по транспортному налогу в размере 5703 руб., пени в размере 402,45 руб. исчислена административным истцом с нарушением сроков.

Разрешая ходатайство административного истца о пропуске процессуального срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, судом установлено следующее.

Административный истец в качестве основания для восстановления процессуального срока указывает большой объем документов и техническую невозможность сформировать их в срок.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу обратиться с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный действующим законодательством срок, суду не представлено. Административный истец является юридическим лицом, имеет все возможности и обязан контролировать своевременность обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям.

Обращение к мировому судье с ненадлежащим образом оформленным заявлением о вынесении судебного приказа, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

МИ ФНС Росси №11 по Волгоградской области является юридическим лицом, имеет в своем штате юридический отдел и, следовательно, имеет все возможности для контроля за своевременным взысканием задолженности по налогам и сборам.

В связи с чем, суд находит причину пропуска административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями неуважительной, а ходатайство о восстановлении процессуального срока – не подлежащим удовлетворению.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, административным ответчиком погашена задолженность, указанная в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении

административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области к Семакову Д.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области к Семакову Д.В. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-