Семаков Евгений Павлович

Дело № 2–1427/2022

18RS0021-01-2022-001608-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 21 сентября 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Семакову Евгению Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Семакову Е.П. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25 июня 2021 года в 03 часа 10 минут на 11 км. автодороги Можга-Вавож произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Семакова Евгения Павловича, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с превышением скорости, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением З.П.А. (собственник т/с З.А.А.).

Согласно приговору Можгинского районного суда УР от 01 декабря 2021 года Семаков Е.П. признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность Семакова Евгения Павловича застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису №***.

15 декабря 2021 года в адрес истца поступило заявление о выплате страхового возмещения от З.А.А..

17 декабря 2021 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ» был составлен акт осмотра поврежденного т/с <данные изъяты>, на основании которого была рассчитана стоимость восстановительного ремонта по ЕМР, которая составила 712700,00 рублей без учета износа заменяемых деталей и 485800, 00 рублей с учетом и...

...зноса заменяемых деталей. Также была рассчитана рыночная стоимость т/с, которая составила 327000,00 рублей и стоимость годных остатков, которая составила 58500,00 рублей.

Сумма к выплате составила 268500,00 рублей (327000,00 - 58500,00).

Кроме того, поступило заявление от З.А.А. о возмещении расходов за услуги эвакуатора в размере 8000,00 рублей.

Истец исполняя свои обязательства возместил З.А.А. причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 276500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 10 января 2022 года.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с Семакова Е.П. возмещение ущерба в размере 276500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Семаков Е.П. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав и проанализировав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п.3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 20212 года Семаков Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 3 года

Из приговора усматривается, что 25 июня 2021 года около 03 часов 10 минут водитель Семаков Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по 11 километру автодороги Можга - Вавож Можгинского района УР со стороны г. Можги УР в направлении с. Вавож Вавожского района УР, в нарушение п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не успел принять возможные меры к снижению скорости и, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение автомобилем <данные изъяты>, под управлением З.П.А., движущегося впереди в попутном направлении, результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> Ц.Н.А. получила телесные повреждения в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2011 года.

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и С .О.В. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** при использовании транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с 25 июня 2021 года по 24 июня 2022 года, страховой полис выдан 24 июня 2021 года. Собственником транспортного средства является С .О.В., ответчик Семаков Е.П. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №*** от 6 октября 2016 года З.А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

15 декабря 2021 года собственник транспортного средства <данные изъяты> З.А.А. обратилась ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также 17 декабря 2021 года с заявлением о возмещении затрат по оплате услуг эвакуатора.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и согласно платежному поручению №*** от 10 января 2022 года выплатило страховое возмещение потерпевшему З.А.А. в общей сумме 276500,00 рублей.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлены заключение о стоимости ремонта №*** (выданного на основании акта осмотра от 17 декабря 2021 года) и расчет рыночной стоимости №*** от 22 декабря 2021 года составленных экспертом-техником ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 712700,00 рублей без учета износа заменяемых деталей, и 485800,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 327000,00 рублей и стоимость годных остатков, которая составила 58500,00 рублей. Всего, ущерб составил 268500,00 рублей (327000,00 - 58500,00). Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» суд не усматривает.

Также согласно квитанции №*** от 25 июня 2021 года, услуги эвакуатора по перевозке автомобиля №*** составили 8000,00 рублей.

Представленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера причиненного от ДТП ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред был причинен водителем транспортного средства №*** Семаковым Е.П. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик совершил ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в порядке пп. «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет Семаков Е.П.

Факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и выплата страхового возмещения, в силу закона предоставляет истцу право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненных убытков в пределах выплаченной страховой суммы.

Таким образом, истец имеет право предъявления регрессного требования к виновнику ДТП – Семакову Е.П., в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению №*** от 7 июля 2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5695,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию с Семакова Е.П. уплаченная государственная пошлина в размере 5695,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060) к Семакову Евгению Павловичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Семакова Евгения Павловича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 276500,00 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5695,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий судья И.В. Мартынова

Дело № 1-428/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 01 декабря 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л., помощнике судьи в качестве секретаря Князевой А.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., Можгинского межрайонного прокурора Батурина С.С.,

подсудимого Семакова Е.П.,

защитника – адвоката Антоновой Т.М., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 22 октября 2021 года,

потерпевшей Ц.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семакова Евгения Павловича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Семаков Е.П. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

25 июня 2021 года около 03 часов 10 минут водитель Семаков Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Kia Rio регистрационный знак №***, двигаясь по №*** километру автодороги <***> со стороны <***> УР в направлении <***> УР со скоростью около 120-140 км/ч., превышающей установленные ограничения, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должным образом за дорожной обстановкой не следил, не учел дорожные условия, а именно недостаточную видимость, характерную для данного времени суток, неверно оценивая фактически сложившуюся дорожную обстановку, избрал скорость не обеспечивающую постоянную возможность контроля за дорожной обстановкой, чем сам себя поставил в такие условия при которых, обнаружив опасност...

...ь в виде движущегося впереди попутного автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, регистрационный знак №***, под управлением З.П.А., не успел принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, передней частью своего автомобиля Kia Rio совершил столкновение в заднюю часть вышеуказанного автомобиля Лада Гранта, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир З.А.А., на заднем сиденье находились пассажиры Ц.Н.А., Ц.Р.А. и З.П.П., при этом потерпевшая ФИО5 Н.А. не была пристегнута ремнем безопасности.

Тем самым водитель Семаков Е.П. нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которым:

пункт 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»;

пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада 219010 Лада Гранта Ц. Н.А. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: - закрытая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер (переломы 2,3,4,5,6,7,8 левых ребер, 6,7,8 правых ребер), ушиб обоих легких; - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран затылочной области и в области правой щеки, которые рассматриваются как единый травматический комплекс автомобильной травмы и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом дд.мм.гггг приказа Минздравсоцразвития России №***н от дд.мм.гггг «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом нарушение ФИО7 требований пунктов 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 Н.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал, при этом от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что 24 июня 2021 года в вечернее время по месту жительства он употреблял спиртное. После 00 часов решил съездить к своим родителям в д. <***> <***>. Несмотря на то, что употребил спиртное и был в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля и поехал в сторону <***> по автодороге <***>. Был один, скорость составляла около 120 - 140 км/ч. Погодные условия были хорошие, асфальт был сухой, осадков не было. В это время уже начинало светать, то есть были сумерки. Когда проехал поворот на <***>, проехал поворот дороги по встречной полосе, и когда этот плавный поворот закончился, перешел на свою правую полосу и неожиданно увидел перед собой автомобиль, расстояние до которого при этом было около 15 метров. Данный автомобиль двигался без габаритов. Сам он в этот момент двигался с дальним светом фар, скорость на повороте не сбавлял, продолжал двигаться со скоростью около 120 км/ч. Увидев автомобиль, среагировать не успел, и произошло столкновение передней частью автомобиля в заднюю часть впереди двигавшегося автомобиля. Данный автомобиль после столкновения улетел в кювет. Сам он потерял управление над своим автомобилем и тоже выехал в кювет. После этого он смог самостоятельно выбраться из салона автомобиля и побежал к автомобилю, с которым произошло столкновение. Подбежав увидел, что возле автомобиля стоит мужчина, в салоне кричала женщина. Поинтересовался все ли хорошо, нужна ли помощь. Они сказали, что нужна, после чего он вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Его освидетельствовали на состояние опьянения. Если бы скорость движения была в допустимых пределах, ДТП можно было избежать. (л.д. 133-134, 142-144).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 полностью подтвердил.

Наряду с признанием подсудимым вины, его виновность в совершении вышеуказанного деяния нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО5 Н.А. суду показал, что 24 июня 2021 года на автомобиле Лада Гранта они возвращались домой с отдыха, выехали с <***> около 21 часа. Она сидела на заднем сиденье справа, зять З.П.А. был за рулем, дочь З.А.А. сидела на переднем пассажирском сиденье, сын Ц.Р.А. сидел на заднем сиденье, внучка З.П.П. сидела сзади в детском кресле. Автомобиль был технически исправным и ехал со скоростью 90-110 км/ч. Около 03 – 04 часов 25 июня 2021 года они проехали <***> УР и двигались по автодороге <***>. Когда они ехали неподалеку от поворота в сторону <***> УР, неожиданно она почувствовала сильный удар сзади в автомобиль, после чего ничего не помнит. Очнулась от того, что зять пытался привести ее в сознание. Очнувшись, она почувствовала боль в грудной клетке и голове, было тяжело дышать. Почувствовала, что зажата между сиденьями, и самостоятельно выбраться не может. Через некоторое время приехала скорая помощь и МЧС, ей помогли выбраться из машины. Далее их всех увезли в больницу. В момент столкновения на улице уже светало, видимость была хорошая. Фары и габаритные огни их автомобиля были включены. Ремнем безопасности пристегнута она не была.

Свидетель З.П.А. суду показал, что 24 июня 2021 года в вечерне время на автомобиле Лада Гранта, регистрационный знак №*** они возвращались домой с <***> в <***>. Он находился за рулем автомобиля, жена была на переднем пассажирском сиденье, теща сидела на заднем пассажирском сиденье, дочь П. была в кресле сзади, брат супруги Ц.Р.А. также сидел сзади. Чувствовал он себя хорошо. Периодически по дороге они останавливались, чтобы отдохнуть, размяться. С <***> они выехали около 03 часов. Двигался по дороге <***>-<***> УР по своей полосе со скоростью около 70-80 км/ч. Встречных и попутных автомобилей не видел. Начинало уже светать, двигался он с ближним светом фар, дождя и тумана не было, асфальт был сухой. Когда проехал поворот в сторону <***>, он неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль вылетел в кювет и приземлился на колеса. Терял ли он сам сознание, сказать затрудняется. Когда пришел в себя посмотрел по сторонам и увидел, что жена и теща без сознания, Ц.Р.А. был в сознании и кричал от боли, дочка плакала. Далее он выбрался из автомобиля самостоятельно и вытащил из автомобиля дочку. Жена и теща пришли в сознание, но выбраться самостоятельно не могли. Через некоторое время подбежал молодой человек, который являлся вторым участником ДТП. Он попросил его вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, МЧС и полиция. Жене с тещей помогли выбраться и увезли их в больницу. Его автомобиль был исправен, перед отъездом из <***> он проверял исправность машины, габаритных огней. В дальнейшем в больнице ему сказали, что второй водитель был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля З.А.А. показала, что 24 июня 2021 года в вечернее время они выехали из <***>. За рулем автомобиля марки Лада Гранта находился ее муж З.П.А., на заднем сиденье находились мать ФИО5 Н.А., Ц.Р.А. и дочь З.П.П.. 25 июня 2021 года около 03 часов они проехали <***>, выехали на автодорогу <***>-<***> УР. Проехав поворот в сторону <***> неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего на некоторое время потеряла сознание. Очнулась от того что муж приводил в чувства, интересовался что с ней. Она поняла, что произошло ДТП, сильно болела спина, выбраться из машины самостоятельно не могла. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и помогли выбраться из салона автомобиля. Со слов мужа узнала, что в их машину сзади совершил столкновение попутно двигавшийся автомобиль Киа, и что водитель был в состоянии опьянения.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний С.О.В. следует, что по месту жительства она проживает с мужем Семаковым Е.П. и двумя несовершеннолетними детьми. В собственности у них имеется автомобиль марки Киа Рио, г/н №***. Данный автомобиль они приобрели дд.мм.гггг. Муж работает вахтовым методом, между вахтами по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками. Так, 24 июня 2021 года в 20 часов она заступила на работу в ночную смену. Муж оставался дома с детьми, был трезвый. Со слов детей впоследствии ей стало известно, что по месту жительства муж стал употреблять спиртное. В течение вечера он ей не звонил, и она ему не звонила. Примерно в 04 часа 25 июня 2021 года ей позвонил друг Е. и сообщил, что муж попал в ДТП на повороте в сторону <***>, и что он был пьяный. Она попросила друга мужа забрать её с работы, чтобы съездить до места ДТП. По приезду на месте были уже сотрудники полиции. В кювете находились два автомобиля, один автомобиль их, второй автомобиль Лада Гранта, г/н не помнит. Муж сидел в машине ГИБДД, по состоянию он был пьяный, еле разговаривал. Она забрала у него ключи от квартиры и уехала домой. Также там находился водитель автомобиля Лада Гранта. Она спросила у него все ли у него в порядке, на что он ответил, что все в порядке. Видимых телесных повреждений у него не было. Около 06 часов домой также приехал муж. У него уже было нормальное состояние и он рассказал ей, что поехал к отцу, после того как по месту жительства употребил спиртное, а именно водку. По обстоятельствам ДТП он ничего не рассказывал. Автомобиль Киа Рио был застрахован, но не зарегистрирован (л.д. 125-127).

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Д.О.Ю. и Б.М.А., которые характеризуют Семакова Е.П. положительно (л.д. 161, 162).

Кроме того, виновность Семакова Е.П. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский», 25 июня 2021 года в 03 часа 12 минут в дежурную часть из службы 11 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими рядом с поворотом в сторону <***>. (л.д. 13)

Из протокола осмотра места происшествия с приложениями (схемой и фототаблицей) от 25 июня 2021 года следует, что осмотрен участок автодороги на 11 километре автодороги <***>-<***> УР, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра изъяты легковые автомобили Kia Rio, регистрационный знак №*** и Лада Гранта, регистрационный знак №*** (л.д. 18-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 сентября 2021 года, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобили Kia Rio, регистрационный знак №*** и автомобиль Лада 219010 Лада Гранта, регистрационный знак №***. В ходе осмотра установлено, что автомобиль Kia Rio имеет технические повреждения в передней и правой боковой части кузова, а кузов автомобиля Лада Гранта поврежден в задней части (л.д. 109-111).

Из протокола осмотра предметов от 26 августа 2021 года следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств видеофайлы «IMG_7657», «IMG_7658» и «IMG_7659» содержащиеся на оптическом диске CD-R. В ходе просмотра видеофайлов «IMG_7657», «IMG_7658» и «IMG_7659» установлено, что на них зафиксирован момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД Семакова Е.П. в служебном автомобиле ГИБДД. Перед освидетельствованием Семакову Е.П. задают вопрос, употреблял ли он спиртное или нет, на что последний отвечает, что перед тем как сесть за руль своего автомобиля употребил пиво. Далее ему предложено пройти освидетельствование, на что Семаков Е.П. соглашается. Освидетельствование проводится с применением прибора «Алкотектор Юпитер». После освидетельствования сотрудниками озвучен результат о том, что показания прибора составляют 1,066 мг/л. Семаков Е.В. с показаниями прибора согласился. В ходе просмотра установлено, что у Семакова Е.П. наличествуют визуальные проявления состояния алкогольного опьянения, в частности нарушена координация, медленное моргание, бессвязная речь (л.д. 105-107).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № <***>2 от 25 июня 2021 года, у Семакова Е.П. установлено состояние алкогольного опьянения с содержимым алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,066 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семаков Е.П. согласился (л.д. 37).

Из заключения эксперта №*** от 29 июля 2021 года следует, что у ФИО5 Н.А. установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: - закрытая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер (переломы 2,3,4,5,6,7,8 левых ребер, 6,7,8 правых ребер), ушиб обоих легких; - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран затылочной области и в области правой щеки. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, либо при воздействии о таковые. Телесные повреждения, установленные у ФИО5 Н.А., рассматриваются как единый травматический комплекс автомобильной травмы и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №194н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.1.11) (л.д. 69-70).

Из копий паспорта транспортного средства <***> (л.д. 156), договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2021 года (л.д. 154), страхового полиса № ХХХ №*** (л.д. 155) следует, что собственником автомобиля Kia Rio, регистрационный знак М121ХР18, является С.О.В.

Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства №*** (л.д. 123), паспорта транспортного средства №*** (л.д. 124), собственником автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, регистрационный знак №***, является З.А.А.

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Семакова Е.П. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность Семакова Е.П. в инкриминируемом преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО5 Н.А., свидетелей З.П.А.., З.А.А., С.О.В., письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Так, подсудимый Семаков Е.П. в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил факт того, что он сел за руль автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, двигаясь по автодороге по своей полосе со скоростью около 120-140 км/ч, то есть превышающей, установленные значения, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение в заднюю часть впереди двигавшегося попутного автомобиля, в результате чего автомобили съехали в кювет.

Признавая данные показания допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевшая ФИО5 Н.А. показала, что когда она ехала в автомобиле, почувствовала сильный удар сзади, после чего потеряла сознание.

Свидетель З.П.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля Лада Гранта, в судебном заседании показал, что двигаясь за рулем автомобиля по своей полосе, он неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль вылетел в кювет.

Свидетель З.А.А. также находившаяся в салоне автомобиля под управлением З.П.А. показала, что почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего потеряла сознание.

Свидетель С.О.В. показала, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела в кювете два автомобиля, один из которых принадлежит их семье, муж был на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства полностью согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия, составленного на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно которого, место столкновения расположено на проезжей части автодороги <***> по направлению движения в сторону <***> УР.

Из содержания протокола осмотра автомобилей Лада Гранта и Киа Рио следует, что технические повреждения автомобиля Лада Гранта локализованы в задней части транспортного средства, повреждения автомобиля Киа Рио - в передней и правой боковой части кузова.

Указанное также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО5 Н.А., согласно которого у потерпевшей выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которые образовались от действия тупых предметов или при ударах о таковые в момент автомобильной травмы.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, их выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы и мотивированы. Данные выводы согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Показания подсудимого Семакова Е.П. в части того, что в момент дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ФИО5 не горели задние габаритные фонари, суд расценивает как защитную версию, выдвинутую подсудимым с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

К данному выводу суд приходит исходя из вышеизложенного анализа доказательств, представленных стороной обвинения.

В остальной части все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Семаков Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Кия Рио, со скоростью, превышающей установленные ограничения, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должным образом за дорожной обстановкой не следил, не учел дорожные условия, а именно недостаточную видимость, характерную для данного времени суток, неверно оценивая фактически сложившуюся дорожную обстановку, избрал скорость не обеспечивающую постоянную возможность контроля за дорожной обстановкой, чем сам себя поставил в такие условия при которых обнаружив опасность в виде движущегося впереди попутного автомобиля Лада Гранта, под управлением З.П.А., не успел принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, передней частью своего автомобиля Киа Рио совершил столкновение в заднюю часть вышеуказанного автомобиля Лада Гранта, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО5 Н.А., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является нарушение подсудимым Семаковым Е.П. требований пунктов 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При анализе доказательств на предмет наличия либо отсутствия у Семакова Е.П. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях сумерек и недостаточной видимости, суд исходит из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и приходит к убеждению, что Семаков Е.П., управляя автомобилем в состоянии опьянения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, избрал скорость движения без учета дорожной обстановки, а именно сумерек, неосвещенного участка дороги, видимости в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля.

Состояние алкогольного опьянения Семакова Е.П. установлено и подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования Семакова Е.П. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов проведена в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и с применением видеозаписи.

Тем самым, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что Семаков Е.П. совершил по неосторожности в форме небрежности инкриминируемое ему преступление и его виновность в совершении указанного преступления доказана.

С учетом изложенного, действия Семакова Е.П. суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершения Семаковым Е.П. преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Семаков Е.П., будучи не судимым, совершил неосторожное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семакову Е.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснение на л.д. 35), наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений перед потерпевшей), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове скорой медицинской помощи, положительная характеристика подсудимого по месту жительства.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО5 Н.А. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем, суд также признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого несоблюдение потерпевшей п. 5.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Семакову Е.П. подлежит назначению в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие по делу ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Семакова Е.П. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Семакова Евгения Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года.

Возложить на осужденного Семакова Е.П. в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не менять места жительства и работы без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии его рекомендации, пройти курс лечения от алкогольной зависимости в течение 1 месяца после данной консультации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Семакову Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Kia Rio, регистрационный знак №*** – возвратить по принадлежности его собственнику С.О.В.

- автомобиль Лада 219010 Лада Гранта, регистрационный знак №*** – возвратить по принадлежности его собственнику З.А.А.;

- видеофайлы «IMG_7657», «IMG_7658» и «IMG_7659» содержащиеся на оптическом диске CD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Дело № 5-735/2021

УИД №***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2021 года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семакова Евгения Павловича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца дер. Б.<***> <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, <***>А, <***>, состоящего в браке, неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 01.07.2021 г. в 17 час. 45 мин. Семаков Е.П., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: УР, <***>, нарушил требования подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельный мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) на территории Удмуртской Республики» (с изменениями от 30.06.2021 г. №162-РГ) в части обязанности использования маски или иных ее заменяющих изделий при посещении объектов, где приобретаются товары.

Действия Семакова Е.П. административным органом квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семаков Е.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление Семакова Е.П. о рассмотрении дела в его отсутств...

...ие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Семакова Е.П.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Распоряжением Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» с 18 марта 2020 года до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ (в ред. от 30.06.2021 г.) на граждан возложена обязанность с 11 сентября 2020 года использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении №*** от 01.07.2021 г., рапортом УУП Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Чайникова К.В. от 01.07.2021 г., фотофиксацией допущенного нарушения, из которого следует, что Семаков Е.П. в местах продажи товаров находился без маски.

Поскольку Семаков Е.П. допустил нарушение требований подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ, то в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Семакова Евгения Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Хисамутдинова

УИД:18RS0027-01-2023-000249-08

Дело №2-453/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года п. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Увинского района Осиповой А.В.,

истца ЦНА действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца ЦРА

ответчика СЕП,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЦНА и ЦРА к СЕП о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЦНА и ЦРА обратились в суд с иском к СЕП о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

25.06.2021 года около 3 часов 10 минут СЕП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак *** двигался на 11 км автодороги Можга – Вавож Можгинского района Удмуртской Республики со скоростью, превышающей установленные ограничения, допустил преступную небрежность, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, в салоне которого на заднем сиденье находились ЦНА и ЦРА. СЕП нарушил требования пунктов 1.5, 3.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ЦНА согласно заключению эксперта №829 от 29.07.2021 года получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ЦНА. находилась БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР» в отделении реанимации с 25.06.2021 года по 30.06.2021 года, в ...

...хирургическом отделении с 30.06.2021 года по 15.07.2021 года, затем на амбулаторном лечении.

Осенью 2021 года ЦНА из-за сильных болей в пояснично-крестцовом отделе позвоночника была направлена на компьютерную томографию, за проведение которой уплатила 2700 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия ЦРА согласно заключению эксперта №797 от 15.07.2021 года получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. ЦРА находился в БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР» в хирургическом отделении с 25.06.2021 года по 09.07.2021 года, затем на амбулаторном лечении.

Размер компенсации морального вреда ЦНА оценила в 1000000 рублей, ЦРА – в 500000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд ЦНА. понесла расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В судебном заседании ЦНА действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца ЦРА заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила следующее.

До настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено, она до сих пор испытывает боли. Сын хотя и восстановился физически, но испытывает психологический страх при поездках в транспорте. Она подтверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности.

Ответчик СЕП, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил следующее. Он признает право истцов на возмещение морального вреда, но не согласен с размером предъявленной компенсации морального вреда. Истец ЦНА во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, что увеличило объем травм. Требования истца о возмещении материального ущерба в размере 2700 рублей, а также судебных расходов он признает. В настоящее время, отбывая наказание в виде лишения свободы, он работает, получает заработную плату в размере 3000 рублей. Он разведен, имеет двух несовершеннолетних детей, на содержание которых уплачивает алименты.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума №33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума №33).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом установлено, что приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01.12.2021 года СЕП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ.

Согласно данному приговору преступление СЕП совершено при следующих обстоятельствах.

25.06.2021 года около 03 часов 10 минут водитель СЕП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак *** двигаясь по 11километру автодороги Можга – Вавож Можгинского района УР со стороны г. Можги УР в направлении с. Вавож УР со скоростью около 120-140 км/ч, превышающей установленные ограничения, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должным образом за дорожной обстановкой не следил, не учел дорожные условия, а именно недостаточную видимость, характерную для данного времени суток, неверно оценивая фактически сложившуюся дорожную обстановку, избрал скорость не обеспечивающую постоянную возможность контроля за дорожной обстановкой, чем сам себя поставил в такие условия при которых, обнаружив опасность в виде движущегося впереди попутного автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, регистрационный знак ***, под управлением ЗПА, не успел принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, передней частью своего автомобиля Kia Rio совершил столкновение в заднюю часть вышеуказанного автомобиля Лада Гранта, в салоне которого на заднем сиденье находились пассажиры ЦНА. и ЦРА при этом потерпевшая ЦНА не была пристегнута ремнем безопасности.

Тем самым водитель СЕП нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ)

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада 219010 Лада Гранта ЦНА получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: - закрытая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер (переломы 2,3,4,5,6,7,8 левых ребер, 6,7,8 правых ребер), ушиб обоих легких; - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран затылочной области и в области правой щеки, которые рассматриваются как единый травматический комплекс автомобильной травмы и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом 6.1.11 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом нарушение СЕП требований пунктов 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЦНА

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения СЕП тяжкого вреда здоровью ЦНА установлен вступившим в законную силу приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01.12.2021 года. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01.12.2021 года в автомобиле Лада Гранта кроме ЦНА также находился в качестве пассажира ЦРА

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.09.2021 года ПАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению административное правонарушение ПАВ совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре Увинского районного суда Удмуртской Республики от 09.09.2021 года.

В результате ДТП по неосторожности водителя ПАВ пассажир автомобиля ВАЗ 21104 ЗСЮ получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта за №363 от 19.05.2021 года у ЗСЮ выявлены телесные повреждения характера закрытого поперечного перелома средней трети слева грудины без смещения костных отломков, полосовидного кровоподтека грудной клетки с переходом на левую ягодичную область, гематомы области нижней трети наружной поверхности левого бедра. Эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью более 3 недель согласно пункту 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года, образовались (учитывая характерное диагональное расположение кровоподтека на теле) от воздействия ремня безопасности в результате резкой остановки легкового автомобиля, что характерно в результате «лобового» или близкого к таковому столкновению при ДТП.

Суд считает доказанным объяснениями истцов, показаниями свидетелей, а также вышеуказанными приговором и постановлением по делу об административном правонарушении то обстоятельство, что в результате описанных выше действий водителя ПАВ истцы ЗВЛ и ЗСЮ испытали нравственные и физические страдания, так как получили вышеуказанные травмы, на протяжении длительного времени претерпевали сильную физическую боль.

Из листов нетрудоспособности следует, что ЗВЛ с 20.04.2021 года по 14.05.2021 года в связи с полученными в ДТП травмами находился на стационарном лечении в БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» и БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», а с 15.05.2021 года по 08.10.2021 года лечился амбулаторно.

Согласно выписки из стационара БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР» и выписного эпикриза БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» ЗВЛ, находясь в условиях стационара, получал следующее лечение: анальгетики, антикоагулянты, инфузионная терапия, профилактика стресс-язв, антибиотики, перевязки, скелетное вытяжение.

Согласно данным документам, показаниям свидетелей, объяснениям самих истцов и фотографиям ЗВЛ в период нахождения в стационаре был прикован к кровати, в связи с характером травм нуждался в постороннем уходе, после выписки из стационара ЗВЛ передвигался с помощью костылей. В настоящее время у ЗВЛ наблюдается хромота.

Кроме того, из объяснений истцов и показаний свидетелей следует, что в результате полученных в ДТП травм истцы, имеющие двух несовершеннолетних детей, не имели возможности в надлежащих форме и объеме осуществлять родительские обязанности в части приготовления пищи, совершения гигиенических процедур, доставления детей в детский сад и обратно, не имели возможность вести домашнее хозяйство, обрабатывать земельный участок, ЗСЮ была вынуждена отказаться от лечения в условиях стационара, при этом на протяжении значительного периода после ДТП не могла в полной мере обслуживать себя, нуждалась в посторонней помощи.

Судом установлено, что 09.08.2022 года в вечернее время после наезда велосипеда под управлением малолетнего ГСИ на велосипед под управлением малолетнего МДГ отец последнего заставил малолетнего ГСИ в присутствии других несовершеннолетних встать на колени, после чего заставил своего малолетнего сына МДГ пнуть по ягодицам стоящего на коленях малолетнего ГСИ В рассматриваемом случае малолетний МДГ являлся фактически инструментом МГН для достижения последним запланированного результата.

В результате указанных действий МГН малолетний ГСИ испытал физические и нравственные страдания, претерпел унижение на глазах очевидцев, испытал страх перед МГН, оказался в продолжительной стрессовой ситуации. В свою очередь ГМН, являясь матерью малолетнего ГСИ, получив сведения о примененном в отношении ее ребенка насилии и не находясь с ним в этот момент рядом, безусловно испытала нравственные страдания от услышанного. Ее нравственные страдания усилились после подтверждения насилия от самого ГСИ

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ГМН и ответчика МГН, показаниями свидетелей ОАФ и МЕВ, а также письменными материалами дела:

- материалом проверки КУСП №5247 от 09.08.2022 года, в частности, постановлением от 16.08.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении малолетнего МДГ, протоколами объяснений МГН от 09.08.2022 года, ГСИ от 09.08.2022 года, ГМН от 09.08.2022 года, МДГ от 16.08.2022 года;

- информацией, предоставленной ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике от 08.11.2022 года с протоколом №3 заседания комиссии по проведению мероприятия «День профилактики нарушителей служебной дисциплины и законности ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республики» от 09.09.2022 года.

Собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждены противоправные виновные действия ответчика МГН

Согласно пункту 25 Постановления Пленума №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца ГСИ, степень нравственных страданий истца ГМН, поведение ответчика МГН, неоднократно приносившего извинения потерпевшим, в том числе в ходе судебного разбирательства, его имущественное положение, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 12000 рублей в пользу ГСИ и в размере 3000 рублей в пользу ГМН

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом ГМН была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.09.2022 года, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ГМН

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ГСИ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЦНА и ЦРА к СЕП о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с СЕП (паспорт ***) в пользу ЦНА (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2700 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с СЕП (паспорт ***) в пользу ЦРА (свидетельство о рождении ***) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с СЕП (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Возвратить истцу ЦНА излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 14.02.2023 года, операция 42).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 02.05.2023 года.

Судья Е.В. Лобанов