Семаков Николай Александрович

Дело № 2-206/2024 УИД 76RS0022-01-2023-003642-90

м.р. 10.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

с участием помощника прокурора Гресь Д.С.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.1 к С., С.1, С.2 о возмещении ущерба, встречному иску С.1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней С. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.1 обратилась в суд с иском к С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.1 и С.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей транспортного средства Фольксваген г.р.з. №. Виновной в ДТП признана С., которая на принадлежащем ей электросамокате, пересекая проезжую часть, не спешилась и произвела столкновение с автомобилем истца. По заключению эксперта ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. № составляет 100 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 228,75 руб. Истец просила взыскать ущерб в размере 99 871,25 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 200 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 890 руб.

С.1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней С. обратилась в суд со встречным иском к М.1 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшей автомобил...

...ем Фольксваген г.р.з. №, С. получила телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания. С.1 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение рентгена костей таза в размере 1 250 руб.

В судебном заседании представитель М.1 по доверенности Б. заявленные требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, в удовлетворении встречного иска С. просил отказать, определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости.

С., С.1 и их представитель по ордеру К., С.2 возражали против удовлетворения иска М.1, указали, что ДТП произошло в результате нарушения последней ПДД РФ, то обстоятельство, что С. не спешилась с элекросамоката, не является причиной ДТП.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием М.1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Фольксваген г.р.з. № и С., двигавшейся на принадлежащем ей электросамокате.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. нарушила п. 24.8 ПДД РФ, пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, на зеленый сигнал светофора, управляя средством индивидуальной мобильности, при этом не спешилась, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Фольксваген г.р.з. №. С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Из письменных объяснений С. в материале об административном правонарушении следует, что она каталась на самокате, подъезжая к пешеходному переходу, не спешилась с самоката, так как машины слева стояли на красный сигнал светофора, а справа никто не ехал, полагала, что спокойно проедет, не создав никому помех, для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, оставалось около 9 секунд, внезапно справа появился автомобиль Фольксваген, который поворачивал направо, произошло столкновение, в результате С. откинуло на автомобиль Джип Чероки на встречной полосе движения, она ударилась, ей вызывали скорую медицинскую помощь, после осмотра врачи сообщили об ушибе бедра и ступни, от госпитализации С. отказалась.

Из письменных объяснений Л. в материале об административном правонарушении следует, что она на автомобиле Джип Чероки остановилась на красный сигнал светофора, услышала резкий звук удара, увидела резко затормозивший автомобиль Фольксваген, по пешеходному переходу передвигалась на самокате девочка, которая врезалась в поворачивающий автомобиль, от столкновения самокат отлетел в бампер Джип Чероки.

Из письменных объяснений М.1 в материале об административном правонарушении следует, что она на автомобиле Фольксваген поворачивала направо, убедившись в отсутствии пешеходов заканчивала маневр и проезжала пешеходный переход, в этот момент в левое переднее крыло ее автомобиля врезалась девушка на электросамокате на большой скорости.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из видеозаписи ДТП следует, что автомобиль Фольксваген г.р.з. № под управлением М.1 совершает маневр поворота направо с <адрес> на зеленый сигнал светофора, за поворотом на <адрес> имеется регулируемый пешеходный переход, на котором также зеленый сигнал светофора. М.1 выполняя маневр, перед пешеходным переходом снизила скорость почти до полной остановки транспортного средства, пропуская двигавшегося по пешеходному переходу не спешившегося велосипедиста. После того как велосипедист проехал автомобиль М.1, последняя начинает движение, увеличивая скорость, уже находясь на пешеходном переходе в автомобиль Фольксваген г.р.з. № врезается С., управлявшая электросамокатом, в результате столкновения повреждено левое переднее крыло автомобиля. При этом, когда велосипедист проезжал автомобиль М.1, С. уже въезжала на пешеходный переход. В момент когда автомобиль подъезжал к разметке на пешеходном переходе, С. подъезжала к середине проезжей части.

Таким образом, С. не выполнила предписание п. 24.8 ПДД РФ, а именно, не спешившись с электросамоката, пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Именно С. произвела столкновение с автомобилем, не имея при этом преимущества для движения, не убедилась в безопасности выполняемого маневра. Двигаясь по пешеходному переходу в качестве пешехода, имея скорость значительно меньше, чем лицо, управляющее средством индивидуальной мобильности, С. имела бы возможность при возникновении опасности принять меры к предотвращению негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение С. ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Однако сам по себе факт того, что С. перед пересечением проезжей части не спешилась, двигалась по пешеходному переходу на электросамокате, не освобождает водителя автомобиля от обязанности убедиться в безопасности своих действий, что означало бы выполнение водителем требований п. 1.5, п. 8.1 и п. 13.1 ПДД РФ о безопасности маневра и несоздании при его совершении помех иным участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях М.1 отсутствует нарушение предписаний ПДД РФ не имеется, поскольку совершение водителем маневра, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения предписывает водителю перед совершением убедиться в его безопасности.

Доказательств того, что М.1 не имела технической возможности видеть С., предпринять меры к остановке транспортного средства суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в случившемся происшествии имеется обоюдная равная вина М.1 и С.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

М.1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г.р.з. Р872ТМ76 с учетом утилизационной стоимости запасных частей составляет 99 871,25 руб.

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы о размере ущерба сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально, при этом суд также учитывает, что доказательств иного размера ущерба, возражений стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, равную вину М.1 и С. в ДТП, в пользу М.1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 49 935,63 руб. /99871,25 руб.:2/, расходы на дефектовку автомобиля в размере 500 руб. /1 000 руб.:2/.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Учитывая, что доказательств наличия доходов и иного имущества у несовершеннолетней С. не представлено, субсидиарная ответственность по принципу равной долевой ответственности, до достижения С. совершеннолетия, либо до появления у С. до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия должна быть возложена на ее родителей С.1 и С.2

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С.1 заявлены ко взысканию расходы на проведение рентгенографии костей таза С. в размере 1 250 руб.

При обращении С. за медицинской помощью ей ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на рентген костей таза в связи с жалобами на боль в правом боку.

ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре «Томоград-Ярославль» С. проведено рентгенологическое исследование таза, расходы на которое составили 1 250 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая равную вину М.1 и С. в ДТП, в пользу С.1 с М.1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 625 руб. /1 250 руб.:2/.

В части требований о взыскании в пользу С. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно справке ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ у С. имеется автодорожная травма, ушиб ягодичной области слева, стопы слева.

ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ С. выдано направление на рентген костей таза в связи с жалобами на боль в правом боку.

ДД.ММ.ГГГГ ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» С. проведено ультразвуковой исследование тазобедренных суставов, структурной патологии не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре «Томоград-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ С. проведен рентген таза, патологический изменений не выявлено.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С. в обоснование размера компенсации морального вреда указала, что получила ушиб бедра и стопы, испытывала боли, которые сохранялись длительное время, спустя месяц после травмы обращалась за медицинской помощью, предъявляла жалобы на боли в боку, были выполнены рентген и УЗИ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу С., суд учитывает обстоятельства причинения вреда, обоюдную вину участников дорожного движения в ДТП, характер и локализацию причиненных травм, тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, эмоциональное потрясение. С учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу С. в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы М.1 по оплате государственной пошлины составили 3 196 руб., по ксерокопированию документов – 1 890 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 200 руб., почтовые расходы – 490 руб., несение данных расходов подтверждено документально. М.1 понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение исковых требований М.1 в размере 50%, объем оказанной ей юридической помощи, суд считает, в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 598 руб., по ксерокопированию документов – 945 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2 600 руб., почтовые расходы – 245 руб., расходы на представителя – 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление М.1 к С., С.1, С.2 о возмещении ущерба, встречное исковое заявление С.1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней С. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № пользу М.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет возмещения ущерба 49 935,63 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 598 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 945 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 245 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 65 823,63 руб.

При отсутствии у С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ей совершеннолетия, появления до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия взыскание производить субсидиарно /в равных долях/ с С.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, и С.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №.

Взыскать с М.1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу С.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет возмещения материального ущерба 625 руб.

Взыскать с М.1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в лице законного представителя С.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Воронова

Дело № 5- /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Семакова Н. А., ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Семакова Н.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. в 06.00 час. гр. Семакова Н.А., находясь на по ... из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, приставал к прохожим, пытался учинить скандал, драку, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте.

В судебном заседании Семаков Н.А. вину в совершении административного правонарушения фактически не отрицал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего наруш...

...ение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Семакова Н.А. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Семакова Н.А., объяснением гр. Краюшина С.С., Пигулевского М.С., рапортом полицейского, копией направления на медицинское освидетельствование.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Семакова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Семакову Н.А. судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Семакова Н.А. является наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Семакова Н.А. в судебном заседании не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Семакову Н.А. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семакова Н. А., ..., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - ... Е.В. Гусева

...