Семанин Николай Александрович

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи БОРИСОВА А.Е., при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя адвоката ФИО4, должностного лица подполковника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по заявлению старшего прапорщика ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с непредоставлением заявителю отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренного п. 10 ст. 11 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в заявлении указал, а в судебном заседании его представитель пояснил, что в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и предстоящим увольнением с указанной службы он в декабре 2011 года обратился к командиру войсковой части № с просьбой предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренный п. 10 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Однако ему в этом было отказано. Как указано в вышеназванном законе указанный отпуск предоставляется также военнослужащим, проходящим военную службу после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе и не использовавшим указанный отпуск ранее. Считая такие действия должностного лица неправомерными, заявитель просит обязать должностное лицо предоставить ему указанный отпуск.

Должностное лицо требований заявителя не признал, и пояснил, что общая продолжительность военной ...

...службы заявителя в настоящее время составляет менее 20 лет, поэтому указанный отпуск ему не положен.

Заслушав объяснения представителя и должностного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командованию воинской части с просьбой предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренный п. 10 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В этом ему было отказано, поскольку его выслуга составляет 16 лет.

Из копии расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что календарный срок военной службы заявителя составляет 16 лет 18 дней.

Пунктом 10 ст. 11 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Указанный отпуск предоставляется также военнослужащим, проходящим в соответствии с федеральными законами военную службу после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе и не использовавшим указанный отпуск ранее. Данный отпуск предоставляется один раз за период военной службы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что общая продолжительность военной службы заявителя в настоящее время составляет менее 20 лет, то его требования являются необоснованными.

Ссылку заявителя и его представителя на то, что указанный отпуск предоставляется также военнослужащим, проходящим военную службу после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе и не использовавшим указанный отпуск ранее безотносительно общей выслуги лет суд находит несостоятельной, несоответствующей вышеприведенной норме закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда А.Е. Борисов

ДД.ММ.ГГГГ

Копия

Дело № 2-246/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

« 09 » сентября 2014 года <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Савинова А.Л., при секретаре ФИО10, в открытом судебном заседании, с участием заявителя ФИО2, его представителя – ФИО3, представителя командира войсковой части 2659 ФИО4, военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона ФИО5, рассмотрев заявление бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса ФИО2 на действия командира войсковой части № по выведению в распоряжение на срок более пяти месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из заявления ФИО2, с учетом его уточнения, пояснений его и представителя в судебном заседании, заявитель считает незаконным представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его (ФИО11) от занимаемой воинской должности и зачислении на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1997 года № 1237 в распоряжение командира части на срок более пяти месяцев. Кроме того, ФИО11 просит суд обязать командира части произвести перерасчет и выплатить ему квартальную премию, надбавку за работу с секретными документами, материальное стимулирование за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании <данные изъяты>. При этом в июле 2010 года, в отношении ФИО2 врио командира войсковой части № ФИО6 в адрес командира войсковой части № было направлено представл...

...ение об освобождении ФИО11 от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение командира части.

ФИО11 и его представитель, ссылаясь на положения подпункта «а» пункта 2 статьи 13 и подпункта 1 статьи 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, а также на то, что у командования отсутствовали основания для освобождения его от занимаемой должности и зачисления в распоряжение, просит признать незаконным представление врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив его в списках личного состава части до обеспечения вышеупомянутыми выплатами за период нахождения в распоряжении в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель командира войсковой части № требования заявителя не признал, пояснив, что действительно в июле 2010 года ФИО11 врио командира войсковой части № ФИО6 был представлен к освобождению от занимаемой воинской должности и на основании приказа командира войсковой части № от № с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение командира войсковой части №. Вместе с тем, указанное представление было оформлено на основании личного ходатайства ФИО2 и решения аттестационной комиссии части. На хождение ФИО11 в распоряжении свыше трех месяцев было вызвано только лишь сроками издания приказов командованием, дислоцированным в городе Санкт-Петербурге. На основании рапорта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ он приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность помощника начальника штаба. В связи с этим, представитель командира войсковой части № ссылаясь на осведомленность ФИО11 как об основаниях его выведения в распоряжение, так и периоде его нахождения в распоряжении командира части, считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме этого, представитель пояснил, что даже с учетом предполагаемого нарушения права заявителя выведением в распоряжение командира части ФИО2 пропущен трехгодичный срок на получение денежного довольствия, причитающегося военнослужащему и своевременно не выплаченному или выплаченному в меньшем размере, установленный пунктом 7 Инструкции о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от №.

Военный прокурор 306 военной прокуратуры гарнизона также полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском им срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, в связи с тем, что последним не представлено доказательств уважительности его пропуска, а представленными по делу доказательствами подтверждается, что о выводе в распоряжение на срок более трех месяцев, а, следовательно – о предполагаемом нарушении права, ФИО2 знал еще в 2010 году.

Заслушав пояснения сторон, заключение военного прокурора, исследовав представленные доказательства, военный суд находит установленным следующее.

Как следует из представленных копий, по состоянию на февраль 2010 года ФИО2 в соответствии с приказом командира войсковой части № от № проходил военную службу в войсковой части № в должности командир стрелкового взвода.

Приказом командира войсковой части № от № приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО2 на должность командира стрелкового взвода, – признан утратившим силу.

На основании представления врио командира войсковой части № ФИО6 о выведении ФИО2 в распоряжение, последний приказом командира войсковой части № от № освобожден от занимаемой воинской должности – помощник начальника штаба войсковой части № и зачислен в распоряжение командира войсковой части № на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 13 и подпункта 1 статьи 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.

Как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендация о зачислении в распоряжение командира части дана с учетом личной просьбы военнослужащего, то есть ФИО2

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 зачислен в распоряжение воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом на имя командира части, в котором ходатайствовал о назначении на должность помощника начальника штаба.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 назначен на должность помощника начальника штаба и с ДД.ММ.ГГГГ полагался приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Таким образом, согласно представленным документам, ФИО11 находился в распоряжении командира части в период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ – исключен из списков личного состава части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ и частью 1 статьи 3 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО2 в судебном заседании указал на то, что о предполагаемом нарушении своего права связанного с выводом его в распоряжение в августе 2010 года он (ФИО11) узнал ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами прокурорской проверки.

Как следует материалов прокурорской проверки 306 военной прокуратуры гарнизона, проведенной на основании обращения супруги ФИО11 по факту зачисления ее супруга в распоряжение командира войсковой части №, оснований для освобождения ФИО2 от занимаемой воинской должности и зачисления в распоряжение командира части на основании изданного в порядке реализации представления от ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части № ФИО6 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ – не имелось. Вместе с тем, указанные нарушения устранены путем издания командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым ФИО2 вновь был назначен на должность помощника начальника штаба войсковой части №.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей помощник командира войсковой части № по финансово-экономическим вопросам ФИО7 и бывший командир войсковой части № ФИО8 он (ФИО11) лично ходатайствовал о выводе его в распоряжение командира части, поскольку не справлялся с обязанностями и имел дисциплинарные взыскания. Таким образом, вывод в распоряжение был осуществлен по личной просьбе военнослужащего, поэтому каких-либо нарушений со стороны командования допущено не было. Решение принималось аттестационной комиссией части, на которой присутствовал и Семенин. После обращения ФИО11 в ноябре 2010 года с рапортом на имя командира части он был вновь назначен на ранее занимаемую должность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права в результате вывода в распоряжении командира части ФИО2 узнал не позднее декабря 2010 года, поскольку на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 зачисление военнослужащего в распоряжение командира по данному основанию допускается не более чем на три месяца.

Данное обстоятельство объективно подтверждается и тем, что именно после истечения данного трехмесячного срока ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился к командованию с рапортом о назначении на должность помощника начальника штаба.

Следовательно, с учетом установленного законодательством срока рассмотрения данного рапорта, ФИО2, имеющий существенный срок службы в офицерских должностях, еще не позднее декабря 2010 года достоверно знал о предполагаемом нарушении его права, связанного с указанным выводом в распоряжение, однако в суд за защитой своих прав по этому основанию он в установленный ст. 256 ГПК РФ срок не обращался, бесспорно, имея таковую возможность, что подтверждается фактом обжалования им в суд действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части по иным основаниям, по результатам которого Калининградским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Рассматриваемое заявление в рамках настоящего дела, первоначально подано ФИО2 в суд в мае 2014 года, о чем указано в определении судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному суду.

Следовательно, срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, на оспаривание указанных действий воинских должностных лиц (органов военного управления), заявителем пропущен более чем на 3 года.

В судебном заседании заявитель не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые в силу ст. 207 ГПК РФ могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного процессуального срока.

Ссылка заявителя на имевшую место прокурорскую проверку таковым обстоятельством не является, поскольку для данного обращения основанием послужило также предполагаемое нарушение права, в связи с чем, суд расценивает данные действия заявителя (его представителя) лишь как основания для восстановления необоснованно пропущенного срока на обращение в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Каких-либо иных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявитель (его представитель) не привели. В свою очередь, суд не находит препятствий у заявителя для защиты своих прав в срок, установленный ст.256 ГПК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 ГПК РФ суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО2 на действия командира войсковой части № по выведению в распоряжение на срок более пяти месяцев, - отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Принимая указанное решение, суд учитывает и то, что в данном случае заявителем пропущен трехгодичный срок, на получение денежного довольствия, причитающегося военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем размере, установленный пунктом 7 Инструкции о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 31 мая 2007 года № 479.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 на действия командира войсковой части № по выведению в распоряжение на срок более пяти месяцев, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Заместитель председателя

Калининградского гарнизонного военного суда

А.Л. Савинов

Секретарь судебного заседания ФИО10

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» декабря 2014 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи БОРИСОВА А.Е., при секретаре ФИО5, с участием представителя заявителя ФИО2 представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия в полном объеме в период его нахождения в распоряжении должностного лица в 2010 году,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, связанным с невыплатой заявителю денежного довольствия в полном объеме в период его нахождения в распоряжении должностного лица с 13 августа по 21 декабря 2010 года.

Как усматривается из решения Калининградского гарнизонного военного суд от 9 сентября 2014 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о выплате ему квартальной прими, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, материальное стимулирование за период с 7 августа по 22 декабря 2010 года, то есть в период его нахождения в распоряжении должностного лица. Суд отказал заявителю в удовлетворении его требований на основании ст. 256 ГПК РФ. Настоящее решение вступило в законную силу 13 ноября 2014 года.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ...

...решение.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Калининградского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2014 года, то гражданское дело по заявлению ФИО6 от 26 ноября 2014 года подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 220, 221, ГПК РФ военный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 от 26 ноября 2014 года

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Верно.

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда А.Е. Борисов

Секретарь судебного заседания ФИО5

05.12.2014 года