Семашко Андрей Александрович

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 апреля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора - Чечеткиной К.В.

подсудимого - Семашко А.А.,

защитника - адвоката Московской Межрайонной Коллегии адвокатов Мудрецова Д.В. представившего ордер № № от 12.04.2018 г.,

при секретаре - Васильевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела № в отношении: Семашко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, студента 4-го курса Института <данные изъяты> холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Семашко А.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Семашко А.А. 14 января 2018 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на лестничной площадке в подъезде № <адрес>, незаконно приобрел у другого лица, за денежные средства в сумме 2500 рублей, вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ8 года является наркотическим средством из растения конопля-гашишем, массой не менее 1,16 г. которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления. Далее он прибыл к себе домой по адресу: Московская <адрес>, мкрн. Центральный, <адрес>, кВ. №, где часть указанного вещества употребил, а оставшееся вещество растительного происхождения в виде двух кусков, которое является наркотическим сред...

...ством из растения конопля-гашишем, массой 0,52 г. и 0,64 г., общей массой 1,16 г., стал незаконно хранить на лестничной площадке первого этажа по вышеуказанному адресу для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 22 минуты до 19 часов 50 минут, ему позвонил ФИО7 выступающий в роли «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК УМВД России по г/о Домодедово Московской <адрес>, с просьбой продать наркотическое средство и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, из корыстных побуждений, во исполнении которого, он договорился с ФИО8 о встрече доля сбыта наркотического средства на сумму 1000 рублей. В продолжение своих преступных намерений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 22 минут до 19 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке 1 этажа в подъезде <адрес> корпуса № по <адрес> <адрес> Московской <адрес>, встретился с ФИО8, где согласно ранее достигнутой договоренности, за денежные средства в сумме 1000 рублей, незаконно сбыл ФИО7 вещество растительного происхождения в виде 2-х кусков, которое является наркотическим средством из растения конопля0гашишем, массой 0,52 г. и 0,64 г., общей массой 1,16 г., которые в последующем ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый Семашко А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном заключении. Заявил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, это решение им принято добровольно и совместно с адвокатом.

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд также приходит к выводу о том, что вина подсудимого по данному делу полностью доказана в совершении незаконного сбыта наркотических средств и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Семашко А.А. вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправлении и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Семашко А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. В период временим, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Семашко А.А. также не было признаков какого-либо временного психического расстройства. В применении медицинских мер принудительного характера Семашко А.А. не нуждается.

С учетом выводов экспертизы и фактических обстоятельств дела, суд признает Семашко А.А. вменяемым.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд отмечает, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства, службы в армии, прежней работы, по месту учебы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Семашко А.А. признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание подсудимому.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Семашко А.А. наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Учитывая положительные характеристики, раскаяние в содеянном, осознание им совершенного преступления, о чем свидетельствует его благотворительный поступок, а именно оказание благотворительной помощи социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних, его поведение во время и после совершения преступления, с момента задержания он свою вину признавал, а также обстоятельства совершенного преступления, а именно тот факт, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления и сбыл его по просьбе Ярлакова А.А. действующего под контролем сотрудников ОНК в рамках оперативно-розыскного мероприятия, отсутствие данных свидетельствующих, что он занимался сбытом наркотических средств, а также количество и вид наркотического средства, учитывая, что Семашко А.А. является студентом 4-го курса, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ и назначенное наказания считать условным, полагая, что условное наказание будет достаточным для его исправления и перевоспитания.

С учетом условного наказания, суд не находит оснований для применения при назначении наказания, ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семашко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семашко А.А. наказание в виде лишение свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 5 (пять) лет, за период которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на осужденного исполнение обязанностей: закончить учебу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Семашко А.А. - домашний арест оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: справку об исследовании оставить в материалах дела, вещество растительного происхождения, которое является наркотическим хранящееся в камере хранении я вещественных доказательств УМВД России по г/о Домодедово уничтожить после вступления приговора в законную силу, как средство, запрещенное к гражданскому обороту. Денежную купюру достоинством 1000 рублей оставить в распоряжении оперуполномоченного Федосова Н.А., Диск с аудиозаписью разговоров оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Скрипст А.А.

Дело № 12-26/2014

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а жалобы без удовлетворения.

г. Лодейное Поле ***

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Альшанникова Л.В.,

при ведении протокола секретарем Пермиловской Т.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности С,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 в отношении:

С, <данные изъяты>,

установил:

*** в Лодейнопольский городской суд поступила жалоба инспектора ДПС <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ***, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С прекращено за отсутствием состава правонарушения. Не соглашаясь с вынесенным постановлением, податель жалобы просит названное постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание податель жалобы, будучи надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

С не согласился с доводами, указанными в жалобе, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С, судья считает постановление мирового судьи з...

...аконным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно то, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что С *** года, то есть в день инкриминируемого правонарушения, находился на занятиях в <данные изъяты> (л.д.21). *** С обратился с заявлением в ГИБДД о замене водительского удостоверения в связи с его утратой.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Поскольку вина С в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена на противоречивых доказательствах, учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, у мирового судьи оснований полагать о доказанности наличия в действиях С состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось.

Мировой судья при вынесении решения, установив факт отсутствия состава административного правонарушения, на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу.

в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной на момент совершения правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Альшанникова Л.В.

Согласовано. Судья