Семчев Андрей Владимирович

Дело №

УИД 41RS0№-72

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» апреля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты в Управлении Роспотребнадзора по Камчатскому краю, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, главным специалистом-экспертом отдела организации надзора, юридической деятельности и информатизации Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю при анализе информации, размещенной на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) (далее – ЕПГУ), выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прибывшим на территорию Российской Федерации в <адрес> авиарейсом № из Танзании ДД.ММ.ГГГГ, нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, допущенном при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации ФИО2 не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) и не обеспечил размещение информации о результатах лабораторных исследований на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) в ЕПГУ путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (http...

...s://www.gosuslugi.ru/400705/1), чем нарушены требования ст. 10, п.п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), подп. 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах признал. Дополнительно к направленным в административный орган и представленным в деле своим письменным пояснениям (л.д. 6) указала, что о существовании обязанности в трехдневный срок сдать анализ и разметить их результаты узнал при заполнении анкеты, когда возвращался с отдыха. Им с супругой посоветовали сдать экспресс-тест на коронавирус, пояснив, что он равноценен исследованию методом ПЦР, в связи с чем по прибытии они обратились в ГБУЗ «Центр СПИД», расположенный в г. Петропавловске-Камчатском, где прошли тестирование и разместили результаты на сайте государственных услуг, полагая, что надлежащим образом исполнили возложенную на них обязанность. После возвращения на территорию Российской Федерации до настоящего времени никаких симптомов заболевания у него не было, исследование методом ПЦР не проходил.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах и его вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктами 1, 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) добавлена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В целях предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), выявления больных, прибывших с территорий других стран, их своевременной изоляции, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (положения данного акта приводятся в постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) разработан алгоритм действий граждан Российской Федерации, прибывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), то есть противоэпидемические меры, обязательные для исполнения.

Гражданин Российской Федерации, въезжающий на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, заблаговременно обязан ознакомиться с указанным комплексом мероприятий и принять необходимые меры по их исполнению.

Согласно подп. 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленной в материалах дела распечатки списка поступивших в Роспотребнадзор заявлений из ЕГПУ о прибывших из зарубежных стран следует, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации в <адрес> из Танзании ДД.ММ.ГГГГ рейсом №, дата тестирования – ДД.ММ.ГГГГ, результат – отрицательный, информация о результате лабораторного исследования на COVID-19 размещена в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно представленной в материалах деле копии справки ГБУЗ «Центр СПИД» ФИО2 прошел экспресс-тестирование на COVID-19 ДД.ММ.ГГГГ, результат - отрицательный (л.д. 12).

Доказательств прохождения прибывшим из Танзании на территорию Российской Федерации ФИО2 А.В. лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещения результатов исследования в ЕПГУ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты в Управлении Роспотребнадзора по Камчатскому краю, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, главным специалистом-экспертом отдела организации надзора, юридической деятельности и информатизации Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю при анализе информации, размещенной на ЕПГУ (https://www.gosuslugi.ru) установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации ФИО2 А.В. не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) и не разместил информацию о результатах лабораторных исследований на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) в ЕГПУ путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1), а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации в <адрес> авиарейсом № из Танзании; дата экспресс-тестирования на COVID-19 – ДД.ММ.ГГГГ; дата готовности результата – ДД.ММ.ГГГГ, результат отрицательный; форма «Предоставление сведений о результатах теста на новую короновирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1) заполнена ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ст. 11, п.п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ, подп. 2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», п. 4.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 3-4).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

ФИО2 надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем составление протокола в его отсутствие соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8-10).

Из объема сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО2 требований п. 4.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку указанные положения носят общий характер и не возлагают на граждан каких-либо обязанностей, невыполнение которых может повлечь ответственность по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступило заявление от ФИО2, в котором он указал, что тест был сдан своевременно и направлен посредством госуслуг в Роспотребнадзор методом экспресс анализа (платный), а не методом ПЦР по причине введения их в заблуждение сотрудниками Камчатского краевого центра по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями (л.д. 6).

Вместе с тем, несмотря на фактическое непризнание ФИО2 своей вины в допущенном нарушении, исследованными при рассмотрении дела доказательствами с достоверностью установлено, что именно отсутствие должной предусмотрительности и внимательности со стороны ФИО2 в части предупреждения возможности нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных во вводной части настоящего постановления.

Ссылки ФИО2 на то, что его ввели в заблуждение, не свидетельствуют об отсутствии его вины в содеянном.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

На момент прибытия ФИО2 в Российскую Федерацию из Танзании ДД.ММ.ГГГГ угроза распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, - коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не отпала; постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», содержание которого размещено в общедоступных источниках, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являлось действующим, следовательно, обязательным для исполнения.

Проведение исследования ФИО2 на COVID-19 методом экспресс-тестирования не является добросовестным исполнением обязанности гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации из-за границы, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № прямо предусмотрено прохождение тестирования методом ПЦР, чего ФИО2 сделано не было.

На момент совершения административного правонарушения ФИО2 имел возможность для соблюдения действующего законодательства, был обязана принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения.

Трехдневный срок, установленный подп. 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» для прохождения исследования и размещения информации о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг, исчисляется с момента прибытия гражданина в Российскую Федерацию из зарубежной страны, а не с момента получения результатов анализов или их сдачи.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенном при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при закреплении процессуальных действий по делу не допущено, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание своей вины в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным в целях предупреждения совершения новых правонарушений назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как указано выше, санкция ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на граждан в размере от 15 000 до 40 000 рублей, применение которого в отношении ФИО2 даже в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, будет являться неадекватной, избыточной мерой государственного принуждения, которая не обеспечивает баланс прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Учитывая изложенное, нахожу возможным назначить ФИО2 в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по настоящему делу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, л/с 04381787680), банк получателя – Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, единый казначейский счет 40№, казначейский счет 03№, ИНН 4101099804, КПП 410101001, ОГРН 1054100005068, БИК 013002402, ОКПО 71810688, ОКТМО 30701000, КБК 14№.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Центр-Сервис» управление которым в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

По результатам проверки выявлена задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц на сумму 9 949 474 руб.: 3 267 руб. - за 2009 год, 3 607 463 руб. – за 2010 год, 6 338 744 руб. – за 2011 год, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ, п. 3 ст. 32 НК РФ истцом были направлены материалы для возбуждения уголовного дела в отношении ответчиков по факту нарушения налогового законодательства, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Постановлением следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечени...

...ем сроков давности уголовного преследования.

В связи с чем, просила взыскать с ФИО1 сумму в размере 1 513 220 руб. 31 коп., с ФИО2 сумму в размере 13 234 624 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Указала, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 за период нахождения в должности с ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 957 руб. 12 коп. – пени; за период нахождения в должности с ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 1 513 220 руб. 31 коп., из которой 989 349 рублей - задолженность по уплате НДФЛ, 149 044 рубля 39 копеек – пени, 197 869 рублей 80 копеек – штраф.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 за период нахождения в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 234 624 руб. 33 коп., из которой: 8 956 680 руб. – задолженность по налогу, 2 486 608 руб. 33 коп. – пени, 1 791 336 руб. – пени.

Как следует из материалов дела и материалов проверки истцом выделено несколько периодов образования задолженности по уплате НДФЛ в период руководства Общества ФИО1 составила: за август 2011 года в размере 744 119 руб.; за ноябрь 2011 года в размере 242 230 руб., пени в размере 2 486 608 руб. 33 коп., пени в размере 176 957 руб. 12 коп., штрафа в размере 1 791 336 руб.

В период руководства Обществом ФИО2 задолженность по уплате НДФЛ составила: за декабрь 2009 года в размере 3 267 руб.; за август-декабрь 2010 года в размере 3 607 463 руб.; за январь-февраль 2011 года в размере 1 460 664 руб.; за март-июль 2011 года в размере 3 891 731 руб. пени в размере 2 486 608 руб. 33 коп., штрафа в размере 1 791 336 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований налогового органа, ссылаясь на отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 46 Налогового кодекса РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1).

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов и т.п.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно п. 1 Положения "О федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. На основании п. 4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные налоговые органы.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Центр-Сервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, а также по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование.

По результатам проверки составлен акт № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Центр-Сервис» к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123, п.1 ст. 122 НК РФ, начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в размере 10 286 524 руб., штрафы в размере 2 057 304 руб. 80 коп., пени в размере 4 055 494 руб. 46 коп., а также удержать сумму налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций в размере 330 200 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового участия.

Руководителями ООО «Центр-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Как следует из материалов дела и материалов проверки истцом выделено несколько периодов образования задолженности по уплате НДФЛ в период руководства Обществом ФИО1 составила: за август 2011 года в размере 744 119 руб.; за ноябрь 2011 года в размере 242 230 руб., пени в размере 2 486 608 руб. 33 коп., штрафа в размере 1 791 336 руб., пени в размере 176 957 руб. 12 коп. (в должности с ДД.ММ.ГГГГ года)

В период руководства Обществом ФИО2 задолженность по уплате НДФЛ составила: за декабрь 2009 года составила 3 267 руб.; за август-декабрь 2010 года в размере 3 607 463 руб.; за январь-февраль 2011 года в размере 1 460 664 руб.; за март-июль 2011 года в размере 3 891 731 руб. пени в размере 2 486 608 руб. 33 коп., штраф в размере 1 791 336 руб.

Налоговый орган согласно пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации может выступать в качестве гражданского истца, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений данной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанных норм для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу пусть даже по нереабилитирующим основаниям, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 Уголовно-процессуального Кодекса РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ в части неуплаты НДФЛ за период за декабрь 2009 года, прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ в части неуплаты НДФЛ за период с марта по июль 2011 года, прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Этим же постановлением должностным лицом отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ в части неуплаты НДФЛ за период за август и ноябрь 2011 года по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела вина ответчиков в совершении в вышеприведенные периоды преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания с них ущерба, причиненного бюджету РФ налоговым преступлением не имеется.

Вместе с тем, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, поскольку действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде не перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в период с августа 2010 года по февраль 2011 года (5 068 127 рублей), что повлекло причинение государству ущерба.

Однако, в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 199.1 УК РФ в части неуплаты НДФЛ за период с августа 2010 года по февраль 2011 года отказано по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред от возмещения его в полном объеме.

Таким образом, ФИО2 являясь должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Центр-Сервис» соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в исследуемом периоде, не исполнил в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по перечислению НДФЛ, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного истцу налоговым преступлением за период август-декабрь 2010 года в размере 3 607 463 руб. и за январь-февраль 2011 года в размере 1 460 664 руб., а всего на сумму 5 068 127 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 пени в размере 2 486 608 руб. 33 коп., штрафа в размере 1 791 336 руб., поскольку согласно гражданскому законодательству ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации не включает пени и налоговые штрафы, а включает лишь недоимку - сумму неуплаченного налога и (или) сбора.

Разрешая довод о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступления, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе при совершении ответчиком преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия постановления следственного органа ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковым заявлением налоговой орган обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который на момент подачи заявления в суд не истек, в связи с чем, оснований для выводов о пропуске срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 33 540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5 068 127 рублей.

В удовлетворении иска ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 33540 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года