logo

Семчишин Максим Александрович

Дело 2-1607/2024 ~ М-1751/2024

В отношении Семчишина М.А. рассматривалось судебное дело № 2-1607/2024 ~ М-1751/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области в Кировской области РФ судьей Саламатовой Е.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Семчишина М.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 6 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семчишиным М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1607/2024 ~ М-1751/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.09.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Кировская область
Название суда
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Саламатова Е.С.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.11.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Скурихин Александр Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Скурихина Виктория Игоревна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Семчишина Наталья Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кириллов Алексей Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Кирово-Чепецкий городской прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
ИНН:
4348006312
ОГРН:
1034316522899
Семчишин Максим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1607/2024

УИД 43RS0017-01-2024-004589-04

06 ноября 2024 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С., при секретаре Корепановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1607/2024 по иску Скурихина А.Н., Скурихиной В.И., действующей от своего имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетней Е., к Семчишиной Н.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Скурихин А.Н., Скурихина В.И., действующая от своего имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетней Е. обратились в суд с иском к Семчишиной Н.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они проживают совместно со своей несовершеннолетней дочерью Е., <дата> года рождения. Проживание истцов в квартире осложняется нарушениями законодательства со стороны соседей Семчишиных, зарегистрированных и проживающих в квартире по адресу: <адрес>. Продолжительное время, начиная с 2020 года, в любое время дня и ночи из квартиры ответчика исходит очень громкий шум, доносится громкая музыка в вечернее и ночное время. Просьбы о прекращении указанных действий должного ответа не имели. Ответчик дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. В результате постоянного шума, исходящего из квартиры ответчика, истцы не могут спать, полноценно отдыхать, смотреть телевизор, читать, у них снижается фон настроения, учащаются головные боли, недомогание, из-за шума они нервничают и это причиняет вред здоровью, ухудшается неврологическое состояние. Истцы осуществляют трудовую деятельность в отсутствие удовлетворительного отдыха, в связи, с чем ухудшается рабочий проце...

Показать ещё

...сс. Несовершеннолетняя дочь истцов страдает постоянными головными болями, в связи, с чем истцы неоднократно обращались в лечебные заведения, дочь не может сосредоточиться на учебном процессе, снизилась школьная успеваемость. Поведение ответчика делает невозможным полноценный отдых истцов. Просят взыскать с ответчика Семчишиной Н.А. в пользу Скурихиной В.И., Скурихина А.Н., Е. в лице законного представителя Скурихиной В.И. в счет компенсации морального вреда по 20000 руб. каждому.

Истцы Скурихин А.Н., Скурихина В.И., представитель истцов Кириллов А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что беспокоясь о своем здоровье и здоровье своей дочери вынуждены были на летний период переехать в другое жилье.

Ответчик Семчишина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте путем направления заказного судебного извещения, которое ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Семчишин М.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте путем направления заказного судебного извещения, которое ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Юбко Я.А. полагала требования истцом обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом разумного определения компенсации морального вреда.

Суд, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан не является исчерпывающим.

На основании статьи 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на территории населенных пунктов Кировской области относятся действия, совершенные в период с 22 до 07 часов (ночное время).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцы проживают в принадлежащем им жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаются на то, что ответчик не соблюдает законодательство о тишине, громко слушает музыку в квартире по адресу: <адрес>, в том числе в ночное время, чем причиняет им нравственные и физические страдания, поскольку они не могут спать, полноценно отдыхать, смотреть телевизор, читать, у них снижается фон настроения, учащаются головные боли, недомогание, из-за шума они нервничают и это причиняет вред здоровью, ухудшается неврологическое состояние, ухудшаются рабочий и учебный процессы, у несовершеннолетней дочери снизилась успеваемость, она мучается постоянными головными болями, из-за которых истцы обращались в медицинские учреждения за консультациями.

При осмотре несовершеннолетней Е., врачом-неврологом <дата> установлен диагноз: мигренеподобные головные боли, что подтверждается выпиской с приема.

Как следует из материалов дела, ответчик дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время: постановлением административной комиссии МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 27.04.2021 по п.1 ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007№200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области с назначением административного наказания в виде предупреждения; постановлением административной комиссии МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 16.11.2021 по ч.2 ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007№200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Указанные постановления вступили в законную силу.

Кроме того, в последующие периоды (декабрь 2023, март 2024, апрель 2024 года) истцы вновь неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении законодательства о тишине и покое граждан в ночное время в квартире по адресу: <адрес>, данные обращения направлены в административную комиссию для рассмотрения в рамках представленной компетенции.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К. пояснил, что проживает вместе со своей семьей с детьми в квартире № на <данные изъяты> этаже в одном подъезде с ответчиком. Периодически на протяжении 3-4 лет в ночное время после 23.00 часов из квартиры №, где проживает ответчик, находящейся на <данные изъяты> этаже доносится громкая музыка, все соседи страдают от этого шума, в том числе истцы у которых тоже есть несовершеннолетний ребенок. Просьбы о соблюдении режима тишины в ночное время, действовали на короткий период и поведения ответчика не изменили. Полностью поддерживает требования истцов, так же выражает намерение обратиться в суд с аналогичным иском.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательные не противоречат собранным по делу доказательствам, он является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действиями (бездействиями) Семчишиной Н.А. причинены нравственные страдания Скурихину А.Н., Скурихиной В.И. и несовершеннолетней Е. данный факт с достоверностью нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами. При определении размера денежной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела (длительность периода, регулярный характер, неизменность поведения) особенности личностей сторон, действия (бездействия) причинителя вреда и степень вины Семчишиной Н.А. в причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Семчишиной Н.А. в пользу Скурихиной В.И., Скурихина А.Н., Е. в лице законного представителя Скурихиной В.И. компенсацию морального вреда в заявленном размере по 20000 руб. каждому из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Скурихина А.Н. (паспорт гражданина РФ №), Скурихиной В.И. (паспорт гражданина РФ №), действующей от своего имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетней Е. (свидетельство о рождении №), к Семчишиной Н.А. (паспорт гражданина РФ №) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Семчишиной Н.А. в пользу Скурихина А.Н. в качестве компенсации морального вреда 20000 руб.

Взыскать с Семчишиной Н.А. в пользу Скурихиной В.И. в качестве компенсации морального вреда 20000 руб.

Взыскать с Семчишиной Н.А. в пользу Е. в качестве компенсации морального вреда 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Саламатова

В окончательной форме решение принято <дата>.

Свернуть

Дело 13-771/2025

В отношении Семчишина М.А. рассматривалось судебное дело № 13-771/2025 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 17 марта 2025 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области в Кировской области РФ судьей Саламатовой Е.С.

Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 9 апреля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семчишиным М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-771/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.03.2025
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Кировская область
Название суда
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о восстановлении процессуальных сроков
Судья
Саламатова Е.С.
Результат рассмотрения
Отказано
Дата решения
09.04.2025
Стороны
Семчишин Максим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Скурихин Александр Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Скурихина Виктория Игоревна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Семчишина Наталья Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Семчишина Наталья Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Кириллов Алексей Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Кирово-Чепецкий городской прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор

Дело 2а-127/2025 (2а-1972/2024;) ~ М-2207/2024

В отношении Семчишина М.А. рассматривалось судебное дело № 2а-127/2025 (2а-1972/2024;) ~ М-2207/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области в Кировской области РФ судьей Ефимовой Л.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Семчишина М.А. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 26 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семчишиным М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-127/2025 (2а-1972/2024;) ~ М-2207/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.12.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления →
об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления →
прочие об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Кировская область
Название суда
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ефимова Л.А.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
26.12.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Семчишин Максим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Военный комиссариат города Кирово-Чепецк и Кирово-Чепецкого района Кировской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Призывная комиссия г. Кирово-Чепецка
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Прызывная комиссия Кировской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ФКУ "Военный комиссариат Кировской области"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Дело № 2а-1972/2024

УИД 43RS0017-01-2024-006114-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года гор. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1972/2024 по административному исковому заявлению Семчишина М.А. к призывной комиссии города Кирово-Чепецка Кировской области, призывной комиссии Кировской области о признании незаконным решения призывной комиссии

установил:

Семчишин М.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Кирово-Чепецка Кировской области, призывной комиссии Кировской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены военный комиссариат г. Кирово-Чепецка Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области».

В обоснование заявленных требований Семчишиным М.А. указано, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Кирово-Чепецка Кировской области. Призывной комиссией Кировской области в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу от 21.11.2024. С данным решением не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушениями процессуальных и материальных норм и подлежащим отмене. В отношении него проводилось медицинское освидетельствование, однако, специалистами призывной комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья. Ссылаясь на наличие заболеваний, соответствующих ст.43 Расписания болезней, полагает, что решение вынесено неправомерно, ущемляет ег...

Показать ещё

...о права и законные интересы. Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по Кировской области о признании Семчишина М.А. годным к воинской службе и призыве на военную службу от 21.11.2024 протокол № 8.

Административный истец Семчишин М.А. в судебное заседание явился, завяленные требования поддержал, суду пояснил, что медицинскими учреждениями установлено наличие у него заболевания, препятствующего несению военной службы, судебную экспертизу за свой счет проходить не желает, о наличии уважительных причин для освобождения от оплаты экспертизы говорить не желает, считает, что представленных в дело заключений медицинских учреждений достаточно.

Представитель ответчика военного комиссариата г. Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района Кировской области ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» Исупов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, дал суду пояснения аналогичные изложенным в отзыве, указав, что военный комиссариат г. Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района Кировской области является обособленным структурным подразделением ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», не имеет статуса юридического лица и не может являться стороной в судебном заседании. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административные ответчики призывная комиссия города Кирово-Чепецка Кировской области, призывная комиссия Кировской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав Семчишина М.А., представителя административного ответчика Исупова Д.В., исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом № 53-ФЗ от <дата> «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон № 53-ФЗ).

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено в п. 7 ст. 28 Закона № 53-ФЗ.

В соответствии со ст. 26 Закона № 53-Ф3 призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2024 № 822 постановлено осуществить с 1 октября по 31 декабря 2024 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, в количестве 133 000 человек.

Правом предоставления отсрочек, освобождения от прохождения военной службы, а также призыва на военную службу обладают призывные комиссии (ст.28 Закона № 53-ФЗ).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судом установлено, что Семчишин М.А., является призывником, принят на воинский учет в военный комиссариат г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района Кировской области.

10.04.2024, при прохождении медицинской комиссии в период призывных мероприятий весеннего призыва 2024 года, Семчишин М.А. высказывал жалобы на состояние здоровья, в связи с чем, был направлен на стационарное медицинское обследование в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», где находился с 17.04.2024 по 18.04.2024. По результатам обследования у Семчишина М.А. выявлено «искривление перегородки носа влево с нарушениями дыхания», также 22.04.2024 по направлению прошел дополнительное медицинское обследование КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» по результатам которого выставлен диагноз «другие атопические дерматиты, подострая стадия», с 27.04.2024 по 04.05.2024 прошёл дополнительное медицинское обследование в стационарных условиях в КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии», по результатам обследования выявлена «гипертоническая болезнь 1 стадия, 2 степень повышения артериального давления, риск 1».

Решением призывной комиссии г.Кирово-Чепецка № 20 от 25.05.2024 Семчишин М.А. признан временно негодным для прохождения военной службы по результатам медицинской комиссии, по которой ему была установлена категория годности Г (временно негоден к военной службе), выдано направление на дополнительное медицинское обследование.

С 15.08.2024 по 23.08.2024 Семчишин М.А. прошел стационарное медицинское обследование в КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии». По результатам обследования Семчишин М.А. сформулирован диагноз: гипертоническая болезнь 1 стадия, 1 степень повышения артериального давления, риск 2 (средний)».

Решением призывной комиссии г.Кирово-Чепецка № 6 от 08.10.2024 Семчишину М.А. установлена категория годности В (ограниченно годен к военной службе, освободить от призыва на военную службу, зачислить в запас) по результатам медицинской комиссии, по которой ему была установлена категория годности В (ограниченно годен к военной службе) на основании медицинского заключения КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» № __/17/2600П от 23.08.2024.

21.11.2024 Семчишин М.А. прошел контрольное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией Призывной комиссии Кировской области. В соответствие с заключением врача-терапевта ВВК Кировской области от 21.11.2024, Семчишину М.А. установлена категория годности А (годен к военной службе, п.п.-1, выявлено отсутствие документального подтверждения предыдущего диспансерного наблюдения с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, как того требует Положение о военно-врачебной экспертизе, а также наличие положительного результата исследования мочи при химико-токсикологическом исследовании – выявлены вещества, повышающие артериальное давление (л.д.67).

Решением призывной комиссии Кировской области от 21.11.2024 (протокол № 8) решение призывной комиссии г. Кирово-Чепецка Кировской области от 08.10.2024 (протокол № 8) отменено, принято новое решение о призыве Семчишина М.А. на военную службу с предназначением в сухопутные войска, присвоена категория годности –

Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями, п.п.-3 (ст.49 в графы расписания болезней (приложение №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, подпункта «а» пункта 1 ст.22 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ) (л.д.68).,

03.12.2024, не согласившись в вышеуказанным решением, Семчишин М.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что при вынесении решения о призыве не учтено наличие у него подтвержденных медицинскими документами заболеваний, препятствующих несению военной службы: гипертоническая болезнь (ст.43).

Суд, находит доводы административного истца несостоятельными по следующим основаниям.

Медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией Призывной комиссии Кировской области от 21.11.2024 проведено в соответствии подпунктом «в» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Судом установлено, что при вынесении заключения были изучены представленные административным истцом медицинские документы, подтверждающие наличие у него гипертонической болезни, и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, доводы административного истца об имеющихся у него заболеваниях, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением врача-терапевта ВВК Кировской области Захаровой О.В. от 21.11.2024.

В соответствии с заключением врача-терапевта ВВК Кировской области Захаровой О.В. от 21.11.2024, при изучении медицинских документов личного дела, данных ЕМИАС, выявлено отсутствие документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, а также наличие положительного результата исследования анализа мочи на ХТИ (химико-токсикологическое исследование) – выявлены вещества, повышающие артериальное давление. При изучении медицинских документов призывника диагноз «гипертоническая болезнь» признан неподтвержденным.

Состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами - специалистами, о чем свидетельствуют медицинские заключения и результаты исследований.

При принятии решения призывная комиссия основывалась на предоставленных медицинских документах и результатах медицинского освидетельствования от 12.11.2024 и 21.11.2024, в связи с чем, Семчишину М.А. была установлена категория годности к военной службе Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями, пп. – 3). При этом с учетом представленных призывником медицинских документов, а также данных анамнеза и объективного исследования, а также с учетом установленного у истца заболеваний ««другие атопические дерматиты, подострая стадия», при наличии которого на основании ст. 49-в, графы I Расписания болезней определена категория годности к военной службе «Б».

Согласно пункту 3 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Из приведенных нормативных положений следует, что в целях определения годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу абзаца 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Своим правом, предусмотренным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №574, на проведение независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался.

В рамках рассмотрения настоящего дела административный истец также отказался от назначения и проведения в отношении него судебной военно-врачебной экспертизы, самостоятельно в экспертное учреждение не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.5 ст.77 КАС РФ).

В силу ст.ст.77-78 КАС РФ оснований для освобождения административного истца от расходов на экспертизу и для назначения экспертизы по инициативе суда по делу не усматривается.

Таким образом, административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, позволяющие установить ему иную категорию годности, либо в настоящий момент имеет заболевания, препятствующие прохождению военной службе.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку сведений, подтверждающей обоснованность жалоб на наличие у Семчишину М.А. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не оцененных ВВК, в материалы дела не представлено, само по себе диагностирование заболеваний не является достаточным основанием для признания гражданина не годным к военной службе.

Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться в выбранное им учреждение, имеющее лицензию на проведение военно-врачебных экспертиз и провести независимую военно-врачебную экспертизу, по результатам которой он может быть повторно освидетельствован.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Семчишину М.А. - отказать.

Меры предварительной защиты, наложенные определениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.12.2024 года по вступлению в силу решения суда - отменить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 10.01.2025.

Судья Л.А.Ефимова

Свернуть

Дело 33-4266/2024

В отношении Семчишина М.А. рассматривалось судебное дело № 33-4266/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 июня 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кировском областном суде в Кировской области РФ судьей Катаевой Е.В.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Семчишина М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семчишиным М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-4266/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.06.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Кировская область
Название суда
Кировский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Катаева Елена Викторовна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
11.07.2024
Участники
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Скурихин Александр Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Скурихина Виктория Игоревна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Семчишин Максим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кириллов Алексей Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Кирово-Чепецкий городской прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Семчишина Наталья Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2024 года по делу № 33-4266/2024

1 инстанция - судья Ефимова Л.А. Дело №2-597/2024

УИД 43RS0017-01-2024-001248-36

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО16 ФИО1 ФИО8 на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 апреля 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, действующей от своего имени, а также в качестве законного представителя <данные изъяты> ФИО5, к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4, действующая от своего имени, а также в качестве законного представителя <данные изъяты> ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование указано на нарушение ответчиком законодательства о тишине, в результате чего истцам причинены нравственные и физические страдания. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 30000 руб. каждому, в пользу <данные изъяты> ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 - 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

Судом принято заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем истцов подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда. В обоснование указано, что в связи с нарушением ответчиком тишины в ночное время истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы. С момента вызова сотрудников полиции и до их фактического прибытия проходило продолжительное время, ответчик выключал музыку или делал ее тише, т.е. к моменту прибытия, действительно, ...

Показать ещё

...шум мог не исходить, однако, спустя непродолжительное время возобновлялся вновь. Материалы проверки переданы по подведомственности, однако не были рассмотрены, ввиду чего истцы обратились в прокуратуру ФИО7 <адрес>. Отсутствие реакции компетентных органов на обращения истцов не может доказывать факт отсутствия вины ответчика. В судебном заседании были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, о приобщении диска с аудиозаписью, в удовлетворении которых суд отказал.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что исходя из полученного от прокуратуры <адрес> ответа на обращение истцов, установлены факты их неоднократного обращения с заявлениями о привлечении к административной ответственности граждан, проживающих по адресу: <адрес>, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого заочного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется в т.ч. с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей.

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от <дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

На основании ст.3.1 Закона ФИО7 <адрес> от <дата> №-ЗО «Об административной ответственности в ФИО7 <адрес>» и СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на территории населенных пунктов ФИО7 <адрес> относятся действия, совершенные в период с 22 до 07 часов (ночное время).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО2, ФИО4 и их несовершеннолетняя дочь ФИО5, <дата> г.р., проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, расположенном в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на нарушение их соседом – ответчиком ФИО3 законодательства о тишине, а именно: ответчик громко слушает музыку в квартире, в т.ч. в ночное время, в результате чего они не могут спать, полноценно отдыхать, смотреть телевизор, читать, у них снижается фон настроения, учащаются головные боли, недомогание, из-за шума они нервничают и это причиняет вред здоровью, ухудшается неврологическое состояние, ухудшаются рабочий и учебный процессы, <данные изъяты> мучается постоянными головными болями, из-за которых истцы обращались в лечебные заведения, у нее снизилась успеваемость.

Истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении законодательства о тишине и покое граждан в ночное время. В сообщениях МО МВД России «Кирово-Чепецкий» содержится информация об обращениях истцов 08.01.2020, 09.01.2020, 17.02.2021, 03.04.2021, 07.08.2021, 09.09.2021, 08.05.2022, 24.08.2022 с заявлениями о шуме в квартире, где проживает ответчик. Данные обращения направлены в административную комиссию для рассмотрения в рамках представленной компетенции. Сведения о принятых решениях и результатах рассмотрения обращений истцов указанными органами отсутствуют.

Из ответа административной комиссии МО «Город Кирово-Чепецк» следует, что Семчишин М.А. к административной ответственности по ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» не привлекался, административные материалы в отношении него для рассмотрения на административную комиссию не поступали.

Согласно ответу МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в результате проведенной служебной проверки выявлена утрата административного материала об административном правонарушении по обращению истцов.

Определением УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона ФИО7 <адрес> об административных правонарушениях. В ходе проведенной проверки установлено, что прибывшими по сообщению ФИО2 сотрудниками полиции <дата> в 23 час. 30 мин. какого-либо шума, доносившегося из квартиры, в которой проживает ФИО3, выявлено не было. Опрошенные жильцы квартир, расположенных по соседству с квартирой, где проживает ответчик. Они пояснили, что никакого шума не слышали. Лицо, проживающее в квартире с ответчиком, - ФИО6, пояснила, что в ночь с <дата> на <дата> находилась дома, шума не допускала.

В соответствии с определением УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> от ФИО2 <дата> поступило сообщение о том, что в квартире, где проживает ответчик, шумят соседи, мешают отдыхать. Нарядом сотрудников полиции при поквартирном обходе многоквартирного дома какой-либо информации о нарушении тишины жильцами не получено. Жалоб со стороны соседей не поступало. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из представленного суду апелляционной инстанции ответа прокуратуры <адрес> ФИО7 <адрес> следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в администрацию муниципального образования «<адрес>» поступило 8 административных материалов в отношении указанного в обращении жилого помещения. В шести случаях было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По двум материалам вынесены постановления о привлечении к административной ответственности граждан, проживающих по адресу: <адрес>.

По запросу суда апелляционной инстанции администрацией МО «<адрес>» представлены 2 административных материала в отношении ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, рассмотренные административной комиссией МО «<адрес>» <дата> и <дата> по обращению истцов.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> установлено, что <дата> в 2-30 ночи ФИО6 в своей квартире оставила включенным телевизор, тем самым повлекла нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в период с 22 часов до 07 часов. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона ФИО7 <адрес> от <дата> №-ЗО «Об административной ответственности в ФИО7 <адрес>», ей назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 Закона ФИО7 <адрес> от <дата> №-ЗО «Об административной ответственности в ФИО7 <адрес>», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данным постановлением установлено, что в 00 часов 07 мин. <дата> ФИО6, находясь в <адрес> по адресу : <адрес> допустила шум в ночное время, а именно громко слушала музыку, тем самым повлекла нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в период с 22 до 7 часов.

Принимая во внимание, что представленными суду первой и апелляционной инстанций доказательствами совершение виновных противоправных действий со стороны ответчика ФИО3, повлекших нарушение права на отдых истцов в дневное и ночное время не нашло своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, подробно и мотивированно изложенными в тексте судебного решения, и с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью, отложении судебного заседания для вызова свидетелей, не может являться основанием для отмены принятого судебного решения. Ходатайства разрешены судом в соответствии с нормами ГПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. При этом определение достаточности доказательств, их относимости, является компетенцией суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

Свернуть

Дело 2-597/2024 ~ М-463/2024

В отношении Семчишина М.А. рассматривалось судебное дело № 2-597/2024 ~ М-463/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области в Кировской области РФ судьей Ефимовой Л.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Семчишина М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семчишиным М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-597/2024 ~ М-463/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.03.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Кировская область
Название суда
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ефимова Л.А.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
09.04.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Скурихин Александр Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Скурихина Виктория Игоревна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Семчишин Максим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кириллов Алексей Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Кирово-Чепецкий городской прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Семчишина Наталья Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Прочие