Семчук Филипп Юрьевич

25 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Натальи Ивановны к Тарасенко Татьяне Васильевне, третье лицо: ООО «ПИК-Комфорт», Покутнев Николай Евгеньевич, Семчук Юлия Викторовна, Семчук Филипп Юрьевич, Гохели Гия Хвтисоевич, Левин Евгений Владимирович, Наседкин Николай Иванович, Кошина Полина Алексеевна о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был составлен Протокол №, которым оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, инициатором общего собрания являлась Тарасенко Т.В. Истец считает, что данное собрание и принятые на нем решения являются недействительными (в силу их оспоримости и ничтожности), нарушающими права истца. Как указывает истец, в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ, ответчик - инициатор общего собрания в установленный законом срок сообщения (уведомления) об инициировании и проведении общего собрания собственников, в каком-либо месте, утвержденном общим собранием, не размещали. Кроме того, указанное уведомление не было направлено собственникам заказным письмом, также не было вручено каждому собственнику под роспись. В связи с тем, что уведомления об инициировании и проведении общего собрания отсутствовали, собственники помещений в многоквартирном доме были лишены возможности ознакомиться с материалами по проведению общего собрания. Также истец ссылается на то, что на очной части общего собрания - Тарасенко Т.В., которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовала инициатор данного собрания, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры проведения собрания собственников. Истец полагает, что подсчет голосов собственников на обжалуемом общем собрании был произведен неправильно. С учетом имеющихся в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме документов, кворум на принятие соответствующих решений отсутствовал. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ собственники не были уведомлены надлежащим образом об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания, что также является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания собственников. Истец не принимал участия в голосовании на общем собрании, однако полагает, что решением собрания были нарушены его права и интересы. При подготовке и проведении данного собрания собственников были допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания, препятствующие реализации права истца, как собственника помещения участвовать в принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, обстоятельства, выразившиеся в несоблюдении следующих требований: не ув...

...едомление собственников о проведении общего собрания и о результатах такого собрания; непредставление возможности обсуждения вопросов повестки дня путем совместного присутствия собственников; непредставление возможности участия в подсчете голосов по результатам проведения общего собрания собственников и др. Решением общего собрания нарушены права истца на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на голосование в этом спорном собрании, на решение важных вопросов управления многоквартирным домом, гарантированных ему нормативными актами РФ. Истец полагает, что к существенным нарушениям, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании решений общего собрания недействительными, относятся: неизвещение собственников об инициировании и проведении общего собрания; непредставление возможности ознакомиться с повесткой дня общего собрания и информацией по вопросам, включенным в повестку дня этого собрания; непредставление возможности обсуждения вопросов повестки дня путем совместного присутствия собственников; отсутствие кворума при проведении общего собрания; неправильный подсчет голосов и др. Указанные нарушения являются существенными и влекут за собой признание решений общего собрания недействительными. Более того, решение о выборе способа управления многоквартирным домом и смене управляющей организации было принято недостаточным числом голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, что является нарушением ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. На основании изложенного, истец просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными.

В судебное заседание истец Шахова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ширяева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тарасенко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» Литовченко Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третьи лица - Семчук Ю.В., Семчук Ф.Ю., Покутнев Н.Е., Наседкин Н.И., Левин Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Третьи лица - Гохели Г.Х., Кошина П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, представителя третьего лица ООО «ПИК-Комфорт», третьих лиц Семчук Ю.В., Семчук Ф.Ю., Покутнева Н.Е., Наседкина Н.И., Левина Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из смысла и содержания ч. 2 ст. 30 КонституцииРоссийской Федерации вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. Применительно к товариществусобственниковжильякак объединению, это означает невозможность принудительного членства в нем, несмотря на решение большинства объединиться в товарищество.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По правилам ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений с многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть справлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В силу п. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

По правилам пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела, Шахова Н.И. является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме <адрес>

Материалами дела установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ответчика Тарасенко Т.В. являющейся собственникомжилого помещения (кв. №) в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решения которого оформленыввиде протокола№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проводимого путем очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в повестку дня было включено 11 вопросов: об избрании Кошиной Полины Алексеевны собственника кв. № председателем и Тарасенко Татьяны Васильевны собственника кв. № секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; о расторжении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ года; выбор уполномоченного собственника на расторжение указанного договора в лице Тарасенко Татьяны Васильевны кв. №; о выборе способа управления многоквартирным домом - Управление многоквартирным домом управляющей организацией; о выборе ООО «УО «РСУ-12» организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и заключении с ней договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере: 15,61 рублей; об утверждении размера платы услуг консьержа в размере 300 рублей с квартиры; о выборе совета дома в составе 5 человек и наделением совета дома полномочиями счетной комиссии: Кошина Полина Алексеевна собственник кв. №; Тарасенко Татьяна Васильевна собственник кв. №; Гохели Гия Хвтисоевич собственник кв. № Наседкин Николай Иванович собственник кв. №; Покутнев Николай Евгеньевич собственник кв. №; о выборе ответственного по подписанию актов выполненных работ (представители совета дома); об утверждении договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией ООО «УО «РСУ-12» и собственником в предлагаемой редакции; о выборе мест размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его решениях. Информационный стенд в подъезде дома; об определении лица, ответственного за хранение, и места хранения настоящего протокола и других материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Тарасенко Татьяны Васильевны собственника кв. №, местом хранения кв. №

По всем вопросам были приняты соответствующие решения. В качестве управляющей компании избрана ООО «УО «РСУ-12». Утверждены условия договора на управление общим имуществом с ООО «УО «РСУ-12». Утверждены тарифы на техническое и дополнительное обслуживание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шахова Н.И. не принимала участие в собрании.

В соответствии с п. 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, в доступном для всех собственников помещений месте в данном доме.

Довод истца о нарушении п. 4 ст. 45 ЖК РФ является необоснованным.

Инициатор общего собрания Тарасенко Т.В. уведомила собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более чем за 10 дней до даты его проведения, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> уведомлялись о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома путем размещения объявления на стендах в помещении дома в общедоступном для всех собственников месте.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о надлежащем извещениисобственниковопроведении оспариваемого собранияв форме очно-заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть 3 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество данном доме.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имуществе в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес>, собственники № квартиры и <данные изъяты> нежилых помещений владеют 14160,4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме (Приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет 100% голосов.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли участие собственники и их представители в количестве 86 человек, владеющие 7950,7 кв.м., жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,14% голосов от общего числа голосов собственников в доме (Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года) - Кворум имеется.

Таким образом, при расчете количества голосов, которыми обладает каждый собственник помещения по адресу: <адрес> осуществлялся в следующем порядке: площадь помещения собственника /общая площадь многоквартирного дома = количество голосов собственника помещения, и соответствует количеству голосов указанных в Протоколе № очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, собственники МКД, расположенного по адресу: <адрес> большинством голосов, а именно 98,77 % проголосовали за смену управляющей компании и заключение договора управления с ООО «УО «РСУ-12» соответственно, кворум имеется, собрание правомочно.

Приведенные истцом в обоснование иска доводы об отсутствии кворума не конкретизированы, доказательств незаконности решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании в очно-заочной форме, суду не представлено.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Материалы данного дела также не содержат сведений об отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах, проверив расчет количества голосов, приведенный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года № суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом общегособрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Материалами дела подтверждено соблюдение требований ст. 46 ЖК РФ о доведении до сведения собственников помещений о принятом на общем собрании решении.

Доказательств тому, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, материалы дела не содержат.

Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоблюдения формы и способа проведения общего собрания, равно как и доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца. Само по себе утверждение тарифов и выбора управляющей компании никоим образом не нарушает интересы истца.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, что права истца, в результате вынесения указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, оказались нарушенными, повлекли наступление для нее неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Кроме того, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопреки доводам истца, голосование истца Шаховой Н.И. по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом ее доли в общей площади многоквартирного дома. Каких-либо объективных доказательств фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено.

При этом истцом Шаховой Н.И. не были представлены суду доказательства причинения ей убытков в результате принятия оспариваемого решения.

Таким образом, как следует из материалов дела, доказательств нарушения прав, законных интересов истца, либо причинения ему убытков принятым решением общего собрания, истцом не представлено, а голосование истца Шаховой Н.И. не могло повлиять также на результаты голосования собрания.

На основании чего при отсутствии доказательств причинения истцу убытков принятыми решениями общего собрания, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, установив все фактические обстоятельства данного дела, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не допущено, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не имеется, так как доказательств нарушения прав, законных интересов истца, либо причинения ему убытков принятым решением общего собрания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования не направлены на восстановление прав и законных интересов истца, а потому не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что оспариваемым решением права и законные интересы истца нарушены не были.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаховой Натальи Ивановны к Тарасенко Татьяне Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья