Семенченко Любовь Александровна

Дело № 2-752/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-007805-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» к Семенченко Любови Александровне, Семенченко Дмитрию Леонидовичу о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной конструкции (кондиционера),

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Орбита» обратилось в суд с иском к Семенченко Л.А., Семенченко Д.Л. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной конструкции (кондиционера).

Требования мотивированы тем, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.03.2019 года на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ гола внеплановых мероприятий по осмотру ограждающей конструкции витражного остекления балконов вышеуказанного МКД установлено, что собственником квартиры <данные изъяты>, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, к системе витражного остекления балконов МКД выполнено крепление дополнительного оборудования. 02.02.2024 г. ответчикам направлено предписание № <данные изъяты> о демонтаже оборудования внешнего блока кондиционера. Однако, данное предписание ответчиками не получено, нарушения не устранены, что по...

...служило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, ООО «УК Орбита» просит возложить обязанность на Семенченко Любовь Александровну и Семенченко Дмитрия Леонидовича, собственников квартиры <адрес>, в течении десяти суток с момента вступления настоящего решения суда в законную силу:

- осуществить демонтаж оборудования внешнего блока кондиционера с конструкцией системы витражного остекления балкона;

- на месте расположения внешнего блока кондиционера восстановить целостность элементов остекления;

- на металлическом каркасе системы витражного остекления балкона выполнить окраску в два слоя мест расположения отверстий крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера.

Кроме того, ООО «УК Орбита» просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «УК «Орбита» Попова В.В., действующая на основании доверенности, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при подаче настоящего искового заявления ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в своё отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Семеченко Д.Л. о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Ответчик Семеченко Л.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений в адрес суда не направила.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности, и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По смыслу положений ч. 5 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании переустройства жилого помещения является основанием проведения переустройства и жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. п. 1.7.1., 1.7.2., 3.5.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном жилом доме принимает общее собрание собственников в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных норм права, фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.03.2019 года на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК «Орбита» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Собственником жилого помещения <адрес> в данном доме являются Семенченко Л.А., Семенченко Д.Л. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате проведения 26.01.2024 года внеплановых мероприятий по осмотру ограждающих конструкций витражного остекления балконов указанного МКД установлено, что собственником квартиры №<адрес> самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, к системе витражного остекления балконов МКД выполнено крепление дополнительного оборудования, что подтверждается актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 26.01.2024 года.

Проектной документацией на многоквартирный дом <адрес>, в качестве ограждений балконов жилых помещений предусмотрено устройство светопрозрачных ограждений конструкций.

Согласно общих указаний проектной документации СП-61/14-КМ «Светопрозрачные ограждения балконов», светопрозрачные ограждающие конструкции ограждения балконов рассчитаны на действие ветровых и эксплуатационных нагрузок в соответствии с требованиями СП 20.13330.2011. Конструкции рассчитаны на восприятие следующих нагрузок: стальное остекление - эксплуатационные, остекление - ветровые. Иных нагрузок и воздействие на данные конструкции не предусмотрено.

В соответствии с подразделом 3.15 Инструкции по эксплуатации многоквартирного <адрес> разработанной застройщиком ООО «Белые росы», витражные остекленные конструкции представляют собой единую целостную конструкцию по всей высоте и являются общедомовым имуществом.

Витражные остекленные конструкции балконов рассчитаны на действие ветровых и эксплуатационных нагрузок: стальное остекление - эксплуатационные, остекление –ветровые нагрузки. Воздействия на конструкции каких-либо других нагрузок не предусмотрено проектом.

Не допускается нагружать витражи и металлические ограждения не проектными конструкциями и оборудованием (кондиционеры, изделия ПВХ, стеклопакеты, антенны и др.)».

ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам Семенченко Л.А. и Семенченко Д.Л. направлено предписание, которое последними получено не было. Недостатки до настоящего момента не устранены.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что на момент осмотра предписание <адрес> года ответчиком не исполнено, оборудование внешнего балкона кондиционера с конструкций системы витражного остекления указанного дома не демонтировано.

Доказательств того, что установка кондиционера произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, с согласованием с ООО «УК «Орбита», в соответствии с проектом установки наружных блоков кондиционеров для данного дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, действия ответчика нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общего имущества, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, препятствует исполнению обязанностей ООО «УК «Орбита», ответственной за содержание жилых домов, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, что создает угрозу привлечения ООО «УК «Орбита» к административной, гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы закона в их системной взаимосвязи, а также факт того, что установка ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома произведена без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие надлежащего разрешения на переоборудование жилого помещения, ответчик отказывается в добровольном порядке исполнить обоснованные требования истца о демонтаже установленного кондиционера, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцом ООО "УК "Орбита" оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами права, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» к Семенченко Любови Александровне, Семенченко Дмитрию Леонидовичу о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной конструкции (кондиционера) - удовлетворить.

Обязать Семенченко Любовь Александровну и Семенченко Дмитрия Леонидовича в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по адресу: г<адрес> осуществить демонтаж оборудования внешнего блока кондиционера с конструкцией системы витражного остекления балкона; на месте расположения внешнего блока кондиционера восстановить целостность элементов остекления; на металлическом каркасе системы витражного остекления балкона выполнить окраску в два слоя мест расположения отверстий крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера.

Взыскать с Семеченко Любови Александровны в пользу ООО «Управляющая компания «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Взыскать с Семеченко Дмитрия Леонидовича в пользу ООО «Управляющая компания «Орбита» (ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина

Дело №2-151/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богатых О.П.,

при секретаре Угляй А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенченко Л.А. к Ступиной В.А., третье лицо: МИФНС России № 1 по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области обратилась Семенченко Л.А. к Ступиной В.А., третье лицо: МИФНС России № 1 по Ростовской области, о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО1, проживающий на момент смерти по адресу: <адрес>.

Отец ФИО1 имел в собственности земельный участок общей площадью 10000 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским советом Матвеево-Курганского района Ростовской области.

При жизни отца сельское поселение уточнило местонахождение и площадь земельных участков при доме и в поле и под огородом, что подтверждается постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения от 22.10.2010 года № 196 «Об уточнении места нахождения и площади земельных участков площадью 10000 кв.м.» Отец только отмежевал свои земельные участки на основании вышеуказанного постановления и поставил их на кадастровый учет, но зарегистрировать право собственности...

... на них не успел.

В установленный законом 6-ти месячный срок она и ее сестра Ступина В.А. обратились к нотариусу Матвеево-Курганского района Ростовской области с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца. Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Матвеево-Курганского района Ростовской области им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а также договор раздела наследственного имущества на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, недополученную пенсию, компенсацию по счетам в Сбербанке и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь 10000 кв.м., то есть двух земельных участков: 2914 кв.м. – приусадебный земельный участок и 7086 кв.м. – в поле (за чертой населенного пункта), нотариус отказал в выдаче свидетельства в праве на наследство по закону на один из указанных земельных участков.

При этом отсутствие свидетельств о праве собственности у ее отца на каждый земельный участок лишило ее возможности оформить один из них в наследство у нотариуса, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, земельные участки ее отец использовал как собственник, выращивал на них сельскохозяйственную продукцию, обрабатывал их и оплачивал земельный налог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 1142, 1153, 1155 ГК РФ, Семенченко Л.А. просит суд признать ее принявшей наследство на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2914 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, кадастровый номер №, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как за наследницей по закону первой очереди, а также признать за ней право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2914 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, как за наследницей по закону первой очереди.

Истец – Семенченко Л.А., в назначенное судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в направленном в суд заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, с участие ее представителя Твердохлебовой О.А. В связи с чем, суд полагает дело рассмотреть в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Твердохлебова О.А., действующая по надлежащей доверенности от 19.02.2013 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик – Ступина В.А. в судебном заседании по поводу исковых требований не возражала, иск признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица - МИФНС №1 России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором начальник МИФНС России № 1 по Ростовской области Кущенко Т.Б. просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, признание иска соответствует ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенченко Л.А. к Ступиной В.А., третье лицо: МИФНС России № 1 по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать Семенченко Л.А. принявшей наследство на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2914 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, кадастровый номер №, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как за наследницей по закону первой очереди.

Признать за Семенченко Л.А. право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2914 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, как за наследницей по закону первой очереди.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2013 г.

Судья О.П. Богатых

Дело №2-152/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богатых О.П.,

при секретаре Угляй А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступиной В.А. к Семенченко Л.А., третье лицо: МИФНС России № 1 по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области обратилась Ступина В.А. к Семенченко Л.А., третье лицо: МИФНС России № 1 по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО1, проживающий на момент смерти по адресу: <адрес>.

Отец ФИО1 имел в собственности земельный участок общей площадью 10000 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским советом Матвеево-Курганского района Ростовской области.

При жизни отца сельское поселение уточнило местонахождение и площадь земельных участков при доме и в поле под огородом, что подтверждается постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения от 22.10.2010 года № 196 «Об уточнении места нахождения и площади земельных участков площадью 10000 кв.м.» Отец только отмежевал свои земельные участки на основании вышеуказанного постановления и поставил их на кадастровый учет, но зарегистрировать право собственности н...

...а них не успел.

В установленный законом 6-ти месячный срок она и ее сестра Семенченко Л.А. обратились к нотариусу Матвеево-Курганского района Ростовской области с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца. Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Матвеево-Курганского района Ростовской области им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а также договор раздела наследственного имущества на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, недополученную пенсию, компенсацию по счетам в Сбербанке и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь 10000 кв.м., то есть двух земельных участков: 2914 кв.м. – приусадебный земельный участок и 7086 кв.м. – в поле (за чертой населенного пункта), нотариус отказал в выдаче свидетельства в праве на наследство по закону на один из указанных земельных участков.

При этом отсутствие свидетельств о праве собственности у ее отца на каждый земельный участок лишило ее возможности оформить один из них в наследство у нотариуса, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, земельные участки ее отец использовал как собственник, выращивал на них сельскохозяйственную продукцию, обрабатывал их и оплачивал земельный налог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 1142, 1153, 1155 ГК РФ, Ступина В.А. просит суд признать ее принявшей наследство на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 7086 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, кадастровый номер №, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как за наследницей по закону первой очереди, а также признать за ней право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 7086 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, как за наследницей по закону первой очереди.

В судебном заседании истица – Ступина В.А., исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчица Семенченко Л.А. в назначенное судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в направленном в суд заявлении исковые требования признала в полном объеме, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, с участие ее представителя Твердохлебовой О.А. В связи с чем, суд полагает дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Твердохлебова О.А., действующая по надлежащей доверенности от 19.02.2013 года, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица - МИФНС №1 России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором начальник МИФНС России № 1 по Ростовской области Кущенко Т.Б. просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, признание иска соответствует ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ступиной В.А. к Семенченко Л.А., третье лицо: МИФНС России № 1 по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать Ступину В.А. принявшей наследство на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 7086 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, кадастровый номер №, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как за наследницей по закону первой очереди.

Признать за Ступиной В.А. право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 7086 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, как за наследницей по закону первой очереди.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2013 г.

Судья О.П. Богатых