Семенченко Максим Александрович

Дело № 12-257/2020

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Семенченко М.А. на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 20.02.2020 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ по Западному Арктическому району № от 20.02.2020 должностное лицо – капитан судна <данные изъяты> Семченко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Семченко М.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку судно не осуществляло неоднократное пересечение государственной границы РФ за пределами заявленного срока осуществления деятельности, план перехода не содержит сроков осуществления деятельности. Кроме того, заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку судно было вовлечено в аварийно-спасательное обеспечение МЛСП «1» до 11.01.2020, ввиду чего судно не имело возможности вернуться в порт РФ ранее 14.01.2020. В случае прекращения аварийно-спасательного дежурства, МЛСП «1» и её персонал могли быть подвержены опасностям непредсказуемых условий ледовой обстановки морской среды. Также судно несло обязанности по ликвидац...

...ии разливов нефти и нефтепродуктов на море. В то же время просит учесть, что каких-либо негативных последствий не наступило, что указывает на малозначительность и отменить обжалуемое постановление.

Семченко М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в отсутствии защитника. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

Административный орган извещен, в судебное заседание не явился.

С учетом данных о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, нахожу возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Исходя из ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю обоснованным восстановить срок обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в нарушении лицами и (или) транспортными средствами правил пересечения Государственной границы РФ; в нарушении лицами и (или) транспортными средствами порядка следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении.

Понятие Государственной границы РФ закреплено в статье 1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей РФ.

Непосредственным объектом состава ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением режима Государственной границы РФ, одной из составляющих которого в силу ст. 7 ФЗ «О Государственной границе РФ» является пересечение Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами.

В силу части 4 статьи 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон), российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами РФ, федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 9.1 Закона, в случаях, установленных Правительством РФ, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного ч. 7 ст. 9.1 Закона) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом ч. 2 ст. 9.1 Закона четко указывает условия, при которых допускается вышеописанное неоднократное пересечение Государственной границы РФ судами, одним из которых является уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы, что также указано и в ч. 4 ст. 9.1 Закона.

В соответствии с пунктом 3 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществляй неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 Марта 2019 г. № 341 (далее - Правил уведомления), российские суда неоднократно пересекают государственную границу на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Подпунктом «в» пункта 12 Правил уведомления установлено, что в случае изменения плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности, повторное направление уведомления не требуется.

В соответствии с пунктом 13 Правил уведомления об изменениях, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Из материалов административного дела следует, что 19.10.2019 в адрес Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от капитана судна <данные изъяты> (далее - судно), принадлежащего ООО «2 Семенченко М.А., поступило уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации (далее - ГТ РФ) российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее уведомление), в период с 19 октября по 31 декабря 2019 года. В 21:05 мск 19.10.2019 Судно вышло из п. Мурманск с целью осуществления перехода на МЛСП «1» и затем обратно в п. Мурманск.

14.01.2020 в результате дистанционного контроля надводной обстановки судно <данные изъяты> находящееся под управлением капитана судна Семенченко М.А., с применением автоматизированной системы технического контроля «3» дежурной сменой ситуационного отдела аппарата Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (далее - Пограничное управление) проведен мониторинг соблюдения законодательства о Государственной границе Российской Федерации судном.

Согласно данным мониторинга, Судном 14.01.2020 был допущен факт пересечения Государственной границы РФ после окончания сроков указанных в уведомлении. Так 14.01.2020 примерно в 00:55 мск Судно, под управлением Семенченко М.А. пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в примерных координатах <данные изъяты> что подтверждается схемой движения судна <данные изъяты> с 31.12.2019 по 14.01.2020.

10.02.2020 по факту выявленных нарушений, в присутствии Семченко М.А., составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении от 10.02.2020 №; справкой о выявленном признаке нарушения законодательства РФ, схемой движения судна, копией уведомления о намерении неоднократного пересечения ГГ РФ, планом перехода, судовой ролью, заявкой на заход, трудовым договором и иными материалами дела.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что в данном случае факт бездействия капитана Семенченко М.А.. подпадающего под санкцию ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение. Дело об административном правонарушении рассмотрено полно и всесторонне при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, и надлежащей оценке представленных доказательств.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КоАП РФ. Наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Административным органом при рассмотрении дела оценен довод о малозначительности совершенного правонарушения и применении ст. 2.9 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о невозможности признания бездействия должностного лица капитана Семенченко М.А. малозначительным и позволяющим освободить его от административной ответственности с объявлением устного замечания в силу того, что соблюдение режима Государственной границы РФ является неотъемлемой частью вопроса национальной безопасности государства.

Доказательств того, что правонарушение совершено Семенченко М.А. вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Административное наказание назначено Семенченко М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного им административного правонарушения, его материального положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административный штраф определен по минимальному размеру санкции предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 20.02.2020 № о привлечении должностного лица – капитана судна <данные изъяты> Семенченко М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Семенченко М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: И.С. Макарова

Дело № 2- 319/2016 27 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителя истцов Костылюк Л.П.,

представителя ответчика Тимошенко У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко М.А., Семенченко М.А. к ООО «Торговый Дом «Сигма» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Семенченко М.А., Семенченко М.А. обратились в суд с иском к ООО «Торговый дом «Сигма», указав, что 22.08.2012 заключили с ООО «Торговый дом «Сигма» (продавец) предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру при условии полного исполнения обязательств по оплате жилого помещения. 24 ноября 2015 года они (истцы) полностью выполнили условия по оплате квартиры. 30 ноября 2011 года дом был введен в эксплуатацию. Однако, основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен. Просят признать за ними право собственности на квартиру № № по вышеуказанному адресу, по 1/2 доли за каждым.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Костыл...

...юк Л.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тимошенко У.Ю. исковые требования признала.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что ООО «Торговый дом «Сигма» в установленном порядке на основании разрешительных документов построило многоквартирный дом по вышеуказанному адресу.

Представитель 3-го лица УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений, (далее - Закон) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

23 апреля 2007 года ООО «Торговый дом «Сигма» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

22 августа 2012 года между ООО «Торговый дом «Сигма» и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры № № общей площадью 75,1 кв.м в жилом доме с милицейским адресом: Ленинградская <адрес>, при этом строительство жилого дома осуществляется продавцом. По условиям договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Данную сумму истцы уплатили ответчику в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 24.11.2015, и не оспаривалось представителем ответчика.

Указанным предварительным договором было предусмотрено, что стороны заключают основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ООО «Торговый дом «Сигма» на спорную квартиру.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в своем Обзоре от 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию (п. 9 Обзора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 22.08.2012 между ООО «Торговый дом «Сигма» и Семенченко был заключен договор участия в долевом строительстве жилья.

30 ноября 2011 года многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре от 04.12.2013, разъяснил, что нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства (п. 13, 14, 15 Обзора).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный жилой дом, где расположена квартира истцов, построен и сдан в эксплуатацию, Семенченко обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности на квартиру № № площадью 75,1 кв.м по адресу: <адрес>, по ? доли за:

- Семенченко М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированным по адресу: <адрес>;

- Семенченко М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующим в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова