Семенченко Михаил Михайлович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 23 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

судей Мирошникова Г.И. и Шемраева С.Н.,

при секретаре Аветисян М.А.,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

осуждённого Семенченко М.М.,

защитника адвоката Моисеева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Семенченко М.М. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2016 года, которым

Семенченко,

осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление осуждённого и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы о смягчении приговора, прокурора, полагавшей апелляцию отклонить, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Семенченко признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, согласно приговору, совершено в г.Старом Осколе Белгородской области при таких обстоятельствах.

Семенченко находясь в подъезде дома (…) нанес потерпевшему Б. не менее девяти ударов кулаками по лицу, после чего похитил из его куртки деньги в сумме (…), папиросы, а также сорвал с руки потерпевшего часы, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму (…) и множественные кровоподтеки в область лица.

Похищенным имуществом Семенченко распорядилс...

...я по своему усмотрению.

В судебном заседании Семенченко вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что в процессе совместного с потерпевшим распития спиртного, произошла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил Б. Имущества у потерпевшего не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный Семенченко не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не учел в необходимой мере данные о его личности (по месту отбывания наказания характеризуется положительно), наличие на иждивении двоих малолетних детей, гражданской супруги и престарелой матери, а также состояние здоровья его самого. С учетом приведенных обстоятельств просит смягчить назначенное наказание.

В апелляции новых данных у сторон нет, доказательства, изложенные в приговоре, предложили оценить без их дополнительной проверки с учётом позиций сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Семенченко в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены такие доказательства как явка с повинной Семенченко, его признательные показания на предварительном следствии, показания потерпевшего Б., о том, что осужденный наносил ему удары и похитил часы и деньги, свидетеля Г., которая видела у Б. телесные повреждения и слышала как в присутствии сотрудников полиции он пояснил, что его избил и ограбил Семенченко, показаниями сотрудника полиции К. о том, что в ходе беседы Б. пояснил ему, что его избил, а также похитил у него часы и деньги Семенченко, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, другими письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Семенченко правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Семенченко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей и других иждивенцев, кроме того, учел явку с повинной и состояние здоровья осужденного, повторному учету данные обстоятельства не подлежат.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389. 28 УПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 апреля 2016 года в отношении Семенченко оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий, судья –

Судьи:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело N 22-957/2017

город Белгород 28 июня 2017 года

суд апелляционной инстанции

в составе

Председательствующего судьи Берестового А.Д.,

При секретаре Гоцуц Е.П.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.А.,

адвоката Ковалевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Семенченко М.М. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года, которым

Семенченко М. М., отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления адвоката Ковалевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миропольской Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенченко осужден и отбывал наказание по приговору суда от 08.04.2016 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Он ходатайствовал перед судом о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, сославшись на то, что федеральным законом от 01.01.2017 года № 420- ФЗ «О внесении изменений в УК И УПК», введено в действие альтернативное наказание в виде принудительных работ, что по его мнению, улучшает положение и влечет снижение срока наказания.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что с у...

...четом болезней, наличия на иждивении двух малолетних детей, ему возможно назначение наказания не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семенченко М.М. не участвовал. Его освободили по отбытию срока наказания, сам он в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Семенченко о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в постановлении мотивирован, тем, что изменений в статьи Уголовного закона по которым Семенченко осужден ( ч. 2 ст. 161 УК РФ), улучшающих его положение не вносилось и оснований для пересмотра приговора и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Этот вывод сделан с учетом требований ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, только в том случае если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения, либо отмены постановления не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии на иждивении детей, его заболеваний и отбытия значительного срока наказания не имеют значения для решения вопроса в порядке ст.ст. 10, 397 и 399 УПК РФ и не влияют на правильность выводов суда, изложенных в постановлении, полностью отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года в отношении Семенченко М. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «24» декабря 2015 года

ул. Комсомольская, д. 48«а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Семенченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Семенченко М.М.,

установил:

Семенченко М.М., являясь гражданином Украины, нарушил режим пребывания в Российской Федерации – при утрате документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не подал заявление об их утрате в соответствующий орган.

Семенченко М.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Пояснил судье, что он является гражданином Украины. У него отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, так он их утерял. В компетентные органы с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, а также с заявлением для получения им разрешения на временное проживание в Российской Федерации он не обращался.

Виновность Семенченко М.М., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из протокола об административном правонарушении БА № от 24.12.2015 года следует, что Семенченко М.М. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, так как при утрате таких документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской ...

...Федерации, он не подал заявление об этом в соответствующий орган.

В объяснениях Семенченко М.М. указал, что въехал на территорию Российской Федерации 18.06.2015 года, в августе текущего года утерял миграционную карту и для её восстановления никуда не обращался.

Согласно сведениям миграционной службы, Семенченко М.М. была выдана миграционная карта с периодом её действия с 18.06.2015 года по 16.09.2015 года.

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, они являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания Семенченко М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Правил использования миграционных карт, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 года №, в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции. Указанный орган при предъявлении иностранным гражданином документов, на основании которых он въехал в Российскую Федерацию, выдает ему бесплатно дубликат миграционной карты в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел.

Эти требования закона иностранным гражданином Семенченко М.М. не выполнены. Утратив документ, подтверждающий право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, он не подал заявление об этом в соответствующий орган.

Кроме этого, в настоящее время находится на территории Российской Федерации без документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также по истечении срока временного пребывания (проживание) в Российской Федерации.

Действия Семенченко М.М. судья квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение режима пребывания в Российской Федерации – при утрате документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не подал заявление об их утрате в соответствующий орган.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Административное правонарушение Семенченко М.М. совершил умышленно. Являясь гражданином Украины, достоверно зная о необходимости иметь документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, утеряв их, не обратился в соответствующий орган, проживал в их отсутствие на территории Российской Федерации, после истечения срока пребывания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Семенченко М.М., суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде административного штрафа судья, учитывая материальное положение Семенченко М.М., считает возможным назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку Семенченко М.М. ранее к административной ответственности в виде административного выдворения не привлекался, судья назначает ему административное выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Гражданина Украины Семенченко М.М., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Обязать Семенченко М.М. произвести оплату суммы административного штрафа на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород, ИНН 3128001902, КПП 312801001, УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Старому Осколу), БИК 041403001, ОКАТО 14740000001, КБК №.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Разъяснить Семенченко М.М., что при неисполнении указанного постановления он будет помещен в специальное учреждение для содержания иностранных граждан, подлежащих выдворению, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Копию постановления направить для исполнения старшему судебному приставу Старооскольского районного отдела ПСП УФССП РФ по Белгородской области, начальнику УМВД России по г. Старому Осколу, начальнику отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол, вручить Семенченко М.М.

Об исполнении постановления при фактическом выдворении за пределы Российской Федерации Семенченко М.М. незамедлительно сообщить в Старооскольский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.Ф. Прокудин

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 8 апреля 2016 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Жулиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.

потерпевшего ФИО15,

подсудимого Семенченко М.М.,

защитника-адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение №№ от 12.05.2014 года и ордер №№ от 9.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Семенченко ФИО16, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенченко М.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 19 декабря 2015 года в 19-м часу в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Семенченко М.М., находясь в подъезде д.8 по ул. Садовая с целью хищения имущества ФИО17, применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья последнего, нанеся не менее четырех ударов кулаками по лицу, после чего, открыто, из корыстных побуждений, похитил из куртки, одетой на ФИО18, деньги в сумме 950 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО19, преодолевая возможное сопротивление потерпевшего, Семенченко М.М. нанес потерпевшему еще не менее 5 ударов кулаками в область лица, применив насилие, не опасное для здоровья, после чего, открыто, из корыстных побуждений, похитил у ФИО20 из кармана куртки, одетой на последнем, деньги в сумме <данные изъяты> р...

...ублей, не представляющую материальной ценности пачку папирос «Беломор-канал», наручные часы «<данные изъяты>», сдернув их с руки потерпевшего.

Похищенным имуществом Семенченко М.М. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Семенченко М.М., ФИО21 был причинен ущерб в <данные изъяты> и множественные кровоподтеки в области лица.

В судебном заседании Семенченко М.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что в процессе совместного с потерпевшим распития 19.12.2015 года спиртного, произошла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил ФИО22. Однако имущества потерпевшего: деньги, часы, папиросы, не похищал.

В явке с повинной Семенченко М.М. 24 декабря 2015 года сообщил о хищении у ФИО23 денег в сумме <данные изъяты> рублей, пачки сигарет «Беломор» и нанесении двух ударов потерпевшему. (л.д. 16).

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Семенченко М.М. показал, что с целью хищения имущества ФИО24, нанес последнему порядка четырех ударов, после чего похитил <данные изъяты> рублей и наручные часы, сдернув их с руки потерпевшего. (л.д.59-63, 69-71).

Суд признает показания Семенченко М.М., явку последнего с повинной, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Несмотря на оспаривание подсудимым содержания протоколов допросов и явки с повинной, в ходе проведенной следственными органами проверки, обстоятельств, указывающих на непроцессуальный порядок их получения, о применении недозволенных методов следствия, не установлено. Кроме того, при даче показаний Семенченко М.М. присутствовал профессиональный защитник, претензий к осуществлению защиты к которому последний не заявлял и в судебном заседании, напротив, настаивал, на добросовестности работы адвоката.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО25 пояснил, что Семенченко М.М., обнаружив у него в наличии денежные средства, без объяснения причин и какого-либо повода, подверг его избиению, нанеся по лицу не менее 4 ударов кулаком, а затем вытащил из кармана <данные изъяты> рублей. Далее, поинтересовавшись у присутствующего ФИО26 о наличии у него еще денежных средств и получив положительный ответ, нанес не менее 5 ударов кулаком по лицу, после чего вытащил из куртки ФИО27 <данные изъяты> рублей, пачку папирос и сдернул находившиеся у него на руке наручные часы.

24 декабря 2015 года было осмотрено место происшествия: подъезд дома №8 по ул. Садовая. ( л.д. 4-10).

Оперативный уполномоченный по г. Старый Оскол ФИО28 показал, что осуществлял первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО29 о хищении имущества. В ходе беседы ФИО30 указывал, что грабеж в отношении него совершил Семенченко М.М. При этом последним была добровольна дана явка с повинной, в которой подсудимый также сообщил об открытом хищении у ФИО31 денег и пачки сигарет.

В ходе предварительного расследования ФИО32 пояснила, что она является соседкой мужчины по имени ФИО33 по прозвищу «ФИО34». В декабре 2015 года, в подъезде дома она видела мужчину с телесными повреждениями на лице. Также, в это время в подъезде находились мужчина по прозвищу «ФИО35» и мужчина по прозвищу «ФИО36». Спустя несколько минут, уже на улице увидела мужчину с телесными повреждениями, который сидел на улице, на снегу, без обуви. В это время приехали сотрудники полиции, в присутствии которых мужчина сказал, что его побил и отобрал деньги «ФИО37». ( л.д. 187-189).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № № от 19 января 2016 года, у ФИО38 были выявлены кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на правую скуловую область, на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, в проекции крыла левой подвздошной кости между средней и задней подмышечной линиями, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; ссадины в правой скуловой области, в левой щечной области, на задней поверхности правого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеописанные повреждения образовались от не менее 5-ти травматических воздействий тупых твердых предметов, давность образования данных повреждений может соответствовать и 19.12.2015 года. ( л.д. 37-38).

24 декабря 2015 года у ФИО39 были изъяты мужские кварцевые часы «<данные изъяты>» ( л.д. 14), которые были осмотрены и приобщены к материалам 25 января 2016 года в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 111-112).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №№ от 25 января 2016 года подтверждена остаточная стоимость на декабрь 2015 года мужских кварцевых часов марки «Иксвей» - <данные изъяты>.( л.д. 87-94).

Экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертами, компетентными в своей области, поэтому оснований сомневаться в достоверности их выводов у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено наличие у потерпевшего, свидетелей к подсудимому личных неприязненных отношений, что исключает основания для его оговора.

Доказательства виновности Семенченко М.М.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Семенченко М.М. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для здоровья.

Изъятие имущества у ФИО40 Семенченко М.М. производил открыто, очевидно для потерпевшего.

Квалифицирующий признак грабежа – с применения насилия, не опасного для здоровья, нашёл полное подтверждение.

Из показаний потерпевшего установлено, что хищению предшествовали применение Семенченко М.М. насилия, не опасного для здоровья ФИО41. При этом суд считает доказанным, что применение насилия служило средством завладения имуществом потерпевшего.

Доводы Семенченко М.М. о совершении преступления не им, а ФИО42, опровергаются исследованными судом доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО43, прямо уличающего Семенченко М.М. в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимого, суду не представлено причин для оговора ФИО44. Семенченко М.М. Не названо таковых и самим подсудимым.

Напротив, с момент проведения первичных оперативно розыскных мероприятий потерпевший указывал непосредственно на подсудимого как на лицо, совершившего в отношении него грабеж.

Данный факт следует и из показаний свидетеля ФИО45, пояснившей, что приехавшим в день ограбления сотрудникам полиции ФИО46 показал, что его ограбил мужчина по имени «ФИО47», то есть ФИО48 назвал подсудимого по кличке.

Таким образом, на всем протяжении предварительного и судебного следствия ФИО49 давал последовательные, непротиворечивые показания, уличающие подсудимого.

Напротив, Семенченко М.М. давал противоречивые показания, выдвигая различные версии произошедшего, пытаясь, по мнению суда, таким образом избежать уголовной ответственности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Семенченко М.М. доказанной, а доводы подсудимого относительно отсутствия денежных средств у потерпевшего, о совершении грабежа ФИО50, не подтвержденными какими либо объективными данными.

То обстоятельство, что часы потерпевшего были изъяты у ФИО51, ни в коей мере не свидетельствуют о совершении последним преступления в отношении потерпевшего.

Пояснения же ФИО52 о получении дохода в виду трудовой занятости без оформления официального трудового договора, подтверждают показания потерпевшего о наличии у него денег 19.12.2015 года.

О том, что умысел подсудимого на совершение грабежа возник до применения насилия к потерпевшему, свидетельствуют характер и последующие действия подсудимого, направленные на изъятие и последующее удержание похищенного имущества.

Подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Он осознавал, что его противоправные действия являются очевидными для потерпевшего и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал завладеть его имуществом путём применения насилия, обратить похищенное в свою пользу.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предьявленного Семенченко М.М. указание на причинение кровоподтеков в проекции крыла левой повздошной кости между средней и задней подмышечными линиями, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава, поскольку из показаний ФИО53 следует, что данные телесные повреждения Семенченко М.М. причинил потерпевшему на улице в виду личной неприязни.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия потерпевший не заявлял о желании привлечь Семенченко М.М. к уголовной ответственности за причинение побоев, а суд не вправе ухудшить положение подсудимого, нарушив право последнего на защиту, увеличив объем обвинения.

При назначении наказания Семенченко М.М. суд учитывает обстоятельства смягчающие, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Семенченко по месту отбывания наказания характеризовался с положительной стороны, в 2015 году доставлялся в наркологический диспансер по г. Старый Оскол в состоянии опьянения, на учете у врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности: дважды за совершение правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и единожды за нарушение миграционного законодательства, сотрудниками СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области характеризуется с удовлетворительной стороны

Обстоятельством, отягчающих наказание Семенченко М.М., не установлено.

Распитие спиртного Семенченко М.М. производил совместно с потерпевшим, что, вопреки доводам обвинителя, исключает признание состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенченко М.М., суд признаёт наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, страдающего заболеваниями желудочно-кишечного тракта, явку с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Семенченко М.М., преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Семенченко М.М. наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую суд не усматривает.

Меру пресечения Семенченко М.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому считает необходимым назначить в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора с 8 апреля 2016 года.

В срок отбытия наказания Семенченко М.М.., следует зачесть время задержания и содержания его под стражей с 24 декабря 2015 года по 8 апреля 2016 года.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей – вознаграждение труда адвоката за осуществление защиты Семенченко М.М. в судебном заседании в течении пяти дней, и <данные изъяты> рублей, затраченные на проведение товароведческой экспертизы, надлежит взыскать с Семенченко М.М. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наручные часы «<данные изъяты>» следует оставить по принадлежности ФИО54.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенченко ФИО55 виновным по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семенченко М.М. оставить без изменения, в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора с 8 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Семенченко М.М. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 24 декабря 2015 года по 8 апреля 2016 года.

Процессуальные издержки по уголовному делу издержки в сумме <данные изъяты> рублей – вознаграждение труда адвоката и <данные изъяты> рублей, затраченные на проведение товароведческой экспертизы, взыскать с Семенченко ФИО56.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужские кварцевые часы «Иксвей» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО57.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.Н. Хохлова