Щербаль Марина Алексеевна

Судья – Хохлова Н.А. Дело № 22-2151/2014

Докладчик – Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского Областного суда

в составе: Председательствующего – Плотниковой Е.А.,

Судей: Гладышевой И.В., Прибыловой Е.А.

При секретаре – Богдановой А.В.

С участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Потапова Д.А.

адвокатов – Зайцевой О.Ю. и Яковлевой Н.Я., предоставивших удостоверения и ордера

осужденных – Верлова М.В., Щербаль М.А.

Рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Верлова М.В. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от 12 февраля 2014 г., которым

ВЕРЛОВ М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, имеющий неполное среднее образование, работающий не официально, ранее судимый:

- 25 июня 2004 г. Новосибирским районным судом по ст. 112 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.2 п. «в» (за два преступления), 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 9 февраля 2011 г. по отбытии наказания;

- 26 мая 2011 г. Новосибирским районным судом <адрес> по ст. 119 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы освобожден по отбытию наказания 20.03.13 года;

- осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 ч.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы, по ст. 116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с 10% удержанием в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы. С отбыванием наказа...

Показать ещё

...ния в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 5 декабря 2013 г.

Щербаль М. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка с. <адрес>, гражданка России, имеющая неполное среднее образование, работающей не официально, ранее судимая:

- 13 ноября 2013 года мировым судьей 5 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- осуждена по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от 13 ноября 2013 года, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 13.11.13 года, окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправитель-ной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 12 февраля 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Щербаль под стражей с 5 по 6 декабря 2013 года.

Законность и обоснованность приговора в отношении Щербаль М.А. проверяется судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Верлов М.В. признан виновным и осужден:

- за умышленное нанесение побоев А., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; за угрозу убийством А., когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 27.11.13 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По приговору суда Верлов М.В. и Щербаль М.А. осуждены за тайное хищение имущества, принадлежащего Ю.М.В., с причинением ей значительного ущерба, преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, 5 декабря 2013 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного Верлова М.В. и адвоката Зайцеву О.Ю., поддержавших доводы жалобы, пояснения Щербаль М.А. и адвоката Яковлеву Н.Я., поддержавших доводы жалобы мнение прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А. об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе Верлов М.В. находит приговор суда излишне суровым. У него имеется два хронических заболевания – <данные изъяты> однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и предоставлении справок. Полагает, что у суда были все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что у Щербаль также имеются аналогичные хронические заболевания, он и Щербаль помогали следствию. Не согласен с характе-ристикой, данной участковым. Щербаль работала, кормила, поила его, просит сурово ее не наказывать. Щербаль совершила преступление, поскольку его боялась. Не согласен с осуждением его по ст. 119 ч.1 УК РФ, потерпевшую заставили написать на него заявление. Просит приговор отменить, направить материал на новое дополнительное следствие, либо смягчить ему и Щербаль наказание.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процес-суального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд постановил приговор в отношении Верлова М.В. и Щербаль М.А. без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, такое решение принято судом в нарушении условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения

Как следует из материалов дела, Верлов М.В. в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, не признал (л.д. 212-214 т.1), при ознакомлении с материалами дела (л.д. 235 т.1) указал, что возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке и не обсудив возможность выделения уголовного дела в отношении Щербаль М.А., заявившей ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд назначил и рассмотрел дело Верлова М.В. и Щербаль М.А. в особом порядке.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что приговор суда нельзя признать законным, так как право осужденного Верлова М.В. давать показания и довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, было нарушено.

С учетом существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении Верлова и Щербаль подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к рассмотрению. Суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства при назначении дела к рассмотрению, постановить по делу законный, обоснованный приговор, свои выводы надлежащим образом мотивировать.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы осужденного о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, являются преждевременным и подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела. С учетом этого не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о несправедливости приговора.

С учетом данных о личности Верлова М.В., характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, одно из которых относится к категории тяжких, судебная коллегия полагает, что действие меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит продлению сроком на 2 месяца по 21 июня 2014 года включительно. Исходя из данных о личности Щербаль М.А., характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, относящегося к категории тяжких, ей следует избрать меру пресе-чения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца по 21 июня 2014 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от 12 февраля 2014 г. в отношении Верлова М. В. и Щербаль М. А. отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Верлова М.В. и Щербаль М.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки.

Действие меры пресечения Верлову М.В. в виде содержания под стражей продлить сроком на 2 месяца по 21 июня 2014 года, Щербаль М.А. избрать меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца по 21 июня 2014 года включительно.

Апелляционную жалобу осужденного Верлова М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи:

Свернуть

Судья Усов А.С. Дело <данные изъяты>

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,

Судей: Долженковой Н.Г., Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Богера Д.Ф.,

осужденных Верлова М.В. и Щербаль М.А.,

адвоката Аверченко Н.А. в защиту интересов осужденного Верлова М.В.,

адвоката Яковлевой Н.Я. в защиту интересов осужденной Щербаль М.А.

при секретаре: Жаманбаевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Верлова М.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Верлов М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее судимый,

- приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штр...

Показать ещё

...афом в размере 2500 рублей. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчисления наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда, так же осуждена Щербаль М.А., приговор в отношении которой не обжалуется и не принесено апелляционное представление;

у с т а н о в и л а:

приговором суда Верлов М.В. признан виновным и осужден за умышленное нанесение побоев с причинением физической боли, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а так же за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Кроме того, Верлов М.В. и Щербаль М.А. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества, принадлежащего Ю. на общую сумму 25000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Верлов М.В. вину в содеянном признал частично, Щербаль М.А. - полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Верлов М.В., не оспаривая доказанности вины, просит смягчить назначенное ему наказание.

По доводам жалобы осужденного, у суда имелись основания для назначения наказания с учетом ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, поскольку он составил по делу явку с повинной, добровольно возместил ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, имеет заболевания.

Вместе с тем, осужденный также указывает на то, что суд не учел противоречий в показаниях свидетеля А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденных Верлова М.В., Щербаль М.А., адвокатов Аверченко Н.А., Яковлевой Н.Я, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Виновность осужденного Верлова М.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. Действия осужденного суд правильно квалифицировал и верно осудил его по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а так же по ч. 1 ст. 116 УК РФ за умышленное нанесение побоев, с причинением физической боли, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Доводы жалобы осужденного о противоречивости показаний свидетеля А. являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147-150), потерпевшая А. подробно пояснила об обстоятельствах преступлений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Участники процесса воспользовались правом задать вопросы и выяснить существенные обстоятельства. Не лишены были такого права защита и осужденный. Исследовав показания потерпевшей, суд привел их в приговоре и дал им оценку, признав достоверными и не усмотрев существенных противоречий. К таким выводам суд пришел исходя из того, что эти показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с выводами эксперта о степени тяжести, локализации с характере телесных повреждений, обнаруженных на ее теле, а также с явкой с повинной осужденного, в которой он указал на обстоятельства, при которых угрожал потерпевшей убийством.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд надлежащим образом исследовал показания потерпевшей и дал им оценку в соответствии с требованиями закона, не усмотрев каких-либо противоречий.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, обоснованно признав обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, частичное признание вины и частичное раскаяние, наличие заболеваний у осужденного, а так же возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением. Однако, учитывая конкретные обстоятельства по делу и степень тяжести совершенных преступлений, рецидив преступлений в действиях осужденного, совершение всех преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд нашел приведенные обстоятельства недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд мотивировал свои выводы о невозможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ссылаясь на конкретные обстоятельства по делу и наличие обстоятельств, отягчающих наказание. Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что осужденный активно способствовал раскрытию преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Не усмотрел суд оснований и для назначения наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верлова М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Верлова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями, предусмотренными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть