Жидкова Елена Валерьевна

судья Аксенов А.А. дело № 33а-3535/2024

№ 2а-3274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Берстневой Н.Н., Ковалевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 15 июля 2024 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Болговой А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Шукралиевой Л.С. о признании незаконным действия и обязании,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Болговой А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Шукралиевой Л.С. о признании незаконным действия и обязании, указав, что 19.03.2024г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани окончил исполнительное производство № возбужденное 16.02.2024г. на основании исполнительного документа № в отношении должника Жидковой Е.В. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 6.04.2024 г. через портал ГОСУСЛУГ направлена жалоба № о признании постановления об окончании исполнительного производства не соответствующим закону, по результатам рассмотрения которой 18.04.2024 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что в жалобе отсутствует подпись заявителя. Так как определение о завершении реализации вынесено 25.09.2023г. и с завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия управляющего Макаровой Е.А. считаются прекращенными соответственно финансовый управляющий не является полномочным представлять Жидкову Е.В. Согласно данным картотеки официального сайта Арбитражного суда Астраханской области по делу № 000 ПКО «Сатис Консалтинг» не был указан в качестве кредитора. Несмотря на то, что должник знал об им...

...еющемся у него обязательстве перед ООО ПКО «Сатис Консалтинг», в заявлении о признании банкротом не указал общество в качестве кредитора. В связи с этим соответствующее уведомление финансовым управляющим в адрес заявителя направлено не было, поскольку управляющему не было известно о задолженности должника перед ООО «Сатис Консалтинг». Учитывая изложенные обстоятельства, кредитор ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не знал на дату вынесения как Решения о признании должника банкротом, так и на дату вынесения Определения о завершении реализации имущества гражданина Жидковой Е.В. о процедуре банкротства должника. В результате действий судебного пристава-исполнителя Болговой А.А. по окончанию исполнительного производства нарушены права и законные интересы ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на взыскание задолженности с должника Жидковой Е.В., решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности исполнения судебных решений. О нарушении своих прав ООО ПКО «Сатис Консалтинг» узнало 18.04.2024г. из постановления по результатам рассмотрения жалобы. Таким образом, срок для обращения в суд с данным иском обществом не пропущен.

В связи с этим административный истец обратился в суд и просит признать незаконным действие административного ответчика Болговой А.А., заключающиеся в окончании исполнительного производства № от 16.02.2024 г. на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.04.2024г. Обязать Болгову А.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства №.

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, извещался, в иске имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административные соответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались, причина неявки суду не известна, исполнительное производство представлено.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 15 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» Чекаловой М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание суда апелляционной инстанции участвующие в административном деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 16.02.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Болговой А.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Жидковой Е.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «СКЛ» по судебному приказу №.

29.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Болговой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

26 сентября 2023 года определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № завершена процедура реализации имущества Жидковой Е.В. без применения правила о ее освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 213.28 ФЗ от 26,10.2002г. №127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Макаровой Е.А.

Представителем взыскателя через ГОСУСЛУГИ подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Болгову А.А. в связи с окончанием исполнительного производства.

18 апреля 2024г. постановлением начальника отделения Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО Шукралиевой Л.С. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы и данным постановлением признаны законные действия судебного пристава-исполнителя Болговой А.А., в удовлетворении жалобы отказано, указав, что в ходе проверки установлено отсутствие подписи в жалобе заявителя.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что с учетом требований п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ судебным приставом обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № имущественного взыскания, а начальником отделения Шукралиевой Л.С. соблюдены требования ст. 127 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, при этом в части п.3 ч. 1 данной статьи имеются нарушения, а также необоснованно указано в постановлении на не подписание жалобы, но они не повлияли на права подателя жалобы, поскольку на день вынесения судебного приказа № (4.05.2023г.) на основании решения Арбитражного суда Астраханской области (14 сентября 2022г.) должник Жидкова Е.В. признана несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств административного дела.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 данного закона.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 43 названного закона, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Порядок окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях признания гражданина банкротом, также регламентирован законом.

При нахождении должника - физического лица в процедуре банкротства действия пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства допускаются в период реализации имущества гражданина с направлением копии соответствующего постановления финансовому управляющему. На стадии завершения данной процедуры формирование реестра требований кредиторов завершается, полномочия финансового управляющего прекращаются, что исключает возможность направления ему исполнительного документа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на день вынесения судебного приказа № (4.05.2023г.), на момент возбуждения исполнительного производства (16 февраля 2024г.) на основании решения Арбитражного суда Астраханской области (14 сентября 2022г.) должник Жидкова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Поскольку процедура реализации имущества должника Жидковой Е.В. завершена, исполнительное производство на основании решения суда о взыскании задолженности, от которой Жидковой Е.В. освобождена, возбуждено после завершения указанной процедуры, оно в настоящее время не может осуществляться. Однако судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями окончить исполнительное производство на данной стадии, поскольку законом не предусмотрено такого основания для окончания уже возбужденного исполнительного производства. Окончание исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в изложенной ситуации порождает правовую неопределенность и возможность для злоупотребления правом со стороны взыскателя, который не лишен права повторного предъявления исполнительного документа, от исполнения требований которого должник освобожден в процедуре банкротства.

Юридическая сила исполнительного документа, выданного в отношении погашенного в рамках процедуры банкротства обязательства, нивелируется, а действия взыскателя по предъявлению данного исполнительного документа суду надлежит оценить на соответствие принципу добросовестности при осуществлении обязательств, установленному ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, оставил без внимания указанные обстоятельства и требования закона, что привело к вынесению незаконного решения.

Учитывая изложенное, требование административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО Болговой А.А., заключающееся в окончании исполнительного производства № от 16.02.2024 г., подлежит удовлетворению.

Соответственно, начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Шукралиева Л.С. постановлением от 18 апреля 2024 г. немотивированно отказал в удовлетворении жалобы ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, а административный иск удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 15 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО Болговой А.А., выразившееся в окончании исполнительного производства № от 16.02.2024 г.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Шукралиевой Л.С. 18 апреля 2024 года.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

С.Е. Лаврова

Судьи областного суда

А.П. Ковалева

Н.Н. Берстнева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3274/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Болговой А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Шукралиевой Л.С. о признании незаконным действия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Болговой А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Шукралиевой Л.С. о признании незаконным действия и обязании, указав, что 19.03.2024г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани окончил исполнительное производство № 27402/24/30002-ИП возбужденное 16.02.2024г. на основании исполнительного документа № 2-1336/2023 в отношении должника Жидковой Е.В. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». <дата обезличена> через портал ГОСУСЛУГ направлена жалоба <№> о признании постановления об окончании исполнительного производства не соответствующим закону, по результатам рассмотрения которой <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что в жалобе отсутствует подпись заявителя. Так как определение о завершении реализации вынесено 25.09.2023г. и с завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия управляющего Макаровой Е.А. считаются прекращенными соответственно финансовый управляющий не является полномочным представлять Жидкову Е.В. Согласно данным картотеки официального сайта Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12680/2021 ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не был указан в качестве кредитора. Несмотря на то, что должник знал об имеющемся у него обязательстве перед ООО ПКО «Сатис Консалтинг», в заявлении о признании банкротом не указал общество в качестве кредитора. В связи с этим соответствующее уведомление финансовым управляющим в ад...

...рес заявителя направлено не было, поскольку управляющему не было известно о задолженности должника перед ООО «Сатис Консалтинг». Учитывая изложенные обстоятельства, кредитор ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не знал на дату вынесения как Решения о признании должника банкротом, так и на дату вынесения Определения о завершении реализации имущества гражданина Жидковой Е.В. о процедуре банкротства должника. В результате действий судебного пристава-исполнителя Болговой А.А. по окончанию исполнительного производства нарушены права и законные интересы ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на взыскание задолженности с должника Жидковой Е.В., решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности исполнения судебных решений. О нарушении своих прав ООО ПКО «Сатис Консалтинг» узнало 18.04.2024г. из постановления по результатам рассмотрения жалобы. Таким образом, срок для обращения в суд с данным иском обществом не пропущен.

В связи с этим административный истец обратился в суд и просит признать незаконным действие административного ответчика Болговой А.А., заключающиеся в окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.04.2024г. Обязать Болгову А.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения Постановления о возобновлении исполнительного производства <№>-ИП.

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, извещался, в иске имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административные соответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались, причина неявки суду не известна, исполнительное производство представлено.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 16.02.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Болговой А.А. возбуждено исполнительное производство № 27402/24/30002-ИП в отношении Жидковой Е.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «СКЛ» по судебному приказу <№>.

29.03.2024г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Болговой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП по п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

<дата обезличена> определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12680/2021 завершена процедура реализации имущества Жидковой Е.В. без применения правила о ее освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Макаровой Е.А.

Представителем взыскателя подана, через ГОСУСЛУГИ, жалоба на действия судебного пристава – исполнителя Болгову А.А. в связи с окончанием исполнительного производства.

18 апреля 2024г. постановлением начальника отделения Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Шукралиевой Л.С. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы и данным постановлением признаны законные действия судебного пристава – исполнителя Болговой А.А., в удовлетворении жалобы отказано, указав, что в ходе проверки установлено отсутствие подписи в жалобе заявителя.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства <№>-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Болговой А.А. выполнялись требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена>г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от <дата обезличена> N 4-П, от <дата обезличена> N 1-П, определение от <дата обезличена> N 2465-О и др.).

Также судом установлено, что на день вынесения судебного приказа <№> (4.05.2023г.), на момент возбуждения исполнительного производства (<дата обезличена>г.) на основании решения Арбитражного суда <адрес> (<дата обезличена>г.) должник Жидкова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Таким образом, с учетом требований п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом обоснованно вынесено 16.02.2024г. постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП имущественного взыскания, что не относятся к исключениям, перечисленным в части 1 статьи 96 ФЗ № 229-ФЗ и абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от <дата обезличена>г. № 127-ФЗ и судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на применение в отношении должника мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1.1 ст. 124 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 16.08.2012г. <№> (ред. от <дата обезличена>) в электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством официального сайта органа, предоставляющего государственную услугу, многофункционального центра, привлекаемой организации, учредителя многофункционального центра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 6 пп. а).

Из ст. 5 Федерального закона от 6.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальником отделения Шукралиевой Л.С. соблюдены требования ст. 127 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при этом в части п.3 ч. 1 данной статьи имеются нарушения, а также необоснованно указано в постановлении на не подписание жалобы, но они не повлияли на права подателя жалобы, поскольку на день вынесения судебного приказа <№> (4.05.2023г.) на основании решения Арбитражного суда <адрес> (<дата обезличена>г.) должник Жидкова Е.В. признана несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, непосредственно исследовав все доказательства по административному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Болговой А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Шукралиевой Л.С. о признании незаконным действия и обязании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.07.2024г.

Судья Аксенов А.А.

Судья Котова Т.С. Дело № 33а-4271/2024

№2а-1123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Степина А.Б., Обносовой М.В.

при секретаре Сидоровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО «Сатис Консалтинг»

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2024 г.

по административному исковому заявлению ООО «Сатис Консалтиг» о признании незаконным действий (бездействия) УФССП России по Астраханской области, Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заместителя начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Болговой А.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП по г. Астрахани Болговой А.А., заключающееся в окончании исполнительного производства № от 12 мая 2023 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное 12 декабря 2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шукралиевой Л.С.; обязании судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП по г. Астрахани Болгову А.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства № на основании судебного приказа № от 19 марта 2018 г.; обязании судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП по г. Астрахани Болгову А.А. устранить наруше...

...ния прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Сатис Консалтинг, в возобновленном исполнительном производстве, на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани о замене стороны взыскателя от 28 июня 2022 г.

В суд первой инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2024 г. административное исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об окончании исполнительного производства является незаконным. Поскольку исполнительный лист поступил в Ленинское РОСП г. Астрахани после признания Жидковой Е.В. должником, судебный пристав – исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Судом первой инстанции не выяснено кому передан исполнительный документ судебным приставом – исполнителем.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производство) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 18 апреля 2018 г. мировой судья судебного участка № Ленинского района г. Астрахани вынес решение о взыскании с Жидковой Е.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности в размере 76328 руб. 08 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от 28 июля 2022 г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Судебный приказ и копия определения направлены для исполнения в Ленинское РОСП г. Астрахани 17 февраля 2023 г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Жидковой Е.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк».

ООО «Сатис Консалтинг» 14 августа 2023 г. направила в Ленинское РОСП г. Астрахани жалобу с требованием заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве на его правопреемника на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 28 июля 2022 г. Ответ на данную жалобу в адрес истца не поступал.

Жалоба с требованием о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве направлена в УФССП России по Астраханской области 23 октября 2023 г. 2 ноября 2023 г. жалоба перенаправлена в Ленинское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

В адрес ООО «Сатис Консалтинг» 18 декабря 2023 г. поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12 декабря 2023 г., в которой заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Шукралиева Л.С. отказала в удовлетворении жалобы на основании того, что исполнительное производство № окончено 26 октября 2023 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанными действиями, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении административного искового заявление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, для дальнейшего исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника (организации) банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО «Сатис Консалтинг», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 3 марта 2022 г. должник по исполнительному производству №83450/23/30002-ИП Жидкова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества завершена 26 сентября 2023 г., пришел к обоснованному выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

Помимо указанного, актом судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Болговой А.А. от 26 октября 2023 г. председателю ликвидационной комиссии переданы материалы исполнительного производства №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Сатис Консалтинг» не знало о процедуре банкротства в отношении должника, а также об отсутствии доказательств направления судебным приставом – исполнителем исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оканчивая исполнительное производство, судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В целом, доводы апелляционной жалобы не влекут за собой изменения или отмену решения, повторяют позицию, указанную в административном исковом заявлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий С.Е. Лаврова

Судьи областного суда М.В. Обносова

А.Б. Степин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Т.С. Котовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Р. Нурматжановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <адрес> административное дело № 2а-1123/2024 по административному исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к УФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заместителю начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Болговой А.А., о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2018 мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани вынес решение о взыскании с ФИО10 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 76328,08 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> произведена замена стороны взыскателя с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». <дата обезличена> судебный приказ <№> был направлен для исполнения в Ленинское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с ФИО10 в пользу ПАО «СКБ-Банк». <дата обезличена> в Ленинское РОСП направлена жалоба с требованием заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве на его правопреемника на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, ответ на которую в адрес истца не поступал. <дата обезличена> в УФССП России по Астраханской области была направлена жалоба с требованием заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве, которая <дата обезличена> была перенаправлена в Ленинское РОСП г. ...

...Астрахани УФССП России по Астраханской области.<дата обезличена> в адрес ООО «Сатис Консалтинг» поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.12.2023, в которой заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Шукралиева Л.С. отказала в удовлетворении жалобы на основании того, что исполнительное производство <№> на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области получена информация о том, что решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> по делу <№> ФИО13. признан несостоятельным (банкротом), завершена процедура реализации имущества. Однако, истец не согласен с данной позицией работников Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. В доводах административного иска административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив, что стороны и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признается обязательной, определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" (далее, Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в силу положений статьи 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2018 мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани вынес решение о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности в размере 76328,08 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 28.07.2022 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

17.02.2023 судебный приказ №2-640/2018 и копия определения были направлены для исполнения в Ленинское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

12.05.2023 возбуждено исполнительное производство №83450/23/30002-ИП о взыскании задолженности с Жидковой Е.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк».

14.08.2023 ООО «Сатис Консалтинг» направило в Ленинское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области жалобу с требованием заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве на его правопреемника на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 28.07.2022. Ответ на данную жалобу в адрес истца не поступал.

23.10.2023 в УФССП России по Астраханской области была направлена жалоба с требованием заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве, которая 02.11.2023 была перенаправлена в Ленинское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

18.12.2023 в адрес ООО «Сатис Консалтинг» поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.12.2023, в которой заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Шукралиева Л.С. отказала в удовлетворении жалобы на основании того, что исполнительное производство №83450/23/30002-ИП окончено 26.10.2023 на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 данного закона.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2023 по делу №А06-12680/2021, Жидкова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), завершена процедура реализации имущества.

Согласно акту от 26.10.2023, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области сдал, а председатель ликвидационной комиссии принял исполнительное производство №83450/23/30002-Ип, возбужденное на основании судебного приказа №2-640/2018 от 19.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани о взыскании с Жидковой Е.В. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия» задолженности.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к УФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заместителю начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Болговой А.А., о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава, устранении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд города Астрахани в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

Судья Т.С. Котова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., рассмотрев исковое заявление АО КБ "А" к Жидковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Жидковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> данное исковое заявление было оставлено без движения в виду его несоответствия требованиям ст.131,132 ГПК РФ и истцу было предложено в срок до <дата обезличена> устранить указанные в определении недостатки.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Поскольку указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены, суд приходит к выводу о возврате искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Исковое заявление АО КБ "А" к Жидковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным исковым заявлением к т...

...ому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.Р. Цыганкова

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Жидковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к ответчику Жидковой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Жидковой Е.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты>. на срок до <дата обезличена> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых, под залог транспортного средства NISSAN ALMERA, <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 1352152 руб. 84 коп., из которых задолженность по основному долгу – 699920 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов - 472981 руб. 91 коп., неустой...

...ка за несвоевременную оплату кредита – 56225 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 123024 руб. 64 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с Жидковой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1352152 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20961 руб. и обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA, <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Жидкова Е.В. в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между Жидковой Е.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор <№> на сумму 699920 руб. 74 коп. на срок до <дата обезличена> с уплатой <данные изъяты> % годовых и взиманием неустойки за несвоевременное погашение в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, под залог транспортного средства NISSAN ALMERA, <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк направил уведомление о досрочном погашении кредита и уплате начисленных процентов. Указанные требования заемщиком не были выполнены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с действующими условиями и тарифами кредитного договора, а также обязался их соблюдать.

Заемщик Жидкова Е.В. своих обязательств по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, размер общей задолженности по кредиту составляет 1352152 руб. 84 коп., из которых задолженность по основному долгу – 699920 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов - 472981 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 56225 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 123024 руб. 64 коп.

Расчеты истца произведены в соответствии с условиями договора, проверены судом и соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметически ответчиком не оспорены.

При этом, суд находит заявленный размер неустоек (неустойка за несвоевременную оплату кредита – 56225 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 123024 руб. 64 коп.) чрезмерно завышенным, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика Жидковой Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1202902 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 699920 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов - 472981 руб. 91 коп., неустойка – 30000 руб.

Судом также установлено, что в целях в обеспечение исполнения Жидковой Е.В. своих обязательств по кредитному договору <№>, в залог ООО КБ «АйМаниБанк» было передано транспортное средство – NISSAN ALMERA, <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.28.1, 28.2 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Аналогичные требования изложены в части 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями предоставления кредита залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 342000 руб. Однако оценка транспортного средства не производилась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Жидкова Е.В. заключила с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнила, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> может быть обращено на заложенное имущество, определив способ реализации автомашины с публичных торгов.

Суд считает возможным указать, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит определению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.20117 г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 20214 руб. 51 коп., за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Жидковой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Жидковой Е.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 1202902 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга 699920 руб. 74 коп., проценты в размере 472981 руб. 91 коп., неустойка в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20214 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомашину марки «Nissan Almera», <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, гос. рег. знак <№>

Определить способ реализации автомашины с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Сгибневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Жидковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к ответчику Жидковой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Жидковой Е.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№> на сумму 699920 руб. 74 коп. на срок до <дата обезличена> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 1352152 руб. 84 коп., из которых задолженность по основному долгу – 699920 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов - 472981 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 56225 руб. 55 коп., неуст...

...ойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 123024 руб. 64 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с Жидковой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1352152 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20961 руб. и обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Жидкова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Жидковой Е.В. – Сидоров М.Г., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика Жидковой Е.В. – Сидорова М.Г., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между Жидковой Е.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №<№> на сумму 699920 руб. 74 коп. на срок до <дата обезличена> с уплатой 32 % годовых и взиманием неустойки за несвоевременное погашение в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, под залог транспортного средства <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк направил уведомление о досрочном погашении кредита и уплате начисленных процентов. Указанные требования заемщиком не были выполнены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с действующими условиями и тарифами кредитного договора, а также обязался их соблюдать.

Заемщик Жидкова Е.В. своих обязательств по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, размер общей задолженности по кредиту составляет 1352152 руб. 84 коп., из которых задолженность по основному долгу – 699920 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов - 472981 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 56225 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 123024 руб. 64 коп.

Расчеты истца произведены в соответствии с условиями договора, проверены судом и соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметически ответчиком не оспорены.

При этом, суд находит заявленный размер неустоек (неустойка за несвоевременную оплату кредита – 56225 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 123024 руб. 64 коп.) чрезмерно завышенным, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика Жидковой Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1202902 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 699920 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов - 472981 руб. 91 коп., неустойка – 30000 руб.

Судом также установлено, что в целях в обеспечение исполнения Жидковой Е.В. своих обязательств по кредитному договору <№>, в залог ООО КБ «АйМаниБанк» было передано транспортное средство – <данные изъяты>

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.28.1, 28.2 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Аналогичные требования изложены в части 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями предоставления кредита залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 342000 руб. Однако оценка транспортного средства не производилась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Жидкова Е.В. заключила с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнила, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> может быть обращено на заложенное имущество, определив способ реализации автомашины с публичных торгов.

Суд считает возможным указать, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит определению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.20117 г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 20214 руб. 51 коп., за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Жидковой ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Жидковой ФИО5 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 1202902 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга 699920 руб. 74 коп., проценты в размере 472981 руб. 91 коп., неустойка в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20214 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомашину марки <данные изъяты>

Определить способ реализации автомашины с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата обезличена> «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова