Семенчук Анна Владимировна

Судья Буркова О.А. Дело № 33 - 8790/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым постановлено:

«иск акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» <данные изъяты> рублей кредитной задолженности, в том числе <данные изъяты> рублей задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> рублей пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рубля пени по просроченным процентам, а также <данные изъяты> рубля государственной пошлины, а всего: <данные изъяты>) <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование прос...

...роченным основным долгом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что (дата) между АО КБ «Пойдем!» (банк) и (ФИО)2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (номер)ф. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 72 месяца с (дата) по (дата) на условиях уплаты процентов на остаток основного долга по кредиту по ставке в первом полугодии - 58%, второе и последующие полугодия ставка уменьшается на 18% (восемнадцать), но равна не менее 20% (двадцать). Согласно кредитному договору за несвоевременное (с нарушением графика платежей) погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по кредитному договору заемщик уплачивает банку пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик обязался погашать задолженность по кредитному договору 26 числа каждого месяца. Количество ежемесячных платежей - 72, размер ежемесячных платежей первого полугодия составляет <данные изъяты> рубль, размер ежемесячных платежей последующих полугодий определяется как аннуитетный платеж, рассчитанный исходя из текущего остатка долга, процентной ставки очередного полугодия и планового срока погашения кредита. Денежные средства были перечислены заемщику (дата). Согласно дополнительному соглашению к договору потребительского кредита (номер)ф с февраля 2016 года заемщик обязался погашать задолженность 27 числа каждого месяца, полная стоимость кредита составляет 32,337 % годовых. (дата) должнику и поручителю лично в руки были вручены требования в срок до (дата) досрочно погасить всю просроченную задолженность по уплате кредита, процентов и всех штрафных санкций. Однако данные требования исполнены не было. (дата) договор потребительского кредита (номер)ф от (дата) был расторгнут. Задолженность по кредитному договору на (дата) составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11 430 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере 85 рублей 61 копейка, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> На основании договора поручительства (номер)ф от (дата) поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Представитель истца АО КБ «Пойдем!», ответчики (ФИО)2, (ФИО)1 в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Полагает не принято должных мер к розыску должника, который скрывается. Указывает на наличие у нее иных обязательств, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. № 33-О-О.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая спор в отсутствие ответчика (ФИО)1, суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата). Доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, факт получения извещения ответчик отрицает.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)1 по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, который не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, суд лишил последнего возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Поскольку довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания содержался в апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией (дата) было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вследствие того, что данный довод ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения, судебная коллегия рассматривает по существу данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между АО КБ «Пойдем!» (банк) и (ФИО)2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (номер)ф, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов на остаток основного долга по кредиту по ставке в первом полугодии - 58%, второе и последующие полугодия ставка уменьшается на 18% (восемнадцать), но равна не менее 20%, сроком на 72 месяца с (дата) по (дата) (л.д. 17 - 25).

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение задолженности по договору потребительского кредита осуществляется 26 числа каждого месяца. Количество ежемесячных платежей - 72. Размер ежемесячных платежей первого полугодия составляет <данные изъяты>. Размер ежемесячных платежей последующих полугодий определяется как аннуитетный платеж, рассчитанный исходя из текущего остатка долга, процентной ставки очередного полугодия и планового срока погашения кредита. Последний платеж производится в последний день срока действия договора потребительского кредита и, поскольку он включает в себя остаток основного долга по кредиту и проценты за кредит, его размер может отличаться от остальных ежемесячных платежей

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное (с нарушением графика платежей) погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита клиент уплачивает банку пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

(дата) АО КБ «Пойдем!» (банк) и (ФИО)2 (заемщик) заключили дополнительное соглашение к кредитному договору (номер)ф от (дата), согласно которому с февраля 2016 года погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца.

Во исполнение принятых обязательств банк выдал сумму кредита, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует, что поручителем по кредитному договору выступила в соответствии с договором поручительства (номер)фп от (дата) ответчик (ФИО)1, которая приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение (ФИО)2 всех обязательств по кредитному договору (л.д. 40-46).

Из материалов дела следует, что заемщик (ФИО)2 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. Доводами истца и представленной выпиской по счету установлено, что задолженность истцом сформирована на дату расторжения кредитного договора (дата). Поскольку требования банка от (дата) остались без полного удовлетворения, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права, обратившись в суд с настоящим иском (дата). Представленный истцом расчет суммы задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, является правильным, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках кредитного договора, однако заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела. Ответчиками расчет не оспаривается, иного расчета для исследования не представлено. В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик не указывает на платежи, осуществленные в рамках кредитного договора, которые не были учтены истцом. Расчет истца основан на сведениях о всех поступивших платежах от заемщика в рамках заключенного кредитного договора (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также положения ст. ст. 330, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы ответчика не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования, поскольку требование истца о взыскании задолженности в солидарном порядке отвечает требованиям вышеприведенных норм материального права и основано на условиях заключенных соглашений, которые не были оспорены сторонами и являются обязательными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии у ответчика на иждивении малолетних детей, наличии близких родственников у заемщика не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не освобождают от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от (дата) отменить.

Иск акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере 97 <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов

Дело № 2-583/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 09 августа 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Говоре С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Ширшову В. В., Семенчук А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (по тексту - Банк) обратился в суд к Ширшову В. В., Семенчук А. В. с иском о взыскании 97 437, 10 рублей кредитной задолженности, в том числе 85 406, 08 рублей задолженности по основному долгу, 11 430, 13 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, 172, 14 рублей задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом, 85, 61 рублей пени по просроченному основному долгу, 343, 14 рубля пени по просроченным процентам, а также 3 123, 11 рубля государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2016 года Банк заключил с Ширшовым В. В. кредитный договор № 1418-0474-23508-08609-810/16ф. Во исполнение вышеуказанного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 90 000, 00 рублей. Кредит выдан на срок 72 месяца на условиях уплаты процентов по ставке 58 процентов годовых в первом полугодии, с уменьшением на 18 процентов годовых во втором и последующих полугодиях, но равна не менее 20 процентов. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере 4 501, 00 рубль в первом полугодии, а последующих полугодий - аннуитетными платежами, рассчитанный исходя из текущего остатка. Согласно выписке по счёту ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитовани...

...я, при этом принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности составляет цену иска. Исполнение обязательств ответчика перед Банком обеспечено поручительством Семенчук А. В.. Ссылаясь на положения статей 309-310, 322, 363, 811 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца, извещённый надлежаще о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 58). Учитывая, что истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, об отложении слушании дела не просил, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ширшов В. В., Семенчук А. В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 59, 60, 63, 64), в судебное заседание не явились. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтамта по истечении срока хранения.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег.

26 января 2016 года Банк и Ширшов В. В. заключили кредитный договор № 1418-0474-23508-08609-810/16ф о предоставлении кредита в сумме 90 000, 00 рублей на срок 72 месяца, на условиях уплаты процентов по ставке 58 процентов годовых в первом полугодии, с уменьшением на 18 процентов годовых во втором и последующих полугодиях, но равна не менее 20 процентов (л.д. 17-23).

Ответчик принял обязательство погашать кредит и проценты не позднее 26 числа каждого месяца первого полугодия в общей сумме 4 501, 00 рубль, а последующих полугодий - аннуитетными платежами, рассчитанными исходя из текущего остатка (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ кредитный договор сторонами заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Сумма кредита была получена ответчиком 26 января 2016 года, что подтверждается мемориальным ордером № 111 от той же даты (л.д. 29), выпиской по ссудному счёту ответчика (л.д. 32-33).

Поручителем по кредитному договору Ширшова В. В. выступила Семенчук А. В. на основании договора поручительства № 1418-0474-23508-08609-810/16ф от 26 января 2016 года, последняя по условиям подписанного ею договора отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору № 1418-0474-23508-08609-810/16ф от 26 января 2016 года. Если при наступлении срока платежа, установленного кредитным договором, заёмщиком не будет уплачена кредитору оговоренная сумма кредита, проценты за пользование кредитом (согласно кредитному договору), пени за несвоевременное исполнение обязательств, поручитель обязан с момента выставления кредитором требования выплатить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренные условиями кредитного договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ). Правовые основания для освобождения поручителя от ответственности за нарушение обязательств должником Ширшовым В. В. отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться ответчиком должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обязательства по договору ответчик исполнял не надлежаще, допуская просрочки, кредит не погашает.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договора предусмотрено, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий кредитного договора, истец вправе требовать от должника досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые выпиской по ссудному счёту ответчика (л.д. 32-33, 34), поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, ответчиком не представлено. Задолженность по основному долгу составляет 85 406, 08 рублей.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Задолженность по процентам за пользование кредитом исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорена, и составляет 11 430, 13 рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истёк, в размере 172, 14 рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором заёмщик уплачивает пени в размере 0,0545 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) по просроченному основному долгу составила 85, 61 рублей, пени по просроченным процентам - 343, 14 рубля.

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 5, 6) в размере 3 123, 11 рубля, зачтённой судом. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 3 123, 11 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ширшова В. В., Семенчук А. В. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» 97 437, 10 рублей кредитной задолженности, в том числе 85 406, 08 рублей задолженности по основному долгу, 11 430, 13 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, 172, 14 рублей задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом, 85, 61 рублей пени по просроченному основному долгу, 343, 14 рубля пени по просроченным процентам, а также 3 123, 11 рубля государственной пошлины, а всего: 100 560, 21 (сто тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.

Определение

11 апреля 2019г. г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., рассмотрев заявление Семенчук А. В. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу <...>,

установил:

<дата>. Семенчук А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Лангепасского городского суда от <дата> в виду не предоставления доказательств отсутствия имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения решения суда, отсутствия указания на срок, на который она просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, а также отсутствия доказательств наличия двух малолетних детей, указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>г.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ суд, применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), лишь в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Согласно с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку срок, предоставленный судом для устранения недостатков, истек, требования суда, указанные в определении, заявителем не исполнены, заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК...

... РФ, судья

определил:

Заявление Семенчук А. В. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу <...>, возвратить заявителю с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не является препятствием для повторного обращения в суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Пашинцев