Семендяев Анатолий Владимирович

Д-2-5205/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

03 октября 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

с участием прокурора Нечепуренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширин Н.Н. к Семендяев А.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ширин Н.Н. обратился в суд с иском к Семендяев А.В., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в районе <адрес> в <адрес> ответчик управляя транспортным средством ВАЗ № допустил столкновение со скутером «Евротекс» под управлением истца, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы. Вина ответчика в причинении вреда подтверждается постановлением судьи от <дата>. о назначении ответчику административного наказания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ширин Н.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 250 000 рублей, убытки 10 000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, просят суд его утвердить и прекратить производство по делу.

Прокурор считает возможным утвердить это мировое соглашение.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение на следующ...

...их условиях:

1. Семендяев А.В. признает, что имеет задолженность перед Ширин Н.Н. по компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и убытков в виде оплаты услуг представителя, в общей сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком частями, согласно следующего графика:

40 000 руб. выплачивается ответчиком Семендяев А.В. истцу Ширин Н.Н. при подписании мирового соглашения.

Остаток суммы в размере 30 000 рублей выплачивается ответчиком Семендяев А.В. истцу Ширин Н.Н. в период с <дата> по <дата>. по следующему графику:

15 000 рублей - до <дата> года

15 000 рублей - до <дата> года

Указанная в п.1.1 настоящего мирового соглашения денежная сумма уплачивается ответчиком наличными денежными средствами.

Указанная в п. 1.2 настоящего мирового соглашения денежная сумма уплачивается ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца Ширин Н.Н..

Иные судебные расходы, связанные прямо и\или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Никаких претензий друг к другу стороны не имеют.

После полной выплаты ответчиком задолженности в сроки, предусмотренные пунктом 1 настоящего соглашения, стороны не имеют друг к другу претензий по данному делу.

В случае нарушения Семендяев А.В. графика оплаты Ширин Н.Н. вправе обратиться в Таганрогский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в котором будет указано: «Взыскать с Семендяев А.В. в пользу Ширин Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей (за вычетом суммы выплаченной Семендяев А.В. на момент выдачи исполнительного листа) возникшую вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия».

Условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к протоколу судебного заседания. Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения (ст.221 ГПК РФ) и порядок принудительного исполнения условий мирового соглашения в случае его нарушения.

Таким образом, имеются предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ основания для утверждения мирового соглашения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Ширин Н.Н. и Семендяев А.В. на следующих условиях:

1. Семендяев А.В. признает, что имеет задолженность перед Ширин Н.Н. по компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и убытков в виде оплаты услуг представителя, в общей сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком частями, согласно следующего графика:

40 000 руб. выплачивается ответчиком Семендяев А.В. истцу Ширин Н.Н. при подписании мирового соглашения.

Остаток суммы в размере 30 000 рублей выплачивается ответчиком Семендяев А.В. истцу Ширин Н.Н. в период с <дата>. по <дата>. по следующему графику:

15 000 рублей - до <дата> года

15 000 рублей - до <дата> года

Указанная в п.1.1 настоящего мирового соглашения денежная сумма уплачивается ответчиком наличными денежными средствами.

Указанная в п. 1.2 настоящего мирового соглашения денежная сумма уплачивается ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца Ширин Н.Н..

Иные судебные расходы, связанные прямо и\или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Никаких претензий друг к другу стороны не имеют.

После полной выплаты ответчиком задолженности в сроки, предусмотренные пунктом 1 настоящего соглашения, стороны не имеют друг к другу претензий по данному делу.

В случае нарушения Семендяев А.В. графика оплаты Ширин Н.Н. вправе обратиться в Таганрогский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в котором будет указано: «Взыскать с Семендяев А.В. в пользу Ширин Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей (за вычетом суммы выплаченной Семендяев А.В. на момент выдачи исполнительного листа) возникшую вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия».

Производство по делу по иску Ширин Н.Н. к Семендяев А.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате ДТП прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Д-2-5918/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширины Н. Н. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ширина Н.Н., действуя через своего представителя адвоката Скоробогатова В.А., обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая третьим лицом на стороне ответчика ФИО3, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата>. в районе <адрес> водитель Семендяев А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21140 г/н №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ допустил столкновение со скутером «Евротекс» под управлением истца, причинив истцу телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.03.2017г., определением о возбуждении дела об АП от 24.03.2017г., протоколом об АП от 23.06.2017г. и постановлением судьи от 02.08.2017г. о назначении Семендяеву А.В. административного наказания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда Семендяева А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога с 24.03.2017г. по 13.04.2017г., на амбулаторном лечении в травмопункте МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога с 14.04.2017г. по 28.07.2017г. В результате этого ДТП Ширина Н.Н. получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, подвывих стопы кнаружи, проведена операция открытая респозиция МОС н/лодыжки правой голени, осаднения правого коленного сустава в средней трети правой голени. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 500 тысяч рублей. Размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью определяется по Правилам и Нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, в процентах от установленной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы. Согласно пп. «в» п.63 этих Нормативов сочетание 2 повреждений, указанных в подпукнте «б» п.63 (разрыв дистального межберцового...

... синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом наружной лодыжки) - 7%; согласно пп. «г» п.65 реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – 7%: согласно п.43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 – 41, - 0,05%. Следовательно, сумма страхового возмещения должна составлять: 500000 х 7% + 500000 х 7% + 500000 х 0,05% х 2 = 70 500 рублей. Истец 07.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, но был получен ответ, в котором сообщается, что для произведения страховой выплаты необходимо предоставить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника ДТП. Истец 23.08.2017 направил ответчику претензию, приложив постановление судьи от 02.08.2017г. о назначении Семендяеву А.В. административного наказания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ответчик 30.08.2017г. перечислил страховое возмещение в размере 60 250 рублей и письменно уведомил истца, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Истец считает, что ответчик не доплатил 10 250 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1086 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» 10 250 рублей в качестве невыплаченной части страхового возмещения, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика расходы по оплате услуг копирования в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии – 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца А.В.Паленный в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Высказал мнение, что следует привлечь к участию в деле в качестве свидетеля врача отделения травматологии и ортопедии №1 МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога, который мог бы ответить на следующий вопрос: «Имелся ли у истца разрыв дистального межберцового синдемоза с подвывихом или вывихом стопы вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП?».

Представитель АО «АльфаСтрахование» А.А.Ковалев в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что ответчик в полном объеме и в установленный законом срок выплатил истцу сумму страхового возмещения 60 250 рублей. Возражения содержат расчет суммы страхового возмещения со ссылками на Правила и Нормативы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164. Ответчик считает, что истец необоснованно требует доплаты в размере 10 250 рублей, и приводит в обоснование своих возражений анализ медицинских документов истца, подчеркивая, что ни в одном из них не указана травма в виде «разрыва дистального межберцового синдемоза с подвывихом или вывихом стопы». Следовательно, истец неправомерно ссылается на п.63в нормативов к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, т.е. истец неверно применил в расчете 7% вместо подлежащих применению 5%. Поскольку истец не доказал, что ответчиком не в полном объеме и несвоевременно выплачено страховое возмещение, исковые требования и требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

3-е лицо Семендяев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу высказал мнение, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как страховая выплата произведена в полном объеме, который подтвержден представленными документами.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Материалами дела, подтверждено, что <дата> по вине водителя Семендяев А.В. произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Ответчик эту обязанность исполнил в установленный законом срок после представления истцом всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П). Утверждение в исковом заявлении о том, что все необходимые для принятия решения о страховой выплате были представлены страховщику с заявлением 07.07.2017г., не соответствуют действительности, поскольку постановление судьи о назначении Семендяеву А.В. административного наказания было направлено истцом страховщику вместе с претензией 23.08.2017г. В соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшему и порядок доплаты страхового возмещения определяются в соответствии с пунктами 2-4 статьи 12 Закона об ОСАГО

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, к которым приложены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В данном случае в заключении судебно-медицинского эксперта от 08.06.2017 №598 содержатся выводы, что согласно данных представленных медицинских документов у гр. Ширина Н.Н. на момент поступления 24.03.2017 в стационар МБУЗ «БСМП» и в процессе обследования зафиксированы следующие повреждения: осаднение правого коленного сустава и средней трети правой голени, травматический отек ограничение движения правого голеностопного сустава, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением (закрытый перелом правой малоберцовой кости на границе перехода диафаза в метаэпифазную зону). По факту данного перелома 24.03.2017г. выполнена операция: «Открытая репозиция МОС наружной лодыжки правой голени».

В возражениях ответчика правильно указывается, что полученные истцом телесные повреждения подпадают под пп. «б» п.63 Нормативов (размер выплаты – 5%), пп. «г» п.65 (размер выплаты – 7%) и п.43 (размер выплаты 0,05%). При этом по пункту 43 оцениваются разрывы и иные повреждения мягких тканей во множественном числе, если ни относятся к одной и той же локализации повреждений, что имеет место в данном случае (осаднение правого коленного сустава и средней трети правой голени). Общий размер страховой выплаты составляет: 500 000 х 12,05% = 60 250 рублей.

Утверждения представителей истца о том, что в данном случае должен применяться не подпункт «б», а подпункт «в» пункта 63 Нормативов (разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом наружной лодыжки), никакими медицинскими документами не подтверждены и опровергаются полученным по запросу суда ответом главного врача МБУЗ «БСМП» от 16.11.2017 №4971, в котором говорится, что данных, свидетельствующих о наличии у Шириы Н.Н. разрыва дистально межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, в медицинской документации не обнаружено.

Ссылки представителя истца на необходимость опроса врача отделения травматологии и ортопедии №1 МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога неосновательны, поскольку Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО такой опрос не предусмотрен качестве основания определения размера страховой выплаты. В случае, если истец считает, что в выданном ему заключении судебно-медицинского эксперта отражены не все имевшиеся у него телесные повреждения, он вправе в соответствии с п.3 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратиться в Бюро СМЭ и получить новое заключение, и тогда размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела проверяет правильность определения страховщиком размера страхового возмещения, выплаченного истцу на основании тех медицинских документов, которые истец представил с заявлением на страховую выплату, а если характер и степень повреждения здоровья истца соответствуют большему размеру страховой выплаты, но это в представленных страховщику документах не было отражено, такое обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска и взыскания доплаты к страховому возмещению, определенному в соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, а может служить основанием для обращения истца к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии с п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, а при необходимости и в соответствии с п.4 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку основное требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и взаимосвязанное с ним требование о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширины Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты к страховому возмещению, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

№ 5-955-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ростовская область г.Таганрог ул. Чучева 42/2 02.08.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Мартовицкого М.Г. по доверенности,

представителя потерпевшего Скоробогатова Д.А. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Семендяева Анатолия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> г. <адрес> не работающего, учащегося в ЮФУ, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

24.03.2017 в 17.20 на <адрес> в районе <адрес>, водитель Семендяев Анатолий Владимирович, управляя ТС <данные изъяты> р/н №, при выполнении маневра левого поворота вне перекрестка не уступил дорогу ТС скутер «<данные изъяты>» без р/н под управлением водителя Потерпевший №1, т.е. совершил нарушение п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ. Произошло столкновение в результате которого водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 598 повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а защитник вину привлекаемого признал.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его представитель настаивал на назначении привлекае...

...мому наказания в виде лишения права управления ТС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что вина привлекаемого в совершенном административном правонарушении доказана полностью и подтверждается протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта № 598 от 08.06.2017 года Таганрогского отделения бюро СМЭ РО, справкой ГИБДД г. Таганрога по ДТП, схемой места ДТП.

Действия Семендяева Анатолия Владимировича судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного, обстоятельства ДТП, в связи с чем находит возможным применить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Семендяева Анатолия Владимировича в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (ГУ МВД России по РО), ИНН6164049013, р/с40101810400000010002, л/сч 04581191020, Отделение Ростов г. Ростова-на-Дону, БИК046015001, КПП616401001, КБК18811630020016000140, УИН18810461174340002070 Административный штраф.

Разъяснить привлекаемому, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность, за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Семеняченко А.В.