Семендяева Анастасия Сергеевна

№2-4036/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Семендяевой А. С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора №28674243 от 16.12.2013 года и взыскании денежной суммы в размере 102777,54 рублей, по тем основаниям, что ответчик, будучи заемщиком, не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, кредитор имеет право требовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающими процентами и пеней.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.14).

Ответчик Семендяева А.С. в суде исковые требования признала в полном объеме, не возражала против расторжения кредитного договора №28674243 от 16.12.2013 года, взыскания с нее суммы задолженности в полном объеме и расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя по доверенности Пучкова А.А., изучив материалы, исковые требования признает обоснованным...

...и и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №28674243 от 16.12.2013 года ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 обязался предоставить заемщику в лице Семендяевой А.С. кредит в сумме 158600 руб. на цели личного потребления под 16,5% годовых на срок 36 месяцев (по 16.12.2016г.), в свою очередь, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

16.12.2013 года во исполнение собственных обязательств по кредитному договору №28619403 Ростовское отделение №5221 ОАО Сбербанка России выдал ответчику сумму кредита путем зачисления на счет.

Далее, поскольку в течение длительного времени ответчик не исполнял собственных обязательств, Банком в соответствии с п.3.1 и п.3.2 кредитного договора были направлены письменные уведомления о просрочке заемщиком платежей, как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование ссудой, суммы пени с предложением погасить задолженность.

В период времени, начиная с января 2016г. непосредственно заемщик кредита никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял. По данным расчета, составленного истцом по состоянию на 20.02.2016 года, сумма задолженности составила 102777,54 рублей (л.д.22).

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице Семендяевой А.С. в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда им по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора с одновременным взысканием образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом учитывается, что ответчиком в порядке ст.39,173 ГПК РФ заявлено о признании иска, сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов по кредиту и неустойки - не оспаривалась.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3255,55 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Семендяевой А. С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать досрочно с Семендяевой А. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитному договору №28674243 от 16.12.2013 года по состоянию на 20.02.2016 года в размере 102 777,54 рублей: а именно сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 82539,66 рублей, сумму задолженности по просроченным процентам в размере 3 675,83 рублей, сумму неустойки в размере 16562,05 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №28674243 от 16.12.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Семендяевой А. С..

Взыскать с Семендяевой А. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 19.08.2016 года.

Судья:

№2-798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Семендяевой А. С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с исковым заявлением к Семендяевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора, указав в обоснование своих требований, что 17.01.2014 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и Семендяевой А.С. был заключен кредитный договор №38140014, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок не позднее 13.01.2017 г. под 18% годовых. Взятые на себя обязательства ПАО КБ «Центр-инвест» исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 17.01.2014 г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 14.07.2016 г. в адрес заемщика со стороны банка были направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор №38140014 от 17.01.2014 г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Задолженность в рамках указанного кредитного договора по состоянию на 25.11.2016 г. составила 119 002 руб., из которых 87 415,79 руб. – задолженность по основному долгу; 19 782,84 руб. – задолженность по просроченным процентам; 9 456,60 руб. – пене за несвоевременное погашение кре...

...дита, 2 347 руб. – пене за несвоевременную уплату процентов по кредиту, которые представитель ПАО КБ «Центр-инвест» просит взыскать, а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2014 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и Семендяевой А.С. был заключен кредитный договор №38140014, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок не позднее 13.01.2017 г. под 18% годовых. Взятые на себя обязательства ПАО КБ «Центр-инвест» исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 17.01.2014 г.

Подписывая кредитный договор, ответчик также указала, что ознакомлена, понимает, и согласна исполнять его положения.

В нарушение указанных условий кредитного договора Семендяева А.С. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО КБ «Центр-инвест» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, оснований для снижения штрафных санкций не имеется, а поэтому исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Семендяевой А. С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по государственной пошлине в сумме 3580,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Семендяевой А. С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №38140014 от 17.01.2014 г., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Семендяевой А. С..

Взыскать с Семендяевой А. С. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору №38140014 от 17.01.2014 г. в размере 119 002 руб., из которых 87 415,79 руб. – задолженность по основному долгу; 19 782,84 руб. – задолженность по просроченным процентам; 9 456,60 руб. – пене за несвоевременное погашение кредита, 2 347 руб. – пене за несвоевременную уплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2017 года.

Судья:

Дело № 2-5470/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Ефимовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Семендяевой (Максименко) АС о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12.02.2014 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного СЕМЕНДЯЕВОЙ АС, выдана международная дебетовая карта № (номер №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 75000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 75000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 35.8% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме. По состоянию на 25.04.16 года задолженн...

...ость Заемщика по Кредитному договору составляет 93488,58 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86277,61 руб., задолженности по просроченным процентам 5098,07 руб., неустойки 2112,9 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб. 23.03.16 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 22.04.16 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного просит суд взыскать досрочно с Семендяевой А. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору по международной дебетовой карте № от 12.02.2014 года в размере 93 488, 58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Семендяева А. С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признавать иск, если признание не нарушает законных интересов других лиц. Интересы других лиц признанием иска не нарушаются. Таким образом, ответчик иск признал, суд принимает признание ответчиком (по первоначальному и по встречному иску) иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семендяевой (Максименко) АС в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредиторской задолженности в размере 93 488 рублей 58 копеек, судебные расходы за уплату госпошлины на сумму 3 004 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.