Семендяева Марина Владимировна

Дело № 2-1990/2019

22RS0066-01-2019-001608-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Снежко В.Г., Семендяевой М.В. о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Снежко В.Г., Семендяевой М.В., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку на просроченный основной долг по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 070,71 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчикам кредит в сумме 700 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование предоставленным кредитом должник обязался уплатить взыскателю проценты в следующем размере:

-со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 20,9 % годовых. Начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности по кредиту по день, являющийся датой фактического возврата кредита (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита);

-в соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита должник обязался ежемесячно 15-го календарного числа каждого месяца ...

...в период действия кредитного договора погашать кредит уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 18 898 руб.;

-в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.3.14 Правил потребительского кредита).

Кредит был предоставлен должнику на потребительские цели.

В нарушение своих обязательств должник регулярно нарушал график погашения ссуды и процентов, установленный кредитным договором.

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке со Снежко В.Г. и Семендяевой М.В. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 883,83 руб., в счет возврата госпошлины 8 518, 84 руб. Взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата основного долга.

Согласно выписки по текущему счету Снежко В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

В п.2 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

После вынесения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения существует период, в течение которого заемщик фактически продолжал пользоваться средствами банка, данный период не мог быть учтен судом при вынесении решения.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате неустойки (0, 05 % в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95 690,19 рублей, в том числе: неустойка на основной долг - 95 690,19 рублей, согласно прилагаемого расчета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Снежко В.Г., Семендяева М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке. По месту регистрации ответчиков судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания, которые возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчикам по адресу их регистрации обеспечивало их надлежащее извещение. Вместе с тем, ответчики не предприняли достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков надлежаще извещенным.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) с одной стороны и Снежко В.Г., Снежко (Семендяевой) М.В. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 20,9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сумма кредита была выдана ответчикам, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита должник обязался ежемесячно 15-го календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 18 898 руб.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.3.14 Правил потребительского кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора в соответствии с п. 5.16 Правил потребительского кредитования истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке со Снежко В.Г. и Семендяевой М.В. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 883,83 руб., в счет возврата госпошлины 8 518, 84 руб. Взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата основного долга.

Согласно выписки по текущему счету Снежко В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Как видно из расчетов истца, им произведено начисление неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 690,19 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, истец имеет право требовать с ответчиков уплаты договорной неустойки за период до погашения долга.

Оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как видно из иска, истцом заявлен ко взысканию с ответчиков 95 690,19 рублей - неустойка на основной долг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее. При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 18,25% годовых, что более чем в 2 раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,75% годовых, что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки 50 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым. Размер неустойки подлежит взысканию с ответчиков - созаемщиков в солидарном порядке.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению сумме неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки Центрального Банка России.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчиков, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 070,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Снежко В.Г., Семендяевой М.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» неустойку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 070,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко

Дело № 2-2774/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Лисицыной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Семендяевой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 09 апреля 2015 года между АО КБ «РУБанк»» (кредитор, истец) и Семендяевой МВ (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 121882,24 рубля на потребительские цели с уплатой процентной ставки 43,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее 09 апреля 2018 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил 09.04.2015г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями Договора, и произвести своевременный возврат Кредита и уплату процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 3.12 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком равными Ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

Согласно пункту 12 раздела 2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от...

... заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % процента в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий пункта 1.2, пункта 5.1. и пункта 12 раздела 2 кредитного договора, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29.11.2017 года кредитором подано Мировому судье судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 09.04.2015 года в размере задолженности 160 112,55 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 2 201 рубль.

18.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 160 112,55 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 2 201 рубль. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 26.12.2017 года указанный судебный приказ отменен.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на 01 марта 2018 г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 180894 рубля 20 копеек

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- Взыскать с Семендяевой МВ задолженность по кредитному договору № от 09.04.2015 г. в размере 180894 рубля 20 копеек, в том числе:

- сумма срочной ссудной задолженности – 11 941,27 руб.

- сумма просроченной ссудной задолженности – 84 137,88 руб.

- сумма просроченных процентов – 46 435,66 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей – 38 379,39 руб.

- Взыскать с Семендяевой МВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Семендяева М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы, сведений о вручении ответчику судебного извещения о времени и месте судебного заседания в адрес суда не поступило, ранее ответчик получил исковой материал и был извещен о проведении досудебной подготовке по делу и месте и времени первого судебного заседания.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию на дату судебного заседания не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Приказом Банка России от 22.08.2016 № ОД-2718 у АО КБ «РУБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года) по делу А40-178498/16-78-82 «Б» Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк» (АО КБ «РУБанк»), <данные изъяты> (далее - Банк), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 23.3 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2014) "О банках и банковской деятельности" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Судом установлено, что 09 апреля 2015 года между АО КБ «РУБанк»» и Семендяевой МВ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 121882,24 рубля на потребительские цели с уплатой процентной ставки 43,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее 09 апреля 2018 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил 09.04.2015г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями Договора, и произвести своевременный возврат Кредита и уплату процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 3.12 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком равными Ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

Согласно пункту 12 раздела 2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % процента в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий пункта 1.2, пункта 5.1. и пункта 12 раздела 2 кредитного договора, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29.11.2017 года кредитором подано Мировому судье судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 09.04.2015 года в размере задолженности 160 112,55 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 2 201 рубль.

18.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 160 112,55 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 2 201 рубль. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 26.12.2017 года указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 01 марта 2018 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 180894 рубля 20 копеек, из них:

- сумма срочной ссудной задолженности – 11 941,27 руб.

- сумма просроченной ссудной задолженности – 84 137,88 руб.

- сумма просроченных процентов – 46 435,66 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей – 38 379,39 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 180894 рубля 20 копеек подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несоразмерности судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с Семендяевой МВ в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 09.04.2015 года в размере 180894 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 818 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий:

УИД:11RS0...-98

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 17 августа 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.

с участием представителя истца помощника прокурора г. Воркуты Маймановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску прокурора г. Воркуты Республики Коми в интересах Семендяевой М.В. к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» о возложении обязанностей установить тарифную ставку (оклад), произвести перерасчёт заработной платы, отпускных, иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений и выплатить задолженность, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г. Воркуты Республики Коми обратился в суд в интересах Семендяевой М.В. с иском к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МУП «СТС») о возложении обязанностей установить тарифную ставку (оклад) с 1 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 14611,74 руб., с 1 января 2022 г. – 15920,43 руб., произвести перерасчёт заработной платы, отпускных, иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений и выплатить задолженность с 1 июня 2021 г., образовавшуюся в результате занижения тарифной ставки (оклада), взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Семендяева М.В. работает в МУП «СТС» в должности оператора теплового пункта 4 разряда с установленной тарифной ставкой (окладом) в размере 9799,00 руб., которая изменялась, в связи с заключением дополнительных соглашений к трудовому договору, которая с 25 декабря 2017 г. составляла 10218,00 руб., с 25 марта 2019 г. – 10657,00 руб., с 1 апреля 2020 г. – 10978,00 руб., с 29 марта 2021 г. – 11516,00 руб., с 1 апреля 2022 г. – 12484,00 руб., что существенно ниже минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда первого разряда в организациях коммунального водоснабжения и в...

...одоотведения, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг. (далее ОТС), от присоединения к которому МУП «СТС» не отказалось. В приложении № 1 к Положению об оплате труда работникам МУП «СТС» установлена тарифная система оплаты труда, согласно которой для работников 4 разряда установлен тарифный коэффициент 1,31, который подлежит применению при расчёте тарифной ставки (оклада) Семендяевой М.В. В результате нарушения трудовых прав Семендяевой М.В., ей причинены нравственные и физические страдания, выраженные в том, что длительное неполучение заработной платы в полном объёме не позволило надлежащим образом организовывать предоставленное время отдыха, содержать свою семью (л.д. 5-10).

Ответчик представил возражения по иску, в которых указал, что исковые требования не признаёт в полном объёме, поскольку МУП «СТС» не является членом ОООР ЖКК, членом региональных объединений работодателей, не уполномочивало их от своего имени заключить ОТС. После официального предложения организациям ЖКХ присоединиться к ОТС в тридцатидневный срок мотивированный отказ от присоединения к ОТС в Минтруд России не представило. Пунктом 10.4 ОТС определено, что после заключения соглашения к нему могут присоединиться любые работодатели, в том числе добровольно, либо организации ЖКХ, на которые распространено действие ОТС. Такое присоединение оформляется по решению сторон соглашения, соглашением о присоединении в соответствии с установленным сторонами порядком. МУП «СТС» официального предложения от ОООР ЖКХ подписать соглашение о присоединении к ОТС со счётом на оплату целевого взноса не получало, оплата целевого взноса им не производилась. Персональное решение с заявлением о присоединении к ОТС не направляло, соглашение о присоединении к ОТС не подписывало, следовательно, оно не может быть включённым в реестр участников федерального ОТС. Кроме того, п. 10.9 ОТС определено, что в случае применения Соглашения в неприсоединившихся к нему организациях, работодатель несёт ответственность за несанкционированное использование интеллектуальной собственности Профсоюза жизнеобеспечения и ООР. Таким образом, при несоблюдении процедуры присоединения к ОТС, неоплаты целевых взносов и, как следствие, не включения МУП «СТС» в реестр участников федерального ОТС, отсутствием юридического значимого факта участия МУП «СТС» в реализации ОТС, исключается возможность предъявления для учёта в ценах и тарифах экономически обоснованных расходов на содержание персонала. Увеличение фонда заработной платы без включения затрат в тарифы необратимо приведёт к регулярным задержкам выплаты заработной платы работникам, невозможности осуществления ремонтной кампании котельных и тепловых сетей предприятия. Просил применить срок исковой давности, установленного для обращения за решением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы (л.д. 60-61).

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учётом их изменения в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалы дела представлен уведомление. В отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо администрация муниципального образования городского округа «Воркута» о времени и месте судебного разбирательства извещёна надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена расписка.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Соответственно, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учётом условий труда и особенностей трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий; тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты; тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учётом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнёрства.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 48 ТК РФ, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трёх лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трёх лет. Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

8 декабря 2016 г. ОООР ЖКК и Профсоюзом жизнеобеспечения заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы», действие которого продлено по 31 декабря 2022 г.

Основным видом деятельности МУП «СТС» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, дополнительными видами деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, торговля паром и горячей водой (тепловой энергией).

Уставом МУП «СТС» определено, что предприятие осуществляет определённую Уставом деятельность, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, для чего осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке основные виды деятельности: предоставление организациям, расположенным на территории МО ГО «Воркута», услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя; обслуживание тепловых и электрических сетей, зданий и сооружений: магистральных тепловых сетей от источников тепла до центральных тепловых пунктов, ЦТП, повысительных насосных станций, котельных.

При таких обстоятельствах, МУП «СТС» относится к организациям, осуществляющим деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Согласно ч. 8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Мотивированный письменный отказ от присоединения к ОТС в порядке установленном ч. 9 ст. 48 ТК РФ МУП «СТС» не направляло.

С учётом письма Минтруда России от 3 февраля 2017 г. № 14-4/10/В-835 «О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы» опубликованного в Российской газете, 17 февраля 2017 г., Бюллетене трудового и социального законодательства Российской Федерации, 2017 г. № 3, в отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к отраслевому тарифному соглашению, в отношении МУП «СТС»» действует ОТС, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости.

Из трудового договора от 31 августа 2017 г. № ... и приказа о приёме на работу от 31 августа 2017 г. № <адрес> следует, что Семендяева М.В. принята на работу в МУП «СТС» на должность оператора теплового пункта 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) 9799,00 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается работнику в денежной форме за первую половину месяца 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 14 числа (л.д. 13 (оборот), 14).

Дополнительными соглашениями от 29 декабря 2017 г., 25 марта 2019 г., 1 апреля 2020 г., 29 марта 2021 г., 1 апреля 2022 г. к трудовому договору № ..., Семендяевой М.В. с 1 января 2018 г. был установлен оклад в размере 10218,00 руб., с 1 апреля 2019 г. – 10657,00 руб., с 1 апреля 2020 г. – 10978,00 руб., с 1 апреля 2021 г. – 11516,00 руб., с 1 апреля 2022 г. – 12484,00 руб. (л.д. 14 (оборот), 15-16).

Дополнительным соглашением от 25 марта 2019 г. стороны согласовали изменения п. 5.2 трудового договора, согласно которому заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца, за первую половину месяца 30 числа текущего месяца (в феврале – 28), окончательный расчёт по заработной плате проводится 15-го числа месяца, следующего за расчётным (л.д. 15 (оборот).

Согласно представленным расчётным листкам работника Семендяевой М.В. заработная плата с января 2021 года выплачивалась ей исходя из оклада 10978,00 руб., с апреля 2021 г. – 11516,00 руб., с апреля 2022 г. – 12484,00 руб. (л.д. 41-47).

Исходя из п.п. 3.1, 3.2 Коллективного договора МУП «СТС» на 2020-2021 гг. система оплаты труда, действующая на предприятии, регулирует размеры заработной платы работников в зависимости от их квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и устанавливается Положением об оплате труда работников предприятия; основой системы оплаты труда является схема должностных окладов по перечню профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов и служащих в соответствии с размерами должностных окладов, установленных в зависимости от минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной специальности при работе в нормальной условиях труда и тарифного коэффициента соответствующей профессии (должности) (л.д. 31 (оборот)-47).

В соответствии с п. 1.10 Положения об оплате труда работников МУП «СТС» заработная плата работников предприятия включает следующие выплаты из фонда оплаты труда: месячный (должностной) оклад, установленный в трудовом договоре (контракте) работника – фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; доплаты (надбавки), предусмотренные трудовым законодательством за особые условия труда (вредные, опасные, тяжёлые работы и иные особые условия труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий и выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, в ночное время и другие); оплату работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; за работу в особых климатических условиях.

Согласно п.п. 2.1. Положения об оплате труда работников МУП «СТС» на предприятии имеется повременно-премиальная система оплаты труда на основе должностных окладов, предполагающая начисление премии к установленным в трудовых договорах (контрактах) работникам месячным (должностным) окладам на основании положения о премировании работников предприятия; основой системы оплаты труда является схема должностных окладов (месячных тарифных ставок» по перечню профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов и служащих в соответствии с размерами должностных окладов (месячных тарифных ставок), установленных в зависимости от минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной специальности при работе в нормальных условиях труда и тарифного коэффициента соответствующей профессии (должности), схема тарифных коэффициентов разработана и принята предприятием на основании 18-ти разрядной тарифной сетки (приложение № 1); месячные(должностные) оклады устанавливаются в трудовом договоре (контракте) в соответствии с действующим штатным расписанием персонально каждому работнику исходя из сложности возложенных функций, а также уровня квалификации и степени профессиональных навыков этого работника; размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной специальности при работе в нормальных условиях труда при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении норм труда утверждается директором и составляет 8 135,00 руб.

Тарифной сеткой по оплате труда работников МУП «СТС» для 4 тарифного разряда установлен тарифный коэффициент 1,31.

В соответствии с п. 1.12 ОТС в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства, а также рекомендуемая тарифная сетка оплаты труда работников организаций жилищно-коммунального хозяйства, включающая тарифные коэффициенты для определения тарифных ставок, указаны в Приложениях № 1 и № 3 к ОТС.

В соответствии с п. 2.3. ОТС минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению, в соответствии с которым минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда на 1 января 2019 г., в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения установлена в размере 10 303,00 руб.

Пунктом 2.3.1. ОТС установлено, что организации обеспечивают минимальную месячную тарифную ставку рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), в размере МРОТ, установленного федеральным законом (без учёта районных коэффициентов и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

С учётом изложенного, положения п. 2.3. ОТС являлись обязательными при формировании оплаты труда работников МУП «СТС».

Таким образом, с учётом положения п. 2.3. ОТС (Приложение № 1) на 26 декабря 2019 г. минимальная месячная тарифная ставка (оклад) работника неквалифицированного труда первого разряда в организации коммунального водоснабжения и водоотведения на 1 января 2019 г. должна составлять 10 303,00 руб.

Согласно пункту 2.3.3. ОТС размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для ежегодной (ежеквартальной) индексации фонда оплаты труда и дифференциации оплаты труда всех профессионально-квалификационных групп работников с учётом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

Исходя из абз. 3 п. 2.4 ОТС рекомендации об индексации доводятся до сведения Организаций совместным письмом ОООР ЖКК и Профсоюза жизнеобеспечения, с указанием соответствующего документа Федеральной службы государственной статистики.

14 марта 2019 г. совместным письмом председателя Профсоюза жизнеобеспечения и президента ОООР ЖКК на основании ст. 134 ТК РФ и п. 2.4 ОТС «Об индексации минимального размера месячной тарифной ставки рабочего первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2020-2022 годы», рекомендованы минимальные месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном комплексе с 1 января 2020 г. не ниже 10 746,00 руб., с 1 января 2021 г. – 11 154 руб. и с 1 января 2022 г. – 11 600,00 руб.

В связи с тем, что, по официальному сообщению Федеральной службы государственной статистики, сводный индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению в 2020 и 2021 годах значительно превысил плановый показатель 4%, размеры минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве, установленные ранее, требуют дополнительной корректировки для применения в 2022 году и на прогнозный период 2023 года, совместным письмом Профсоюза жизнеобеспечения № 01/172 и ОООР ЖКК от 2 декабря 2021 г. № 287-АК/2021 «Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2022 - 2023 годы» минимальная месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих первого разряда в организации коммунального водоснабжения и водоотведения, в том числе организации, осуществляющий деятельность по дноочистке и дноуглублению очистных сооружений на 1 января 2022 г. устанавливается в размере 12 153,00 руб.

Как следует из Коллективного договора МУП «СТС», прошедшего уведомительную регистрацию в Минсоцтруда РК и Положения об оплате труда работников МУП «СТС», для работников 4 тарифного разряда установлен тарифный коэффициент 1,31.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Семендяева М.В. могла знать о нарушенном праве, получая заработную плату в установленный срок – каждого 15 числа месяца, следующего за расчётным, 23 мая 2022 г. Семендяева М.В. обратилась за защитой своего права к прокурору г. Воркуты, который после проведения проверки 23 июня 2022 г. предъявил в её интересах иск, следовательно, с требованием об установлении тарифной ставки за период с 1 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г., с 1 января 2022 г. перерасчёте заработной платы, отпускных и выплате задолженности по ним истец обратилась в установленный законом срок.

Таким образом, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт по заработной плате, отпускным и выплатить задолженность по ним за период с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. подлежат удовлетворению, исходя из тарифной ставки (оклада) 14611,74 руб. (11 154,00 руб. х 1,31), с 1 января 2022 г. – 15920,43 руб. (12 153,00 руб. х 1,31).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца при определении размера тарифной ставки, учитывая объём и характер причинённых ей нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Вне зависимости от размера компенсации морального вреда, определенного судом, иск прокурора в части компенсации морального вреда признается удовлетворенным в полном объеме, поскольку является требованием неимущественного характера.

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исходя из удовлетворённых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Воркуты Республики Коми в интересах Семендяевой М.В. к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» установить Семендяевой М.В. с 1 июня 2021 г. тарифную ставку (оклад) 14611,74 руб., с 1 января 2022 г. – 15920,43 руб., произвести перерасчёт заработной платы, отпускных, иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений и выплатить задолженность с 1 июня 2021 г.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Семендяевой М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24 августа 2022 г.).

Председательствующий подпись А.Г. Гюлумян

УИД 11RS0002-01-2023-002028-51 дело № 2а-2292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по городу Воркуте, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» (далее – МУП «СТС» МО ГО «Воркута») обратилось в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО3 от <дата>, в обоснование которого указало, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении МУП «СТС» МО ГО «Воркута». По причине неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>. Взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера является для административного истца чрезмерно большим, в связи с че...

...м, учитывая финансовое состояние предприятия, просили уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по городу Воркуте, ОСП по городу Воркуте, заинтересованное лицо ФИО5

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков ОСП по городу Воркуте, Управления ФССП России по <адрес> ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать.

По информации МУП «СТС» МО ГО «Воркута» в отношении указанного предприятия по обращениям ряда кредиторов в производстве Арбитражного Суда Республики Коми находится дело о признании МУП «СТС» МО ГО «Воркута» банкротом. Между тем, поскольку на день рассмотрения настоящего административного дела судом решения арбитражным судом не принято, предприятие банкротом не признано, конкурсного (арбитражного) либо иного производства не введено, а конкурсного (арбитражного) управляющего не назначено, суд считает отсутствующими основания для привлечения к участию в административном деле конкурсного (арбитражного) управляющего данного юридического лица.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата>, на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми по делу ... в отношении МУП «СТС» МО ГО «Воркута» возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

По смыслу положений части 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> о возбуждении исполнительного производства ...-ИП получено должником МУП «СТС» МО ГО «Воркута» нарочным <дата>. Приведенные обстоятельства о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривались и сведений об обратном суду не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами административного дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник МУП «СТС» МО ГО «Воркута», будучи надлежаще уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства ...-ИП от <дата>, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, судебному приставу-исполнителю не представил.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО3 от <дата> с должника МУП «СТС» МО ГО «Воркута» взыскан исполнительский сбор в размере 15270,06 рублей.

Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения, либо незамедлительно после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в случаях, когда, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался по основаниям, предусмотренным положениями части 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Материалами административного дела достоверно подтверждено уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что, в свою очередь, является доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения такой штрафной санкции как взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора с МУП «СТС» МО ГО «Воркута» в полном объеме соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках возбуждённого исполнительного производства, после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> ...-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ...-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Приведенные выше судом законоположения, в том числе статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, регламентирующие спорные правоотношения, направлены на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного Закона). Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора установлено как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 6 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 названной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела суд учитывает, что судебное решение и требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения в полном объеме по причине трудного финансового и имущественного положения должника. Так по информации ПАО «Сбербанк» на <дата> остатки денежных средств на расчетных счетах МУП «СТС» МО ГО «Воркута» составляет 141,00 рублей, при этом у предприятия накопилась очередь неисполненных в срок распоряжений по внебалансовому счету ... «Расчетные документы, неисполненные в срок», с остатком суммы к исполнению 11 766 286,21 рублей. По информации ПАО «Банк ВТБ» на <дата> остатки денежных средств на расчетных счетах МУП «СТС» МО ГО «Воркута» составляет 00,00 рублей, при этом у предприятия накопилась очередь неисполненных и ожидающих разрешение на проведение операций документы на сумму 12 194 789,69 рублей. Приведенные обстоятельства также стали основанием для обращения кредиторов в Арбитражный Суд Республики Коми о признании МУП «СТС» МО ГО «Воркута» банкротом, решения по которому на день рассмотрения судом настоящего административного дела не принято. Судом также учитывается, что вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника МУП «СТС» МО ГО «Воркута» в настоящее время окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом степени вины должника МУП «СТС» МО ГО «Воркута» в неисполнении в срок исполнительного документа, а также с учетом имущественного и финансового положения должника и иных существенных для разрешения дела обстоятельств, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, то есть до 11452,55 рублей.

Судом в целях правильного разрешения настоящего административного спора приняты во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его правовой природой, и исследован вопрос, касающийся степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, наличии оснований ответственности за нарушение обязательства, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по городу Воркуте, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО3 от <дата> по исполнительному производству ...-ИП, на одну четверть, то есть до 11452 рублей 55 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий