Семенец Антону Васильевичу

Дело №33-154/2024 (в суде 1-ой инстанции дело №2-1185/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Брайес В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдаровцева А.В. к Ордоян А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Ордоян А.А. на решение Кировского районного суда г.Хабаровск от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ответчика Семенец Е.В., представителя истца Новомодной Я.В., судебная коллегия

установила:

Байдаровцев А.В. обратился в суд с иском к Ордоян А.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенного 01 марта 2023г. В обоснование указано, что договор является недействительным по признаку притворности, как прикрывающий договор купли-продажи. Кроме того, при совершении сделки он был обманут, в связи с чем лишился единственного жилья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен сособственник спорного жилого помещения, несовершеннолетний ФИО1 в лице его законного представителя Сбродовой Н.Е.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровск от 24 апреля 2023 г.исковые требования удовлетворены.

Договор дарения от 01 марта 2023г. признан н...

...едействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки из ЕГРН исключена запись о регистрации за Ордояном А.А. права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> одновременным восстановлением записи о праве собственности на нее за Байдаровцевым А.В.

Этим же решением с Ордояна А.А. взыскана госпошлина.

Не согласившись, Ордоян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя, обращение истца в суд обусловлено его несогласием с размером выплаченной ему суммы. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности Байдаровцева А.В. и не является законным основанием для признания сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семенец Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Новомодная Я.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Байдаровцев А.В. и его несовершеннолетний сын ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг., каждому из которых принадлежало по 1/2 доле.

01 марта 2023г. между Байдаровцевым А.В. (дарителем) и Ордояном А.А. (одаряемым) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Договор дарения удостоверен нотариально.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, в настоящее время долевыми собственниками спорной квартиры являются ФИО1 и Ордоян А.А.

Полагая, что отчуждение доли произведено в результате мошенничества, Байдаровцев А.В. обратился в полицию, которой на основании его заявления проведена проверка.

Согласно объяснению Байдаровцева А.В., отобранного в ходе проверки, 01 марта 2023 ему предложили продать долю в квартире, в которой он проживает, оформив сделку договором дарения, на что он согласился. За долю ему выплачено 40 либо 400 тысяч рублей (один ноль в объяснении дописан). Размер суммы его не устраивает. Продавать квартиру он передумал, хочет расторгнуть договор.

Будучи опрошенным, Ордоян А.А. пояснил, что приобрел у Байдаровцева А.В. 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> Сделка была оформлена договором дарения, после чего он передал Байдаровцеву А.В. 400 000 рублей.

20 апреля 2023г. по данному факту органом расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности совершения сделки под влияием обмана, однако признал договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, совершенный с нарушением преимущесвенного права покупки другого долевого собственника. Приняв во внимание отсутствие в договоре купли-продажи условия о цене, суд пришел к выводу о невозможности применения такого способа защиты прав как перевод прав покупателя, в связи с чем признал договор недействительным и постановил о внесении в ЕГРН записи об обратном переходе права собственности.

Правовая позиция суда первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований для признания сделки, совершенной под влиянием обмана, является законной и обоснованной.

В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемый договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. Удостоверяя договор, нотариус разъяснил сторонам правовые последствия совершаемой сделки, с которыми они, подписав договор, согласились, в связи с чем намерение истца осуществить именно отчуждение, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что спорная квартира являлась для него единственным местом жительства, само по себе о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Вместе с тем, согласиться с выводами суда в остальной части не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Таким образом, и для договора купли-продажи, и для договора дарения в качестве одного из правовых последствий сделки следует отметить переход права собственности на вещь к покупателю (одаряемому). Отличием является - получение оплаты за эту вещь продавцом (по договору купли-продажи) и безвозмездная передача вещи (по договору дарения).

В соответствии абзаца 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, в силу которого притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, недействительна (ничтожна).

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке), как общее последствие совершения недействительной сделки, направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка), как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе. Однако в зависимости от существа и содержания недействительных сделок возможно обеспечение гражданского правопорядка и без реституции.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, признание прикрывающего договора притворной сделкой не влечет таких последствий как возможность предъявления требования о реституции (возврате спорной квартиры в собственность истицы), поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены специальные правовые последствия, такие как применение к прикрываемой сделке, относящихся к ней правил.

Из материалов дела видно, что, несмотря на наличие иных противоречий, стороны подтвердили возмездность отчуждения спорной доли.

При этом в пункте 3 договора они прямо указали стоимость спорной доли как 500 000 рублей, что, вопреки выводу суда, свидетельствует о согласовании сторонами условия договора купли-продажи недвижимости о цене в требуемой форме (статья 555 ГК РФ).

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон подлежали применению положения ГК РФ о купле-продаже, однако предусмотренные законом последствия недействительности ничтожной сделки судом не применены, в резолютивной части решения договор дарения договором купли-продажи не признан.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 87 Постановления Пленума N25, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Требований о признании договора купли-продажи недействительным, в том числе по мотиву невозможности понимать свои действия или руководить ими, истцом не заявлено.

При этом ничтожность прикрывающей сделки, еще не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из толкования данной нормы во взаимосвязи со статьей 167 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №10/22) по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, не может быть признана недействительной, поскольку в этом случае лицо, право которого нарушено, может защищаться с помощью специального способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Иск о переводе прав и обязанностей покупателя является способом защиты прав других участников долевой собственности, тогда как истец предъявил иск, имея целью восстановить свое право собственности, то есть в собственных интересах.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N10/22, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом изложенного, и поскольку судом неправильно применены нормы материального права и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с учетом оплаченных истцом при подаче иска 2000 руб. и предоставления отсрочки в оплате государственной пошлины в размере 12 347 рублей при подаче иска, удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» - 12 347 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровск от 24 апреля 2023 г. отменить, принять новое решение.

Договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 01 марта 2023г. между Байдаровцевым А.В. (дарителем) и Ордояном А.А. (одаряемым), признать недействительным.

Признать договор дарения от 01 марта 2023г. договором купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 500 000 рублей, заключенным 01 марта 2023г. между Байдаровцевым А.В. (продавцом) и Ордояном А.А. (покупателем).

Взыскать с Ордоян А.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Байдаровцева А.В. (паспорт гражданина РФ №) госпошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Ордоян А.А. (паспорт гражданина РФ №) в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» госпошлину в размере 12 347 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: