Семененко Оксана Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-7/2024по иску Семененко О. А., Адамия (Семененко) О. А. к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения представителя истцов по доверенности – Косычевой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица по доверенности – Егорова С.В., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Семененко О.А., Адамия (Семененко) О.А., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, просят взыскать убытки за жилое строение, общей площадью 89,6 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> в размере 5 942 350 рублей, за гараж, площадью 51,1 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный на вышеуказанном земельном участке, в размере 1 389 941 рублей, убытки за хозяйственную постройку, площадью 21 кв.м. по указанному адресу, в размере 676 648 рублей, убытки, причиненные сносом строения 713 500 рублей, взыскать денежные средства в счет оплаты услуг демонтажа перечисленных стр...

Показать ещё

...оений в размере 450 000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 58 960 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 146 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются наследниками Семененко А.В. и правопреемниками по исполнению вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда, которым в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в 2014 г. был удовлетворён иск ООО «Газпром трансгаз Москва», постановлено снести все строения, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, сп. Царевское, с. «Факел», уч.38, т.е. спорные строения, по тем основаниям, что они возведены в запретной для строительства зоне – охранной зоне магистрального газопровода. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> Семененко А.В. отказано во взыскании убытков, связанных со сносом спорных строений, вместе с тем, судом установлена обязанность ответчика по возмещению Семененко А.В. убытков, связанных со сносом спорных строений в связи установленным допущением органами местного самоуправления нарушений при исполнении обязанностей, возложенных на них требованиями закона по регистрации ограничений в использовании земельного участка <данные изъяты>, находящегося в границах охранной зоны газопровода, существовавших на момент его формирования и оформления прав собственности Семененко А.В.; отказ в иске мотивирован преждевременностью обращения в суд, отсутствием доказательств фактического несения заявленных убытков; после смерти отца <данные изъяты> истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество – по ? доли каждой, являясь правопреемниками наследодателя в силу закона в части обязательств по исполнению судебного решения по сносу строений, истцами были совершены действия, постановленные в судебном акте 2014 г., произведен снос спорных строений. В связи с тем, что истцам, как правопреемникам Семененко А.В. причинённые убытки, обязанность по компенсации которых в судебном порядке установлена на ответчике, истцы просят взыскать рыночную стоимость самого недвижимого имущества, а также убытки, связанные с осуществлением сноса размере, установленном судебным экспертом.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, в том числе, мотивированные пропуском истцами срока исковой давности.

Против данной позиции сторона истцов возражала, полагала началом течение срока исковой давности момент вступления в наследство, т.е. с момента вступления в спорные правоотношения, в связи с чем на момент подачи иска заявленный ответчиком срок исковой давности не истек.

Третье лицо ООО «Газпром трансгаз Москва», представило письменную позицию, в которой, в числе прочих доводов, указала, на необоснованность требований истцов в части взыскания расходов, связанных со сносом строений, установленных судебным экспертом, поскольку указанные действия были совершены истцами не в результате изъятия имущества, а в связи с исполнением судебного решения.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительны решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Семененко О.А., Адамия (Семененко) О.А. к администрации городского округа <данные изъяты> были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового решения, приводя доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, решения основаны на неправильном применении норм материального права, в частности, вывод суда о взыскании убытков в заявленном размере не является обоснованным, поскольку в противоречие с положениями устава садоводческого товарищества «Факел», на земельном участке <данные изъяты> наследодателем возведен дом площадью 89,6 кв.м., а не 50 кв.м. и возведен гараж. Какие-либо сведения о нахождении земельного участка СНТ «Факел» в охранной зоне магистрального газопровода правовые акты не содержат. Кроме того, в тексте решения суд не обосновал со ссылками на нормы права обязанность органов местного самоуправления вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения об охранной зоне.

Истцы доводы апелляционной жалобы не признали, представили относительно нее возражения, в которой просили отказать в удовлетворении жалобы, решения суда первой инстанции оставить без изменений.

Третье лицо ООО «Газпром трансгаз Москва» представило письменные пояснения, согласно которым считает решение первой инстанции не законным и не обоснованным, приводя доводы о том, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, которые истцы понесли в связи со сносом строений. Ограничения в использовании земельного участка, находящегося в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов, существовали на его приобретения в собственность истцами. При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку противоречивым доказательствам, содержащимся в материалах дела, а именно площади садового дома.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку представителя, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции оставить без изменений.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром трансгаз Москва» в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило явку представителя, который просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> был оставлен без удовлетворения искООО «Газпром трансгаз Москва» к Семененко А.В. о сносе строений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, иск ООО «Газпром трансгаз Москва» о сносе построек на земельном участке Семененко А.В. удовлетворен, Семененко А.В. обязан за свой счет снести строение – 3-этажный дом, гараж, надворную постройку, расположенные на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Факел» <данные изъяты>.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что ООО «Газпром трансгаз Москва» является газотранспортной организацией, эксплуатирующей магистральный кольцевой газопровод <данные изъяты>-1 «ГКМО-1», Ду-800 мм, рабочее давление Рр=55 кгс/см2, и магистральный кольцевой газопровод «Яхрома-Ногинск», Ду-1200 мм, рабочее давление Рр=55 кгс/см2, расположенных на территории <данные изъяты>.

Газопроводы введены в эксплуатацию в 1961 г. и в 1985 г. соответственно, принадлежат на праве собственности ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва» осуществляет их эксплуатацию на основании договора аренды имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>-Д-19/14.

Семененко А.В. на праве собственности принадлежали земельные участки с назначением «для садоводства» площадью 77 кв.м и 423 кв.м, а так же строение (без права регистрации по месту жительства). площадью 89,6 кв.м, гараж, площадью 51,1 кв.м, расположенные в СНТ «Факел» <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано, также на указанных участках имеется так же незарегистрированное надворное строение.

Поскольку вышеуказанные строения были возведены в запретной для строительства зоне – охранной зоне магистрального газопровода, судом постановлено решение об их сносе.

Семененко А.В., определяя способ защиты своего нарушенного права - полное возмещение убытков, которые он понес в связи с возведением объектов недвижимости, подлежащих сносу, обратился в 2016 г. с соответствующим иском к администрации городского округа Пушкинский.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> Семененко А.В. отказано во взыскании убытков, связанных со сносом спорных строений, вместе с тем, судом установлена обязанность ответчика (администрации городского округа Пушкинский – ранее администрации Пушкинского муниципального района) по возмещению Семененко А.В. убытков, связанных со сносом спорных строений в связи установленным допущением органами местного самоуправления нарушений при исполнении обязанностей, возложенных на них требованиями закона по регистрации ограничений в использовании земельного участка <данные изъяты>, находящегося в границах охранной зоны газопровода, существовавших на момент его формирования и оформления прав собственности Семененко А.В.; отказ в иске мотивирован преждевременностью обращения в суд, отсутствием доказательств фактического несения заявленных убытков, поскольку на момент рассмотрения дела 2-2313/2016 решение суда о сносе спорных строений Семененко А.В. исполнено не было.

<данные изъяты> Семененко А.В. умер.

Как следует из копии исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты> на основании исполнительного документа, выданного Пушкинским городским судом, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Семененко А.В., взыскатель ООО «Газпром трансгаз Москва», предмет исполнения – обязать Семененко А.В. за свой счет снести строение 3-х этажный дом, гараж, надворную постройку, на земельном участке <данные изъяты> о адресу: <данные изъяты>, с.п. «Царевское» вблизи деревни «Царево» СНТ «Факел».

<данные изъяты> Пушкинским городским судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Пушкинским городским судом по делу <данные изъяты> по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Семененко А.В. о сносе строения в связи со смертью должника Семененко А.В. Данное определение вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании указанного определения <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем Грищенко С.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данногокодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязательства по исполнению решения суда от 2014 г., обязывающего Семененко А.В. снести спорные строения не прекращаются в связи со смертью должника, они переходят к наследникам со дня открытия наследства в порядке универсального правопреемства в полном объеме, т.к. спорные правоотношения такое правопреемство допускают.

На основании заявления Адамия (Семененко) О.А. от <данные изъяты> нотариусом Королевского нотариального округа Панариным В.Т. было открыто наследственное дело <данные изъяты>.

На спорные строения, право на которые было зарегистрировано за наследодателем в ЕГРН, <данные изъяты> истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждой.

Став правопреемниками должника Семененко А.В., истцами исполнено судебное решение от 2014 г., произведен снос всех расположенных на земельном участке в СНТ «Факел» <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> строений.

Фактически работы по сносу осуществлены Сагнаевым А.В. на основании заключённого с истцами <данные изъяты> договора подряда, стоимость работ составила 450 000 рублей, факт выполнения работ подтвержден актом, несение расходов истцов по оплате работ подтвержден договором подряда и соответствующей квитанцией.

По инициативе истцов ООО «Паритет-Консалтинг» составлено заключение, определена рыночная стоимость всех снесенных строений, что составило:

- жилое строение, общей площадью 89,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, сп. Царевское, с. «Факел», уч.38, кадастровый <данные изъяты> в размере 3 199 000 рублей,

-гараж, площадью 51,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный на вышеуказанном земельном участке, в размере 1 594 000 рублей,

- хозяйственная постройка, площадью 21 кв.м. по указанному адресу, в размере 711 000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бабкину Д.С.

Согласно выводам судебного эксперта, рыночная стоимость спорных строений на момент их сноса – ноябрь 2022 составляла:

- жилое строение, общей площадью 89,6 кв.м. – 5 942 350 рублей,

- гараж, площадью 51,1 кв.м – 1 389 941 рубля,

- хозяйственная постройка, площадью 21 кв.м. – 676 648 рублей,

Также экспертом рассчитаны убытки, причиненные сносом строения 713 500 рублей, связанные с изъятием жилого дома.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, указав, что оснований не доверять выводам представленного заключения судебного эксперта, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Суд также учитывает отказ ответчика от проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание все установленные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о законности требований истцов о взыскании убытков с ответчика администрации городского округа Пушкинский, допустившего при исполнении обязанностей, возложенных на них требованиями закона по регистрации ограничений в использовании земельного участка №38, находящегося в границах охранной зоны газопровода, существовавших на момент его формирования и оформления прав собственности Семененко А.В., учитывая, что право на возмещение убытков, связанных со сносом спорных строений и обязанность по возмещению таких убытков установлены вступившим в законную силу решение суда по делу 2-2313/2016, в связи с чем в порядке правопреемства такие обязанности и право перешли от Семененко А.В. его наследникам – истцам.

При определении размера убытков суд принял во внимание выводы судебного эксперта, а также письменные доказательства несения расходов истцами, связанных со сносом строений и производит взыскание в размере на общую сумму 8 458 939 рублей, в том числе, оплата работ по сносу 450 000 рублей, рыночная стоимость спорных строений на момент их сноса – ноябрь 2022 за жилое строение, общей площадью 89,6 кв.м. – 5 942 350 рублей, за гараж, площадью 51,1 кв.м – 1 389 941 рубля, за хозяйственную постройку, площадью 21 кв.м. – 676 648 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> установлена обязанность ответчика администрации городского округа Пушкинский по возмещению Семененко А.В. убытков.

Снос осуществлен уже после вступления истцов в права наследования и с учетом вышеназванного судебного постановления после осуществления сноса у них возникло право требовать у ответчика возмещение убытков, поскольку обязательство должно было быть исполнено за счет лица, допустившего нарушение, то есть в настоящем случае ответчика.

Размер убытков установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, иной размер убытков, менее испрашиваемого истцами, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах с учетом норм материального права, установленных по делу обстоятельств, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета вышеуказанных норм материального права и разъяснений относительно их применения, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по безусловным основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2024 г.,дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области–без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

50RS0036-01-2023-000294-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2664/2025,

№ 2-7/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко О.А., Адамия (Семененко) О.А. к администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2024 г., дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Семененко О.А., Адамия (Семененко) О.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать убытки за жилое строение, общей площадью 89,6 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 5 942 350 руб., за гараж, площадью 51,1 кв.м, кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, в размере 1 389 941 руб., убытки за хозяйственную постройку, площадью 21 кв.м по указанному адресу, в размере 676 648 руб., убытки, причиненные сносом строения в размере 713 500 руб., взыскать денежные средства в счет оп...

Показать ещё

...латы услуг демонтажа перечисленных строений в размере 450 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., государственной пошлины в размере 58 960 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 146 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2024 г., дополнительны решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 г. исковые требования Семененко О.А., Адамия (Семененко) О.А. к администрации городского округа Пушкинский Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2024 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2024 г., дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Пушкинского городского суда от 23 октября 2014 г. был оставлен без удовлетворения иск ООО «Газпром трансгаз Москва» к Семененко А.В. о сносе строений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО3 инстанции отменено, иск ООО «Газпром трансгаз Москва» о сносе построек на земельном участке ФИО7 удовлетворен, ФИО7 обязан за свой счет снести строение: 3-этажный дом, гараж, надворную постройку, расположенные на земельном участке № в СНТ «Факел» <адрес>.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что ООО «Газпром трансгаз Москва» является газотранспортной организацией, эксплуатирующей магистральный кольцевой газопровод Московской области-1 «<данные изъяты> мм, рабочее давление Рр=55 кгс/см2, и магистральный кольцевой газопровод «<данные изъяты>», <данные изъяты> мм, рабочее давление Рр=55 кгс/см2, расположенных на территории <адрес>.

Газопроводы введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, принадлежат на праве собственности ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва» осуществляет их эксплуатацию на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №

Семененко А.В. на праве собственности принадлежали земельные участки с назначением «для садоводства» площадью 77 кв.м и 423 кв.м, а так же строение (без права регистрации по месту жительства). площадью 89,6 кв.м, гараж, площадью 51,1 кв.м, расположенные в <адрес>, участок №, право собственности зарегистрировано, также на указанных участках имеется так же незарегистрированное надворное строение.

Поскольку вышеуказанные строения были возведены в запретной для строительства зоне – охранной зоне магистрального газопровода, судом постановлено решение об их сносе.

Семененко А.В., определяя способ защиты своего нарушенного права - полное возмещение убытков, которые он понес в связи с возведением объектов недвижимости, подлежащих сносу, обратился в 2016 г. с соответствующим иском к администрации городского округа Пушкинский.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 г. Семененко А.В. отказано во взыскании убытков, связанных со сносом спорных строений, вместе с тем, судом установлена обязанность ответчика (администрации городского округа Пушкинский – ранее администрации Пушкинского муниципального района) по возмещению Семененко А.В. убытков, связанных со сносом спорных строений в связи с установленным допущением органами местного самоуправления нарушений при исполнении обязанностей, возложенных на них требованиями закона по регистрации ограничений в использовании земельного участка №, находящегося в границах охранной зоны газопровода, существовавших на момент его формирования и оформления прав собственности Семененко А.В.; отказ в иске мотивирован преждевременностью обращения в суд, отсутствием доказательств фактического несения заявленных убытков, поскольку на момент рассмотрения дела № 2-2313/2016 решение суда о сносе спорных строений Семененко А.В. исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Пушкинским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, взыскатель ООО «Газпром трансгаз Москва», предмет исполнения – обязать ФИО7 за свой счет снести строение 3-х этажный дом, гараж, надворную постройку, на земельном участке № по адресу: <адрес>

12 марта 2021 г. Пушкинским городским судом Московской области вынесено определение о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пушкинским городским судом Московской области по делу № 2-3140/2014 по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Семененко А.В. о сносе строения в связи со смертью должника ФИО7 Данное определение вступило в законную силу 05 апреля 2021 г.

На основании указанного определения 20 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Поскольку обязательства по исполнению решения суда от 2014 г., обязывающего Семененко А.В. снести спорные строения не прекращаются в связи со смертью должника, они переходят к наследникам со дня открытия наследства в порядке универсального правопреемства в полном объеме, т.к. спорные правоотношения такое правопреемство допускают.

На основании заявления Адамия (Семененко) О.А. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Королевского нотариального округа ФИО9 было открыто наследственное дело №.

На спорные строения, право на которые было зарегистрировано за наследодателем в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждой.

Став правопреемниками должника Семененко А.В., истцами исполнено судебное решение от 2014 г., произведен снос всех расположенных на земельном участке в СНТ «Факел» <адрес> строений.

Фактически работы по сносу осуществлены ФИО10 на основании заключённого с истцами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, стоимость работ составила 450 000 руб., факт выполнения работ подтвержден актом, несение расходов истцов по оплате работ подтвержден договором подряда и соответствующей квитанцией.

По инициативе истцов ООО «<данные изъяты>» составлено заключение, определена рыночная стоимость всех снесенных строений, что составило:

- жилое строение, общей площадью 89,6 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № в размере 3 199 000 руб;

-гараж, площадью 51,1 кв.м, кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, в размере 1 594 000 руб.;

- хозяйственная постройка, площадью 21 кв.м по указанному адресу, в размере 711 000 руб.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

Экспертным путем установлено, что рыночная стоимость спорных строений на момент их сноса – ноябрь 2022 г. составляла:

- жилое строение, общей площадью 89,6 кв.м – 5 942 350 руб.;

- гараж, площадью 51,1 кв.м – 1 389 941 руб.;

- хозяйственная постройка, площадью 21 кв.м – 676 648 руб.

Также экспертом рассчитаны убытки, причиненные сносом строения 713 500 руб., связанные с изъятием жилого дома.

Принимая во внимание все установленные по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь 408, 218, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности требований истцов о взыскании убытков с ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области, допустившего при исполнении обязанностей, возложенных на них требованиями закона по регистрации ограничений в использовании земельного участка №, находящегося в границах охранной зоны газопровода, существовавших на момент его формирования и оформления прав собственности Семененко А.В., учитывая, что право на возмещение убытков, связанных со сносом спорных строений и обязанность по возмещению таких убытков установлены вступившим в законную силу решение суда по делу № 2-2313/2016, в связи с чем в порядке правопреемства такие обязанности и право перешли от Семененко А.В. его наследникам – истцам.

При определении размера убытков суд принял во внимание выводы судебного эксперта, а также письменные доказательства несения расходов истцами, связанных со сносом строений и производит взыскание в размере на общую сумму 8 458 939 руб., в том числе, оплата работ по сносу 450 000 руб., рыночная стоимость спорных строений на момент их сноса – ноябрь 2022 г. за жилое строение, общей площадью 89,6 кв.м – 5 942 350 руб., за гараж, площадью 51,1 кв.м – 1 389 941 руб., за хозяйственную постройку, площадью 21 кв.м – 676 648 руб.

Оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о применения срока исковой давности, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2024 г., дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 2-7/2024

50RS0036-01-2023-000294-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко О. А., Адамия (Семененко) О. А. к администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать убытки за жилое строение, общей площадью 89,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, сп. Царевское, с. «Факел», уч.38, кадастровый № в размере 5 942 350 рублей, за гараж, площадью 51,1 кв.м., кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, в размере 1 389 941 рублей, убытки за хозяйственную постройку, площадью 21 кв.м. по указанному адресу, в размере 676 648 рублей, убытки, причиненные сносом строения 713 500 рублей, взыскать денежные средства в счет оплаты услуг демонтажа перечисленных строений в размере 450 000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 58 960 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 146 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются наследниками Семененко А.В. и правопреемниками по исполнению вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда, которым в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в 2014 г. был удовлетворён иск ООО «Газпром трансгаз Москва», постановлено снести все строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, сп. Царевское, с. «Факел», уч.38, т.е. спорные строения, по тем основаниям, что они возведены в запретной для строительства зоне – охранной зоне магистрального газопровода. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 29.06.2016 г. Семененко А.В. отказано во взыскании убытков, связанных со сносом спорных строений, вместе с тем, судом установлена обязанность ответчика по возмещению Семененко А.В. убытков, связанных со сносом спорных строений в связи установленным допущением органами местного самоуправления нарушений при исполнении обязанностей, возложенных на них требованиями закона по ...

Показать ещё

...регистрации ограничений в использовании земельного участка №, находящегося в границах охранной зоны газопровода, существовавших на момент его формирования и оформления прав собственности Семененко А.В.; отказ в иске мотивирован преждевременностью обращения в суд, отсутствием доказательств фактического несения заявленных убытков; после смерти отца <дата> истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество – по ? доли каждой, являясь правопреемниками наследодателя в силу закона в части обязательств по исполнению судебного решения по сносу строений, истцами были совершены действия, постановленные в судебном акте 2014 г., произведен снос спорных строений. В связи с тем, что истцам, как правопреемникам Семененко А.В. причинённые убытки, обязанность по компенсации которых в судебном порядке установлена на ответчике, истцы просят взыскать рыночную стоимость самого недвижимого имущества, а также убытки, связанные с осуществлением сноса размере, установленном судебным экспертом.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил письменные возражения, в том числе, мотивированные пропуском истцами срока исковой давности, который, по мнению ответчика, по уточненной позиции, заявленной в итоговом судебном заседании, начал течь для истцов с момента смерти Семененко А.В., т.е. с <дата> и к моменту подачи иска (<дата>) истек.

Против данной позиции сторона истцов возражала, полагала началом течение срока исковой давности момент вступления в наследство, т.е. с момента вступления в спорные правоотношения, в связи с чем на момент подачи иска заявленный ответчиком срок исковой давности не истек.

Третье лицо выступило на стороне ответчика, представив письменную позицию, в которой, в числе прочих доводов, указала, на необоснованность требований истцов в части взыскания расходов, связанных со сносом строений, установленных судебным экспертом, поскольку указанные действия были совершены истцами не в результате изъятия имущества, а в связи с исполнением судебного решения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме, не согласившись с выводами судебной экспертизы, от проведения по делу дополнительно / повторной экспертизы, от предоставления дополнительных доказательств – отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся документам; факт исполнения истцами требований судебного решения от 2014 и совершение истцами действий по сносу спорных строений не отрицала, также как и переход в этой связи к истцами в порядке наследования права требования взыскания заявленных убытков.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагала, что требования истцов являются необоснованными, в случае удовлетворения иска указала, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации не может превышать размера убытков, заявленных ранее в судебном порядке Семененко А.В. (2016 г.); факт исполнения истцами требования судебного решения от 2014 и совершение истцами действий по сносу спорных строений подтвердила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела 2-2313/2016, приходит к следующему выводу:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что "в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.".

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено следующее:

Решением Пушкинского городского суда от <дата> был оставлен без удовлетворения иск ООО «Газпром трансгаз Москва» к Семененко А.В. о сносе строений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02015 г. решение суда первой инстанции отменено, иск ООО «Газпром трансгаз Москва» о сносе построек на земельном участке Семененко А.В. удовлетворен, Семененко А.В. обязан за свой счет снести строение – 3-этажный дом, гараж, надворную постройку, расположенные на земельном участке № в СНТ «Факел» <адрес>.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что ООО «Газпром трансгаз Москва» является газотранспортной организацией, эксплуатирующей магистральный кольцевой газопровод московской области-1 «ГКМО-1», Ду-800 мм, рабочее давление Рр=55 кгс/см2, и магистральный кольцевой газопровод «Яхрома-Ногинск», Ду-1200 мм, рабочее давление Рр=55 кгс/см2, расположенных на территории <адрес>.

Газопроводы введены в эксплуатацию в 1961 г. и в 1985 г. соответственно, принадлежат на праве собственности ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва» осуществляет их эксплуатацию на основании договора аренды имущества от <дата> №-Д-19/14.

Семененко А.В. на праве собственности принадлежали земельные участки с назначением «для садоводства» площадью 77 кв.м и 423 кв.м, а так же строение (без права регистрации по месту жительства). площадью 89,6 кв.м, гараж, площадью 51,1 кв.м, расположенные в СНТ «Факел» <адрес>, уч. №, право собственности зарегистрировано, также на указанных участках имеется так же незарегистрированное надворное строение.

Поскольку вышеуказанные строения были возведены в запретной для строительства зоне – охранной зоне магистрального газопровода, судом постановлено решение об их сносе.

Семененко А.В., определяя способ защиты своего нарушенного права - полное возмещение убытков, которые он понес в связи с возведением объектов недвижимости, подлежащих сносу, обратился в 2016 г. с соответствующим иском к администрации городского округа Пушкинский.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> Семененко А.В. отказано во взыскании убытков, связанных со сносом спорных строений, вместе с тем, судом установлена обязанность ответчика (администрации городского округа Пушкинский – ранее администрации Пушкинского муниципального района) по возмещению Семененко А.В. убытков, связанных со сносом спорных строений в связи установленным допущением органами местного самоуправления нарушений при исполнении обязанностей, возложенных на них требованиями закона по регистрации ограничений в использовании земельного участка №, находящегося в границах охранной зоны газопровода, существовавших на момент его формирования и оформления прав собственности Семененко А.В.; отказ в иске мотивирован преждевременностью обращения в суд, отсутствием доказательств фактического несения заявленных убытков, поскольку на момент рассмотрения дела 2-2313/2016 решение суда о сносе спорных строений Семененко А.В. исполнено не было.

<дата> Семененко А.В. умер.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, <дата> на основании исполнительного документа, выданного Пушкинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Семененко А.В., взыскатель ООО «ГАЗПРОМ трансгаз Москва», предмет исполнения – обязать Семененко А.В. за свой счет снести строение 3-х этажный дом, гараж, надворную постройку, на земельном участке № о адресу: <адрес>, с.п. «Царевское» вблизи деревни «Царево» СНТ «Факел».

<дата> Пушкинским городским судом вынесено определение о прекращении исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Пушкинским городским судом по делу № по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Семененко А. В. о сносе строения в связи со смертью должника Семененко А. В.. Данное определение вступило в законную силу <дата>.

На основании указанного определения <дата> судебным приставом – исполнителем Грищенко С.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязательства по исполнению решения суда от 2014 г., обязывающего Семененко А.В. снести спорные строения не прекращаются в связи со смертью должника, они переходят к наследникам со дня открытия наследства в порядке универсального правопреемства в полном объеме, т.к. спорные правоотношения такое правопреемство допускают.

На основании заявления Адамия (Семененко) О. А. от <дата> нотариусом Королевского нотариального округа Панариным В.Т. было открыто наследственное дело №.

На спорные строения, право на которые было зарегистрировано за наследодателем в ЕГРН, <дата> истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждой.

Став правопреемниками должника Семененко А.В., истцами исполнено судебное решение от 2014 г., произведен снос всех расположенных на земельном участке в СНТ «Факел» <адрес>, уч. № строений.

Фактически работы по сносу осуществлены Сагнаевым А.В. на основании заключённого с истцами <дата> договора подряда, стоимость работ составила 450 000 руб., факт выполнения работ подтвержден актом, несение расходов истцов по оплате работ подтвержден договором подряда и соответствующей квитанцией.

По инициативе истцов ООО «Паритет-Консалтинг» составлено заключение, определена рыночная стоимость всех снесенных строений, что составило:

- жилое строение, общей площадью 89,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, сп. Царевское, с. «Факел», уч.38, кадастровый № в размере 3 199 000 рублей,

-гараж, площадью 51,1 кв.м., кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, в размере 1 594 000 рублей,

- хозяйственная постройка, площадью 21 кв.м. по указанному адресу, в размере 711 000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бабкину Д.С.

Согласно выводам судебного эксперта, рыночная стоимость спорных строений на момент их сноса – ноябрь 2022 составляла:

- жилое строение, общей площадью 89,6 кв.м. – 5 942 350 рублей,

- гараж, площадью 51,1 кв.м – 1 389 941 рублей,

- хозяйственная постройка, площадью 21 кв.м. – 676 648 рублей,

Также экспертом рассчитаны убытки, причиненные сносом строения 713 500 рублей, связанные с изъятием жилого дома.

Оснований не доверять выводам представленного заключения судебного эксперта, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Суд также учитывает отказ ответчика от проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание все установленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании убытков с ответчика администрации городского округа Пушкинский, допустившего при исполнении обязанностей, возложенных на них требованиями закона по регистрации ограничений в использовании земельного участка №, находящегося в границах охранной зоны газопровода, существовавших на момент его формирования и оформления прав собственности Семененко А.В., учитывая, что право на возмещение убытков, связанных со сносом спорных строений и обязанность по возмещению таких убытков установлены вступившим в законную силу решение суда по делу 2-2313/2016, в связи с чем в порядке правопреемства такие обязанности и право перешли от Семененко А.В. его наследникам – истцам.

При определении размера убытков суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, а также письменные доказательства несения расходов истцами, связанных со сносом строений и производит взыскание в размере на общую сумму 8 458 939 руб., в том числе, оплата работ по сносу 450 000 руб., рыночная стоимость спорных строений на момент их сноса – ноябрь 2022 за жилое строение, общей площадью 89,6 кв.м. – 5 942 350 рублей, за гараж, площадью 51,1 кв.м – 1 389 941 рублей, за хозяйственную постройку, площадью 21 кв.м. – 676 648 рублей.

При этом, поскольку снос спорных строений был произведен истцами не в связи с изъятием имущества для государственных или муниципальных нужд, а в связи с допущенными нарушениями при их строительстве, что установлено в судебном порядке, у истцов не возникло права требования гарантий на возмещение убытков, установленных ст. 32 ЖК РФ, ст. 281 ГК РФ, соответственно, оснований для взыскания в пользу истцов компенсации в размере 713 500 руб. не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом отклоняются, как направленные на неверное толкование норм процессуального и материального права, поскольку обязанность по исполнению решения суда о сносе спорных строений и право на возмещение в этой связи убытков у истцов возникло со дня вступления в наследство (наследственное дело открыто в феврале 2020 г.) и с момента фактического несения истцами убытков (снос строений произведен в ноябре 2022 г.), с исков в суд истцы обратились в январе 2023 г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. ст. 195 – 200 ГК РФ).

Истцами заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела – взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 960 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 120 000 рублей, которые подтверждены документально соглашением, квитанциями, платежными документами.

Разрешая данные требования истцов, суд приходит к следующему выводу:

С учетом уточнения требований истцы просили суд о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 9 172 439 руб., что определяло цену иска, соответственно подлежащая уплате истцами государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ составляла 54 062,20 руб., однако истцами произведена оплата государственной пошлины в большем размере 58 960 рублей, в связи с чем излишне оплаченные суммы в размере 4 897,80 руб. подлежат возврату истцам.

Пропорционально части удовлетворённых требований имущественного характера в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 49 856,84 руб. (54062,20/9172439х8458939).

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы, т.к. в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, обстоятельства дела, фактический объем оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, участие судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя истцов в сумме 70 000 рублей.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Семененко О. А., Адамия (Семененко) О. А. к администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу Семененко О. А., Адамия (Семененко) О. А. убытки, связанные со сносом строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, сп. Царевское, с. «Факел», уч.38 на общую сумму 8 458 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины 49 856,84 руб., расходы на представителя 70 000 руб.

Вернуть Семененко О. А., Адамия (Семененко) О. А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 897,80 руб.

Во взыскании убытков, государственной пошлины, расходов на представителя в размере, превышающем установленный судом – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Свернуть