Семененко Петр Васильевич

№ 2-3198/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя Ткаченко О.А. – Бондаренко М.В., представителя Семененко П.В. – Жаркова К.В., представителя Чуйковой Е.Г. – Регель М.П., представителя ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко О.А., Семененко П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, Чуйковой Е.Г. о взыскании материального ущерба,

установил:

03.06.2013 г. в 11 час. 15 мин. в районе дома № <…> по ул. Магистральная п. Томаровка Яковлевского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <МАРКА1>, регистрационный знак <…>, принадлежащего на праве собственности Семененко П.В. и под его управлением, автомобиля <МАРКА2>, регистрационный знак <…>, принадлежащего на праве собственности Ткаченко О.А. и под управлением Ткаченко В.А., автомобиля <МАРКА3>, регистрационный знак <…>, принадлежащего на праве собственности Чуйковой Е.Г. и под ее управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 г. Чуйкова Е.Г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Чуйковой Е.Г. при использовании транспортного средства <МАРКА3>, рег...

Показать ещё

...истрационный знак <…>, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

07.05.2013 г. Ткаченко О.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <…> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась в Автоэкспертное бюро ООО «Воланд» для проведения независимой оценки, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА2> с учетом износа составила <…> руб.

25.07.2013 г. Ткаченко О.А. направила в адрес страховщика претензию с требованием выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., однако ответа до настоящего времени истицей не получено

Дело инициировано иском Ткаченко О.А., которая, после неоднократного уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <…> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы – <…> руб., по оплате услуг представителя – <…> руб.; с Чуйковой Е.Г. материальный ущерб в размере <…> руб., расходы по оплате экспертизы – <…> руб., по оплате услуг представителя – <…> руб., по оплате почтовых расходов в размере <…> руб., по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.

Истец Ткаченко О.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Чуйкова Е.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика Регель М.П. возражала против удовлетворения иска Ткаченко О.А.

Представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований Ткаченко О.А.

Третье лицо Ткаченко В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

04.06.2013 г. Семененко П.В. также обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <…> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Экспертцентр» для проведения независимой оценки, согласно отчету экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА1> с учетом износа составила <…> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <…> руб.

01.08.2013 г. Семененко П.В. направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., неустойку за период ненадлежащего исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <…> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <…> руб., почтовые расходы в размере <…> руб., которая по настоящее время остается без ответа.

Дело инициировано иском Семененко П.В., который, после неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <…> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 04.07.2013 г. по день вынесения решения из расчета <…> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <…> руб.; с Чуйковой Е.Г. материальный ущерб в размере <…> руб. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – <…> руб., по оплате услуг представителя – <…> руб., по оплате почтовых расходов в сумме <…> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <…> руб., по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.

Истец Семененко П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Регель М.П. возражала против удовлетворения иска Семененко П.В.

Представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований Семененко П.В.

Данные гражданские дела были объединены в одно производство на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.08.2013 г.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые заявления Ткаченко О.А., Семененко П.В. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.06.2013 г. в районе дома № <…> по ул. Магистральная п. Томаровка Яковлевского района Белгородской области, в результате которого имуществу истцов причинены повреждения, произошло по вине Чуйковой Е.Г.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 г., данными, отраженными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истцов.

Факты страхования Чуйковой Е.Г. своей ответственности в ОАО «Росгосстрах» и наступления страховых случаев признаны страховой компанией и подтверждаются актами о страховых случаях по ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона).

На основании вышеизложенных положений закона ООО «Росгосстрах» произвело Ткаченко О.А., Семененко П.В. страховые выплаты в размере <…> руб. и <…> руб. соответственно.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, истцы указывают, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для ремонта автомобилей. В обоснование Ткаченко О.А. приводит отчет независимого оценщика ООО «Воланд» от 24.06.2013 г. № <…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА2> с учетом износа составила <…> руб., а Семененко П.В. ссылается на заключение ООО «Экспертцентр» от 10.07.2013 г. № <…>, по расчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА1> с учетом износа составила <…> руб., величина утраты товарной стоимости – <…> руб.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

ООО «Росгосстрах» представило свой расчет материального ущерба истцов, произведенный ЗАО «Технэкспро» 08.07.2013 г.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет ООО «Воланд» от 24.06.2013 г. № <…>, заключение ООО «Экспертцентр» от 10.07.2013 г. № <…>, представленные истцами, и заключение от 08.07.2013 г. № <…>, расчет от 08.07.2013 г. № <…>, произведенные ЗАО «Технэкспро» по заказу ООО «Росгосстрах», суд принимает отчет ООО «Воланд» и заключение ООО «Экспертцентр» в качестве доказательств ущерба, причиненного автомобилям Ткаченко О.А., Семененко П.В., поскольку они отвечают требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ.

Так, в расчете № <…> от 08.07.2013 г., заключении № <…> от 08.07.2013 г. ЗАО «Технэкспро» занижен размер стоимости нормо-часа по восстановительным работам.

Как следует из расчета № <…>, при определении размера стоимости 1 нормо-часа на ремонтные работы за основу принимался размер <…> руб., на малярные работы за основу принимался размер <…> руб. В заключении № <…> стоимость 1 нормо-часа на ремонтные работы составляла <…> руб., стоимость 1 нормо-часа на малярные работы составляла <…> руб.

Однако, из какого источника была получена данная информация в данных заключениях ЗАО «Технэкспро» не отражено.

Не указано в расчете № <…> из какого источника была взята стоимость запасных частей, отсутствует стоимость расходных материалов, необходимых для производства работ.

В вышеуказанных отчетах не отражена методика расчета износа запасных частей.

Для определения стоимости ремонта оценщиками, производившими оценку по договору с истцами, использованы расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с 29.03.2013 г. (протокол № 7), при составлении отчета ООО «Воланд» использовало сборник цен НАМИ на автотранспортные средства, издания периодической печати «Моя реклама», «Из рук в руки», информацию сайтов exist.ru, elcats.ru, japancats.ru,1001.ru, tyndex.ru, auto.ru, ООО «Экспертцентр» за основу принимало прайс-листы магазинов г. Белгорода: «Би-Би», «Круиз», программное обеспечение «Автобаза» и «НАМИ-СЕРВИС 3».

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Сторона ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо других допустимых доказательств, опровергающих размера материального ущерба, причиненного истцам и рассчитанного по их заказу вышеуказанными независимыми оценщиками.

При таких обстоятельствах суд при определении размера стоимости устранения дефектов (ущерба) транспортных средств за основу принимает отчет ООО «Воланд» и заключение ООО «Экспертцентр», как наиболее достоверно отражающие стоимость восстановительного ремонта.

При этом не имеет правового значения тот факт, что договор № 1050 от 10.06.2013 г., на основании которого ООО «Воланд» производило оценку восстановительного ремонта транспортного средства Ткаченко О.А. и сделало отчет от 24.06.2013 г. № 1050, не подписан последней. Указанное обстоятельство не препятствует суду оценивать вышеуказанный отчет в порядке ст. 71 ГПК РФ, что полностью согласуется со ст. 55 ГПК РФ. Суд действительно, как об этом указывала в судебном заседании представитель Чуйковой Е.Г. – Регель М.П., не вправе принимать доказательство, полученное с нарушением процессуального закона. Однако при получении данного доказательства не было допущено нарушений именно процессуального законодательства, так как письменное доказательство представлено суду в оригинале, сторонам представлена копия этого отчета, оно было исследовано в ходе судебного заседания и др. Несоблюдение сторонами вышеуказанного договора материального закона при его заключении может влечь признание его недействительным, незаключенным и т.д., но не может препятствовать суду основывать свое решения на отчете, составленном по итогам исполнения сторонами своих обязательств договор № <…> от 10.06.2013 г. Ткаченко О.А. оплатила по этому договору услуги ООО «Воланд» и не ссылалась в ходе рассмотрения дела в суде на незаконность отчета.

Не свидетельствует о необоснованности выводов, содержащихся в отчете ООО «Воланд», участие в акте осмотра транспортного средства от 13.06.2013 г. лица, в отношении которого отсутствуют сведения о его профессиональном образовании. Отсутствие в отчете сведений о наличии у лица, оказывающего содействие эксперту-технику при проведении последним осмотра, документов о профессиональном образовании в отсутствие других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не может ставить под сомнение объективность выводов, содержащихся в отчете. Тем более, что акт осмотра составлен и подписан экспертом-техником, принимавшим в нем участие.

Довод об отсутствии у эксперта-техника, с учетом года выпуска автомобиля Ford Mondeo, оснований для вывода о нахождении автомобиля в отличном состоянии подлежит отклонению. После осмотра автомобиля 13.06.2013 г., эксперт-техник Першин А.А. действительно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в отличном состоянии. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в отсутствие других доказательств не может ставить под сомнение выводы лица, обладающего специальными познаниями, подтвержденными соответствующими документами об образовании, приложенными к отчету ООО «Воланд».

Не может быть признано недопустимым заключение ООО «Экспертцентр» в связи с отсутствием в материалах дела договора на проведение оценки, заключенного между Семененко П.В. и данным оценщиком, как об этом указывала в ходе судебного заседания представитель Регель М.П. Гражданско-процессуальное законодательство под допустимостью доказательств понимает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Действующее законодательство не содержит указания на то, какими конкретно доказательствами может подтверждаться материальный ущерб, причиненный лицу в результате ДТП. Как об этом было указано выше, данное письменное доказательство получено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Отсутствие договора, результатом исполнения обязанностей по которому стало заключение ООО «Экспертцентр» от 10.07.2013 г. № <…>, может влечь материально-правовые последствия для Семененко П.В. и ООО «Экспертцентр», но никак не процессуальные.

Противоречит материалам дела утверждение об отсутствии возможности установить дату составления акта осмотра транспортного средства <МАРКА1>. В заключении ООО «Экспертцентр» содержатся телеграммы, направленные Чуйковой Е.Г. и ООО «Росгосстрах», в которых последним предлагалось явиться на осмотр поврежденного автомобиля 20.06.2013 г. Однако стороны не явились на осмотр. В отсутствие других доказательств, у суда отсутствуют сомнения, что осмотр был проведен 20.06.2013 г. и по его окончании был составлен соответствующий акт. Об указанном обстоятельстве также косвенно свидетельствует и дата составления расчета физического износа транспортного средства.

Специалистом ООО «Экспертцентр» правильно при расчете физического износа транспортного средства определен фактический возраст АМТС, несмотря на утверждение представителя Регель М.П. об обратном. В паспорте транспортного средства <МАРКА1> указано, что год выпуска автомобиля – 2011 г. Согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, возраст рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства (п. 22). Транспортное средство использовалось лишь в течение полного 2012 г.

В акте осмотра ТС не отражены данные одометра в связи повреждение в результате ДТП аккумуляторной батареи. В п. 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, указано, что пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен или его состояние не соответствует установленным требованиям, пробег с начала эксплуатации транспортного средства определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными. В дальнейшем специалист расчетным путем установил пробег автомобиля.

Не свидетельствует о необъективности заключения ООО «Экспертцентр» тот факт, что к нему не приложено лицензионное соглашение на программный продукт «Автобаза». Ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что данное обстоятельство каким-либо образом отразилось на правильности расчетов материального ущерба, произведенного данным оценщиком.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

В п. 3 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что сумма требований истцов превышает страховую сумму (160 000 руб.), то страховая компания обязана произвести страховое возмещение пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме данных требований.

Сумма предъявленных требований потерпевших составляет: <расчет> =<…> руб.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Пропорциональное отношение требований составит:

для требований Семененко П.В. 40 % (расчет);

для требований Ткаченко О.А. 60 % (расчет).

Таким образом, ООО «Росгосстрах должно было произвести страховую выплату с учетом пропорционального отношения требований истцов к страховой сумме в следующем размере:

<…> руб. (расчет) - Семененко П.В.,

<…> руб. (расчет) - Ткаченко О.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу Семененко П.В. подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет), однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ она подлежит уменьшению до <…> руб., в пользу Ткаченко О.А. подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет), но с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ она подлежит уменьшению до <…> руб.

В этом случае Чуйкова Е.Г. обязана возместить истцам материальный ущерб в размере:

<…> руб. (расчет) – Ткаченко О.А.,

<…> руб. (расчет) – Семененко П.В.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в ООО «Воланд», ООО «Экспертцентр» в размере <…> руб. и <…> руб. соответственно, несение которых подтверждается договором на оказание оценочных услуг № <…> от 13.06.2013 г., чеком об оплате от 14.06.2013 г. ООО «Воланд», чеком-ордером от 11.06.2013 г.

Семененко П.В. просит также взыскать расходы на телеграммы, которые он был вынужден отправить ответчикам с целью извещения их об осмотре поврежденного транспортного средства, проведенного специалистами ООО «Экспертцентр» 20.06.2013 г. Данные расходы подтверждаются непосредственно самими телеграммами и результатами об их отправке, а также чеками Белгородского филиала ОАО «РосТелеком» от 11.06.2013 г.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в ООО «Воланд», ООО «Экспертцентр», направлением телеграмм, понесены истцами в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного автомобилям ущерба, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобилей при подаче искового заявления, а также то, что судом страховая выплата, материальный ущерб, подлежащие взысканию с ответчиков, определены на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Воланд», ООО «Экспертцентр», то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, причинителем вреда в силу вышеприведенных норм.

При этом расходы истцов на оценку подлежат возмещению ответчиками в равных долях, поскольку вне зависимости от размера предъявленных к ним требований, потерпевшие были вынуждены обращаться к независимому оценщику в целях определения реального размера ущерба, причиненного их имуществу, для дальнейшего определения размера требований к каждому из ответчиков.

Расходы на телеграммы, направление которых необходимо для соблюдения прав ответчиков при осуществлении досудебной оценки ущерба, в связи с возможностью их индивидуализации, подлежат взысканию в зависимости от стоимости телеграммы, направленной каждому из ответчиков.

При таких обстоятельствах ООО «Росгосстрах» обязано возместить Семененко П.В. данные расходы в размере <…> руб., Чуйкова Е.Г. – <…> руб.

Обоснованным является и требование Семененко П.В. о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон размер неустойки связывает с предельным размером определенной договором страховой суммы, составляющей при причинении имущественного вреда одному потерпевшему 120 000 руб., а не с размером страховой выплаты (страхового возмещения), соответствующей размеру причиненного ущерба.

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с 05.07.2013 г. по 01.10.2013 г. (89 дней) составит: расчет = <…> руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до <…> рублей.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того, к какому страховщику обращается потерпевший, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав Семененко П.В. в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в связи с ДТП, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <…> руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцами доказательств следует, что Ткаченко О.А. в адрес страховщика 25.07.2013 г. направлялась претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб. Семененко П.В. в свою очередь отправил претензию 01.08.2013 г., в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., неустойку за период ненадлежащего исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <…> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <…> руб., почтовые расходы в размере <…> руб. Однако ответа на них до настоящего времени так и не последовало, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Утверждения представителя ООО «Росгосстрах» о невозможности определения страхового возмещения, подлежащего доплате истцам в добровольном порядке, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Страховая компания с момента получения отчетов ООО «Воланд», ООО «Экспертцентр» имела возможность произвести самостоятельно расчет невыплаченного страхового возмещения и произвести данные выплаты истцам до их обращения в суд либо в ходе судебного разбирательства по делу.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ООО «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате Ткаченко О.А. штрафа в размере <…> руб. (расчет), который состоит из невыплаченного страхового возмещения, о чем просила в претензии истица. В пользу Семененко П.В. подлежит взысканию штраф в размере <…> руб. (расчет), который состоит из невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, на отправку телеграмм, компенсации морального вреда. Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при расчете штрафа не учитываются, поскольку она не предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г., по своей правовой природе является разновидностью неустойки по гражданско-правовому обязательству и мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истцов, добровольную выплату ответчиком части страховой суммы, возражения представителя ООО «Росгосстрах» относительно размера подлежащего взысканию штрафа, считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного Ткаченко О.А. штрафа до <…> руб., Семененко П.В. до <…> руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Ткаченко О.А. в размере <…> руб., Семененко П.В. в размере <…> руб., в подтверждение чего представлены квитанция-договор № 271157 от 22.07.2012 г., договор возмездного оказания юридических услуг № <…> от 22.07.2013 г. и чек-ордер от этой же даты.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Ткаченко О.А. представлял на основании доверенности Бондаренко М.В., интересы Семененко П.В. представлял Жарков К.В.

Представитель Бондаренко М.В. принимал участие при подготовке дела 22.08.2013 г., 26.08.2013 г., 10.09.2013 г., в судебном заседании 01.10.2013 г., готовил исковое заявление в суд. Представитель Жарков К.В. принимал участие при подготовке дела 22.08.2013 г., 26.08.2013 г., 10.09.2013 г., в судебном заседании 23.09.2013 г., 01.10.2013 г., готовил исковое заявление в суд, формировал необходимый пакет документов.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителей в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражений представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению обоим истцам до <…> руб.

При этом судебные расходы, за исключением государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в равных долях, поскольку вне зависимости от размера предъявленных к ним требований, потерпевшие были бы вынуждены обращаться к представителю, нести расходы на оформление нотариальной доверенности в целях восстановления своего нарушенного права.

Однако необходимо также учитывать и положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Ткаченко О.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены на 100 % (расчет), следовательно, страховая компания должна возместить расходы на представителя в размере <…> руб. Исковые требования Ткаченко О.А. к Чуйковой Е.Г. удовлетворены на 97 % от заявленных. Так, истица просила взыскать с причинителя вреда материальный ущерб в размере <…> руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере <…> руб., а всего <…> руб. Судом взыскано в ее пользу <…> руб. При таких обстоятельствах Чуйкова Е.Г. обязана возместить истице расходы на представителя в размере <…> руб. (расчет).

Исковые требования Семененко П.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены на 70,5 % от заявленных. Так, истец просила взыскать с страховой компании страховое возмещение в размере <…> руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере <…> руб., расходы на оплату услуг телеграфа – <…> руб., неустойку – <…> руб., а всего <…> руб. Судом взыскано в его пользу <…> руб. При таких обстоятельствах ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу расходы на представителя в размере <…> руб. (расчет). Исковые требования Семененко П.В. к Чуйковой Е.Г. удовлетворены на 99,5 % от заявленных. Истец просила взыскать с причинителя вреда материальный ущерб в размере <…> руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере <…> руб., расходы на оплату услуг телеграфа – <…> руб., а всего <…> руб. Судом взыскано в его пользу <…> руб. При таких обстоятельствах Чуйкова Е.Г. обязана возместить истцу расходы на представителя в размере <…> руб. (расчет).

Также Семененко П.В. просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности являются необходимыми и они непосредственно связаны с рассмотрением дела, то они подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу данные расходы в размере <…> руб. (расчет), Чуйкова Е.Г. в размере <…> руб. (расчет).

Ткаченко О.А. просит взыскать расходы на почтовые услуги в размере <…> руб., данные расходы были понесены стороной в связи с необходимостью извещения Чуйковой Е.Г. о судебном заседании, назначенном на 23.09.2013 г., и представления последней уточненных исковых заявлений, представленных истцами в ходе подготовки по делу. Судом была возложена на представителя Бондаренко М.В. данная обязанность по извещению стороны, в связи с его же ходатайством, вызванным наличием у него возможности участия в судебном заседании лишь 23.09.2013 г., и отсутствием у суда возможности известить ответчика в столь короткие сроки. Остальные лица, участвующие в деле, были извещены судом в связи с их местом жительства в пределах г. Белгорода. При таких обстоятельствах данные расходы нельзя возложить на Чуйкову Е.Г., поскольку извещение лиц, участвующих в деле, это обязанность суда, которая в данном случае была возложена на представителя истца по одной лишь причине, в связи с его возможностью принятия участия в судебном заседании лишь 23.09.2013 г., после этой даты он уходил в отпуск.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Чуйковой Е.Г. в пользу Ткаченко О.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. из расчета, что при подаче иска Ткаченко О.А. подлежала уплате госпошлина в размере <…> руб. (расчет), заявленные требования удовлетворены на 97%, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <…> руб. (расчет). В связи с тем, что истицей уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <…> руб., то данная сумма и подлежит возмещению ответчиком. Государственная пошлина в размере <…> руб.(расчет) подлежит взысканию с Чуйковой Е.Г. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород». Государственная пошлина, пропорциональная неудовлетворенным исковым требования Ткаченко О.А., подлежит взысканию с последней в размере <…> руб. (расчет).

С Чуйковой Е.Г. в пользу которые Семененко П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. из расчета, что при подаче иска Семененко П.В. подлежала уплате госпошлина в размере <…> руб. (расчет), заявленные требования удовлетворены на 99,5%, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <…> руб. (расчет). В связи с тем, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <…> руб., то данная сумма и подлежит возмещению ответчиком. Государственная пошлина в размере <…> руб.(расчет) подлежит взысканию с Чуйковой Е.Г. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород». Государственная пошлина, пропорциональная неудовлетворенным исковым требования Семененко П.В., подлежит взысканию с последнего в размере <…> руб. (расчет).

На основании ст. 103 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб. из расчета, что при подаче иска Ткаченко О.А. подлежала уплате госпошлина в размере <…> руб. (расчет), Семененко П.В. подлежала уплате госпошлина в размере <…> руб. (расчет), заявленные требования удовлетворены на 70,5%, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <…> руб. (расчет), к которой необходимо прибавить 200 руб., за требованием неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ткаченко О.А., Семененко П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, Чуйковой Е.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Ткаченко О.А. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., штраф в размере <…> руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере <…> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Обязать Чуйкову Е.Г. выплатить Ткаченко О.А. материальный ущерб в размере <…> руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере <…> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Семененко П.В. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере <…> руб., расходы на оплату услуг телеграфа – <…> руб., неустойку – <…> руб., штраф – <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы на нотариальную доверенность в размере <…> руб.

Обязать Чуйкову Е.Г. выплатить Семененко П.В. материальный ущерб в размере <…> руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере <…> руб., расходы на оплату услуг телеграфа – <…> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы на нотариальную доверенность в размере <…> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <…> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко О.А., Семененко П.В. отказать.

Обязать Чуйкову Е.Г. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Обязать Ткаченко О.А. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Обязать Семененко П.В. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 15 марта 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

истцов Турик Л.Г., Волочай Н.Г., Лаврентьевой О.В., Кузнецовой Н.П., Балуева Д.Ф.,

ответчика Чекиной Ф.Н., представителя ответчика ФИО10,

представителя третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре ФИО12

представителя третьего лица ТСЖ "<данные изъяты> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко ФИО21 Турик ФИО22, Волочай ФИО23, Лаврентьевой ФИО24, Кузнецовой ФИО25, Гегиной ФИО26, Балуева ФИО27 к Чекиной ФИО28 о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Семененко П.В., Турик Л.Г., Волочай Н.Г., Лаврентьева О.В., Кузнецова Н.П., Гегина Л.В., Балуев Д.Ф. обратились в суд с иском к ответчику Чекиной Ф.Н. о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на нежилые помещения, мотивировав свои требования тем, что ответчик неправомерно завладела двумя подвальными помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, в которых находится технологическое оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома. В момент сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела подвалы № общей площадью 603,1 кв.м., в которую спорные помещения не включались. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик, произведя ремонт и перепланировку подвалов, изготовила технические паспорта и приобрела у Чекина А.В. подвал №, после чего получила новые свидетельства о праве собственности на несуществующие фактически подвальные помещения не пронумерованные, при этом площадь принадлежащих ответчику подвалов увеличилась путем присоединения спорных помещений на 75,8 кв.м. Спорные помещения не приобретались ответчиком, а право собственности на них было зарегистрировано Чекиной Ф.Н, в результат...

Показать ещё

...е искажения технических паспортов на подвалы № и № в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационной палатой ХМАО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании ранее зарегистрированных искаженных площадей подвалов № и №, зарегистрированных в соответствии с правоустанавливающим документами площадей подвалов № и №, решения собственника о преобразовании четырех помещений в одно Чекиной Ф.Н. было выдано свидетельство на все площади подвальных помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, общей площадью 710,4 кв.м. Считают, что тем самым из обладания истцов неправомерно выбыли спорные помещения в подвале № площадью 39,4 кв.м. и 36,4 кв.м.

Просят суд признать недействительной регистрацию права собственности Чекиной Ф.Н. на нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу <адрес> - нежилое помещение, общей площадью 710,4 кв.м., расположенное в подвале 4-х этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер №. Признать право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по адресу <адрес>, на следующие нежилые помещения, находящиеся в жилом доме по адресу <адрес>: - нежилое помещение в подвале № общей площадью 39,4 кв.м, - нежилое помещение в подвале № общей площадью 36,4 кв.м. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4776,4 руб. и расходы по оплате работ по обследованию помещений в сумме 5340,74 руб.

В судебном заседании истцы Турик Л.Г., Волочай Н.Г., Лаврентьева О.В., Кузнецова Н.П., Балуев Д.Ф. исковые требования поддержали, представив пояснения согласно доводов искового заявления.

Истцы Гегина Л.В., Семененко П.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся истцов Гегиной Л.В. и Семененко П.В..

Ответчик Чекина Ф.Н. и ее представитель ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что все регистрационные действия с указанными объектами недвижимости осуществлены законно. При долевом участии в строительстве дома по <адрес> Чекиной Ф.Н. в 1999 году приобретены в собственность подвальные помещения в доме общей площадью 715 кв.м. В 2004 году ей были дополнительно приобретены по договору купли-продажи у ФИО18 подвальные помещения площадью 121,5 кв.м., в связи с чем, после объединения указанных помещений в одно и проведения ремонта в них общая площадь всех подвалов составила 710,4 кв.м. Также заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что право собственности Чекиной Ф.Н. на спорные помещения было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ годах между ответчиком и жильцами дома возник конфликт, который окончился рассмотрением гражданского дела в суде. После вступления в силу решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что право собственности на все подвальные помещения принадлежит Чекиной Ф.Н., в адрес ТСЖ <данные изъяты> членами которого являются все истцы, была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности по арендной плате (неосновательного обогащения). Впоследствии заявления и требования Чекиной Ф.Н., вытекающие из права собственности на спорные помещения, неоднократно обсуждались на общих собраниях ТСЖ "<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах, в связи чем, истцы знали о праве собственности Чекионой Ф.Н, на спорные помещения и пропустили срок исковой давности без уважительных причин.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как ими оспаривается запись о праве собственности Чекиной Ф.Н. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не само право ответчика. Считает, что регистрация права собственности Ческой Ф.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году на спорные подвалы была осуществлена правомерно на основании представленных правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества.

Представитель третьего лица ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО3, избранный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что управление имуществом многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> с момента ввода его в эксплуатацию осуществляется товариществом собственников жилья "<данные изъяты>", общие собрания товарищества проводятся по мере необходимости, информация о повестке вопросов общего собрания и результатах их рассмотрения размещается на информационных стендах в местах общего пользования жилого дома. Заявленные исковые требования к ответчику поддержал.

Суд, выслушав выступления участников, исследовав и проанализировав письменные материалы дела и доказательства, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации прав на жилые помещения Семененко П.В., Турика Л.Г., Волочай Н.Г., Лаврентьевой О.В., Кузнецовой Н.П., Гегиной Л.В., Балуева Д.Ф.

Право собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по <адрес>, принадлежит Чекиной Ф.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>. Площадь принадлежащего Чекиной Ф.Н. помещения составляет 710,4 кв. м. Нежилые помещения расположены в подвале указанного жилого дома по всему периметру.

Не соглашаясь с наличием у ответчика зарегистрированного права собственности на указанные нежилые помещения истцы заявляют требования о признании недействительной государственной регистрации права Чекиной Ф.Н. на подвал.

Вместе с тем, ст. 12 Гражданского кодекса РФ содержит способы защиты гражданских прав, реализуемых в судебном порядке. Такой способ защиты как признание государственной регистрации недействительной не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии со ст. 2 федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрацией права на недвижимое имущество является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований о признании незаконными действий государственных органов и их должностных лиц по регистрации такого права.

Таким образом, законом не предусмотрена защита права на недвижимое имущество путем предъявления исков о признании недействительным юридического акта признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество.

Истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, требования о признании недействительной регистрации права собственности Чекиной Ф.Н. на нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу <адрес> - нежилое помещение, общей площадью 710,4 кв.м., расположенное в подвале 4-х этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер № не могут быть удовлетворены судом.

Более того, истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию прав Чекиной Ф.Н. на спорные нежилые помещения.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Из представленного в судебное заседание решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ТСЖ "<данные изъяты> обращалось в суд с требованиями о взыскании с Чекиной Ф.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на эксплуатацию и содержание общего имущества кондоминиума за ДД.ММ.ГГГГ год исходя из общей площади 603,1 кв.м., а за 2005 год исходя из площади 710,4 кв.м. Чекина Ф.Н, предъявляла встречные исковые требования об освобождении принадлежащих ей жилых помещений, общей площадью 80 кв.м, где расположено технологическое оборудование по дополнительной очитке воды, то есть спорных нежилых помещений по настоящему гражданскому делу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований сторон отказано, вместе с тем, из его мотивировочной части следует, что Чекиной Ф.Н. на праве собственности принадлежат все нежилые помещения, расположенные в подвале дома по всему его периметру.

Истцы утверждают, что о том, что спорные помещения принадлежат Чекиной Ф.Н. они узнали ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании членов ТСЖ <данные изъяты>".

Вместе с тем, у суда имеются основания не принимать указанную дату точкой отсчета течения срока исковой давности, и критически относится к показаниям истцов.

Председатель ТСЖ <данные изъяты>" ФИО14 принимал участие в указанном выше судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На стороне товарищества в судебном заседании участвовала адвокат ФИО15 Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ "<данные изъяты> было осведомлено о том, что Чекиной Ф.Н. принадлежит площадь всего подвала жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. домовладельцам в адрес ТСЖ "<данные изъяты> направлено заявление Чекиной Ф.Н. с предложением о выкупе занятых оборудованием по очистке воды помещений (л.д. 125). Повторное требование направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Чекиной Ф.Н. в ТСЖ "<данные изъяты> направлено уведомление о том, что домовладельцы в отсутствие правовых оснований используют принадлежащие ей подвальные помещения (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ. в 19:00 часов состоялось общее собрание членов ТСЖ <данные изъяты>". Согласно Уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, адресованного всем собственникам жилых помещений в доме, в повестку общего собрания включены вопросы под пунктом 3: Обсуждение вопросов к правлению ТСЖ "<данные изъяты>".

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (пп. 9 п. 3) обсуждался вопрос о дебиторской задолженности адвоката ФИО15 перед ТСЖ "<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ФИО16 поручено составить акт выполненных работ с адвокатом.

Таким образом, на момент проведения общего собрания членам товарищества собственников жилья было известно о состоявшемся решении Ханты-Мансийского районного суда. До этого времени общее собрание собственников не проводилось с ДД.ММ.ГГГГ года. Вопрос об оплате услуг адвоката изложен также в перечне вопросов жильцов, направленных к действующему правлению ТСЖ "<данные изъяты> и являющимся приложение № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. То есть, не принимавшие участие в указанном собрании собственники жилых помещений должны были принимать в нем участие и быть осведомленными о всех вопросах, обсуждавшихся на указанном собрании.

Более того, из пояснений председателя ТСЖ "<данные изъяты> ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что протоколы и решения, принимаемые по результатам общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ "<данные изъяты>", размещаются в местах общего пользования дома.

В соответствии с уставом ТСЖ "<данные изъяты>" товарищество представляет собой форму объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Предметом деятельности товарищества является, в том числе, защита и представление общих интересов домовладельцев в отношениях с третьими лицами. Членами товарищества являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме.

Таким образом, исковые требования ТСЖ <данные изъяты>" о взыскании с Чекиной Ф.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на эксплуатацию и содержание общего имущества кондоминиума были заявлены в интересах всех домовладельцев.

Указанные уставные определения, а также правовое положение товарищества собственников жилья и его членов, закрепленные разделом VI Жилищного кодекса РФ, позволяют прийти к выводу, что участники товарищества должны были быть осведомлены о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. и полученных ТСЖ "<данные изъяты>" претензиях и требованиях Чекиной Ф.Н.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Перечисленные выше обстоятельства с достоверностью указывают на то, что о праве собственности ответчика на спорные помещения, истцы должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям подлежит исчислению с указанной даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о пропуске истцами сроков исковой давности. Уважительности причин пропуска указанного срока в судебном заседании истцами не приведено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Истцы просят признать право общей долевой собственности домовладельцев жилого дома <адрес> на нежилые помещения в подвале № общей площадью 39,4 кв.м. и 36,4 кв.м.

В обоснование своих требований приводят сложившийся порядок пользования данными помещениями, нахождение в нем общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а также свидетельство о регистрации права на кондоминиум.

Сложившийся порядок пользования спорными помещениями не свидетельствует о возникновении прав истцов на данные помещения и опровергается наличием зарегистрированного права на указанные помещения за ответчиком. Более того, ответчиком неоднократно производились попытки истребования спорных помещений из незаконного владения, либо оформления отношений между собственниками жилых помещений в доме и ответчиком по пользованию указанными спорными помещениями. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Чекиной Ф.Н. к ТСЖ <данные изъяты>" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращениями и требованиями Чекиной Ф.Н. в ТСЖ "<данные изъяты> об освобождении помещений, внесении платы за их использование, предложениями об их выкупе.

Нахождение в спорных помещениях инженерных сетей и оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, не порождает прав собственности на указанные помещения собственников помещений в многоквартирном доме, так как собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных гражданским законодательством пределах, которые ограничиваются абсолютным характером права собственности на имущество (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Суд критически относится к доводам истцов о том, что указанные помещения принадлежат на праве собственности всем собственникам помещений в указанном многоквартирном доме как имущество, входящее в состав кондоминиума, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права на кондоминиум, представленного технического паспорта на дом (л.д. 126-140) и из паспорта домовладения (л.д. 141-148) этого не следует.

В собственности домовладельцев зарегистрированы земельный участок, площадью 2390 кв.м., жилой <адрес>, предназначенный для проживания, общей площадью 2974,5 кв.м., а также нежилое сооружение - пункт подогрева воды, общей площадью 37,2 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит объект - Нежилое сооружение Пункт подогрева воды общей площадью 37,2 кв.м., права на который зарегистрированы за домовладельцами, тождественным объекту, право на которые заявляется истцами - Нежилые помещения в подвале № общей площадью 39,4 кв.м. и 36,4 кв.м., в связи с тем, что названный выше Пункт подогрева воды представляет собой отдельно стоящее сооружение, согласно имеющегося на него технического паспорта (л.д. 121-125).

Доводы истцов о неправомерности приобретения права собственности Чекиной Ф.Н. на спорные нежилые помещения опровергаются следующим.

Из материалов дела следует, что основании договора Чекина Ф.Н. на основании договора о совместной деятельности в строительстве 40-квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ФИО17 подвальные помещения в означеном выше многоквартирном доме площадью 715 кв.м. При этом после ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ей были получены свидетельства о праве собственности на подвалы общей площадью 603,1 кв.м. (л.д. 48, 52, 54).

ФИО18 на основании договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. с ТОО Компания "<данные изъяты> приобрел подвальное помещение в указанном доме площадью 121,5 кв.м. Право собственности на него зарегистрировано ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права и выкопировкой из технического паспорта, представленных истцами с исковым заявлением (л.д. 50, 51). Из указанных документов следует, что ФИО18 приобретен в собственность весь подвал №.

Таким образом, помещения в подвале №, права на которые заявляются истцами, никогда не включались в состав общего имущества жилого дома и не принадлежали домовладельцам на праве собственности. На момент ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на кондоминиум ФИО18 и Чекиной Ф.Н. принадлежали на праве собственности подвальные помещения общей площадью 724,6 кв.м.

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь подвала дома составляла 805,4 кв.м. Подвальные помещения не были разделены на четыре части, вопреки мнению истцов, и имели нумерацию от 1 до 22. (л.д. 140), а потому указанный технический паспорт не может являться достоверным доказательством обстоятельств, какие именно подвальные помещения приобретены Чекиной Ф.Н. и ФИО18 Последующее уточнение фактических размеров подвальных площадей домовладельцами не производилось, технические паспорта на подвальные помещения ни истцами ни ТСЖ "Пионер" не составлялись.

В результате произведенных перепланировок, а также по результатам уточнения конфигурации и площади помещений, взамен выданных ранее свидетельств о регистрации права Чекина Ф.Н. получила повторные свидетельства о регистрации права собственности на принадлежащие ей подвальные помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56, 60, 62) на ту же площадь - 603,1 кв.м.

Также ей выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57) о праве собственности на нежилое помещение - подвал №, который она приобрела у ФИО18 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., площадь которого после произведенных уточнений составила 107,3 кв.м.

С учетом изложенного в собственности Чекиной Ф.Н. про состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находилось 710,4 кв.м. подвальных помещений жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Чекиной Ф.Н. принято решение об объединении принадлежащих ей помещений, в связи с чем, составлен объединенный технический паспорт на нежилые подвальные помещения, площадью 710,4 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ., включающий в себя все помещения, права на которые первоначально были зарегистрированы Чекиной Ф.Н. и ФИО18 при вводе дома в эксплуатацию в 1999 году. Из указанного технического паспорта, при его сопоставлении, следует, что он соответствует выкопировкам из технических паспортов на подвалы №, 2, 3, 4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49, 51, 53, 55 и л.д. 70-71).

Изменение площади подвальных помещений, находящихся в собственности Чекиной Ф.Н. было обусловлено уточненными замерами, что наглядно видно при сопоставлении первоначального технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126-140) и технических паспортов, изготовленных впоследствии.

Площадь подвальных помещений, право собственности на которые зарегистрировано за Чекиной Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ. не превышает площади приобретенных Чекиной Ф.Н. и ФИО18 подвальных помещений по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию.

При этом суд критически относится к техническому паспорту на подвал №, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ТОО <данные изъяты>" (л.д. 39-45), предоставленному истцами в обоснование своих требований, поскольку не представлен правоустанавливающий документ о праве собственности указанной организации, а также отсутствует указание на правоустанавливающий документ в самом техническом паспорте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих основания возникновения права собственности домовладельцев жилого дома по <адрес> на спорные жилые помещения истцами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все подвальные помещения в <адрес> в <адрес> приобретены Чекиной Ф.Н. на законных основаниях.

Более того, правомерность владения ответчиком всеми подвальными помещениями многоквартирного жилого дома по <адрес> являлась предметом рассмотрения гражданского дела по иску ТСЖ "<данные изъяты> действовавшего в интересах домовладельцев жилого дома, к Чекиной Ф.Н., и подтверждена судебным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах произведенная регистрация права собственности ответчика на спорные нежилые помещения является обоснованной, а предъявленные исковые требования к ответчику не могут быть удовлетворены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истцов и понесенные ими по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и работ по обследованию помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семененко ФИО29, Турик ФИО30, Волочай ФИО31, Лаврентьевой ФИО32, Кузнецовой ФИО33, Гегиной ФИО34 Балуева ФИО35 к Чекиной ФИО36 о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на нежилые помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 21 марта 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 31 октября 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Ниязовой Э.Х.,

с участием истцов, представителя истцов, ответчика и его представителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1737/11 по иску Семененко ФИО15, Турик ФИО16, Волчай ФИО17, Лаврентьевой ФИО18, Кузнецовой ФИО19, Гегиной ФИО20, Балуева ФИО21 к Чекиной ФИО22 о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - Чекиной Ф.Н. о признании недействительной регистрации права собственности за Чекиной Ф.Н. на нежилые помещения, находящиеся в подвале жилого <адрес> в <адрес>, и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 39,4кв.м. и 36,4кв.м., расположенные в подвале № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Договором о совместной деятельности по строительству от ДД.ММ.ГГГГ года, был сдан в эксплуатацию 36-квартирный жилой <адрес> в <адрес>. До октября ДД.ММ.ГГГГ года истцы, как собственники квартир Дома, были уверены, что технологическое оборудование и помещения, в которых оно смонтировано, принадлежит собственникам квартир в соответствии со ст.36 ЖК РФ, однако, от ответчика поступило заявление с требованием освободить помещения от оборудования и имущества, т.к. ответчик является собственником всех нежилых помещений в подвале дома, и которые он сдал в аренду. В соответствии с техническим паспортном от ДД.ММ.ГГГГ года на жилой Дом, общая площадь всех подвальных помещений, состоящих из 4-х изолированных подвалов 805,4кв.м., в том числе: подвал №,4кв.м.; подвал №,3кв.м.; подвал №,4кв.м.; подвал №,3кв.м. На основании Договора о переуступке прав от 1997 года, ответчик - Чекина Ф.Н. получила в свою пользу нежилые помещения в подвалах №1,3 и 4 жилого Дома. Часть подвала №, общей площадью 121,5кв.м., застройщиком ТООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году была передана в пользу ФИО10 Право собственности на часть подвала - 121,...

Показать ещё

...5кв.м. было зарегистрировано за ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году. Часть подвала № (два изолированных помещения) осталась за застройщиком и не передавалась в собственность. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчик - Чекина Ф.Н. зарегистрировала свое право собственности на нежилые помещения в Доме - подвалы №, 3 и 4, всего общей площадью 603,1кв.м. Собственники подвалов - ФИО10 и Чекина Ф.Н. произвели отелочные работы и перепланировку подвалов под офисы и магазины, в результате проведенных работ общая площадь подвалов изменилась в сторону уменьшения. Часть нежилого помещения подвала №, принадлежавшее ФИО10, уменьшилось со 121,5кв.м. до 107,3кв.м. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 продает ответчику ФИО8, по договору купли - продажи, помещение в подвале №. В 2004 году, после перепланировки, ответчик изготавливает 4-е техпаспорта на подвальные помещения с указанием общей площади 710,4кв.м., а затем регистрирует свое право собственности на весь подвал, с включением спорных площадей. Ранее право собственности на подвалы № и № регистрировалось за ответчиком без включения спорных помещений. Ответчик включила в свою собственность часть нежилых помещений, путем искажения информации о площади подвалов № и №.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцы уточнили заявленные исковые требования, согласно которым просят: признать недействительным зарегистрированное право собственности Чекиной Ф.Н.на нежилые помещения в жилом <адрес> в <адрес>; признать право общей долевой собственности собственников помещений <адрес> на нежилые помещения площадью 39,4кв.м. и 36,4кв.м., расположенные в подвале; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оплате за работы по обследованию спорных помещений.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Кроме того, к участию в процессе, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственники жилых помещений - квартир, расположенных в жилом <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании присутствующие истцы, а также их представитель, заявленные исковые требования подержали в полном объеме, указав на незаконность действий ответчика, который зарегистрировал свое право на все подвальное помещение, а теперь требует от жильцов многоквартирного жилого дома арендной платы.

Представитель истцов - ФИО11 суду пояснил, что ответчик, в установленном законном порядке, первоначально зарегистрировала свое право на часть общего подвального помещения, представив для регистрации соответствующие технические паспорта. В последующем, ответчик произвела отделку нежилых помещений и перепланировку, в результате чего площадь помещений значительно уменьшилась. Имея на руках свидетельства о государственной регистрации права собственности, ответчик, по своей инициативе, приняла меры к изготовлению нового и единого технического паспорта, в котором была указана уже измененная площадь всего подвала (меньшая). Имея соответствующие документы, ответчик обратилась в регистрационный орган, который фактически ошибочно произвел единую государственную регистрацию права собственности за ответчиком на весь подвал.

Ответчик и его представитель, не признавая заявленных исковых требований, в судебном заседании указали, что требования истцов являются не обоснованными и не основанными на документах. Ответчик в установленном законном порядке приобрела себе в собственность всю площадь нежилого подвального помещения и в установленном порядке зарегистрировала свое право собственности. Ответчик приобрела подвальные помещения на основании Договоров, которые не оспаривались и не оспариваются. Ответчик действительно производила реконструкцию, перепланировку и отделку нежилых помещений подвала, а затем, имея несколько свидетельств о государственной регистрации, произвела единую регистрацию права собственности на весь подвал. Приобретение подвалов в собственность подтверждается Договорами и из условий которых следует, что ответчик недополучила от застройщика значительную часть площади нежилых помещений. По условиям Договоров, ответчик должна была получить в собственность общую площадь подвала более 800кв.м., а получила только 710,4кв.м.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица - собственники жилых помещений (квартир), с доводами исковых требований согласились, указав, что ответчик необоснованно приобрела в свою собственность все подвальное помещение, хотя часть помещений должна принадлежать всем собственникам жилого дома, т.е. являться общей собственностью. В спорных помещениях находится оборудование.

В судебное заседание не явились истцы, а также часть третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, которые, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, в судебное заседание не явился представитель - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, представившего суду письменные возражения по существу заявленных исковых требований.

При наличии указанного, с учетом мнения лиц, принимающих участие в судебном заседании, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «<данные изъяты>» и предпринимателем ФИО12 был заключен Договор о совместной деятельности по строительству 40 квартирного жилого дома по <адрес> (строительный адрес), из условий которого следует, что по окончании строительства ТОО «<данные изъяты>» отходит подвал № площадью 200кв.м., а предпринимателю ФИО12 подвалы №, 3 и 4 площадью 600кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем ФИО12 и Чекиной Ф.Н. был заключен Договор, согласно которому ФИО12 уступил в пользу Чекиной Ф.Н. свое право (требование) на долю в виде подвального помещения №, 3 и 4, площадью 715кв.м., в доме по <адрес> в <адрес>. Чекина Ф.Н. обязалась уплатить деньги в сумме 60000000 рублей. Стороны обязались по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, получить свидетельство о праве собственности Чекиной Ф.Н. на подвальное помещение №,3 и 4, площадью 715кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что по достигнутой договоренности между сторонами (компания, предприниматель, физическое лицо), за ТОО «<данные изъяты> остался подвал №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приемки законченного строительством объекта - 36 - квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Чекина Ф.Н., при наличии договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о передаче квартир от ДД.ММ.ГГГГ, произвела за собой государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: подвал №, общей площадью 200,4кв.м.; подвал №, общей площадью 200,4кв.м.; подвал №, общей площадью 202,3кв.м.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик получила три свидетельства о государственной регистрации права, а также имела в наличии технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на подвалы №,3 и 4, изготовленные БТИ, в которых (при наличии осмотра) были указаны соответствующие площади подвальных помещений (указанные в Свидетельствах).

Помимо указанного, ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «<данные изъяты>» и ФИО10 был заключен Договор о долевом строительстве, по условиям которого ТОО <данные изъяты>» уступило в пользу ФИО10 свое право (требование) на долю в виде подвального помещения №, площадью 121,5кв.м., в доме по <адрес>.

Согласно Акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ТОО «<данные изъяты> передало ФИО10 подвал № в доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, в установленном законном порядке, было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - подвал №, общей площадью 121,5кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Чекиной Ф.Н. был заключен договор купли-продажи подвального нежилого помещения №, общей площадью 107,3кв.м., расположенное в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Чекина Ф.Н. зарегистрировала за собой в установленном законном порядке право собственности на нежилое помещение - подвал №, общей площадью 107,3кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Чекина Ф.Н. фактически приобрела право собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 710,4кв.м.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого сторонами не оспаривается и на который стороны ссылаются в своих доводах, общая площадь нежилых помещений - подвалов №№1,2,3,4, расположенных в жилом <адрес> в <адрес>, составляла 805,4кв.м.

Из представленных в суд документов следует (установлено), что подвал № по <адрес> в <адрес>, фактически состоял из 4-х изолированных помещений, площадью - 41,9; 41,9; 50,7; 50,7 кв.м. соответственно, т.е. предположительно 185,2кв.м.

Как указывалось выше и следует из технических документов (исследованных в судебном заседании), ответчик - Чекина Ф.Н. фактически по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 2 из 4-х нежилых помещения, расположенных подвале № по <адрес> в <адрес>. Остальные два нежилых помещения в подвале №, фактически остались за ТОО «<данные изъяты> что фактически находит свое подтверждение и в Акте передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ТОО «<данные изъяты> и предпринимателем ФИО12, которое предоставлялось регистрационный орган при регистрации права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - Чекина Ф.Н. произвела перерегистрацию права собственности на подвальные помещения № и №, расположенных по <адрес> в <адрес>, представив новые Технические паспорта. При этом, из документов следует, что площадь указанных подвалов увеличилась: подвал № - с 200,4кв.м. до 210,9кв.м.; подвал № - с 200,4кв.м. до 213,6кв.м. Увеличение площади подвалов произошло за счет присоединения части площади (отдельных изолированных помещений) подвала №.

На вопрос суда ответчик или его представитель не смогли указать каким образом и на коком основании, были изменены технические характеристики подвалов № и №. Последние сослались на приобретение в собственность всего подвального помещения в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Чекина Ф.Н. обратилась в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации права), представив свидетельства о государственной регистрации права выданные ранее, а также технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком - Чекиной Ф.Н. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 710,4 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Изученный в судебном заседании Технический паспорт нежилого помещения - подвала, расположенного в жилом <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что подвал состоит из 40 помещений различной площади, общая площадь подвала, после переоборудования, перепланировки, переустройства и отделочных работ, составляет 710,4кв.м.

Спорные нежилые помещения, на которые ссылаются истцы и которые расположены в подвале №, составляют площадь 39,4кв.м. и 36,4кв.м.

Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, свидетельствует, что ответчик - Чекина Ф.Н. фактически не приобретала и не приобрела право собственности на два изолированных нежилых помещения площадью 39,4кв.м. и 36,4кв.м., расположенные в подвале № многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, ответчик и его представитель не представили в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможном возникновении права собственности на указанные выше спорные нежилые помещения.

К доводам ответчика и его представителя, суд относится критически и не может принять их во внимание, т.к. площадь в 715кв.м., указанная в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требование), является предположительной и исчислена по наружному обмеру.

К указанному выводу суд пришел на основании данных имеющихся в правоустанавливающих документах - технические паспорта, составленные в различные годы.

Так, из документов следует, что ФИО10 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть передано нежилое помещение, расположенное в подвале №, общей площадью 121,5кв.м.

Из Технического паспорта, составленного на август ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО10 действительно передавалось нежилое помещение общей площадью 121,5кв.м., но это для подсчета площади по наружному обмеру. Тогда как, фактически помещения (два) имели площадь по внутреннему обмеру 50,7кв.м. и 50,7кв.м., т.е. общую площадь 101,4кв.м.

Суд, с учетом произведенных в подвальном помещении переоборудования, перепланировки, переустройства и отделочных работ (которые значительно уменьшили к ДД.ММ.ГГГГ году площадь подвальных помещений), приходит к выводам, что право собственности, на подвальное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, за ответчиком могло быть зарегистрировано в установленном законном порядке на общую площадь (всех 38 помещений) не более 634,6кв.м., т.е. за исключением 2-х нежилых помещений площадью 39,4кв.м. и 36,4кв.м.

Как следует из документов представленных суду и не оспаривается сторонами, в указанны 2-х спорных нежилых помещениях, расположено теплотехническое оборудование теплового пункта, необходимого для обслуживания здания, водоочистная система, насосная группа, запорная арматура системы водоснабжения и теплоснабжения, а также складируются материалы, используемые техническим персоналом для обслуживания оборудования.

Согласно заявленным требования, истцы, являясь собственниками жилых помещений - квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, обратились в суд с заявлением о защите своих прав, без оспаривания сделок с собственностью.

В соответствии с требованиями ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Право собственности на общее имущество возникает в момент государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные в многоквартирном доме (ст. 131 ГК РФ).

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При наличии указанного, суд считает, что требования истцов, в части признания права общей долевой собственности собственников помещений <адрес>, на нежилые помещения площадью 39,4кв.м. и 36,4кв.м., расположенные в подвале (№) многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, являются законными и обоснованными.

В свою очередь, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истцов, в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Чекиной Ф.Н., на нежилые помещения в жилом <адрес> в <адрес>.

Так, правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, урегулированы нормами Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, это действия органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, на основании правоустанавливающих документов.

Суд считает (при оценке правоустанавливающих документов), что запись в ЕГРП о регистрации права не нарушает законных прав истцов, как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которое не может быть защищено путем признания права (удовлетворенные выше требования) или истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд соглашается с доводами представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, о том, что согласно ст.21 Закона о регистрации - технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях.

Приведенные выше доводы и их анализ, в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, указывают, что при оформлении документов и регистрации права собственности, были ошибочно оформлены права собственности ответчика на спорные нежилые помещения, которые фактически небыли приобретены по рассмотренным судом Договорам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истцов, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца (пропорционально оплате).

Основания к взысканию с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ТСЖ «<данные изъяты>» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление Заключения результатов обследования части нежилых помещений №, отсутствуют, т.к. указанную плату нельзя отнести к судебным расходам (издержкам) истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые Семененко ФИО23, Турик ФИО24, Волчай ФИО25, Лаврентьевой ФИО26, Кузнецовой ФИО27, Гегиной ФИО28, Балуева ФИО29 к Чекиной ФИО30 о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, на два нежилых помещения, общей площадью 39,4кв.м. и 36,4кв.м. (помещения №13 и №23, по Техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ.), находящиеся в подвале (№2) многоквартирного жилого дома <адрес>

Взыскать с Чекиной ФИО31 в пользу Семененко ФИО32, Турик Леонида ФИО33, Волчай ФИО34, Лаврентьевой ФИО35, Кузнецовой ФИО36 Гегиной ФИО37, Балуева ФИО38 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней через Ханты-мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры: п/п С.Н. Воронин

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Кабанове П.В.,

с участием: истцов ФИО27, ФИО28, представителя истцов - адвоката ФИО42, ответчика ФИО38, ее представителя ФИО43, ответчика ФИО15, представляющей также интересы ответчика ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО49 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО13, ФИО36, ФИО37, ФИО14 к ФИО38, ФИО15 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, расположенным в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, возложении обязанности по обеспечению доступа в указанное помещение для осмотра и обслуживания общего имущества, взыскании ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО38, ФИО15 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, расположенным в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, возложении обязанности по обеспечению доступа в указанное помещение для осмотра и обслуживания общего имущества работникам управляющей компании МП «Водоканал», иной управляющей компании, обслуживающей организации, представителям собственников, избранных на общем собрании собственников, взыскании ущерба, мотивировав требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>. Собственником подвальных помещений в том же доме сейчас является ФИО15 Ответчики препятствуют в пользовании общим имуществом, не допуская в подвальное помещение, ни жильцов дома, ни представителей управляющих компаний. Действия ответчиков подтверждаются соответствующими актами. Свои действия они мотивируют тем, что размещение общего имущества в помещении, принадлежащем ранее ФИО38, сейчас ФИО15 незаконно, так как не соответствует изначальному проекту строительства дома. В апреле 2013 года ответчик ФИО38 самовольно демонтировала и удалила из подвального помещения оборудование системы водоочистки, чем привела его в негодность. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вырезала оборудование горячего водоснабжения. В первом подъезде в июле 2013 года был отключен стояк от отопления в результа...

Показать ещё

...те работ, проводимых собственником помещения. Препятствуя доступу собственников и технического персонала управляющей компании к оставшемуся оборудованию, предназначенному для обслуживания всего дома, ответчики тем самым препятствуют проведению его осмотра и обслуживания, своевременному проведению профилактических работ и подготовке к зимнему отопительному периоду. Просят суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, расположенным в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, возложить обязанность по обеспечению доступа в указанное помещение для осмотра и облуживания общего имущества работникам управляющей компании МП «Водоканал», иной управляющей компании, обслуживающей организации, представителям собственников ФИО2, ФИО3, ФИО7, избранных на общем собрании собственников, взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость водоочистного оборудования и стоимость работ по его монтажу в общей сумме 804 684 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 446 рублей 84 копейки.

Истцами представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором они просят суд взыскать с ответчиков в их пользу стоимость водоочистного оборудования и стоимость работ по его монтажу с учетом площади жилых помещений каждого из собственников, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО50), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО13, ФИО36, ФИО37, ФИО14, представитель третьего лица МП «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО27, ФИО28 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Представитель истцов – адвокат ФИО42, уточненные требования истцов поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, расположенным в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, возложить обязанность по обеспечению доступа в указанное помещение для осмотра и облуживания общего имущества работникам управляющей компании <данные изъяты> иной управляющей компании, обслуживающей организации, представителям собственников ФИО2, ФИО3, ФИО7, избранных на общем собрании собственников, взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость водоочистного оборудования и стоимость работ по его монтажу в общей сумме 804 684 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 446 рублей 84 копейки.

Ответчик ФИО15, представляющая также интересы ФИО38, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что право жильцов пользоваться общим имуществом не нарушала. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности должно осуществляться по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке устанавливаемым судом. Каких-либо решений собственников данного многоквартирного дома о согласии на использование истцами нежилого помещения для эксплуатации своего оборудования суду представлено не было. Более того, ФИО38 направлялись уведомления жильцам, о том, что она запрещает использовать общее имущество без разрешительной документации и в нарушение акта законченного строительством дома. Жильцы на момент размещения оборудования не являлись участниками этой долевой собственности, поскольку их право собственности на нежилое помещение могло возникнуть только после сдачи дома в эксплуатацию, не ранее 1999 года, а право собственности ФИО38 зарегистрировано только в 2004 году. В соответствии с п.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает законные интересы граждан и юридических лиц. В нарушение этого Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ жильцы незаконно передали оборудование <данные изъяты>», в том числе не работающую систему водоочистки. В случае аварийной ситуации, в том числе вызванной самовольной перепланировкой может произойти возгорание. <данные изъяты>» нарушают требования безопасности по СНИП при эксплуатации данного оборудования. Представленная локальная смета не подтверждает сумму ущерба, так как не является доказательством необходимости проведения указанных в ней работ. Кроме того, часть оборудования демонтирована без повреждений.

Представитель ответчика ФИО38 – ФИО43 поддержал позицию ФИО15

Ответчик ФИО38 в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что водоочистное оборудование было установлено без согласия собственника, в проекте строительства дома и в акте законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование отсутствует, в связи с чем оно было установлено незаконно. Указанное оборудование испорчено жильцами 7 лет назад и на момент демонтажа находилось в состоянии не пригодном для эксплуатации. Жильцам дома предлагалось самостоятельно перенести оборудование в пункт подогрева воды, но они злоупотребили своим правом, в результате чего она демонтировала оборудование, которое было вывезено управляющей компанией <данные изъяты>» в неизвестном направлении. Локальная смета составлена <данные изъяты>», где работает истец ФИО21 Кроме того, у истцов которые приобрели квартиры у прежних жильцов нет права требовать возмещения ущерба, так как требования должны предъявляться лицам, продавшим недвижимое имущество.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Дом введен в эксплуатацию в 1998 году, как следует из представленной справки <данные изъяты>» в стоимость жилого дома входит пункт подогрева воды и установка по водоочистке. При сдаче дома в эксплуатацию, стоимость данных объектов передана домовладельцам по актам.

<данные изъяты>», согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, является управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

С 2004 года ФИО38 являлась собственником нежилых помещений, расположенных в подвале <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение, общей площадью 710, 4 кв.м., зарегистрировано за ФИО15

В указанном нежилом помещении располагалось общедомовое имущество, в том числе водоочистные сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.

Факт отнесения указанного оборудования к объектам общей собственности сторонами не оспаривается.

Установлено, что в апреле 2013 года собственником нежилых помещений ФИО38 произведен демонтаж системы водоочистки из помещений, расположенных в подвальном этаже жилого <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом визуального обследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, факт демонтажа оборудования подтверждается ответчиком ФИО38 со ссылкой на законность своих действий, так как данное оборудование установлено в нарушение проекта, без ее согласия, сам факт его нахождения в нежилом помещении, собственником которого она являлась, нарушал ее права, при этом жильцы неоднократно извещались о необходимости переноса данного оборудования в пункт подогрева воды.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей в праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность восстановления нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме возлагается на этого собственника.

Из представленных материалов следует, что при приобретении нежилых помещений в 2004 году ФИО38 знала о том, что в них расположено данное оборудование.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО38 дала свое согласие на временное размещение оборудования под условием проведения каких – либо работ в принадлежащем ей нежилом помещении, на что ссылаются ответчики, не установлены, как и факты, свидетельствующие об установке оборудования в нарушение проектной документации.

Ответчиками представлено заключение <данные изъяты>» № №, в котором сделаны выводы о том, что в подвале проектом не предусмотрены технические помещения, несанкционированное размещение станции водоочистки создавало угрозу жизни и здоровью окружающих, станция водоочистки была установлена без соответствующих исходно-разрешительной и проектной документации, демонтаж станции водоочистки не нарушил права и интересы третьих лиц, поскольку данное оборудование не использовалось длительное время и находилось в нерабочем состоянии.

Суд критически относится к выводам, изложенным в заключении <данные изъяты>», так как исходно-разрешительная и проектная документация не были исследованы.

Доказательства, подтверждающие установку оборудования с нарушением проектной документации, не представлены, акт приемки законченного строительством объекта к таковым не относится.

Кроме того, в акте указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.

Проектная документация утеряна, что не оспаривается сторонами.

При этом выводы о том, что данное оборудование находилось в нерабочем состоянии сделаны без осмотра, так как натуральное обследование помещения произведено в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом оборудование было демонтировано в апреле 2013 года.

Истец ФИО27 в судебном заседании пояснила, что с 2007 года установка по водоочистке действительно была законсервирована и не использовалась, так как качество подаваемой воды в городе соответствовала всем показателям, однако, при возникновении какой – либо аварии собственники дома имели бы возможность воспользоваться данным оборудованием.

Таким образом, доказательства, подтверждающие тот факт, что установка по водоочистке на момент демонтажа находилась в таком техническом состоянии, которое исключало бы возможность ее использования, суду не представлены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцы обосновывают заявленный размер убытков локальными сметами № № № №, согласно которым стоимость восстановления системы водоочистки в ценах по состоянию на 2-ой квартал 2013 года составляет 763 042 рубля, стоимость ремонта водопровода – 39 642 рубля.

Ответчики, оспаривая данный сметных расчет, ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающий необходимость проведения работ, указанных в смете, приведение в негодность в ходе демонтажа не всех конструктивных элементов системы водоочистки. Кроме того, ссылались на тот факт, что смета составлена организацией, в которой работает истец ФИО27

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающий иной размер ущерба, не представили.

Сам по себе факт составления локальной сметы организацией, где работает истец ФИО27, не свидетельствует о недостоверности доказательства, ФИО27 в составлении сметы не участвовала, обстоятельства, ставящие под сомнение представленный истцами сметный расчет, не установлены.

Доводы ответчиков о том, что истцы, приобретшие жилые помещения у прежних жильцов, не обладают правом на возмещение убытков и должны предъявлять требования к бывшим собственникам квартир, противоречат положениям ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ФИО38 убытков.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания убытков с ФИО15, поскольку нежилое помещение находится в собственности ответчика ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ г., демонтаж оборудования произведен ответчиком ФИО38 в апреле 2013 года.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, определяется с учетом положений ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При расчете суд учитывает общую площадь квартир и нежилого помещения в соответствии с представленными правоустанавливающими документами – 3679 кв.м. (2 968, 6 кв.м. – общая площадь жилых помещений, 710, 4 – нежилого помещения).

Исходя из заявленной суммы ущерба и общей площади помещений многоквартирного дома, размер денежных средств, приходящихся на 1 кв.м. составляет, 218, 7235 рублей.

В соответствии с площадью занимаемых помещений, размер денежных средств, причитающихся на доли истцов составляет: ФИО18 – 93, 1 кв.м. – 20 363, 15 руб., ФИО2 – 92, 7 кв.м. - 20 275, 67 руб., ФИО3 - 90, 4 кв.м. – 19 772. 60 руб., ФИО4 – 92, 2 кв.м. – 20 166, 31 руб., ФИО5 93, 1 кв.м. – 20 363, 16 руб., ФИО19 – 92, 3 кв.м. -20 188, 18 руб. ФИО20 – 94, 2 кв.м. – 20 603. 73 руб., ФИО21 – 92, 3 кв.м. – 20 188, 18 руб., ФИО22 – 97, 1 кв.м. – 21 238, 05 руб., ФИО23 – 91,9 кв.м. – 20 100, 70 руб., ФИО24- 95, 3 кв.м. – 20 844, 35 руб., ФИО25 – 93 кв.м. – 20 341, 30 руб., ФИО26 – 93, 8 кв.м. – 20 516, 26 руб., ФИО6 – 93 кв.м. – 20 341, 30 руб., ФИО7 – 96, 8 кв.м. – 21 172, 43 руб., ФИО27 – 94 кв.м. – 20 560 руб., ФИО8 – 92, 7 кв.м. – 20 275, 67 руб., ФИО28 – 92, 5 кв.м. – 20231, 92 руб., ФИО29 – 68, 3 кв.м. – 14 938, 82 руб., ФИО30 -114, 8 кв.м. – 25 109, 46 руб., ФИО9 – 69, 10 кв.м. – 15 113, 79 руб., ФИО31 – 115, 5 кв.м. – 25 262, 56 руб., ФИО32 – 93, 9 кв.м. – 20 538, 14 руб., ФИО33 – 93, 1 кв.м. – 20 363, 16 руб., ФИО44 – 69 кв.м. - 15 091, 92 руб., ФИО10 – 46, 2 кв.м. – 10 105, 03 руб., ФИО11 – 68, 1 кв.м. – 14 895, 07 руб., ФИО12 – 115, 9 кв.м. – 25 350, 05 руб., ФИО34 – 67, 8 кв.м. – 14829, 45 руб., ФИО35 – 68, 5 кв.м. – 14982, 56 кв.м., ФИО13 – 48, 2 кв.м. – 10 542, 47 руб., ФИО36 – 67, 7 кв.м. – 14807, 58 руб., ФИО37 – 113, 8 кв.м. – 24 890, 73 руб., ФИО14 – 68, 3 кв.м. – 14 938, 82 руб.

ФИО38 также являлась собственником нежилого помещения, имела долю в праве общей собственности на общее имущество в размере, определенном в ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер денежных средств, причитающихся на долю ответчика, составляет 155 381 рубль 17 копеек (710, 4 кв.м. х 218, 7235 руб.).

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Подобное положение согласуется с нормами ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Необходимость восстановления системы водоочистки согласована собственниками жилых помещений, что подтверждается исковым заявлением, содержащим их мнение, в связи с чем, денежные средства, причитающиеся на долю ФИО38 подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях (по 4 570, 03 рублей), в ином случае нарушенное право истцов не будет восстановлено.

Таким образом, с ответчика ФИО38 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков: в пользу истца ФИО18 в размере 24 933 рубля 20 копеек; в пользу ФИО2 в размере 24 845 рублей 70 копеек; в пользу ФИО3 в размере 24 342 рубля 63 копейки; в пользу ФИО4 в размере 24 736 рублей 34 копейки; в пользу ФИО5 в размере 24 933 рубля 20 копеек; в пользу ФИО19 в размере 24 758 рублей 21 копейка; в пользу ФИО20 в размере 25 173 рубля 80 копеек; в пользу ФИО21 24 758 рублей 21 копейка; в пользу ФИО22 в размере 25 808 рублей 10 копеек; в пользу ФИО23 в размере 24 670 рублей 72 копейки; в пользу ФИО24 в размере 25 414 рублей 40 копеек; в пользу ФИО25 в размере 24 911 рублей 32 копейки; в пользу ФИО26 в размере 25 086 рублей 30 копеек; в пользу ФИО6 в размере 24 911 рублей 32 копейки; в пользу ФИО7 в размере 25 742 рубля 50 копеек; в пользу ФИО27 в размере 25 130 рублей 03 копейки; в пользу ФИО8 в размере 24 845 рублей 70 копеек; в пользу ФИО28 в размере 24 801 рубль 95 копеек; в пользу ФИО29 в размере 19 508 рублей 90 копеек; в пользу ФИО30 в размере 29 679 рублей 50 копеек; в пользу ФИО9 в размере 19 683 рубля 82 копейки; в пользу ФИО31 в размере 29 832 рубля 60 копеек; в пользу ФИО32 в размере 25 108 рублей 18 копеек; в пользу ФИО33 в размере 24 933 рубля 20 копеек; в пользу ФИО51 в размере 19 662 рубля; в пользу ФИО10 в размере 14 675 рублей 10 копеек; в пользу ФИО11 в размере 19 465 рублей 10 копеек; в пользу ФИО12 в размере 29 920 рублей 11 копеек; в пользу ФИО34 в размере 19 399 рублей 50 копеек; в пользу ФИО35 в размере 19 552 рубля 60 копеек; в пользу ФИО13 в размере 15 112 рублей 50 копеек; в пользу ФИО36 в размере 19 377 рублей 61 копейка; в пользу ФИО37 в размере 29 460 рублей 80 копеек; в пользу ФИО14 в размере 19 508 рублей 85 копеек.

Также истцами заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании общим имуществом, расположенном в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, обеспечении постоянного доступа в данное помещение для проведения осмотра и облуживания общего имущества (инженерного оборудования) работникам управляющей компании МП «Водоканал», иной управляющей компании, обслуживающей организации, а также представителям собственников помещений, избранных на общем собрании собственников.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, так как факт чинения препятствий со стороны ответчиков не доказан.

Требование судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., а также акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не подтверждают.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истцов, в отношении ФИО15 исполнительное производство не было возбуждено, в настоящее время объект находится в аренде у третьего лица и открыт в свободном доступе.

Применительно к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ суд указывает, что из представленных ответчиками фотоматериалов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение, в котором находится оборудование, опломбировано <данные изъяты>».

Иных доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиками препятствий путем ограничения доступа к оборудованию, не представлено.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также степень участия представителя, объем выполненных услуг, с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО38 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 35 000 рублей, что является соразмерным и разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО38 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 246 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Гусейновой ФИО16 (Вугар), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО13, ФИО36, ФИО37, ФИО14 к ФИО38, ФИО15 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, расположенным в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, возложении обязанности по обеспечению доступа в указанное помещение для осмотра и облуживания общего имущества работникам управляющей компании <данные изъяты>», иной управляющей компании, обслуживающей организации, представителям собственников, избранных на общем собрании собственников, взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО38 в счет возмещения ущерба в общей сумме 804 684 рубля, в том числе:

в пользу ФИО18 в размере 24 933 рубля 20 копеек;

в пользу ФИО2 в размере 24 845 рублей 70 копеек;

в пользу ФИО3 в размере 24 342 рубля 63 копейки;

в пользу ФИО4 в размере 24 736 рублей 34 копейки;

в пользу ФИО5 в размере 24 933 рубля 20 копеек;

в пользу ФИО19 в размере 24 758 рублей 21 копейка;

в пользу ФИО20 в размере 25 173 рубля 80 копеек;

в пользу ФИО21 24 758 рублей 21 копейка;

в пользу ФИО22 в размере 25 808 рублей 10 копеек;

в пользу ФИО23 в размере 24 670 рублей 72 копейки;

в пользу ФИО24 в размере 25 414 рублей 40 копеек;

в пользу ФИО25 в размере 24 911 рублей 32 копейки;

в пользу ФИО26 в размере 25 086 рублей 30 копеек;

в пользу ФИО6 в размере 24 911 рублей 32 копейки;

в пользу ФИО7 в размере 25 742 рубля 50 копеек;

в пользу ФИО27 в размере 25 130 рублей 03 копейки;

в пользу ФИО8 в размере 24 845 рублей 70 копеек;

в пользу ФИО28 в размере 24 801 рубль 95 копеек;

в пользу ФИО29 в размере 19 508 рублей 90 копеек;

в пользу ФИО30 в размере 29 679 рублей 50 копеек;

в пользу ФИО9 в размере 19 683 рубля 82 копейки;

в пользу ФИО31 в размере 29 832 рубля 60 копеек;

в пользу ФИО32 в размере 25 108 рублей 18 копеек;

в пользу ФИО33 в размере 24 933 рубля 20 копеек;

в пользу ФИО52 в размере 19 662 рубля;

в пользу ФИО10 в размере 14 675 рублей 10 копеек;

в пользу ФИО11 в размере 19 465 рублей 10 копеек;

в пользу ФИО12 в размере 29 920 рублей 11 копеек;

в пользу ФИО34 в размере 19 399 рублей 50 копеек;

в пользу ФИО35 в размере 19 552 рубля 60 копеек;

в пользу ФИО13 в размере 15 112 рублей 50 копеек;

в пользу ФИО36 в размере 19 377 рублей 61 копейка;

в пользу ФИО37 в размере 29 460 рублей 80 копеек;

в пользу ФИО14 в размере 19 508 рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования, заявленные к ФИО38, ФИО15 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 246 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Тюменской области в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 27 ноября 2013 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 04 февраля 2014 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО7,

представителей ответчиков ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, нечинении препятствий в пользовании и распоряжении нежилыми помещениями, возложении обязанности по демонтажу общедомового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что имеют в собственности подвальные помещения в жилом <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики (жильцы дома) занимали данные помещения, разместив в нем котельное оборудование для подогрева воды, при этом арендную плату за пользование помещениями не платили, чем неосновательно обогатились. С момента передачи указанного имущества для обслуживания МП "Водоканал" ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащими истцам нежилыми помещениями без внесения платы пользуется управляющая многоквартирным домом организация. Освободить помещения от размещенного оборудования ответчики отказываются, что препятствует истцу в сдаче нежилых площадей в аренду и причиняет убытки. Просят суд устранить препятствия в пользовании и распоряжении нежилыми помещениями, расположенными в подвале по адресу <адрес> и обязать ответчиков произвести демонтаж спецоборудования из нежилых помещений № и № (по техническому паспорту от ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ.). Взыскать ответчиков в пользу ФИО7 в счет возврата неосновательного обогащения (за пользование нежилыми помещениями без договора аренды) 10771250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1813682,48 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО1 требования иска поддержали в полном объеме, согласно изложенных в нем доводов.

Адвокат ФИО14 — представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что нормы закона, регулирующие вопросы аренды недвижимого имущества к правоотношениям сторон не применимы, поскольку договора аренды между сторонами не заключалось. Указанными в иске ответчиками техническое оборудование для подогрева воды в подвале жилого дома не размещалось и не устанавливалось. В период с 21ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 не могла распоряжаться принадлежащими ей помещениями путем сдачи в аренду, так как они находились под арестом по определению суда. Спорное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а потому их размещение не нарушает прав истцов на пользование подвальными помещениями. Заявленные ко взысканию суммы представленными к иску материалами не подтверждаются. Просила о возмещении ответчикам расходов на оплату услуг представителя в связи с предъявлением необоснованного иска.

Представитель ответчика МП "Водоканал" ФИО15 в судебном заседании представил письменные возражения на иск, указав, что предприятие является управляющей организацией многоквартирного жилого дома. Спорное оборудование относится к общему имуществу, а потому ответчик не является его собственником и демонтировать его не может. Каких либо действий по ограничению истцов в пользовании подвальными помещениями не предпринимал, ими не пользуется, в связи с чем, неосновательного обогащения не получал.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчики — физические лица являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Дом введен в эксплуатацию в 1998 году, в стоимость жилого дома входит пункт подогрева воды и установка по водоочистке. При сдаче дома в эксплуатацию, стоимость данных объектов передана домовладельцам по актам.

МП "Водоканал", согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, избрано управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ., осуществляет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 являлась собственником нежилых помещений, расположенных в подвале <адрес> в г. <адрес>ю. 710,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ФИО1

Как следует из искового заявления и подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 располагается общедомовое имущество, в частности установленное на общих сетях водоснабжения оборудование для подогрева воды.

Согласно заключению БУ ХМАО – Югры "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. в подвальном помещении, по адресу: <адрес>, на всей площади помещения находятся теплотехническое оборудование теплового пункта, в том числе водоочистная система, насосная группа, запорная арматура системы водоснабжения и теплоснабжения. Теплотехническое оборудование теплового пункта составляет единую и взаимосвязанную систему технического назначения, которая обеспечивает функционирование инженерной системы всего здания.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцы ссылаются на тот факт, что ответчики самовольно заняли нежилые помещения без договора аренды, продолжают эксплуатировать тепловое котельное оборудование и получать неосновательное обогащение от бесплатного использования подвальных площадей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возрастить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ),

Согласно правил ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта размещения оборудования, относящегося к общему имуществу ответчиками, а не иными лицами, лежит на стороне истцов.

Однако доказательств, подтверждающих, что оборудование, находящееся в подвальном помещении, установлено ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, либо МП "Водоканал", суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ими за счет ФИО7 либо ФИО1 денежных средств в ходе судебного следствия не установлено.

Напротив, размещение технического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в том числе и в помещениях, находящихся в индивидуальной собственности, не нарушает прав собственников таких помещений и в силу норм действующего жилищного законодательства не предусматривает выплаты им материального возмещения, поскольку истцы являются его собственниками, соразмерно принадлежащей им доле в праве на общее имущество.

Приведенные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований иска о демонтаже оборудования из нежилых помещений, а также указывают на необоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения и факультативного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчики — жильцы ходатайствуют о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО14

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований стороной ответчиков представлено соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате гонорара адвоката от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что услуги адвоката ФИО14 оплачены в полном объеме ответчиком ФИО9 в сумме 35000 рублей.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем права, получившего защиту, время, затраченное представителем ответчиков по урегулированию возникшего спора, составление им письменного мотивированного возражения, сбор и представление письменных доказательств, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с истцов в счет представительских расходов ответчиков исходя из суммы 35000 рублей, что является разумным и корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства ХМАО — Югры № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, в пользу ФИО9 в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого из истцов подлежит взысканию по 1/2 от суммы подлежащей взысканию, то есть по 17500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, нечинении препятствий в пользовании и распоряжении нежилыми помещениями, возложении обязанности по демонтажу общедомового оборудования — оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 17500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 17500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 10 февраля 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

Свернуть