Семенихина Светлана Олеговна

Судья Донских Н.В. Дело № 7а-106/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., при подготовке к рассмотрению жалобы Семенихиной С.О. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2024 года, вынесенное в отношении Семенихиной С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2024 года, Семенихина С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Семенихина С.О. просит постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2024 года отменить, назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей краевого суда установлено, что она подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об админи...

...стративных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, жалоба Семенихиной С.О. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2024 года не подписана ее подателем (л.д. 60-61).

С учетом изложенного, рассмотрение жалобы Семенихиной С.О. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2024 года невозможно, а потому она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

При этом необходимо отметить, что заявитель не лишен права на защиту, поскольку постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2024 года может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вступившее в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 29.12 и частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

определил:

жалобу Семенихиной С.О. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2024 года, вынесенное в отношении Семенихиной С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить заявителю без рассмотрения.

Материалы дела возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко

Судья Донских Н.В. дело № 7а-192/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 июля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы Семенихиной Светланы Олеговны на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2024 года, вынесенное в отношении Семенихиной Светланы Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2024 года Семенихина С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Семенихина С.О. обратилась с жалобой в Ставропольский краевой суд, в которой просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи, которое мотивировано тем, что первоначально поданная жалоба была возвращена.

В судебное заседание Семенихина С.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщен...

...ия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Семенихиной С.О.

Потерпевшая К.Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Ю.Д.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы и ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2024 года вручена Семенихиной С.О. 26 марта 2024 года, что подтверждается ее распиской на сопроводительном письме (л.д. 55).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления судьи подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения Семенихиной С.О. копии постановления, то есть с 27 марта 2024 года и истекал в 24 часа последних суток - 05 апреля 2024 года.

02 апреля 2024 года от имени Семенихиной С.О. подана жалоба в Ставропольский краевой суд на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2024 года (л.д. 60-61), которая определением судьи Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2024 года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не подписана заявителем (л.д. 65-66).

Впоследствии жалоба на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2024 года подана Семенихиной С.О. 23 мая 2024 года с ходатайством о восстановления срока обжалования (л.д. 69-71).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба была возвращена.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к выводу о том, что указанная причина пропуска этого срока уважительной не является.

Первоначально жалоба на постановление судьи районного суда была подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, однако не была подписана заявителем, в связи с чем возвращена без рассмотрения определением судьи Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем уважительных причин, объективно препятствующих подаче оформленной надлежащим образом жалобы в установленный законом срок, не имелось, первоначальная своевременная подача жалобы, не содержащей подписи подавшего ее лица, такой причиной не является.

Первоначальное своевременное обращение с жалобой, которая не подписана заявителем, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 38-АД22-2-К1 от 17 мая 2022 года.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Таким образом оснований для восстановления Семенихиной С.О. пропущенного срока обжалования постановления судья не усматривает.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении жалоба на соответствующее решение по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу. В связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные обстоятельства не являются препятствием для обращения за судебной защитой, поскольку постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 марта 2024 года может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившее в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3-30.4, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Семенихиной Светланы Олеговны о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2024 года – отказать.

Производство по жалобе Семенихиной Светланы Олеговны на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2024 года, вынесенное в отношении Семенихиной Светланы Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова

КОПИЯ

Материал № 5-183/2024

26RS0001-01-2024-001000-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Семенихиной С.О.,

потерпевшей Кислициной Ю.Д.,

рассмотрев материалы в открытом судебном заседании в помещении суда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Семенихиной С. О., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,23, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

дата, в 16 часов 50 минут, в районе здания 186 «А» по <адрес>, водитель Семенихина С. О., дата года рождения, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на пешехода Кислицину Ю. Д.. В результате ДТП пешеход Кислицина Ю. Д. получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от дата получила телесные повреждения средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Семенихина С. О. вину признала, в содеянном раскаялась, просила назначить наказание не связанное с лишением прав – в виде штрафа, пояснила, что в тот день были плохие погодные условия, и она не заметила потерпевшую. О произошедшем сожалеет, переживала и переживает о состоянии здоровья Кислициной Ю.Д., ...

...после произошедшего, приносила свои извинения, перечисляла ей денежные средства.

Потерпевшая Кислицина Ю. Д. в судебном заседании полагала возможным применить наказание в виде штрафа в отношении Семенихиной С.О.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Цыганюк С.Ю., не явился,– о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившегося лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Семенихиной С.О. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> следует: дата, в 16 часов 50 минут, в районе здания 186 «А» по <адрес>, водитель Семенихина С. О., дата года рождения, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №126, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на пешехода Кислицину Ю. Д.. В результате ДТП пешеход Кислицина Ю. Д. получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от дата получила телесные повреждения средней тяжести.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, предусмотренные частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина Семенихиной С. О. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от дата, согласно которого в отношении Семенихиной С.О. возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования; схемой происшествия, в которой указаны измерения, позволяющие восстановить расположение ТС после ДТП и с привязкой к стационарному объекту, в схеме расписался участник происшествия; сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушении <адрес> от дата, в котором отражены место, время, участники происшествия и все иные необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями Семенихиной С.О. от дата, в которых она сообщила об обстоятельствах происшествия; письменными объяснениями Кислициной Ю.Д. от дата, в которых она сообщила об обстоятельствах происшествия; заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого Кислициной Ю.Д. причинен средней вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.7; п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н); а также иными материалами дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина Семенихиной С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Неустранимых сомнений в виновности Семенихиной С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Сведений о том, что вред здоровью потерпевшей Кислициной Ю.Д. причинен в результате действий (бездействия) иных лиц, в материалах дела не имеется. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Семенихиной С.О. правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшей нашел свое подтверждение. Никаких сведений о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли быть причиной оговора Семенихину С.О., не имеется.

Водитель Семенихина С.О., будучи участником дорожного движения, обязана была максимально внимательно оценивать дорожную обстановку, организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения. Действия Семенихиной С.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения Семенихиной С.О., правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также её виновность в совершении указанного правонарушения в достаточной мере подтверждают вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства, в достоверности этих доказательств у суда нет оснований сомневаться, т.к. они последовательны, и отражают фактические обстоятельства события правонарушения.

Действия Семенихиной С.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция совершенного Семенихиной С.О. административного правонарушения предусматривает альтернативное административное наказание.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд исходит из того, что Семенихина С. О. совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создала аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей Кислициной Ю.Д. и нанесение ущерба иным правам и законным интересам. При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. Также суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ею административного правонарушения (объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), личность виновного, отягчающих обстоятельств (предусмотренных ст. и 4.3 КоАП РФ) по делу не установлено. На основании ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, оказание помощи потерпевшей после происшествия.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений согласно ст. 3.1 КоАП РФ, определить Семенихиной С. О. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (минимальный размер, предусмотренный санкцией данной статьи), поскольку назначение более мягкого вида наказания, в т.ч. в виде административного штрафа, - не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Сведений о том, что Семенихина С.О. относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде управления транспортным средством не может применяться, - не имеется.

Исходя из вышеизложенного, назначенное Семенихиной С.О. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений. При этом, позиция потерпевшей о возможном назначении административного наказан в виде штрафа, само по себе с учетом буквального толкования положением КоАП РФ, не влечен безусловного применения судом наказания в виде штрафа, поскольку не снижает опасность допущенного Семенихиной С.О. грубого нарушения Правил дорожного движения и его последствий.

В соответствии с положением статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований для освобождения Семенихиной С.О. от назначенного наказания в силу крайней необходимости не усматривается, поскольку достаточных доказательств того, что у Семенихиной С.О. не было возможности устранения возникшей угрозы и причиненный в результате совершения ею правонарушения вред менее значительный, чем предотвращенный, не имеется. В связи с чем, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семенихину С. О., дата года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, не работающую, - виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ Семенихина С. О. должна сдать в РЭО ГИБДД <адрес> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Дело № 2-10561/2010 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Кулешовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой к Кузнецову о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Л.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в указывая, что она является собственником доли в праве собственности на спорный жилой дом, ответчик приходится истице бывшим мужем, брак с которым расторгнут. Ответчик с не проживает в спорном доме, выехав из него в добровольном порядке, членом семьи собственников жилого помещения не является, поэтому истица и обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица Кузнецова Л.С. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Третьи лица Кузнецов А.А., Кузнецова Г.В. не возражали против заявленных требований.

Третьи лица Семенихина К.О., Семенихина Л.И., Семенихин О.А., Семенихина С.О. в суд не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав истицу, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дом принадлежит на праве собственности Кузнецовой Л.С. в размере доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2005 года, выпиской из единого госуд...

...арственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2010 года.

Согласно выписки из домовой книги в доме, в качестве постоянно проживающих зарегистрированы

Согласно выписки из решения от

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик приходится ей бывшим супругом, около семи лет в доме не проживает, вещей в доме не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем, его регистрация в спорном доме носит формальный характер. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает сняться с регистрационного учета, истица и обратилась в суд с иском.

Допрошенные судом свидетели подтвердили факт непроживания ответчика в спорной квартире.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчику вышеуказанные положения процессуального закона были разъяснены путем направления процессуальных документов по последнему известному месту жительства.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела, каких-либо доказательств в опровержение доводов истицы суду не представил, тем самым устранившись от доказывания своих возражений против предъявленных к нему требований.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что коль скоро ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, добровольно, без принуждения покинул спорное жилье, никаких действий по сохранению за собой права пользования этим жильем после выезда из спорного дома не предпринимал, судом не установлено обстоятельств, способствующих явиться основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить Кузнецову право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

Настоящее решение является основанием для снятия Кузнецова с регистрационного учета по адресу:

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение также может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова