Семенкин Евгений Анатольевич

Дело №2а-5032/2023 74RS0007-01-2023-005661-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Пономаревой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Трушняевой Александре Андреевне, Курчатовскому районному отделу судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в...

... несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 5).

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска, о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление было направлено ИП ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Своим неправомерным бездействием судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 грубо нарушила права административного истца, что допустимым признано быть не может.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Курчатовский районный отдел судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Курчатовский РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 22).

Административный истец ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5,27).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, представители административных ответчиков – Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили (л.д.23-25,29).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Курчатовского районного суда г.Челябинска (www.kurt.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В силу ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 217 337 рублей 32 копеек (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 20).

В адрес ИП ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и оригинал исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска, были направлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела распечаткой АИС ФССП России (л.д. 21).

По информации, полученной с использованием общедоступных Интернет-ресурсов «Почта России», ИП ФИО2 направленные в его адрес документы были получены ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Из вышеизложенного следует, что доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника судебного приказа в отношении ФИО5 подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебный приказ может быть повторно предъявлен для исполнения взыскателем не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства с подлинным исполнительным документом получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для повторного предъявления исполнительного документа ИП ФИО2 не пропущен, препятствий к реализации указанного права судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области не создано.

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного ч. 6 ст. ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления постановления об окончании исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным его бездействия, поскольку не повлекли нарушение прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Курчатовскому районному отделу судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Курчатовский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 24 июня 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2021 по иску Ткаченко М. Х. к Семенкину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Ткаченко М.Х. обратилась в суд с указанным иском к Семенкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211000 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 5410 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> на автодороге <адрес> произоло дорожно-транспортное происшествие с участие мотоциклов <данные изъяты>, государственный №, под правлением собственника Семенкина Е.А., и <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего Ткаченко М.Х., под управлением Ткаченко Я.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Семенкина Е.А., мотоцикл <данные изъяты>, государственный №, получил повреждения. Гражданская ответственность водителя Семенкина Е.А. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ИП Мурсаиков А.А. величина причиненного мотоциклу <данные изъяты> ущерба составляет 211000 рублей с учетом износа за вычетом годных остатков. Услуги эксперта истцом оплачены в размере 10000 рублей. <дата> в адрес ответчика бы...

...ла направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо Ткачекно Я.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражения со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что Ткаченко М.Х. является собственником мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, установлено, что <дата> в 17 часов 30 минут в <адрес>, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семенкина Е.А., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед выполнением маневра перестроения не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал помехи в движении мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ткаченко Я.Я. Сотрудниками ДПС зафиксированы механические повреждения транспортных средств, вред здоровью гражданам не установлен.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются схемой места происшествия с приложением, которые не оспаривались участниками происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, причинены <дата> в результате нарушения водителем Семенкиным Е.А. пункта 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть в результате виновных действий ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающие наличие договора ОСАГО у ответчика, факта возмещения истцу ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу Семенкиным Е.А. не представлено.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата>, величина причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 211000 рублей.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу размера ущерба, причинённого транспортному средству, экспертное заключение, которые отвечают принципам допустимости и относимости, не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми в целях восстановления прав истца в судебном порядке и подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко М. Х. к Семенкину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Семенкина Е. А. в пользу Ткаченко М. Х. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 211 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 410 рублей, а всего денежную сумму в размере 226410 (двести двадцать шесть тысяч четыреста десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина