Семенков Николай Дмитриевич

Дело № 2-970-2024

УИД 42RS0005-01-2024-000314-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 октября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизуб Екатерины Александровны к ООО «Логистическая компания «ТУЛПАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кизуб Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Логистическая компания «ТУЛПАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ей, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя Семенкова Н.Д., принадлежащего ООО «Логистическая компания «Тулпар».

ДТП произошло в результате нарушения водителем Семенковым Н.Д. п. 9.10 ПДД, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Семенкова Н.Д. застрахована в «Ресо», полис №, ее ответственность - в «Ингострах», полис №, страховая компания ей выплатила в возмещение ущерба 400000 руб.

Однако, согласно экспертному независимому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения на восстановление поврежденного в ДТП ее автомобиля без учета износа составляет 722 0000 рублей, в связи с чем п...

...ричинённый ей ущерб составляет 322000 рублей (722000 – 400000).

Полагает, что в связи с тем, что ДТП произошло в тот момент, когда водитель Семенков Н.Д. действовал по поручению и в интересах ООО «Логистическая Компания «Тулпар» на транспортном средстве, принадлежащем указанному юридическому лицу, возмещение вреда надлежит взыскивать с владельца транспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика ОО «Логистическая компания «ТУЛПАР» в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 322000 руб.; расходы по оплате эксперта в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Казаков Л.В. (л.д. 59).

Протокольным определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 147).

Истец Кизуб Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Логистическая компания «ТУЛПАР» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен со стоимостью размера причиненного истцу ущерба, указывая, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, к отчету не приложен сертификат соответствия, в рамках которого эксперт соответствует требованиям для проведения подобной экспертизы, кроме того, стоимость восстановительного ремонта произведена на дату составления экспертизы, а не на дату совершения ДТП (л.д. 97).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Семенков Н.Д., Казаков Л.В., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что истец Кизуб Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г\н № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г\н №, под управлением Кизуб Е.А., автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г\н №, под управление Семенкова Н.Д. (работник ООО «ЛК «ТУЛПАР»), принадлежащего ООО «ЛК «ТУЛПАР», и автомобиля <данные изъяты> г\н №, под управлением Казакова Л.В. что подтверждается приложением по материалу ДТП (Т.1 л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об АП (Т.1 л.д.10).

Факт наличия трудовых отношений Семенкова Н.Д. в ООО «ЛК «ТУЛПАР» подтвержден его объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, при производстве дела об административном правонарушении, и не оспаривался ответчиком в представленных возражениях.

Из определения об отказе в возбуждении дела об АП следует, что Семенков Н.Д., управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г\н №, допустил столкновение с автомобилем<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г\н №, под управлением Кизуб Е.А., с последующим столкновением <данные изъяты> г\н №, под управлением Казакова Л.В.

Согласно объяснениям Семенкова Н.Д., данным сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г\н №, по адрес, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г\н №, который применил торможение. Он не смог избежать столкновения, поскольку не позволило расстояние между машинами.

Из объяснений Кизуб Е.А., данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г\н №, в районе адрес, перед ней остановился автомобиль, после чего остановилась она, а через несколько секунд почувствовала удар сзади, в результате которого ее отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> г\н №.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что именно действия водителя Семенкова Н.Д., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г\н №, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г\н №, под управлением Кизуб Е.А. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

При этом, суд не усматривает в действиях водителей Кизуб Е.А. и Казакова Л.В. нарушений требований правил дорожного движения или иных действий, которые способствовали бы причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия вины Семенкова Н.Д. в ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца «<данные изъяты><данные изъяты> г\н №, получил механические повреждения.

Совокупность представленных доказательств, достоверно свидетельствующих о действиях Семенкова Н.Д., повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, дает основание признать заявленные требования законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, транспортное средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г\н №, принадлежит на праве собственности ООО «ЛК «ТУЛПАР», на дату ДТП также было зарегистрировано за данным юридическим лицом, что подтверждается данными предоставленными ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово (л.д. 118), и не оспаривалось что представителем ответчика.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г\н №, управлял Семенков Н.Д., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛК «ТУЛПАР», на должности водителя- экспедитора. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г\н №, принадлежит на праве собственности ООО «ЛК «ТУЛПАР», и на момент ДТП не выбывал из владения ответчика, в том числе и помимо его воли. Доказательств неправомерного использования Семенковым Н.Д., либо использования служебной машины в личных целях, суду не представлено, в том числе, вместе с отзывом на исковое заявление (л.д. 97).

Из взаимосвязанных положений в соответствии со ст. 56 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены ему сторонами и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Всоответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств истец обоснованно обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ООО «ЛК «ТУЛПАР» на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «Рес-Гарантия», гражданская ответственность Кизуб Е.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д 73-.93).

Данная выплата осуществлена страховщиком на основании калькуляции страховой компании по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, следует, что восстановительная стоимость автомобиля, явно превышает выплаченное страховое возмещение, которое не является необходимым и достаточным для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (ДТП).

Таким образом, страховая выплата истцу произведена в размере 400000,00 руб., установленного законом об ОСАГО.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истцом было организовано проведение независимого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № ООО «СНАП Эксперт» - стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля вне рамок ОСАГО на дату ДТП, без учета износа составляет 721908 руб. (л.д. 22-36).

Указанное экспертное заключение № стороной ответчика было оспорено в письменных возражениях.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.05.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса». Перед экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию?

Из заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-196) следует: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г\н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию, без учета износа, на дату ДТП, составляет – 668400 руб. (л.д. 189-197).

Суд принимает во внимание указанные экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключения соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены специалистами с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключениям данных экспертиз не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.

При этом, учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований Кизуб Е.А., заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Указанный размер ущерба соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку часть указанного ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб., то оставшаяся сумма, а именно в размере 268 400,00 руб. (668400 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключенного судебной экспертизы, назначенной судом, – 400000 руб., выплаченное страховое возмещение) подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛК «ТУЛПАР» в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ЛК «ТУЛПАР» в пользу Кизуб Е.А. возмещение реально причиненного ущерба в размере 268400 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кизуб Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку экспертного заключения № в размере 8000 руб.

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортерного средства (л.д. 37-38) и кассовые чеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за проведение указанной экспертизы денежных средств в размере 8000 руб. (л.д.20, 21).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кизуб Е.А., при этом, установлено, что истец оплату услуг эксперта произвела и просит взыскать с ответчика понесенные ею в связи с оплатой услуг эксперта расходы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛК «ТУЛПАР» в пользу Кизуб Е.А. в размере 8000 руб., как доказательства, необходимого для реализации права на обращение в суд.

Истцом Кизуб Е.А. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Как установлено выше, иск Кизуб Е.А. удовлетворен частично на 268 400 рублей, при заявленных требованиях на 322 000 рублей, что составляет 83 %.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кизуб Е.А. и ИП ФИО был заключен договор на оказания юридической помощи на ведение гражданского дела о взыскании недополученного ущерба, причиненного автомобилю ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛК Тулпар». В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела, оказать разъяснительную консультационную помощь, составить и направить претензию, иск, ходатайства, а также заявления по определению суда. Размер вознаграждения составил 30000 рублей (п.2.1 договора). Оплата денежных средств производится в момент подписания договора (л.д. 165). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кизуб Е.А. оплачено ИН ФИО 30000 руб. (л.д. 171).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления, подготовка документов по делу, в том числе, претензия.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, средние расценки на юридические услуги, а также отсутствие у представителя статуса адвоката, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 8300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛК «ТУЛПАР» в пользу истца, исходя из следующего расчета: 5000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. - правовая консультация, подготовка и составление претензии х 83 % от удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом Кизуб Е.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 6500 руб. (л.д.40).

Размер удовлетворенного имущественного требования истца составляет 268 400 руб.

Размер государственной пошлины от указанного размера исковых требований составит 5884 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛК «ТУЛПАР» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883,72 руб. (5884 руб. х 83%).

Таким образом, исковые требования Кизуб Е.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизуб Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистическая компания «Тулпар» (ИНН 4205310829) в пользу Кизуб Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>):

- 268 400 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- 8000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

- 8300 руб. - расходы по оплате юридических услуг;

- 4883,72 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

а всего: 289583,72 руб.

В удовлетворении исковых требований Кизуб Екатерины Александровны в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 30.10.2024.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Дело №2-781/2025 (2-970-2024)

УИД 42RS0005-01-2024-000314-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизуб Е.А. к ООО «Логистическая компания «ТУЛПАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кизуб Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Логистическая компания «ТУЛПАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе адрес произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семенкова Н.Д., принадлежащего ООО «Логистическая компания «Тулпар».

ДТП произошло в результате нарушения водителем Семенковым Н.Д. п. 9.10 ПДД, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Семенкова Н.Д. застрахована в «Ресо», полис № №, ее ответственность - в «Ингострах», полис № №, страховая компания ей выплатила в возмещение ущерба 400000 руб.

Однако, согласно экспертному независимому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения на восстановление поврежденного в ДТП ее автомобиля без учета износа составляет 722 0000 рублей...

..., в связи с чем причинённый ей ущерб составляет 322000 рублей (722000 – 400000).

Полагает, что в связи с тем, что ДТП произошло в тот момент, когда водитель Семенков Н.Д. действовал по поручению и в интересах ООО «Логистическая Компания «Тулпар» на транспортном средстве, принадлежащем указанному юридическому лицу, возмещение вреда надлежит взыскивать с владельца транспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика ОО «Логистическая компания «ТУЛПАР» в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 322000 руб.; расходы по оплате эксперта в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Казаков Л.В. (л.д. 59).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 147).

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кизуб Е.А. удовлетворены частично (л.д. 230 т.1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Кизуб Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Логистическая компания «ТУЛПАР» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с размером ущерба, в заявлении об отмене заочного решения суда ссылался на то, что ООО «ЛК-Тулпар» не является надлежащим ответчиком, поскольку Семенков Н.Д. не состоял с трудовых отношениях с обществом, развоз и доставка товара осуществлялась на основании заявок, направляемых обществом в адрес Семенкова Н.Д. (л.д. 97).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Семенков Н.Д., Казаков Л.В., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что истец Кизуб Е.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», г\н № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты><данные изъяты>», г\н №, под управлением Кизуб Е.А., автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, под управлением Семенкова Н.Д., принадлежащего ООО «ЛК «ТУЛПАР», и автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, под управлением Казакова Л.В. что подтверждается приложением по материалу ДТП (Т.1 л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об АП (Т.1 л.д.10).

Факт наличия трудовых отношений Семенкова Н.Д. в ООО «ЛК «ТУЛПАР» подтвержден его объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, при производстве дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об АП следует, что Семенков Н.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г\н №, допустил столкновение с автомобилем«<данные изъяты><данные изъяты>», г\н №, под управлением Кизуб Е.А., с последующим столкновением «<данные изъяты>», г\н №, под управлением Казакова Л.В.

Согласно объяснениям Семенкова Н.Д., данным сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г\н №, по адрес, впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», г\н №, который применил торможение. Он не смог избежать столкновения, поскольку не позволило расстояние между машинами.

Из объяснений Кизуб Е.А., данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>», г\н №, в адрес, перед ней остановился автомобиль, после чего остановилась она, а через несколько секунд почувствовала удар сзади, в результате которого ее отбросило на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г\н №.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что именно действия водителя Семенкова Н.Д., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г\н №, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», г\н №, под управлением Кизуб Е.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

При этом, суд не усматривает в действиях водителей Кизуб Е.А. и Казакова Л.В. нарушений требований правил дорожного движения или иных действий, которые способствовали бы причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия вины Семенкова Н.Д. в ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца «<данные изъяты><данные изъяты>», г\н №, получил механические повреждения.

Совокупность представленных доказательств, достоверно свидетельствующих о действиях Семенкова Н.Д., повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, дает основание признать заявленные требования законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, транспортное средства «<данные изъяты>», г\н №, принадлежит на праве собственности ООО «ЛК «ТУЛПАР», на дату ДТП также было зарегистрировано за данным юридическим лицом, что подтверждается данными предоставленными ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово (л.д. 118 т.1), и не оспаривалось что представителем ответчика.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>», г\н №, управлял Семенков Н.Д., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛК «ТУЛПАР», на должности водителя- экспедитора. Автомобиль «<данные изъяты>», г\н №, принадлежит на праве собственности ООО «ЛК «ТУЛПАР», и на момент ДТП не выбывал из владения ответчика, в том числе и помимо его воли. Доказательств неправомерного использования Семенковым Н.Д., либо использования служебной машины в личных целях, суду не представлено, в том числе, вместе с отзывом на исковое заявление (л.д. 97 т.1).

Вопреки доводам ответчика ООО «ЛК «ТУЛПАР», факт трудовых отношений между ООО «ЛК «ТУЛПАР» и Семенковым Н.Д., в том числе, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сведениями предоставленными по запросу суда ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу о трудовой деятельности Семенкова Н.Д. в ООО «ЛК «ТУЛПАР» в период с апреля 2021 по февраль 2024 года, и сведениями МИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу о доходах от налогового агента ООО «ЛК Тулпар» за период с 2021 года по февраль 2024 года в отношении Семенкова Н.Д.

Из взаимосвязанных положений в соответствии со ст. 56 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены ему сторонами и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств истец обоснованно обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ООО «ЛК «ТУЛПАР» на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Кизуб Е.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д 73- 93 т.1).

Данная выплата осуществлена страховщиком на основании калькуляции страховой компании по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, следует, что восстановительная стоимость автомобиля, явно превышает выплаченное страховое возмещение, которое не является необходимым и достаточным для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (ДТП).

Таким образом, страховая выплата истцу произведена в размере 400000,00 руб., установленного законом об ОСАГО.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истцом было организовано проведение независимого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» - стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля вне рамок ОСАГО на дату ДТП, без учета износа составляет 721908 руб. (л.д. 22-36).

Указанное экспертное заключение № стороной ответчика было оспорено в письменных возражениях.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>». Перед экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию?

Из заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-196) следует: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», г\н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию, без учета износа, на дату ДТП, составляет – 668400 руб. (л.д. 189-197).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «<данные изъяты>», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключения соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены специалистами с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключениям данных экспертиз не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.

При этом, учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований Кизуб Е.А., заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Указанный размер ущерба соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП, произошедшим 07.08.2023. Поскольку часть указанного ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб., то оставшаяся сумма, а именно в размере 268 400,00 руб. (668400 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключенного судебной экспертизы, назначенной судом, – 400000 руб., выплаченное страховое возмещение) подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛК «ТУЛПАР» в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ЛК «ТУЛПАР» в пользу Кизуб Е.А. возмещение реально причиненного ущерба в размере 268400 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кизуб Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку экспертного заключения № в размере 8000 руб.

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортерного средства (л.д. 37-38) и кассовые чеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за проведение указанной экспертизы денежных средств в размере 8000 руб. (л.д.20, 21).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кизуб Е.А., при этом, установлено, что истец оплату услуг эксперта произвела и просит взыскать с ответчика понесенные ею в связи с оплатой услуг эксперта расходы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛК «ТУЛПАР» в пользу Кизуб Е.А. в размере 8000 руб., как доказательства, необходимого для реализации права на обращение в суд.

Истцом Кизуб Е.А. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Как установлено выше, иск Кизуб Е.А. удовлетворен частично на 268 400 рублей, при заявленных требованиях на 322 000 рублей, что составляет 83 %.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кизуб Е.А. и ИП ФИО5 был заключен договор на оказания юридической помощи на ведение гражданского дела о взыскании недополученного ущерба, причиненного автомобилю ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛК Тулпар». В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела, оказать разъяснительную консультационную помощь, составить и направить претензию, иск, ходатайства, а также заявления по определению суда. Размер вознаграждения составил 30000 рублей (п.2.1 договора). Оплата денежных средств производится в момент подписания договора (л.д. 165). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кизуб Е.А. оплачено ИН ФИО5 30000 руб. (л.д. 171).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления, подготовка документов по делу, в том числе, претензия.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, средние расценки на юридические услуги, а также отсутствие у представителя статуса адвоката, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 8300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛК «ТУЛПАР» в пользу истца, исходя из следующего расчета: 5000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. - правовая консультация, подготовка и составление претензии, всего 10000 руб. х 83 % от удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом Кизуб Е.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 6500 руб. (л.д.40).

Размер удовлетворенного имущественного требования истца составляет 268 400 руб.

Размер государственной пошлины от указанного размера исковых требований составит 5884 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛК «ТУЛПАР» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883,72 руб. (5884 руб. х 83%).

Таким образом, исковые требования Кизуб Е.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизуб Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистическая компания «Тулпар» (ИНН №) в пользу Кизуб Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):

- 268 400 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- 8000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

- 8300 руб. - расходы по оплате юридических услуг;

- 4883,72 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

а всего: 289583,72 руб.

В удовлетворении исковых требований Кизуб Е.А. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2025.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

копия

дело № 5-1511/2021

24RS0041-01-2021-006130-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Семенкова А4 родившегося 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х А1 края, зарегистрированного по адресу: Х, пер. Озерный, Х, проживающего по адресу: Х, бХ, холостого, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

А2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

00.00.0000 года около 17 часов 10 минут, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Люкс», расположенном по адресу: Х, бХБ, А2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 А1 края У-уг от 00.00.0000 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории А1 края».

В связи с изложенным, 00.00.0000 года в отношении А2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует ...

...угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание А2 не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №68-ФЗ от 00.00.0000 года (в редакции от 00.00.0000 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно настоящему Федеральному закону Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, граждане обязаны:

-п.п. «а» п. 3 соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно подпунктам «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У гражданам запрещается:

-п.п. «в» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

-п.п. «г» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 00.00.0000 года У « О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъеме заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу п.п. «б» п.п. 1 п. 1 А1 края У-уг от 00.00.0000 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории А1 края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории А1 края использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью: так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 00.00.0000 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства А1 края от 00.00.0000 года У-п (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации А1 край http://publication.pravo.gov.ru - 00.00.0000 года) на территории А1 края с 00.00.0000 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций А1 края.

Наличие в действиях А2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вины в его совершении, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении У от 00.00.0000 года;

-рапортом полицейского от 00.00.0000 года;

-объяснением А2 от 00.00.0000 года, согласно которым он находился в указанном месте без средств защиты органов дыхания;

-справкой о результатах проверки на судимость, данными по лицу на А2;

-фотоматериалом.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах А2 своими действиями не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина А2 в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 00.00.0000 года около 17 часов 10 минут, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Люкс», расположенном по адресу: Х, бХБ, А2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 А1 края У-уг от 00.00.0000 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории А1 края».

Следовательно, в действиях А2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания А2, суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность А2

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность А2, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность А2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории А1 края на момент нарушения, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же с учетом того, что в настоящее время санитарно-эпидемиологическая обстановка в А1 крае ухудшилась, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, назначить А2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семенкова А5 родившегося 00.00.0000 года года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на имя получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, номер счета банка получателя 40102810245370000011, номер счета получателя средств 03100643000000011900, Банк получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, код бюджетной классификации 18811601201019000140, УИН 18880424211020028438, наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

Дело № 2-2772/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Семенкова НД к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Семенкова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Семенковым Н.Д. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 22.01.2013г. на сумму 237 049 рублей.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно пунктов 1.2 и 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает банку страховые взносы на личное страхование в размере 23 338 рублей и от потери работы в размере 43 711 рублей.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Семенков Н.Д. уплатил ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 23 338 руб. и страховой взнос от потери работы в размере 43 711 руб., а всего уплатил 67 049 (23 338+43 711) рублей.

При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги личного страхования, финансовых рисков, самостоятельно указав суммы страховых взносов в пу...

...нктах 1.2 и 1.3 кредитного договора.

Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по договору.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Просит признать условия пунктов 1.2 и 1.3 кредитного договора № от 22.01.2013г., заключенного между Семенковым Н.Д. и ответчиком, в части взимания с заемщика страховых взносов на личное страхование и от потери работы, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Семенкова Н.Д. 136 817 рублей 68 копеек, а именно: 23338 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 43711 рубль, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса от потери работы; 2719 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 67049 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика в пользу Семенкова Н.Д. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Семенков Н.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель КРОО «Защита потребителей» Животягина А.А. предоставила уточнение искового заявление, согласно которого просит признать условия пунктов 1.2 и 1.3 кредитного договора № от 22.01.2013г., заключенного между Семенковым Н.Д. и ответчиком, в части взимания с заемщика страховых взносов на личное страхование и от потери работы, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Семенкова Н.Д. 138354 рубля 21 копейку, а именно: 23338 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 43711 рубль, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса от потери работы; 4256 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; 67049 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика в пользу Семенкова Н.Д. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Панасюк А.Б. извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения на исковое заявление, где просят отказать в удовлетворении требований истцу. Заемщик при получении кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от потери работы и по программе страхования и собственноручно подписал заявления, отказавшись при этом от заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование, о чем заемщик был проинформирован. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец. Банк не является стороной договора страхования. Договор страхования является самостоятельной сделкой. Получение кредита в банке не было обусловлено обязанностью страхования, у истца имелась возможность обратиться к страховщику об аннулировании договоров страхования. Кроме того, истец не представил доказательств наступления морального вреда, в связи с чем данное требования является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» Бусахина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражение не исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку договор страхования КНО № от несчастных случаев и болезней между Семенковым Н.Д. и ООО «ППФ Общее страхование» не заключался. Очевидно, данный договор был заключен с ООО «ППФ Страхование жизни».

Представитель третьего лица ООО « Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п.2 ст.5 названного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, между Семенковым Н.Д. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237049 рублей. В договор были включены условия: согласно пункта 1.2 и 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает банку страховые взносы на личное страхование в размере 23338 рублей и от потери работы в размере 43711 рублей (л.д.6-7).

Исполняя свои обязательства по кредитному договору Семенков Н.Д. уплатил ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 23 338 руб. и страховой взнос от потери работы в размере 43 711 руб., а всего уплатил 67 049 (23 338+43 711) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.9-10).

До заключения кредитных договоров банк в письменной форме предоставил Семенкову Н.Д. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость. В соответствии с заявлением на страхование Семенкова Н.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им собственноручно, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в заявлении Семенков Н.Д. подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Таким образом, он добровольно согласился оплатить сумму по договору страхования. В самом тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого юридического действия и согласие на его совершение, понимание, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Заявления на страхование подписаны лично, истец был предварительно ознакомлен с ними. Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет их прав, предусмотренных законом (л.д.31, 124-125).

Истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик обусловил получение кредитных средств с наличием страхования именно у третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», так как с данной страховой компанией он согласился, в другие страховые компании не обращался, и соответственно, не предложил кредитору осуществить страхование в других компаниях. Истец не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий для отказа истца от предложенной Банком услуги страхования и возможности произвести страхование самостоятельно со страховой компанией по собственному усмотрению, а как указано в заявлении на страхование, отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Ответчиком представлены доказательства и не опровергнуты истцом, свидетельствующие о том, что Семенков Н.Д. мог получить кредит, не подключаясь к программе страхования.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, доводы представителя ответчика, считает, что банк не допускал понуждения истца к заключению договора страхования. Сами по себе предположения истца о том, что в случае отказа от страхования ему будет отказано в получении кредита, не могут свидетельствовать о каком-либо давлении со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что Банк возложил на истца обязанность при получении кредита заключить договор страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Семенкова НД к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.