Ильчевская Марина Николаевна

Судья Шигарев С.Ю. дело № 22-257/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 7 апреля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

осужденной Ильчевской М.Н.,

защитника - адвоката Жарова Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ильчевской М.Н. и ее защитника – адвоката Жарова Н.Б., апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Карамышева С.Н. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 29 ноября 2024 года в отношении Ильчевской М.Н..

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Шепелева С.Е., а также осужденной Ильчевской М.Н., защитника Жарова Н.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 29 ноября 2024 года Ильчевская М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по распоряжению государственным и муниципальным имуществом на срок ...

Показать ещё

...1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Ильчевская М.Н. признана виновной в том, что являясь должностным лицом - начальником Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства. А именно, 5.08.2020 приняла заведомо незаконное решение о заключении с ООО «РИК» договора купли-продажи земельного участка № площадью 62692 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по цене 11 422 800 рублей без проведения торгов в размере 30 % от кадастровой стоимости, что повлекло утрату права муниципального образования распоряжаться земельным участком стоимостью 38 076 000 рублей, который не был использован по целевому назначению для функционирования парка отдыха, развлечений, культуры и спорта, а также причинило муниципальному образованию материальный ущерб, выразившийся в отчуждении имущества по заведомо заниженной стоимости на сумму не менее 26 653 200 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Карамышев С.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Цитируя положения законодательства, касающиеся вопроса назначении наказания, указывает, что судом при назначении наказания фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Ильчевской М.Н. преступления, а также необоснованно и немотивированно в качестве смягчающего обстоятельства учтено совершение преступления впервые. Тот факт, что Ильчевская М.Н. ранее не судима, не уменьшает общественную опасность совершенного преступления. Считает, что приведенные в приговоре данные о личности Ильчевской М.Н., а также смягчающие наказание обстоятельства были явно переоценены судом, поскольку они не свидетельствуют о возможности её исправления при применении наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, размер которого в несколько раз меньше ежемесячного дохода осужденной. Кроме того, автор представления считает, что учитывая связь преступления с должностным положением, которое занимала осужденная, имелись все основания для лишения Ильчевской М.Н. права занимать любые должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не только связанные с распоряжением государственным и муниципальным имуществом, как указано в приговоре. Кроме того, установленный судом срок лишена права занимать указанные должности в виде 1 года явно недостаточен для достижения целей наказания. Поэтому назначенное Ильчевской М.Н. основное и дополнительное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Также обращает внимание, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие на иждивении Ильчевской М.Н. несовершеннолетнего ребенка, который, в свою очередь, имеет малолетний возраст. Поэтому в качестве смягчающего наказание обстоятельства следовало учесть наличие у Ильчевской М.Н. малолетнего ребенка.

На основании изложенного государственный обвинитель просит усилить основное наказание, назначив более строгий вид наказания; усилить дополнительное наказание, исключить указание на лишение права занимать должности, связанные только с распоряжением государственным и муниципальным имуществом, лишить осужденную права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденная Ильчевская М.Н., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в виду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия доказательствам, представленным в материалах дела. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что обвинительный приговор постановлен при отсутствии доказательств вины и состава преступления. Так, по мнению автора жалобы, в уголовном деле отсутствуют доказательства события преступления. Само по себе оказание муниципальной услуги, подписание договора купли-продажи земельного участка в рамках должностных полномочий, с учетом наличия полного комплекта документов, а также при согласовании данного договора всеми уполномоченными сотрудниками Управления не может считаться деянием, представляющим достаточную для криминализации общественную опасность. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что муниципальная услуга была оказана Управлением с нарушением порядка, сроков, комплекта документов, определения выкупной стоимости, а также отсутствуют доказательства о нарушении законодательства при оказании данной муниципальной услуги. Отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, запись в ЕГРН о регистрации права ООО «РИК» на ЕНК «Парк отдыха, развлечений, культуры и спорта», в судебном порядке не была оспорена и недействительной не признавалась. На основании приведенных доводов и положений законодательства полагает, что в ходе судебного следствия не было выявлено нарушений закона при оказании муниципальной услуги в 2020 году, как в ее действиях, так и в действиях иных сотрудников Управления. В материалах дела также отсутствуют доказательства о совершении преступления в день подписания договора купли-продажи с Обществом. Отмечает, что Актом внеплановой проверки вышестоящей организации (Ассоциации «<данные изъяты>») была проверена деятельность кадастровых инженеров Д.М.В. и У.Е.П.. По результатам проверки в деятельности данных лиц были выявлены нарушения требований законодательства в области кадастровых отношений. При этом в результате допущенных нарушений норм действующего законодательства кадастровым инженером решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 было признано отсутствующим право собственности ООО «РИК» на объекты недвижимости - сооружения для хранения спортивного инвентаря (6 объектов), а также на ЕНК «Парк отдыха, развлечений, культуры и спорта, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании незаконными действий регистрационной службы по регистрации права собственности ООО «РИК» на объекты недвижимости. Поскольку действия Росреестра по регистрации права Общества на ЕНК законны, это само по себе подтверждает факт отсутствия оснований у Управления ставить под сомнение зарегистрированные Обществом права на ЕНК «Парк отдыха, развлечений, культуры и спорта». Считает доводы следствия о том, что она 05.08.2020 достоверно знала о не капитальности объектов недвижимости, установленной в заключении эксперта от 27.03.2023, ничем не подтверждены и не доказаны. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи в ее действиях. Обращает внимание, что судом не учтены показания свидетелей - граждан о том, что предоставление в собственность земельного участка Обществу не нарушает их права и законные интересы, а также показания представителя потерпевшего об отсутствии вреда и ущерба муниципальному образованию при заключении договора купли-продажи земельного участка. Считает, что вменяемый следствием ущерб в виде разницы между кадастровой стоимостью земельного участка на август 2020 года и выкупной стоимостью земельного участка, установленной в договоре купли-продажи, основан на ложном предположении о возможности продажи его неким лицам кроме ООО «РИК» в собственность по кадастровой стоимости. Также осужденная обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при заключении договора купли-продажи с Обществом она имела прямой умысел на совершение преступления.

Кроме того, суд неправильно применил нормы уголовного закона и не учел, что исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий, со стороны должностного лица должны быть активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Вопреки положениям УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ следствие и суд, обосновывая состав преступления, вменяют не активные действия, а полное бездействие, что не соответствует смыслу вменяемой статьи. При этом ей вменено нарушение, которое не входило в должностные обязанности, не было предусмотрено в полномочиях в Положении об Управлении, а именно, принятие мер по приведению использования земельного участка в соответствие с его целевым назначением. Отмечает, что Управление не может подменять органы контроля и применять меры воздействия в сфере полномочий органов земельного контроля и надзора, в том числе, как арендодатель. На нее, как должностное лицо, полномочия по контролю и надзору за целевым использованием земельных участков не возлагались, что подтверждается Положением об Управлении, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего. С учетом вышеизложенного, считает, что предъявленное обвинение является необоснованным и незаконным, а в ее действиях отсутствует состав преступления. Поэтому просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Жаров Н.Б. также считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование своей позиции указывает, что, во-первых, уголовное дело представляет собой спор о том, правильно ли Ильчевская М.Н. применила земельное законодательство, а если неправильно, то является ли такая неправильность явной и умышленной и если является, то придало ли это спорному договору ту степень общественной опасности, которая дает основания для его квалификации, как ничтожного и криминального. Отдельными спорными вопросами по делу являются последствия заключения договора в виде причинения материального ущерба г.Костроме, оценка этого вмененного ущерба, как нарушения интересов государства и общества, а также мотивы, которыми руководствовалась Ильчевская М.Н. при заключении договора.

В приговоре со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ справедливо отмечено, что признание арбитражным судом спорного договора недействительным не означает, что факт его заключения представляет собой преступление. Заключение договоров купли-продажи находящихся на территории г.Костромы земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, входило в полномочия Ильчевской М.Н. Подписывая подготовленный и согласованный всеми ее подчиненными договор, она действовала в пределах предоставленных полномочий, что никем под сомнение не ставится. Явный выход за пределы этих полномочий суд усмотрел не в самих действиях Ильчевской М.Н. по подписанию (заключению) договора, а в том, что она якобы «закрыла глаза» на злоупотребление правом другой стороны договора - ООО «РИК». Цитируя выводы суда в данной части, автор жалобы считает, что суд приравнял злоупотребление правом к отсутствию права, сославшись при этом в приговоре на ст. 10 ГК РФ, которую применил неправильно. Также защитник не согласен с выводами суда, что Ильчевская М.Н. была осведомлена, что на указанном Участке «Парк отдыха, развлечений, культуры и спорта» данный объект фактически не построен и что ввод в эксплуатацию данного объекта в рассматриваемом случае не имеет значения. Поскольку сотрудниками администрации г.Костромы не было усмотрено несоответствий нормативным требованиям при постройке объектов, а возведенные объекты возможно было использовать по целевому назначению, однако, по такому назначению они использованы не были. Не согласен, что она осознавала, что фактическая ситуация с объектами строительства и нецелевым использованием Участка в период с 29.07.2020 до 05.08.2020 не менялась. Суд в нарушение положений гражданского законодательства не принял во внимание доводы Ильчевской М.Н., представителя потерпевшей и свидетелей о том, что достоверность отраженных в ЕГРН сведений о правовом режиме объекта недвижимости в качестве единого недвижимого комплекса, не могут быть поставлены под сомнение муниципальным чиновником, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Считает, что суд фактически обвинил Ильчевскую М.Н. в том, что она, подписав спорный договор, руководствовалась исключительно требованиями закона и регламента. Однако, по мнению стороны защиты, Ильчевская М.Н. не совершила действий, выходящих за пределы ее полномочий.

Судом не опровергнуты доводы Ильчевской М.Н., что проданный ООО «РИК» земельный участок является неделимым, по причине чего не мог быть продан ни с торгов, ни без них никакому иному лицу, за исключением ООО «РИК», поскольку именно оно является собственником расположенных на участке объектов недвижимости. Считает, что в этой связи, вмененный материальный ущерб является абсолютно мнимым. Вопреки утверждению суда, город не имел возможности продать этот участок с торгов (тем более с торгов в форме конкурса) и получить за него как минимум кадастровую стоимость, потому что не вправе был этого делать. Определение судом ущерба, как разницы между продажной ценой участка и его кадастровой стоимостью, означает, что размер ущерба определен по правилам определения ущерба, причиненного хищением, но для такого подхода не имеется правовых оснований. Поэтому полагает, что у суда не имелось оснований утверждать, что спорным договором городу был причинен ущерб. Более того отсутствие такого ущерба было подтверждено показаниями представителя потерпевшего и свидетелей из числа руководства администрации города.

Преступление, за которое осуждена Ильчевская М.Н., совершается с прямым умыслом. Доказательством наличия такого умысла суд счел осведомленность Ильчевской М.Н. о фактическом использовании одного из объектов недвижимости в качестве магазина. Однако, судом не было учтено, что такое использование построенного и введенного в эксплуатацию объекта, является нарушением прежде всего Градостроительного кодекса и лишь опосредованно земельного законодательства. Кроме того, судом не опровергнуты показания Ильчевской М.Н. о том, что факт такого нарушения мог быть установлен лишь в определенной форме, однако, в этой форме не устанавливался из-за запрета на проведение проверки. Считает, что не было приведено и доказательств того, что Ильчевская осознавала, что заключаемый договор является ничтожным, не соответствует закону, а также предвидела наступление последствий в виде неправомерного лишения г.Костромы потенциальных доходов в размере разницы между кадастровой и продажной стоимостью земельного участка и желала бы заключения именно ничтожного договора и наступления данных последствий. Кроме того, в приговоре не приведено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали выводы суда о мотивах действий Ильчевской М.Н. кроме ссылок на ее собственные показания о том, что она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. В приговоре не разъяснено, в чем выразилась иная личная заинтересованность осужденной, какие соображения ею были ложно поняты, в чем состоят имевшиеся у нее понятия карьеризма. Кроме того, автор жалобы полагает, что заключение Ильчевской М.Н. спорного договора, хотя и признанного впоследствии недействительным, не являлось общественно опасным, не выходило за пределы предоставленных ей полномочий, не причинило вреда интересам г.Костромы, общества и государства, не было обусловлено какими-либо ее личными интересами, противоречащими интересам службы, а равно иными противоправными мотивами, а потому не содержит в себе состава вмененного преступления. На основании изложенного, защитник просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Ильчевской М.Н. оправдательный приговор

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Ильчевской М.Н. и ее защитника – адвоката Жарова Н.Б. государственный обвинитель Карамышев С.Н. считает, что изложенные в них доводы не подлежат удовлетворению. Вина Ильчевской М.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены судом в приговоре. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 по иску прокурора Костромской области договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2020, заключенный между Управлением и ООО «РИК», признан недействительным (ничтожным). Основанием для признания судом недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка послужила несоразмерность площади предоставленного в собственность ООО «РИК» земельного участка площади построенных объектов недвижимости. Именно по этому основанию Ильчевской М.Н. было отказано 06.09.2019 ООО «Полигон» и 29.07.2020 ООО «РИК» в предоставлении данного земельного участка в собственность. Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 05.08.2020 Ильчевская М.Н. осознавала несоразмерность данного участка площади построенных на нем объектов недвижимости, что подтверждает тот факт, что она действовала умышленно.

Считает, что ссылки авторов апелляционных жалоб на регистрацию в ЕГРН ЕНК «Парк отдыха, развлечений, культуры и спорта» и заключение ООО «М.АРТ» о соответствии площади земельного участка площади объекта капитального строительства не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам жалоб, наличие сведений о регистрации на земельном участке единого недвижимого комплекса не являлось императивным условием для возможности передать его в собственность ООО «РИК» в размере испрашиваемой им площади. Полагает, что подписание Ильчевской М.Н. договора купли-продажи земельного участка противоречит требованиям закона. У осужденной имелись все основания для отказа ООО «РИК» в предоставлении в собственность земельного участка ввиду отсутствия у ООО «РИК» права на приобретение земельного участка в заявленной площади без проведения торгов. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Ильчевская М.Н. знала о том, что фактически парк отдыха, развлечений, культуры и спорта на земельном участке не построен. Доводы осужденной о её неосведомленности о не капитальности сооружений для хранения спортивного инвентаря также не могут быть приняты во внимание, поскольку в распоряжении Ильчевской М.Н. имелись материалы по обследованию земельного участка с указанными сооружениями, проведенного 08.07.2020 специалистами возглавляемого ею Управления. Осужденной Ильчевской М.Н. было достоверно известно о том, что земельный участок используется не по целевому назначению.

Автор возражений не соглашается и с доводами осужденной и её защитника об отсутствии оснований для продажи рассматриваемого земельного участка с торгов и отсутствии материального ущерба бюджету города. Считает данные доводы несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что земельный участок передан в собственность ООО «РИК» незаконно, оснований для его продажи по цене 30% от кадастровой стоимости не имелось. Таким образом, действиями осужденной причинен материальный ущерб муниципальному образованию. Действиям Ильчевской М.Н. судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 286 УК РФ. При совершении преступления осужденная использовала свое должностное положение. Принимая решение о заключении договора купли-продажи земельного участка при отсутствии на то законных оснований, Ильчевская М.Н. совершила действия, которые явно выходили за пределы её полномочий. Лишение муниципального образования возможности распоряжаться вышеуказанным участком, в том числе в целях строительства вышеуказанного парка, недополучение денежных средств за него образует существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. На основании изложенного считает, что между преступными действиями осужденной и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, оснований для отмены приговора суда и оправдания Ильчевской М.Н. не имеется. Поэтому просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и её защитника отказать.

Рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Процедура предварительного расследования, судебного разбирательства и права осуждённой по делу соблюдены, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденной нарушены не были.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ильчевской М.Н. преступных действий: место, время, способ, форма вины, а также юридическое обоснование принятых решений.

Выводы суда о виновности Ильчевской М.Н. в совершении преступления подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденной Ильчевской М.Н. в той их части, в которой они подтверждают заключение ей, как начальником Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы, от имени муниципального образования договора купли-продажи рассматриваемого земельного участка с ООО «РИК», наряду с кадровым распоряжением Администрации г.Костромы от 10.10.2017 года о переводе Ильчевской М.Н. на должность муниципальной службы - начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы (т.8 л.д.102);

- показаниями представителя потерпевшего – Администрации г.Костромы К.Ю.С. сообщившей, что земельный участок продажу которого от имени муниципального образования осуществила Ильчевская М.Н., относился к землям государственной собственности, права на которую не разграничены и с 2015 года право распоряжения данными земельными участками перешло к органам местного самоуправления. Данный участок перешёл с действующим договором аренды, согласно которому цель использования земельного участка являлось строительство парка культуры и отдыха. Когда арендатор построил на нем объекты недвижимости и вспомогательные сооружения и зарегистрировал их в органах Росреестра, как единый комплекс, то обратился в управление имущественных и земельных отношений с заявлением о приобретении данного земельного участка по договору купли-продажи без торгов. Договор от имени Администрации г.Костромы был подписан Ильчевской М.Н. в 2020 году, однако впоследствии данную сделку купли-продажи оспорили органы прокуратуры Костромской области в арбитражном суде. Суд признал сделку ничтожной со всеми вытекающими юридическими последствиями.

- показаниями свидетелей Б.О.В. (первого заместителя главы Администрации г.Костромы) с учетом оглашенных показаний т.6 л.д.228-232, В.О.В, (заместителя главы Администрации г.Костромы) сообщивших, что земельный участок был выделен в 2010 году ООО «Полигон» для создания парка отдыха, развлечений, культуры и спорта, о чем также выдавалось разрешение на строительство. Впоследствии Администрацией города Костромы ООО «Полигон» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.

- показаниями свидетеля А.И.М. (подписавшего от имени Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области в 2010 году договор аренды земельного участка) сообщившего, что целью предоставления обществу земельного участка являлось строительство парка культуры и отдыха. При этом речь о нецелевом использовании земельного участка может идти, если на нем начата хозяйственная деятельность, которая не соответствует целям его предоставления. Целевое использование земельного участка проверяется в рамках осуществления муниципального земельного контроля или государственного земельного контроля и в случае, если выявлено несоответствие целевого использования, договор аренды может быть расторгнут в судебном порядке.

- показаниями свидетеля Ч.И.Н. (начальника отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы) сообщившей, с учетом оглашенных показаний (т.6 л.д.198-200), что в ходе исполнения должностных обязанностей в сентябре 2019 года выезжала на участок по обращению о его нецелевом использовании. На участке находился магазин «Пятерочка, а объектов спортивного назначения не видела. По итогам выезда ООО «РИК» - арендатору участка было объявлено предостережение, в связи с нецелевым использованием земельного участка, которым являлось наличие на нем магазина.

- показаниями свидетелей Е.А.О., Л.И.С. (сотрудников отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы), которые, с учетом оглашенный показаний (т.7 л.д.60-64, 112-116), сообщили, что по обращению об использовании земельного участка не по целевому назначению, в ходе осмотра на местности 17.09.2019 года было установлено, что на земельном участке расположено здание магазина «Пятерочка». Сам же участок был не приспособлен для функционирования парка, так как не имелось благоустройства. В связи с чем, 23.09.2019 в адрес организации-арендатора было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства со сроком исполнения три месяца. Однако, предписание исполнено не было.

- показаниями свидетеля Я.Е.С. (начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы) пояснившей, что в 2019 году по информации от Управления имущественных и земельных отношений проводился осмотр участка и по его итогам арендатору было вынесено предостережение, поскольку вместо объекта спортивного назначения функционировал магазин «Пятерочка». Поэтому в рассматриваемом случае, возможно, говорить о нецелевом использовании земельного участка.

- показаниями свидетеля Г.Н.В. (сотрудника Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы) сообщившей, что ранее до предоставления в собственность земельного участка, его арендатору ООО «РИК» Управлением отказывалось в этом, в связи с тем, что участок был несоразмерен площади, занимаемой объектами недвижимости. В дальнейшем арендатором участка возведенные на нем объекты были зарегистрированы, как единый недвижимый комплекс, а также получено заключение экспертной организации. При этом проведение осмотра земельного участка при поступлении соответствующего заявления о предоставление его в собственность, является возможным в случае сомнений в достоверности предоставленных сведений. В частности, имелись случаи принятия Управлением решений об отказе в передаче земли в собственность, когда оказывалось, что на участке нет указанного объекта.

- показаниями свидетеля С.Т.В. (консультанта отдела арендных отношений и платежей Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы) сообщившей, что в 2019 году в отношении рассматриваемого участка арендатору производился пересчет арендной платы за неосновательное обогащение ввиду выявления на участке магазина «Пятерочка».

- показаниями свидетеля Ш.Н.Н. (заместителя начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы - начальника юридического отдела) сообщившей, что исходя из целевого назначения рассматриваемого предоставленного в аренду земельного участка, продовольственный магазин на нем функционировать не мог, на что должны были реагировать органы муниципального земельного контроля.

- показаниями свидетелей М.Л.В., Ч.И. (сотрудников отдела выдачи разрешительной документации Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы) пояснивших, что по выданному ООО «Полигон» разрешению на строительство на указанном участке, при вводе объекта в эксплуатацию в начале 2019 года выезжали на участок, на котором было построено 2 объекта капитального строительства, соответствующие проектной документации - объект физической культуры и объект общественного питания. При этом объекты были в черновой отделке, не функционировали.

- показаниями свидетеля Н.В.А. (начальника отдела предоставления земельных участков без проведения торгов Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы), с учетом оглашенных показаний т.6 л.д.233-237), а также свидетеля Л.Ю.Г. (сотрудника данного отдела), с учетом оглашенных (т.7 л.д.26-28), сообщивших, что в рамках рассмотрения поступившего в 2019 году от ООО «Полигон» заявления о приобретении в собственность земельного участка при выезде на место установили, что на участке находятся два одноэтажных нежилых здания в одном из которых функционировал магазин «Пятерочка». Объекты физической культуры на земельном участке отсутствовали. При этом предоставление здания в аренду для магазина розничной торговли являлось нецелевым использованием земли. В связи с чем, был подготовлен проект отказа в предоставлении ООО «Полигон» земельного участка в собственность без проведения торгов. В 2020 году новый арендатор участка ООО «РИК» вновь обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Первое заявление в 2020 году поступило в июне и по результатам рассмотрения 29.07.2020 было принято аналогичное решение об отказе в предоставление земельного участка.

- показаниями свидетелей С.Н.А., К.А.В. (руководящих работников Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы) сообщивших, что ООО «РИК» обращалось по вопросу внесения изменений в документацию по планировке территории, в которую входил рассматриваемый земельный участок. В 2021 году имелся проект внесения изменений в действующую планировку территории, которым предлагалась зона размещения многоэтажной застройки, но данные изменения приняты не были.

- показаниями, с учетом оглашенных (т.7 л.д. 99-104, 105-109), свидетеля Р.М.В. - генерального директора ООО «М.АРТ», подготовившего в 2020 году по обращению ООО «РИК» заключение о соответствии площади рассматриваемого земельного участка по отношению к площади объекта капитального строительства: «Единый недвижимый комплекс: Парк отдыха, развлечений, культуры и спорта по адресу: <адрес>». Пояснил, что при подготовке данного заключения на земельный участок не выезжал, так как все объекты стояли на кадастровом учете. О том, что в одном из капитальных строений находился продовольственный магазин «Пятерочка» ему известно не было, поскольку по документам имелись сведения о том, что на земельном участке расположены 2 объекта капитального строительства, предназначенные для функционирования парка.

- показаниями свидетелей Д.М.В., У.Е.П. (кадастровых инженеров, допустивших нарушение своих обязанностей, что подтверждено проверкой вышестоящей организации) пояснивших, что выполняли поступившее задание ООО «РИК» объединить стоящие на кадастровом учёте объекты в единый недвижимый комплекс на рассматриваемом земельном участке. Были предоставлены технические планы на объекты, которые уже стояли на кадастровом учёте, выписки на земельный участок. При этом он, Д.М.В., на место не выезжал, а в случае выезда и обнаружения магазина положительного заключения не подготовил бы. Она, У.Е.П., на участок также не выезжала.

А также находящимися в материалах дела исследованными документами:

- договором аренды земельного участка № <адрес>.4 от 21.12.2010 между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области и ООО «Полигон» с дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору, согласно которому полномочия Арендодателя осуществляет Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы. Земельный участок предоставляется для использования в целях строительства парка отдыха, развлечений, культуры и спорта. (т.8 л.д.245-250, 251, 253)

- договором аренды недвижимости от 11.07.2019 между ООО «Полигон» и ООО «Агроторг» сроком на 10 лет в рамках которого на земельном участке функционировал продовольственный магазин (т.6 л.д.63-92)

- документами осмотра территории (в различные периоды времени до 2022 года) – рассматриваемого земельного участка на <адрес>, на котором имеются два строения, в одном из них магазин «Пятерочка»; кроме того по территории земельного участка в различных местах расположены 6 сооружений; все объекты, находящиеся на земельном участке, за исключением магазина, не функционируют (т.7 л.д.206-216, 217-222, 227-239)

- актом осмотра, обследования территории органом муниципального земельного контроля № от 17.09.2019, согласно которому при осмотре земельного участка установлено, что участок не огражден, на нем расположено здание с вывеской универсам «Пятерочка», усматривается факт использования земельного участка не по целевому назначению (т.8 л.д.129)

- представлением начальника отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды по результатам планового (рейдового) осмотра 17.09.2019 года (т.8 л.д.130); предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от 23.09.2019 в адрес генерального директора ООО «Полигон». (т.8 л.д.131);

- письмами, подписанными начальником Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы Ильчевской М.Н. в адрес ООО «РИК», ООО «Полигон» по вопросу использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, а также направлен перерасчет арендной платы из-за неосновательного обогащения за период с 24.10.2019 по 18.08.2020. (т.8 л.д.241-242,.243-244)

- актом обследования земельного участка от 05.09.2019, согласно которого на указанном земельном участке располагается магазин «Пятерочка», объект физической культуры на земельном участке отсутствует (т.8 л.д.267-268).

- актом обследования земельного участка от 08.07.2020, согласно которого на нем расположены два одноэтажных здания и пять сооружений. При этом из фото-таблицы к акту очевидно следует, что одно из зданий является торговым объектом, хотя его фотографирование произведено с боковой стороны. (т.8 л.д.261-262);

- распоряжениями, ответами начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы Ильчевской М.Н. от 06.09.2019, 29.07.2020 об отказе в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Полигон», ООО «РИК» без проведения торгов. (т.8 л.д.265, 263-264, 269, 270-271)

- договором купли-продажи земельного участка № от 05.08.2020 года между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (в лице Ильчевской М.Н.) и ООО «РИК», согласно которого в собственность общества передан земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием: для строительства парка отдыха, развлечений, культуры и спорта, площадью 62692 кв.м., стоимостью 11 422800 рублей, из расчета 30% кадастровой стоимости (38 076 000 рублей) (т.8 л.д.258-259)

- документами о результатах внеплановой проверки кадастровых инженеров У.Е.П., Д.М.В., в ходе которой выявлены нарушения при проведении кадастровых работ, выполнение которых без выхода на местность являлось недопустимым, 6 сооружений с соответствующими кадастровыми номерами являются некапитальными строениями (отсутствует прочная связь с землей), а здание перепрофилировано под магазин, на него зарегистрировано обременение - договор аренды, таким образом, общего функционального назначения объектов, входящих в состав единого недвижимого комплекса, не усматривается (т.8 л.д.185-193)

- заключением эксперта № от 27.03.2023, согласно которого шесть сооружений, расположенных на земельном участке, являются некапитальными строениями, так как отсутствует прочная связь с землей, отсутствуют инженерные сети, имеется возможность переместить их без изменения основных характеристик, без несоразмерного ущерба; объекты не являются взаимозависимыми, они не объединены единым назначением.

- решением Костромского областного суда от 04.07.2019, которым была установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> 38 076 000 рублей (т.9 л.д.6-7).

Обоснованно, учитывая положения ст.90 УПК РФ о преюдиции, суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 по исковому заявлению прокурора Костромской области, которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2020 №, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и ООО «РИК», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «РИК возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы переданный по договору купли-продажи земельный участок, со взысканием с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в пользу ООО «РИК» 11422800 руб., с признанием отсутствующим права собственности ООО «РИК» на 6 объектов недвижимости - сооружения для хранения спортивного инвентаря, а также на единый недвижимый комплекс «Парк отдыха, развлечений, культуры и спорта, расположенный по адресу: <адрес>». (т.8 л.д.196-206, 207-213)

Вышеуказанные доказательства в своей совокупной оценке подтверждают, что Ильчевская М.Н., являясь должностным лицом (обладая исходя из своих должностных обязанностей организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по принятию решений, влекущих юридические последствия), зная о заключенном изначально с ООО «Полигон» (с его перезаключением с новым собственником объектов) договоре аренды земельного участка для использования в целях строительства парка отдыха, развлечений, культуры и спорта, в рамках которого актами Администрации г.Костромы планировка территории предусматривала размещение объекта отдыха, физкультуры и спорта местного значения, объекта общественного питания, располагая сведениями, что фактически строительство парка не осуществлено, поскольку арендатором возведено два объекта капитального строительства, не имеющего отношения к целевой инфраструктуре (когда объект физкультуры и спорта подменен зданием магазина, переданного в аренду), рассмотрев заявление ООО «РИК» (нового арендатора земельного участка) о предоставлении в собственность земельного участка, приняла незаконное с превышением предоставленных должностных полномочий решение, заключив с ООО «РИК» договор купли-продажи земельного участка от 5.08.2020 по цене 11 422 800 рублей. При этом данная цена была рассчитана, как цена земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов в размере 30 % от кадастровой стоимости. В результате чего к обществу перешло право собственности на земельный участок.

Такие действия Ильчевской М.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ -превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Ильчевской М.Н. в инкриминированной ей деянии, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалоб защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований поставить под сомнение незаконность и явное превышение Ильчевской М.Н. своих должностных полномочий. Ильчевской М.Н., что по сути она не отрицала в процессе, несмотря на формально прошедший в 2018 году ввод в эксплуатацию объекта (потому как, о чем пояснили свидетели, были приняты построенные объекты в черновой отделке без признаков функционирования), было известно, что усматривался факт нецелевого использования земельного участка. Поскольку реально не были построены (не функционировали) объекты, свидетельствующие об использовании участка, как парка, а в реальности на участке функционировал лишь магазин, осуществлявший торговлю, не имеющий ничего общего с целевым назначением земельного участка и объектом, формально введенным в эксплуатацию. В пользу подобной осведомленности, на что правильно сослался суд в приговоре, указывает то, что Управлением, возглавляемым Ильчевской М.Н., принимались меры реагирования, когда еще в 2019 году было выявлено подобное несоответствие. При этом само Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы направило соответствующую информацию в Управление архитектуры и градостроительства, а сотрудники последнего в рамках осуществляемого земельного контроля подтвердили это, после чего в адрес общества-арендатора участка было направлено предостережение, которое обществом было проигнорировано, а также был пересчитан размер арендной платы исходя из фактического коммерческого использования земельного участка, предоставленного не для этих целей. Таким образом, не смотря на утверждения жалоб защиты о не состоявшихся по объективным причинам официальных проверок соблюдения земельного законодательства (в связи с чем, защита ставит под сомнение осведомленность Ильчевской М.Н. о нецелевом использовании участка со стороны ООО «РИК») в распоряжении Ильчевской М.Н. имелось предостаточно достоверной официальной информации о нецелевом использовании земельного участка.

Кроме того, наличие двух предыдущих отказов в 2019-2020 годах со стороны Управления в лице Ильчевской М.Н. в предоставлении земельного участка в собственность и реально складывающееся положение дел, когда ситуация с нецелевым использованием земельного участка не изменилась, о чем осужденная была осведомлена, свидетельствует о незаконности действий Ильчевской М.Н. по продаже земельного участка, поскольку в заявлении об этом обществу должно было быть отказано.

Так, на заявление о предоставлении земельного участка в собственность в 2019 году, 6.09.2019 Ильчевской М.Н. в предоставлении его в собственность ООО «Полигон» правомерно отказано, поскольку его площадь являлась несоразмерно большей, чем требовалось для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, а расположение магазина розничной торговли свидетельствовало о нецелевом использовании земельного участка.

В 2020 году, 30.06.2020 ООО «РИК» (новым арендатором участка и собственником строений) вновь было направлено заявление о предоставлении в собственность земельного участка с указанием, что на нем расположено два принадлежащих обществу на праве собственности капитальных объекта недвижимости и 6 сооружений для хранения спортивного инвентаря, неразрывно связанных с землей (в отношении которых при постановке на кадастровый учет были допущены существенные нарушения, поскольку прочно связанными с землей – недвижимостью они не являлись). 29.07.2020 в предоставлении земельного участка в собственность Ильчевской М.Н. было правомерно отказано, ввиду того, что испрашиваемая площадь Участка являлась несоразмерно большей, чем требовалось для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

В том же году спустя несколько дней - 20.07.2020 ООО «РИК» в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы было направлено заявление о предоставлении в собственность земельного участка с той лишь разницей, что 15.07.2020 по заявлению общества в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о едином недвижимом комплексе «Парк отдыха, развлечений, культуры и спорта», в состав которого вошли расположенные нем объекты, которые якобы функционально сопряжены в единую инфраструктуру, объединены общим функциональным назначением, технологической и эксплуатационной связью. Однако, фактическое положение дел, когда на данном участке продолжалось функционирование магазина и торговли, поскольку примерно в это же время 8.07.2020 результаты выезда сотрудников Управления на место засвидетельствовали нецелевое использование земельного участка, что фактически указывало на признаки фиктивности существования единого недвижимого комплекса - Парка отдыха…обязывали Ильчевскую М.Н. принять все это во внимание, поскольку все это ей было известно. В данном случае, вопреки жалобам, запись в ЕГРН о едином недвижимом комплексе само по себе обязывало Ильчевскую реально оценить фактическое положение дел с земельным участком и расположенными на нем строениями, их связи с инфраструктурой спорта и отдыха в данном парке. Потому как после выезда подчиненных сотрудников на место 8.07.2020 года в реальности ничего общего с парком отдыха и объектами спорта на участке не было, что в том числе учитывалось Ильчевской М.Н., отказавшей 29.07.2020 года в предоставлении обществу земельного участка в собственность без проведения торгов. Наличие записи в ЕГРН, на которую в своих жалобах ссылаются осужденная и защитник, само по себе лишь на этой основе не обязывало удовлетворять такое заявление общества –арендатора участка. Поэтому заключение через несколько дней 5.08.2020 Ильчевской М.Н. с ООО «РИК» (при фактически тех же существующих в реальности обстоятельствах, которые ей были известны) договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов в размере 30% от кадастровой стоимости, как незаконное решение, было принято с явным превышением полномочий. При этом, вопреки жалоб, никакие должностные регламенты, а также правовые нормы не предписывали Ильчевской М.Н. автоматически только лишь исходя из формальной внешней полноты представленных документов удовлетворять заявление и заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Аргументированно, отвергая доводы защиты, суд первой инстанции правильно отметил, что в одно время в распоряжении Управления находились два заявления ООО «РИК» с соответствующими комплектами документов, позволявшие сопоставить их и оценить с точки зрения законности. Из показаний свидетелей – работников Администрации г.Костромы Г.Н.В., С.Т.В., Н.В.А., Л.Ю.Г. следовало, что на участке функционирует магазин, иной деятельности, в том числе связанной с функционированием парка, не ведется. Поскольку в том числе это обстоятельство было принято во внимание при отказе обществу за подписью Ильчевской М.Н. в предоставлении участка в собственность, она осознавала, что фактическая ситуация с объектами строительства и нецелевым использованием Участка в период с 29.07.2020 до 05.08.2020 не менялась, что также подтверждено заключением эксперта от 27.03.2023, согласно которому шесть сооружений, расположенных на земельном участке являются некапитальными строениями, так как отсутствует прочная связь с землей, отсутствуют инженерные сети, имеется возможность переместить их без изменения основных характеристик, без несоразмерного ущерба; объекты, расположенные на земельном участке не являются взаимозависимыми, они не объединены единым назначением, они не являются вспомогательными по отношению друг к другу (т. 9 л.д.13-33).

При этом осужденная осознавала, что арендатором ООО «РИК» не соблюдаются условия аренды в части целевого использования земельного участка, а объекты, расположенные на участке, фактически не образуют единый недвижимый комплекс «Парк отдыха…». Кроме того, площадь предоставляемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую исключительно для эксплуатации на нем объектов недвижимого имущества, в связи с чем, ранее по аналогичному заявлению ООО «РИК» отказывалось в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

В приговоре судом дана мотивированная оценка приводимым защитой доводам, которые фактически аналогичны приведенным стороной защиты и в апелляционных жалобах.

Доводы же осужденной о том, что арбитражным судом не признавались неправомерными действия государственных органов при регистрации прав на указанное имущество (единый недвижимый комплекс), с учетом которого ей было принято решение 05.08.2020 года о заключении договора, не могут ее оправдывать, так как она была осведомлена о том, что на земельном участке в реальности никакого парка, на который была обязана рассчитывать администрация в своих документах планирования территории, а также исходя из цели предоставления участка в аренду, не существует.

Вопреки всяческим доводам защиты о неизвестности обстоятельств и законности взаимоотношений между ООО «Полигон» и ООО «Агроторг», связанных с договором аренды, после которого в месте предполагаемого парка стал функционировать магазин, данное обстоятельство уже само по себе обязывало поставить под сомнение достоверность предоставленных сведений и проверить их, как продовольственный магазин связан единым недвижимым комплексом с парком и объектами спорта. При том, что фактически истинные намерения ООО «РИК» после получения земельного участка в собственность в 2020 году были иными (хотя напрямую к обстоятельствам, предусмотренным ст.73 УПК РФ, отношения не имеют) и о них следует из показаний свидетелей К.А.В., С.Н.А. пояснивших, что в дальнейшем в 2021 году была предпринята попытка внести изменения в планировку территории (на зону многоэтажной застройки).

Является верным вывод суда в приговоре на все аргументы защиты о том, что Ильчевская М.Н. не имела оснований для отказа в предоставлении в собственность общества земельного участка. Кроме того, учитывая положения законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что она не только имела право отказать ООО «РИК», но и была обязана это сделать в соответствии с положениями ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у ООО «РИК», нецелевым образом использующим земельный участок, права на приобретение земельного участка в заявленной площади без проведения торгов.

Согласно ст.39.16 ЗК РФ, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, частью 1 данной статьи императивно предписано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка (а не имеет на это право), находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований (которые далее перечислены в части статьи).

То обстоятельство, что общество имело право собственности на 2 здания (в т.ч. в котором функционировал магазин), расположенных на земельном участке, и поэтому в силу ст.39.20 Земельного кодекса РФ имело право на выкуп земельных участков под этими зданиями, не ставят под сомнение вывод суда о незаконности заключения договора купли-продажи земельного участка в том виде, в котором он заключен.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Кроме того, из анализа положений нормы закона следует, что решение вопроса о возможности, порядке и условиях предоставления земельного участка неразрывно связано с его видом разрешенного использования.

Земельное законодательство в качестве одного из основных принципов закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, возлагающие на арендаторов и собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 ЗК РФ). В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо праве приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в частности, с торгов) и предоставление участка в таком случае не имеет исключительного характера.

В связи с чем, сами по себе доводы жалоб осужденной и защитника о наличии на находящемся арендном земельном участке принадлежащих обществу строений, в силу вышеприведенных норм земельного законодательства не влекло бесспорную продажу обществу земельного участка без проведения торгов по льготной цене. Как не опровергает виновность осужденной и приводимые защитником в жалобе суждения о том, что при наличии на участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО «РИК», земельный участок мог быть продан только данному обществу. В пределах уголовного судебного разбирательства суд не вторгался в сферу гражданско-правовых отношений. Ильчевской М.Н. было предъявлено обвинение, нашедшее свое подтверждение, что она, превысив должностные полномочия, заключила договор купли-продажи с ООО «РИК», по которому последнему был продан земельный участок по цене, соответствующей 30% от кадастровой стоимости, чем был причинен ущерб муниципальному образованию. Осужденная без законных оснований заключила договор-купли продажи с ООО «РИК», которое в рассматриваемой ситуации необоснованно получило существенную экономическую преференцию. Сами действия осужденной, когда все названные обстоятельства заведомо для нее очевидно свидетельствовали о незаконности предоставления земельного участка в собственность ООО «РИК», одновременно свидетельствовали и об осознании ей незаконности заключаемой сделки (потому как в реальности никакого единого недвижимого комплекса именуемого парком отдыха… не существует; имеется нарушение земельного законодательства, когда вопреки целевого предназначения земли на ней функционирует продовольственный магазин). Уже это само по себе опровергает доводы жалобы защитника, что Ильчевская М.Н. не предвидела ничтожность заключаемого ей договора, который спустя несколько лет был признан таковым арбитражным судом.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, поскольку не имеют ни решающего, ни правового значения то, что в рамках муниципальной услуги обществом был предоставлен полный комплект документов, а все подчиненные работники согласовали принимаемое решение о продаже участка без проведения торгов. В рассматриваемом случае именно Ильчевская М.Н., являющаяся должностным лицом, не имела право на принятие такого решения, в связи с отсутствием для этого законных оснований. При этом сами по себе нарушения в деятельности кадастровых инженеров, которые существовали при постановке на кадастровый учет, но официально выявились проверкой после совершения преступления не исключают ее вину, поскольку в связи с выездом и осмотром участка 8.07.2020, отказом 29.07.2020 в предоставлении участка в собственность, имелись основания поставить под сомнения результаты таких кадастровых работ.

Утверждение же осужденной Ильчевской М.Н. в жалобе, что на нее не возлагалось полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, не опровергает достоверно установленную материалами дела ее осведомленность о результатах его проведения смежным Управлением архитектуры и градостроительства, поскольку по его результатам обществу-арендатору было выдано предостережение, а, кроме того, пересчитан размер арендной платы, а также с учетом результатов земельного контроля обществу изначально отказывалось в предоставлении участка в собственность.

Показания представителя потерпевшего К.Ю.С., вопреки жалобам осужденной и ее защитника, никак не свидетельствуют в пользу невиновности осужденной. По мнению суда апелляционной инстанции, указывая на правомерность заключения Ильчевской М.Н. договора купли-продажи земельного участка, в том числе по причине наличия соответствующих сведений в ЕГРН о зарегистрированном едином недвижимом комплексе, тем самым фактически все руководящие лица Администрации г.Костромы (в т.ч. представитель потерпевшего К.Ю.С.), указывающие на правомерность заключенной сделки, пытаются скрыть свою некомпетентность. Поскольку незаконность заключаемой сделки, являющейся изначально ничтожной (так как изначально не существовало никакого единого недвижимого комплекса) установлено по арбитражному делу. Хотя Ильчевская М.Н., заключая договор, и действовала самостоятельно, превышая предоставленные должностные полномочия, однако руководство администрации, курирующие заместители, правовое управление, фактически самоустранились от контроля за ее действиями. Подобное принимает во внимание апелляционная инстанция для критической оценки к показаниям таких свидетелей, оправдывающих действия Ильчевской М.Н. При этом показания К.Ю.С., С.И.В. о том, что исполнение обязанности о реституции (последствия признания арбитражным судом сделки ничтожной) повлечет для муниципального бюджета негативные последствия, вообще не имеют никакого правового значения, находятся за пределами состава преступления и реально наступившими последствиями.

По указанным основаниям, как противоречащим материалам дела, вопреки жалобе осужденной не могут иметь значения показания представителя потерпевшей К.Ю.С. о том, что Администрации г.Костромы заключением рассматриваемого договора не было причинено какого-либо вреда и ущерба.

Подтверждены материалами дела и являющиеся обязательными для квалификации действий по ст.286 ч.1 УК РФ уголовно-правовые последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. С приведенными судом первой инстанции мотивами, в силу которых продажей земельного участка, на котором в реальности отсутствовал желаемый объект культуры, спорта и отдыха – парк (декларируемый в документах единый недвижимый комплекс) права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства были существенно нарушены суд апелляционной инстанции согласен, так как утрачивалась возможность использования указанного участка в качестве парка для отдыха, развлечений, культуры и спорта, как это изначально было предусмотрены документами градостроительного планирования.

Правильным является и вывод суда о причинении материального ущерба, как разница в сумме недополученных в бюджет муниципального образования средств, в качестве доходов от продажи земельного участка (между кадастровой стоимостью земельного участка по которой бы, как минимальной, происходила продажа участка с торгов и льготной стоимостью, по которой участок был продан по заключенной Ильчевской М.Н. сделке, рассчитанной в размере 30 % от кадастровой стоимости в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 23.06.2015 № 234-а «Об утверждении порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Костромской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защиты в жалобах (выдвигаемых и в первой инстанции) о несогласии с причиненным ущербом по той причине, что участок подлежал продаже без объявления торгов, поскольку на нем имелись объекты капитального строительства, принадлежащие ООО «РИК» на праве собственности. О чем указано судом апелляционной инстанции выше, опираясь на нормы земельного законодательства, учитывая, что материалы дела свидетельствовали о нецелевом использовании земельного участка, как на момент, так и задолго до его продажи данному обществу, когда в заявлении о предоставлении участка в собственность без проведения торгов должно было быть отказано и его продажа без проведения торгов являлась незаконной. В результате же действий Ильчевской М.Н. муниципальное образование в лице администрации города Костромы полностью лишилось возможности распоряжаться земельным участком, выбывшим из ее собственности. В таком случае при неправомерном отчуждении земельного участка для уголовно-правовых целей размер ущерба (материального вреда) совершенным преступлением обоснованно определен исходя кадастровой стоимости без каких-либо льгот.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, Ильчевская М.Н. осуждена за действия, образующие объективную сторону преступления, связанные с неправомерным отчуждением земельного участка (подписанием от имени администрации гражданско-правового договора повлекшего юридические последствия). При этом судом из обвинения было исключено связанное с бездействием Ильчевской М.Н. невыполнение ей определенных действий (должностных обязанностей). Подобное исключение никак не повлияло на законность постановленного в отношении нее обвинительного приговора. В связи с чем, утверждение в жалобе, что она осуждена за непринятие мер по приведению земельного участка в соответствии с его целевым назначением, подлежит отклонению.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, судом не допущено противоречивых суждений, ставящих под сомнение виновность осужденной. Указание же судом на злоупотребление своими гражданскими правами ООО «РИК», желавшего приобрести участок в собственность и обратившегося с соответствующим заявлением в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы, никак не входит в противоречие с достоверно установленными судом обстоятельствами превышения должностных полномочий со стороны осужденной, а также пределами судебного разбирательства, предусмотренными ст.252 УПК РФ.

Что же касается доводов жалоб защиты о недоказанности мотива преступления, то хотя мотив преступления для привлечения к уголовной ответственности по ст.286 ч.1 УК РФ не имеет значения, все же является правильным вывод суда о наличии у Ильчевской М.Н., отрицавшей вину и утверждавшей о правомерности своих действий, мотива иной личной заинтересованности. Учитывая, что явно превышавшая свои должностные полномочия путем заключения незаконной (ничтожной) сделки по продаже земельного участка Ильчевская М.Н., совершившая для этого целенаправленные действия, нарушая закон, а потому имела ложно понятые интересы, как проявление иной личной заинтересованности.

Таким образом, рассмотрев все доводы и аргументы жалоб защиты, оснований для оправдания осужденной Ильчевской М.Н. не имеется.

Обсудив вопрос о вменяемости, суд обоснованно признал осужденную вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Однако, имеются основания к изменению приговора, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

При назначении наказания суд сослался на учет требований ст.ст.6,60 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, обучающегося в образовательном учреждении.

Вместе с тем, суд не учел, что смягчающими наказание могут быть признаны обстоятельства по усмотрению суда со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ, когда эти обстоятельства не перечислены в ч.1 ст.61 УК РФ, то есть подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Как правильно указано в представлении государственным обвинителем, вопреки требованиям уголовного закона, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал наличие у Ильчевской М.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в то время, как у осужденной на иждивении, о чем суду было достоверно известно, имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. Подобное же является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, что подлежит устранению апелляционной инстанцией.

Для исключения же признанного судом смягчающим обстоятельством совершение осужденной преступления впервые нет оснований, поскольку суд воспользовался предоставленным ему правом в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, приняв во внимание положительные характеристики личности осужденной, впервые совершившей должностное преступление.

Суд апелляционной инстанции не согласен и с доводами представления, в котором поставлен вопрос о назначении Ильчевской М.Н. более строгого основного наказания, а также увеличении срока дополнительного наказания, поскольку судом фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства были переоценены.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение к осужденной основного наказания в виде штрафа будет способствовать ее исправлению, соблюдению принципа социальной справедливости, отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде штрафа до 80 тыс. рублей. В связи с чем, с учетом положений ст.ст.6,42,60 УК РФ назначенный осужденной штраф и его размер является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения в части правильной формулировки смягчающего наказание обстоятельства, в связи с наличием на иждивении у осужденной малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции, считая назначенное Ильчевской М.Н. наказание по своему виду и размеру справедливым, не находит оснований для его смягчения поскольку фактически никакого нового смягчающего наказание обстоятельства не установлено. Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы подлежали признанию в качестве таковых и учету при назначении наказания не имеется и их не установлено.

Довод же апелляционного представления о некорректности формулировки назначенного Ильчевской М.Н. в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ дополнительного наказания заслуживает внимания. Так, суд назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по распоряжению государственным и муниципальным имуществом на срок 1 год.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Поскольку запрет занимать должности с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (с учетом разъяснений того, что следует понимать под выполнением этих функций, содержащихся в пунктах 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий") уже включает в себя запрет распоряжаться государственным и муниципальным имуществом, приведенная судом формулировка не в полной мере соответствует требованиям закона и способна породить проблемы исполнения на практике. При наличии представления о необходимости лишения Ильчевской М.Н. права занимать любые должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, наказание подлежит изменению путем установления Ильчевской М.Н. запрета занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного должностного преступления, связанного с выполнением осужденной таких функций, является невозможным сохранение за ней права занимать данные должности. При этом оснований для увеличения срока наказания, о чем также поставлен вопрос в представлении, апелляционная инстанция не усматривает. Определенный судом размер дополнительного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, признать нельзя.

В связи с чем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

В остальном же приговор является законным и обоснованным изменению не подлежит.

Оснований для применения к Ильчевской М.Н. положений ст.ст.15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует положениям ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Карамышева С.Н. – удовлетворить частично.

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 29 ноября 2024 года в отношении Ильчевской М.Н. – изменить.

Вместо признанного Ильчевской М.Н. смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначить Ильчевской М.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

В остальном приговор – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ильчевской М.Н., ее защитника - адвоката Жарова Н.Б., апелляционное представление государственного обвинителя Карамышева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков

Свернуть

м/с Сайгушева Л.В.. 12-4099/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 18 сентября 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В.. с участием помощника прокурора г. Костромы Густовой О.П., защитника Ильческой М.А.- Рыжова В.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора города Костромы Алчинова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Костромы от <дата>, которым в отношении

Ильчевской Марины Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, работающей в должности заместителя начальника управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы прекращено производство по делу по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Костромы от <дата>, в отношении Ильчевской М.Н. прекращено производство по делу по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи заместитель прокурора города Костромы обратился в суд с протестом, в которой просит отменить данное постановление как вынесенное незаконно и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм права, а именно ст. 4, 5, 10 ФЗ от 02.05.2006 года № 59 ФЗ О порядке рассмотрения обращения граждан РФ. В результате проверки было установлено, что ответа на обращение ФИО1о. Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы не направлялось. Постановлен...

Показать ещё

...ие штампа с подписью на экземпляре обращения Багирова свидетельствует лишь о принятии заявления с целью последующей регистрации и рассмотрения и не может расцениваться как письменный ответ на его обращение.

В судебное заседание Ильчевская М.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего защитника Рыжова В.А.

Суд полагает возможным рассмотреть протест без участия Ильчевской М.Н.

В судебном заседании помощник прокурора доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указала, что выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм права, ответ заявителю в установленном законом порядке дан не был.

Защитник Рыжов В.А., полагал, что протест прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку заявление ФИО1 является информационным, содержало сведения о наличии почтового адреса для отправки корреспонденции.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление объективной стороны состава правонарушения, т.е. установление факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, деяния, являющегося с точки зрения закона противоправным, влекущим установленную законом административную ответственность, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Мировым судьёй полно установлены обстоятельства происшедшего, дана правильная юридическая оценка содеянному, и суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, доводы заявителя суд находит необоснованными.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" урегулированы отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственный орган и органы местного самоуправления и установлен порядок рассмотрения таких обращений.

Указанным федеральным законом, в частности, установлены требования к письменному обращению гражданина, обязательность принятия обращения к рассмотрению, его регистрации, а также обязанности государственного органа, должностного лица при рассмотрении обращения, необходимость дачи гражданину письменного ответа о результатах рассмотрения его обращения за подписью руководителя государственного органа или органа местного самоуправления либо уполномоченного лица, сроки рассмотрения обращения.

Анализ положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и диспозиции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного названной статьей, характеризуется действиями (бездействием) должностного лица, нарушающими право гражданина на получение из государственного органа, органа местного самоуправления в установленный срок ответа на его обращение в порядке, установленном законом.

Согласно постановления заместителя прокурора г. Костромы Смирнова А.С. от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении Ильчевская М.Н. привлекалась к административной ответственности за то, что являясь исполняющей обязанности начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в нарушении 30 дневного срока, установленного ч.1 ст. 12 ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ не направила ответ на письменно обращение гражданина ФИО1о. от <дата>. Действия Ильческой М.Н. были квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> в Управление поступило заявление ФИО1, в котором указано, что он состоит на очереди за номером 111 граждан, имеющих право на предоставление земельных участков. Во избежание ситуации с не информированием о представлении земельных участков заявитель сообщил управлению информацию о своем почтовом адресе для направления корреспонденции. Просил подтвердить поступление заявление ответом в указанные им адреса.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 обратился в управление лично или через своего представителя, поскольку на представленной им копии в прокуратуру <адрес> имелся входящий штамп Управления, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 было достоверно известно о получении его заявления Управлением в момент обращения. Каких-либо нарушение ФЗ №, а так же прав прав ФИО1 установлено не было.

Статья 4 ФЗ № 59 устанавливает виды обращения граждан: предложение -это рекомендация гражданина в области законодательства, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; заявление- просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав, жалоба -просьба о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод, законных интересов.

Целью заявления, было информирование управления о почтовом адресе. Иных обращений, заявлений, предложении оно не содержало. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5. 59 КоАП РФ.

Оснований для дачи иной юридической оценки не имеется, в том числе и по доводам протеста. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ильчевской М.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Срок давности привлечения Ильчевской М.Н. истек <дата>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 г.Костромы от <дата> о прекращении производства по делу о привлечении Ильчевской Марины Николаевны к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора города Алчинова В.В.. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Молодова

Свернуть

12-510/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы заявителю

20 сентября 2017 года г.Кострома

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу начальника Управления имущественных и земельных отношений Ильчевской М.Н. на определение УУП ОП-1 УМВД России по г.Костроме Шалина И.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ООО «Губерния» от 28.08.2017 года,

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г.Костромы поступила жалоба начальника Управления имущественных и земельных отношений Ильчевской М.Н. на определение УУП ОП-1 УМВД России по г.Костроме Шалина И.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ООО «Губерния» от 28.08.2017 года.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях...

Показать ещё

..., предусмотренных ст.9.5 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов.

Таким образом жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку она не подсудна рассмотрению судье районного суда.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу начальника Управления имущественных и земельных отношений Ильчевской М.Н. на определение УУП ОП-1 УМВД России по г.Костроме Шалина И.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ООО «Губерния» от 28.08.2017 года возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанной жалобой она может обратиться в Арбитражный суд Костромской области.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течении 10 суток.

Судья И.Н.Загаров

Свернуть