Щеглов Виктор Федорович

Дело №2-3408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца Симоновой О.Д. по доверенности от 17 августа 2017 г., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Малаховой Е.В. по доверенности от 15 октября 2015 г.,

в отсутствие истца Щеглова В.Ф., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеглова Виктора Федоровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

26 марта 2017 г. в 12 часов 20 минут на пр-т Молодежный, р-н АЗС «ОНС» м-н Надежды, 11б г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Старых В.И. и автомобиля Шкода Йети государственный регистрационный знак № РУС под управлением Щеглова В.Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Щеглова В.Ф. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению Щеглова В.Ф. страховое возмещение выплачено частично.

Дело инициировано исковым заявлением Щеглова В.Ф., который просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 54821,54 руб., неустойку в размере 55635,81 руб., финансовую санкцию в размере 18400 руб., расходы по оплате услуг представителя ...

...в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Симонова О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Малахова Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требования просила применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Щеглова В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец является собственником автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак № РУС согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

26 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шкода Йети государственный регистрационный знак № РУС принадлежащий Щеглову В.Ф. получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2017 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

30 марта 2017 г. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещении с подтверждающими документами.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 58295,49 руб. (платежное поручение № от 21 апреля 2017 г. на сумму 57548,49 руб., платежное поручение № от 21 апреля 2017 г. на сумму 747 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и 14 июня 2016 г. направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения.

Страховая компания по претензии истца выплатила утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 июня 2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании экспертного заключения, выполненным ООО «Центр Регион Консалтинг» № от 17 апреля 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак № РУС с учетом износа составляет 95300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14450 руб.

Представителем ответчика Малаховой Е.В. представлено экспертное заключение № от 21 апреля 2017 г., выполненное ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58295,49 руб.

В рамках судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент».

Согласно выводам заключения эксперта № от 22 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети государственный регистрационный знак № РУС с учетом износа составляет 65106,36 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13906 руб.

Заключения эксперта № от 22 сентября 2017 г. в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей заключение не содержит.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд исходит из заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 6810,87 руб. (65106,36 - 58295,49 = 6810,87), утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5906 руб. (13906 - 8000 = 5906).

В соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 6358,44 (5906+6810,87)х 50% =6358,44).

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 руб., за составление претензии 2000 руб., услуги эксперта 6565 руб., почтовые расходы 302,03 руб., что подтверждается документально.

На основании пункта 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному представителем истца расчету неустойка оставляет 16899,64 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Малаховой Е.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 руб.

Поскольку ответ на заявление истца ответчиком был дан в пределах установленного законом срока, требования о взыскании финансовой санкции в размере 18400 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 34083,90 руб. составляет 1222,52 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 1522,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Щеглова Виктора Федоровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Щеглова Виктора Федоровича страховое возмещение в размере 6810,87 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 5906 руб., штраф 6358,44 руб., неустойку 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 руб., за составление претензии 2000 руб., услуги эксперта 6565 руб., почтовые расходы 302,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части исковые требования Щеглова Виктора Федоровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1522,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5085/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Виктора Федоровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Щеглова Виктора Федоровича

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щеглова В.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 6810,87 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 5906 руб., штраф 6358,44 руб., неустойка 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров - 2500 руб., за составление претензии 2000 руб., за услуги эксперта 6565 руб., почтовые расходы 302,03 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина - 1522,52 руб.

15 мая 2018г. от представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной э...

...кспертизы.

Определением суда от 5 июня 2018г. заявление удовлетворено частично со Щеглова В.Ф. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы – 7920 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В частной жалобе Щеглов В.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, вынести новое, которым разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчик, исходя из частичного удовлетворения требований истца, просил взыскать с истца расходы за проведение экспертизы, цена которой оплачена в 9000 руб., пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворения на 88%, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7920 руб., исходя из заявленного размера взыскания 95300 –восстановительного ремонта и 14450 руб.- утраты товарной стоимости (л.д.184 т.)

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере стоимости услуг эксперта, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, неверном расчете, соответствии стоимости экспертизы 9000 руб., сложившимся ценам. Доводы частной жалобы сводятся к уменьшению размера заявленных исковых требований, что влекло бы меньшую сумму взыскания стоимости экспертизы в пользу страховщика.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июня 2018 г. по делу по иску Щеглова Виктора Федоровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи