Семенников Сергей Валентинович

№ 2-515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истцовИванова Р.А.,

представителя ответчика администрации Краснооктябрьского района - Мирзоян Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенников С.В., Семенникова М.В. к администрации <адрес> Волгограда, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцыобратились в суд с иском к ответчику администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя свои требования тем, что ониявляются собственниками изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4кв.м.

В целях благоустройства жилого помещения ими были выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры. Данная перепланировка с переустройством не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровью.

По указанным основаниям, истцы просят суд сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы Семенников С.В., Семенникова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истцовИванов Р.А. в судебном заседании на удовлетворении иск...

...овых требований настаивает.

Представитель ответчика администрации <адрес> Волгограда -Мирзоян Я.Г. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях благоустройства, для улучшения условий проживания в данной квартире самовольно была произведена перепланировка и переустройство в виде следующих работ: демонтаж дверного блока и разборка ненесущей перегородки между кухней и коридором, демонтаж дверного блока и зашивка дверного проема между ванной и коридором, разборка ненесущей перегородки между ванной и туалетом, в результате чего образован совмещенный санузел площадью 3,4 кв.м., расположение ванны, умывальника и унитаза в санузле не изменилось, выполнено остекленение лоджии и балкона рамами из металлопластиковых профилей со стеклопакетами, устройство гидроизоляции пола в санузле.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ после произведенной перепланировки с переустройством квартиры, общая площадь квартиры составила - 58,4кв.м., жилая площадь - 39,5кв.м., подсобная площадь - 18,9 кв.м.

После произведенной перепланировки с переустройством квартиры Иванов Р.А., действующий на основании доверенности в интересах истцов, обратился в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что на основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка и переустройство являются самовольными, поскольку проведены без согласования с администрацией <адрес> Волгограда.

Согласно заключению ОАО Проектно-изыскательный институт «Тракторопроект», <адрес> жилом <адрес> соответствует требованиям безопасности, которые установлены ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка и переустройство, произведенные в <адрес>, не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из того, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких данных, исковые требования Семенников С.В., Семенникова М.В. к <адрес> Волгограда, Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Семенников С.В., Семенникова М.В. к администрации <адрес> Волгограда, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> жилой площадью 39,5кв.м., общей площадью 58,4кв.м., подсобной площадью 18,9 кв.м. с перепланировкой и переустройством, заключающихся в следующем: демонтаж дверного блока и разборка ненесущей перегородки между кухней и коридором, демонтаж дверного блока и зашивка дверного проема между ванной и коридором, разборка ненесущей перегородки между ванной и туалетом, в результате чего образован совмещенный санузел площадью 3,4 кв.м., расположение ванны, умывальника и унитаза в санузле не изменилось, выполнено остекленение лоджии и балкона рамами из металлопластиковых профилей со стеклопакетами, устройство гидроизоляции пола в санузле.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.И. Музраева

Дело № 2-741/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«20» сентября 2017 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сосиной ТВ к Семеникову СВ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сосина Т.В. обратилась в суд с иском к Семеникову С.В., в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 6 000 000 рублей.

Истец Сосина Т.В. и её представитель Максимов М.М., а также ответчик Семенников С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от представителя истца – Максимова М.М. поступило заявление, в котором он отказывается от требований, заявленных Сосиной Т.В. и просит прекратить производство по делу.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований, в виду следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец имеет право отказаться от иска.

На основании ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Учитывая изложенное, суд считает, что представитель истца Максимов М.М., полномочия которого указаны в соответствующей доверенности, имеет пра...

...во отказаться от требований, заявленных его доверителем Сосиной Т.В.

Представителю истца Максимову М.М. известны последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для принятия отказа представителя истца – Максимова М.М. от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 39, ст. 166, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Сосиной ТВ – Максимова ММ отказ от иска.

Производство по делу по иску Сосиной ТВ к Семеникову СВ о компенсации морального вреда, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.Е. Горбунова