Семенникова Наталья Александровна

Дело № 2-4130/2018

УИД 33RS0002-01-2018-004563-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир «06» декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Бабаевой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) к ФИО о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии,

у с т а н о в и л:

ГУ УПФ РФ в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к ФИО о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб. ### коп.

В обоснование иска указало, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в УПФР в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». При назначении пенсии ответчиком была представлена справка об обучении во Владимирском государственном университете имени Александра ФИО1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с указанным сроком окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена переплата пенсии ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### ### руб. ### коп. Переплата произошла в результате несообщения ответчика в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, об отчислении из учебного заведения (Пр. ###-ст от ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО утратила право на получение пенсии по случаю потери кормильца. К социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была назначена федеральная социальная доплата в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О госуд...

...арственной социальной помощи». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась переплата федеральной социальной доплаты к пенсии в размере ### коп. Итого сумма переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии составила ### руб. ### коп. С учетом частичного возврата суммы в размере ### руб. ### коп., за ответчиком числится задолженность в размере ### руб. ### коп., до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца ГУ УПФ РФ в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание также не явилась.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца ГУ УПФ РФ в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) не явился в суд по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным оставить исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) к ФИО о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, однако может быть отменено тем же судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.О. Веселова

И.о. мировой судья судебного участка № 1

Белова Е.А. Дело № 11-137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1» Мещенковой Е.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 1 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1» об истребовании из Управления Росреестра по Пензенской области сведений о собственнике жилого помещения отказать.

Возвратить ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенниковой Н.А. задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги.

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1» Мещенкова Е.И. обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенниковой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Семенникова Н.А. является собственником жилого помещения по <адрес>. Сумма задолженности составила <данные изъяты>.

И.о. мирового судьи постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «УО «Жилье-29-1» Мещенкова Е.И. просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 1 сентября 2017 года, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи и нарушение им норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что к заявлению на выдачу судебного приказа была приложена выписка из лицевого счета потребителя коммунальных услуг, в котором указан адрес, состав семьи и площадь поме...

...щения, за которое начисляется плата за коммунальные услуги. ООО «УО «Жилье-29-1» на настоящий момент не является организацией управляющей домом по <адрес>. Заявитель не имеет возможности запросить сведения о гражданах, входящих в состав семьи ответчика, так как эти сведения являются персональными данными, не подлежащими разглашению без согласия собственников. Запросить сведения о собственнике помещения из ЕГРП не представляется возможным, так как такие сведения предоставляются за плату, а заявитель признан банкротом.

Решением суда от Дата ООО «УО «Жилье-29-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался. Из справки ПАО Банк «Кузнецкий» следует, что по состоянию на Дата денежных средств на счете ООО «УО «Жилье-29-1» не имеется. Очередь не исполненных в срок распоряжений к расчетному счету (картотека) составляет <данные изъяты>. Считает, что отказ в принятии заявления на выдачу судебных приказов фактически влечет нарушение права ООО «УО «Жилье-29-1» на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Возвращая конкурсному управляющему ООО «УО «Жилье-29-1» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не указаны и не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие право собственности должника на недвижимое имущество, по лицевому счету которой взыскатель просит взыскать задолженность за потребленные жилищно – коммунальные услуги, не конкретизировано, за предоставление каких именно жилищно – коммунальных услуг у Семенниковой Н.А. образовалась задолженность. Ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Пензенской области сведений о собственнике жилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку данные доказательства обязан предоставить взыскатель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, так как они противоречат нормам процессуального права.

Как следует из ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Мировому судье с заявителем представлены документы, а именно: копия лицевого счета на имя Семенниковой Н.А., согласно которой последняя проживает по <адрес>, имеет состав семьи <данные изъяты> человека, общая площадь <данные изъяты> кв.м., справку – расчет по лицевому счету. На указанных документах присутствуют печати ООО «УО «Жилье -29-1».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование.

Не учтено мировым судьей и то обстоятельство, что решением суда от Дата ООО «УО «Жилье-29-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем заявитель ограничен в возможностях представления дополнительных документов.

Между тем, должник не лишен права самостоятельно защищать свои права и законные интересы в предусмотренной гражданско – процессуальным законодательством форме, в том числе, путем подачи заявления об отмене судебного приказа согласно ст. 129 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей процессуального права при возврате заявления, которое повлекло нарушением права заявителя на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 1 сентября 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, с направлением материалам на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 34, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 1 сентября 2017 года о возврате заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1» Мещенковой Е.И. о выдаче судебного приказа - отменить, направить материал на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1» Мещенковой Е.И. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Горланова М.А.