Епифанова Галина Дмитриевна

дело №2-3565/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Г.Д. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова Г.Д. обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

Истицей, Епифановой Г.Д. , ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ЗАО СК «Резерв» (далее - ответчик) заключен договор страхования от несчастных случаев I болезней НС-КСЗ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, ] рамках договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАС «Восточный Экспресс Банк», в настоящее время ПАО КБ «Восточный» Единовременно посредством безналичного перечисления денежных средств н; расчетный счет ответчика с моего расчетного счета в ПАО КБ «Восточный» удержан; страховая премия в размере 53064 рубля, включенная в общую сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40817810982810004739. При заключении кредитного договора ей было указано на то, что она сможет рассчитывать на получение одобрения банком только при условии заключении договора страхования с ответчиком. У истицы не было имущественного интереса в подобном страховании, поскольку фактически банком страховался риск получение убытков от неисполнения обязательств по кредитному договору. Необходимость в получении дополнительной услуги страхования у истицы отсутствовала. Документы о страховании подписаны в силу того, что нужно было заключить договор кредитования. 27.11.2014 года истицей внесена в полном объеме сумма задолженности по кредиту в размере 251913 рублей, т.е. ...

...кредит досрочно погашен. В связи с этим нет дальнейшей необходимости в услуге страхования. Поскольку страховой риск заключался в потере возможности погашать кредит в случае наступления страхового случая, после погашения займа существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам отличным от страхового случая. Расчет суммы страховой премии для возврата: 53064 (страховая премия) /6 месяцев (период страхования) х 54 месяца (неиспользованный период) = 47757,6 рублей.

27.01.2015 г. истица обратилась с претензией к ответчику с требованием расторжения договора страхования и выплате страховой премии за не использованный период времени, которая согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 03.02.2015г. Однако ее требования в добровольном порядке не удовлетворены, ответа на претензию не получено. Неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) просрочка составляет 35 дней. Расчет неустойки:

53064 рубля (страховая премия) х 3% х 35 дней = 55717 рублей.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) неустойка составляет 53064 рублей.

Для восстановления своих прав истица была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Спрос» для получения консультации, составления претензии и искового заявления, в результате чего понесла дополнительные расходы в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанциями.

Моральный вред, связанный с нарушением прав истицы в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке со стороны ответчика, она оценивает в 3 000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика ЗАО СК «Резерв» в ее пользу страховую премию за неиспользованный период времени в размере 47757,6 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 53064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от: суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ИТОГО взыскать с ответчика ЗАО СК «Резерв»:

47757,6 рублей (страховая премия) + 53064 рубля (неустойка) + 2500 рублей (расходы в связи с оказанием юридической помощи) + 3000 рублей (моральный вред)= 106321,6 рублей.

В судебном заседании истица Епифанова Г.Д. свои исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив, изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просила их удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «Страховая компания «Резерв» и третьего лица ПАО КБ «Восточный» на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на судебное заседание.

Выслушав истицу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможности наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риск прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 3 при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ЗАО СК «Резерв» (далее - ответчик) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней НС-КСЗ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, в рамках договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный Экспресс Банк», в настоящее время ПАО КБ «Восточный». Единовременно посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика с расчетного счета истицы в ПАО КБ «Восточный» удержана страховая премия в размере 53064 рубля, включенная в общую сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40817810982810004739. на основании заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по счету истицы видно, что дата Банком единовременно со счета заемщика списана сумма в размере 53064 рубля.

Согласно справке Банка N б/н от 02.12.2014г. обязательства по кредитному договору N№ от 01.08.2014г. в настоящее время выполнены в полном объеме.

Претензия истицы об отказе от услуги страхования и возврате предоплаченных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В силу ст. ст. 819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

Суд пришел к выводу о том, что Банк взимает плату за распространение действия договора страхования и действия Банка подлежат определению как получение согласия лица в письменном виде относительно предмета другого договора - договора страхования. При этом, поскольку ст. ст. 934, 954 ГК РФ не установлено право страхователя взимать плату с застрахованного лица за названное согласие, данное Банку, а указанная услуга не имеет практической ценности для заемщика, суд считает необходимым признать конечным продуктом, дающим самостоятельное благо потребителю, услугу страхования. В связи с тем, что обязательства по страховой выплате возникают с момента наступления страхового случая с заемщиком, указанные правоотношения являются длящимися.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

Досрочное погашение кредита заемщиком не упоминается в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, может отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Как следует из заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней в ЗАО СК «Резерв» просила заключить с ней договор на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 221 100 рублей на срок страхования с 01.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данному заявлению истцу было известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Поскольку вышеуказанный договор страхования не предусматривает возможность возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора, оснований для перерасчета премии и возложения на банк обязанности по возврату части премии (пропорционально сроку пользования кредитом) у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования Епифановой Г.Д. к ЗАО «Страховая компания «Резерв» о взыскании с ЗАО СК «Резерв» в пользу Епифановой Г.Д. страховой премии за неиспользованный период времени в размере 47 757, 60 копеек являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является производным от основных требований истца, в удовлетворении которых следует отказать, отсутствуют основания для удовлетворения и вышеперечисленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Епифановой Г.Д. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» о взыскании с ЗАО СК «Резерв» в пользу Епифановой Г.Д. страховую премию за неиспользованный период времени в размере 47 757, 60 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 53064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. расходов за оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей, штрафа в размере 50% от: суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.

Дело №2-1156-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 июня 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Пилипенко К.А., с участием истца Епифановой Г.Д., представителя истца Кузнецова Э.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифановой Г.Д. к администрации городского поселения «Поселок Чульман» о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова Г.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании права собственности на гараж в порядке наследования, указав, что она состояла в браке с Епифановым В.В. В поселке Чульман они проживали совместно с отцом ее мужа Епифанова В.В.- Епифановым В.П., который построил себе гараж, расположенный напротив <адрес>. В 1986 году Епифанов В.П. выехал на постоянное место жительства в <адрес>, передав окончание строительства сыну Епифанову В.В., который закончил строительство гаража в 1987 году. 26.10.2012 года Нерюнгринский городской суд РС (Я) вынес решение и признал за Епифановым В.В. право собственности на гараж в связи с приобретательной давностью. Ввиду тяжелой болезни Епифанов В.В. не успел зарегистрировать данный гараж в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии. 10.06.2015г. Епифанов В.В. умер. Притязаний со стороны третьих лиц на гараж не имеется. Епифанова Г.Д. как наследница по закону по истечении 6 месяцев в 2015 году обратилась в нотариальную контору г. Нерюнгри, где в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж ей было отказано по причине отсутствия пра...

...воустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности умершего на гараж. Просит признать ее принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти Епифанова В.В., в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела по заявлению истца судом была произведена замена ненадлежещего ответчика на надлежащего - АГП «Поселок Чульман».

Истец Епифанова Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Кузнецов Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Чульман» Лубяной А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в которым просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия третьего лица.

Суд выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, Епифанов В.В. умер 10.06.2015г., о чем составлена запись акта о смерти №, место смерти <адрес>

Наследником первой очереди по отношению к Епифанову В.В. является его жена Епифанова Г.Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>, Епифанов В.В. и Питерская Г.Д. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> произведена запись №, после заключения брака жене присвоена фамилия Епифанова.

Согласно решению Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2012г. за Епифановым В.В. признано право собственности (приобретательная давность) на недвижимое имущество - гараж, расположенный <адрес> в течение срока приобретательной давности. Данное решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный гараж.

Решение суда вступило в законную силу.

12.12.2012г. Нерюнгринским филиалом ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) выдан технический паспорт на индивидуальный гараж-бокс, расположенный <адрес>, инвентарный №/НР1/013831, предыдущий инвентарный №), собственником (владельцем) гаража является Епифанов В.В..

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. №, нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия), кадастровый №, номер кадастрового квартала №; предыдущий кадастровый (условный) номер объекта недвижимого имущества №.

11.06.2013г. Епифанов В.В. обратился в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (Якутия) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет здания, расположенное по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, напротив <адрес>.

Решением отдела кадастрового учета № филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (Якутия) от 09.07.2013г. № отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, объект учета № в соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что декларация не была прошита и скреплена подписью лица, подающего декларацию, так как следовало поставить подпись на обороте последнего листа декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом, суд в рассматриваемой ситуации считает возможным применить разъяснение, содержащееся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Епифанов В.В. обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности в связи с приобретательной давностью и судом данное заявление было удволетворено. Следовательно, Епифанов В.В. при жизни высказал волю на приобретение в собственность гаража, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления права собственности на гараж, в регистрации которого ему не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

исковое заявление удовлетворить.

Признать Епифанову Г.Д. принявшей наследство после смерти Епифанова В.В. в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Епифановой Г.Д. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый номер №

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев