Курбанов Магомед Айгубович

Копия.

Дело №1-31/2025 г.

26RS0005-01-2025-000107-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 05 мая 2025 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гончарове О.Н.,

с участием государственного обвинителя Клычева А.Р.,

подсудимых Мирошник В.А., Курбанов М.А.,

защитников – адвокатов Михайленко С.В., Мельник Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мирошник В.А., родившегося <дата> в <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Курбанов М.А., родившегося <дата> в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Мирошник В.А. и Курбанов М.А., находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, договорились совместно приобрести наркотическое средство для личного потребления. С целью реализации задуманного, <дата>, примерно в 17 часов 32 минуты, находясь на территории АЗК № 60 «Роснефть», расположенной по <адрес> № <адрес> муниципального округа Ставропольского края, в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Мирошник В.А., используя принадлежащий ему мобильный телефон, имеющий доступ к информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение «Telegram» в интернет-магазине «Фантазер», не...

Показать ещё

...законно приобрел наркотическое средство «? - пирролидиновалерофенон производной наркотического средства – N – метилэфедрон», произведя его оплату по безналичному расчету в размере 7400 рублей, после чего получил от неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщение с указанием географических координат и фотографией места тайника – «закладки», с наркотическим средством.

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, Мирошник В.А. и Курбанов М.А. осознавая, что действуют в группе лиц и по предварительному сговору, на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, в период времени с 17 часов 32 минут по 19 часов 05 минут, прибыли на участок местности находящийся на расстоянии 36,7 метров в юго-западном направлении от опоры ЛЭП с идентификационным номером № расположенной по пер. Крайний, г. Светлоград, Петровского городского округа, Ставропольского края, с целью совместного поиска наркотического средства в тайнике – «закладке». В результате совместных поисков, Курбанов М.А. обнаружил сверток, обмотанный полимерной клейкой лентой черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе «? -пирролидиновалерофенон производной наркотического средства – N – метилэфедрон», массой 0,910 граммов, продемонстрировал его Мирошник В.А., тем самым сообщив о том, что приобретенное ими для совместного употребления, наркотическое средство им найдено, после чего поместил сверток с наркотическим средством в пачку с сигаретами, которые продолжал хранить в кармане своей куртки.

Впоследствии, с целью дальнейшего незаконного хранения вышеуказанного наркотического средства уже по месту своего проживания, на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО9 и Мирошник В.А., с пассажиром Свидетель №4, который был осведомлен о преступных намерениях ФИО9 и Мирошник В.А., направились в с. Дивное Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

В тот же день, 23.12.2024, примерно в 20 часов 20 минут, в Апанасенковском муниципальном округе Ставропольского края, на участке федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» - 410 километр + 550 метров, вышеуказанный автомобиль под управлением Свидетель №3 с пассажирами Мирошник В.А., Курбанов М.А. и Свидетель №4, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ФИО1 «Апанасенковский», которыми Мирошник В.А., Курбанов М.А. и Свидетель №4, были приглашены в помещение административного здания ДПС, расположенного на 410 километр + 550 метров Федеральной автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», где у Курбанов М.А., примерно в 20 часов 28 минут, при личном досмотре, в кармане надетой на нем куртки, была обнаружена пачка сигарет, в которой находился сверток полимерной клейкой ленты черного цвета, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое Курбанов М.А. и Мирошник В.А. незаконно приобрели без цели сбыта для его дальнейшего совместного употребления.

Подсудимый Мирошник В.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства его совершения, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом предоставленным положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Мирошник В.А., данные им в ходе предварительного расследования (дознания), который показал, что, в ходе одного из разговоров со своим знакомым ФИО20, он сообщил ему о том, что в сети интернет, через мобильное приложение, войдя на сайт «Фантазер», он может приобрести наркотические средства в г. Светлограде. ФИО20 сообщил ему о том, что он длительное время употребляет психотропные вещества, так называемые «Масла», приобретая их в г. Ставрополе, также через интернет - магазин с помощью своих знакомых, каким именно способом ему не известно.

23 декабря 2024 года, примерно в 17 часов 00 минут, точное время не помнит, он, находясь по месту своего жительства, по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>, с принадлежащего ему мобильного телефона позвонил ФИО20 которому сообщил, что он в интернете на сайте «Фантазер» обнаружил объявление о продаже наркотического средства «Соли», с указанием мест, так называемых «закладок» наркотического средства в г. Светлограде, различных масс, не превышающих 1 или 1,5 гр., стоимостью по 7500 рублей. В ходе разговора он ФИО20 предложил совместное приобретение наркотического средства, на что он согласился. ФИО20 сообщил ему о том, что через некоторое время он подъедет ко двору принадлежащего ему домовладения. Спустя некоторое время, неподалеку от его домовладения они встретились с ФИО20, которому он передал принадлежащую ему банковскую карту с той целью, чтобы он внес денежные средства на карту, при этом передав ему четыре тысячи рублей, находившиеся у него, после чего ФИО20 уехал на автомобиле к банкомату. Не более чем через 15-20 минут, точное время не помнит, к нему прибыл его приятель ФИО10, совместно с которым они на его автомобиле направились к водонапорной станции, расположенной по <адрес>, куда не более чем через 10 минут, точное время не помнит, приехал ФИО20, при этом к тому моменту, он, посредством смс-сообщения был уведомлен о зачислении на его банковский счет денежных средств, в сумме семь тысяч пятьсот рублей. ФИО10 до приезда к нему был в курсе о том, что они с ФИО20 собирались ехать в г. Светлоград за закладкой, от кого именно ему это было известно, он сообщить не может.

Он, ФИО20 и ФИО10, сели в салон автомобиля Свидетель №3 и попросили его отвезти их в г. Светлоград. Свидетель №3 они сообщили, что им необходимо съездить к знакомому в г. Светлоград, при этом сообщили о том, что их будет необходимо привезти обратно. Далее они заехали на заправку, где ФИО20 попросил у ФИО10 денежные средства на бензин, на что тот передал ему триста рублей. По пути следования в г. Светлоград, он оплатил денежные средства за «закладку» в размере 7400 рублей, после чего на принадлежащий ему мобильный телефон поступили координаты места нахождения наркотического средств. Прибыли они на окраину г. Светлограда, в тот же день, не позднее 19 часов 00 минут, где он и ФИО20, вышли из салона автомобиля на обочину автомобильной дороги, где у дерева по имеющимся у него географическим координатам и фотографии, ФИО20 обнаружил и поднял «закладку» в липкой ленте черного цвета, которую ФИО20, как позже ему стало известно, разместил в имеющуюся при нем пачку с сигаретами, после чего вернувшись к автомобилю, направились в с. Дивное.

Продолжая следовать из г. Светлограда, при въезде в с. Дивное, автомобиль на котором они передвигались, был остановлен сотрудником ДПС, для проверки документов. В ходе проверки документов, сотрудник полиции потребовал предъявить ему документы, удостоверяющие их личности, на что они ответили, что документов при себе у них нет. Тогда сотрудник полиции попросили их пройти в административное здание ДПС. Находясь в помещении административного здания, сотрудники полиции попросили их извлечь все содержимое карманов на стол. ФИО20, из кармана надетой на него куртки, извлек полимерную прозрачную емкость с прозрачной жидкостью внутри, и пачку с сигаретами, а также мобильный телефон. На вопрос сотрудников полиции, что находится в данной полимерной банке, ФИО20 сообщил, что в ней находится «Масло», которое является психотропным веществом. Сотрудники полиции потребовали извлечь из пачки сигарет содержимое, при этом, из пачки сигарет, принадлежащей ФИО20, выпал свёрток из липкой ленты черного цвета, в котором находилось приобретенное ими наркотическое средство. На вопрос сотрудников полиции, что находится в данном свертке, ФИО20 сообщил, что в ней находится наркотическое средство «Соли», которое они приобрели в г. Светлограде.

Свою вину, а именно в том, что он 23.12.2024 года приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Правовую оценку совершенного им деяния не оспаривает. (т. 1 л.д. 169-173, т. 1 л.д. 221-223).

Подсудимый Курбанов М.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства его совершения, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом предоставленным положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Курбанов М.А., данные им в ходе предварительного расследования (дознания), который показал, что в ходе одного из разговоров со своим знакомым Мирошник В.А., последний сообщил ему о том, что у него появилась возможность в сети интернет через мобильное приложение войти на сайт, на котором имеется возможность приобретения наркотических средств в г. Светлограде. Он сознался Мирошник В.А. в том, что длительное время употребляет психотропные вещества так называемые «Масла», приобретая их в г. Ставрополе, также через интернет магазин с помощью своих знакомых, имена которых называть отказался.

23 декабря 2024 года, примерно в 17 часов 00 минут, точное время не помнит, на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил Мирошник В.А., который сообщил, что он в интернете обнаружил магазин, в котором реализуются наркотические средства, с указанием мест, так называемых «закладок» наркотического средства «Соль» в г. Светлограде, различных масс, не превышающих 1 или 1,5 гр., стоимостью по 7400 рублей. В ходе разговора Мирошник В.А. предложил ему совместно приобрести наркотическое средство, на что он согласился. Тогда он, используя принадлежащий ему мобильный телефон, позвонил ранее знакомому Свидетель №3, осуществляющему за плату пассажирские перевозки, которого попросил отвезти его к месту жительства Мирошник В.А. По приезде, он попросил Свидетель №3, находиться около двора, так как возникла необходимость ехать в г. Светлоград. Со двора домовладения к нему вышел Мирошник В.А. и ранее знакомый ему ФИО10 Мирошник В.А. он стал обговаривать приобретение наркотического средства, на что он сообщил ему о том, что у него имеются денежные средства в сумме 4000 рублей. Мирошник В.А. передал ему банковскую карту, на которую он положил указанную сумму, которая по просьбе Мирошник В.А. была необходима для приобретения наркотического средства. Зачислив денежные средства на счет карты, он направился к водонапорной станции расположенной по <адрес>, где они с Мирошник В.А. условились о встрече. По прибытии к месту встречи, в салон автомобиля сели Мирошник В.А. и ФИО10, после чего они направились на автозаправку, где стали обсуждать недостающие на бензин денежные средства в сумме 400-500 рублей, точную сумму не помнит, которые им передал ФИО10 Заправив автомобиль, он попросил Свидетель №3 отвезти их в г. Светлоград. Свидетель №3 они сообщили, что им необходимо съездить к знакомому в г. Светлоград, при этом сообщили о том, что их будет необходимо привезти обратно, не сообщая последнему об истинной цели поездки, то есть, за так называемой, «закладкой». По пути следования в г. Светлоград, Мирошник В.А. оплатил денежные средства за наркотическое средство.

По прибытии в г. Светлоград к парку «Победы», он совместно с Мирошник В.А., вышли с салона автомобиля и по координатам которые были в телефоне у Мирошник В.А., он обнаружил и поднял «закладку» в тайнике, которую он разместил в имеющуюся при нем пачку с сигаретами, после чего вернувшись к автомобилю, направились в с. Дивное. Свидетель №3 и ФИО10 из салона автомобиля не выходили.

Продолжая следовать из г. Светлограда, при въезде в с. Дивное, автомобиль, на котором они передвигались, был остановлен сотрудником ДПС, для проверки документов. В ходе проверки документов, сотрудник полиции, потребовал предъявить ему документы, удостоверяющие их личности, на что они ответили, что документов при себе у них нет. Тогда сотрудник полиции попросил их пройти в административное здание ДПС. Находясь в помещении административного здания, сотрудники полиции попросили их извлечь все содержимое карманов на стол. Он, Курбанов М.А., из кармана надетой на него куртки, извлек полимерную прозрачную емкость с прозрачной жидкостью внутри, и пачку сигарет. На вопрос сотрудников полиции, что находится в данной полимерной банке, он сообщил, что находится «Масло», которое является психотропным веществом. Тогда сотрудники полиции стали проверят принадлежащую ему пачку из-под сигарет, откуда был извлечен свёрток в ленте черного цвета, в котором находилось приобретенное им и Мирошник В.А. наркотическое средство. На вопрос сотрудников полиции, что находится в данном свертке, он сообщил что находится наркотическое средство «Соли», которое они приобрели в г. Светлограде.

Добровольно выдавать наркотическое средство он не желал, поскольку считал, что его у него их не обнаружат. Свою вину, а именно в том, что он 23.12.2024 приобрел и хранил наркотическое средство, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Правовую оценку совершенного им деяния не оспаривает. (т.1 л.д. 201-205, т. 2 л.д. 26-28).

Суд, давая оценку указанным показаниям подсудимых Мирошник В.А. и Курбанов М.А., оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности Мирошник В.А. и Курбанов М.А. в совершении инкриминируемого им деяния.

Совершение инкриминируемого Мирошник В.А. и Курбанов М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (дознании), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ФИО20 он знаком на протяжении не менее 10 лет, с Мирошник В.А. он знаком не менее 4 – х месяцев. С указанными лицами у него сложились дружественные взаимоотношения. В ходе одного из разговоров с Мирошник В.А., последний сообщил ему о том, длительное время употребляет наркотические средства и, что может через мобильное приложение на одном из сайтов в сети интернет приобрести наркотическое средство, продаваемое в г. Светлограде. До 23.12.2024 он несколько раз ездил совместно с Мирошник В.А. и ФИО20 в г. Светлоград, где приобретали наркотические средства, которые забирали в специальных тайниках (закладках) в пределах границ г. Светлограда, которые впоследствии совместно употребляли.

23 декабря 2024 года, примерно в 16 часов 30 минут, точное время не помнит, он, по приглашению Мирошник В.А., прибыл к месту его жительства, по адресу: <адрес> №. В ходе беседы с Мирошник В.А., последний сообщил ему о том, что он и ФИО20 собираются ехать в г. Светлоград, где собираются забрать «закладку» с наркотическим средством – «соли».

Спустя некоторое время ко двору домовладения принадлежащего Мирошник В.А., на автомобиле такси подъехал ФИО20 Находясь около домовладения Мирошник В.А. и ФИО20, в его присутствии, стали обсуждать стоимость наркотического средства, после чего Мирошник В.А. передал ФИО20 денежные средства и банковскую карту, чтобы тот, денежные средства, предназначенные для приобретения наркотического средства, зачислил на счет карты. Спустя некоторое время, он и Мирошник В.А. встретились с ФИО20 около водонапорной станции, расположенной по <адрес>, куда не более чем через 10 минут, точное время не помнит, на автомобиле такси приехал ФИО20

Тогда он, Мирошник В.А. и ФИО20 на автомобиле Свидетель №3 направились в г. Светлоград. Свидетель №3 они сообщили, что им необходимо съездить к знакомому в г. Светлоград, при этом сообщили о том, что их будет необходимо привезти обратно. Далее они заехали на заправку, где ФИО20 попросил у него денежные средства на бензин, на что он передал ему 300 рублей. По пути следования в г. Светлоград, Мирошник В.А. оплатил денежные средства, за так называемую «закладку», после чего на принадлежащий ему мобильный телефон поступили координаты места нахождения наркотического средства. Точно сообщить не может, но прибыли они на окраину г. Светлограда, где Мирошник В.А. и ФИО20, вышли из салона автомобиля на обочину автомобильной дороги, где обнаружили и подняли так называемую «закладку», в липкой ленте черного цвета, которую ФИО20, как позже ему стало известно, разместил в имеющуюся при нем пачку с сигаретами, после чего вернувшись к автомобилю и направились в с. Дивное. Свидетель №3 и он продолжали ожидать их в салоне автомобиля.

Продолжая следовать из г. Светлограда, при въезде в с. Дивное, их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, для проверки документов. В ходе проверки документов у Свидетель №3, сотрудник полиции, обратившись к ним, потребовал выйти из салона автомобиля и пройти в помещение административного здания ДПС. Находясь в помещении административного здания, сотрудники полиции попросили их извлечь все содержимое карманов на стол. ФИО20 из кармана надетой на него куртки, извлек полимерную прозрачную емкость, с прозрачной жидкостью внутри, и пачку с сигаретами, а также мобильный телефон. Мирошник В.А. из кармана своей одежды извлек пачку сигарет и принадлежащие ему мобильный телефон и кошелек. Он, свидетель, из карманов своей одежды извлек на поверхность стола сигареты и мобильный телефон. На вопрос сотрудников полиции, что находится в полимерной емкости, ФИО20 сообщил, что в ней находится «Масло», которое является психотропным веществом. Сотрудники полиции потребовали извлечь из пачек сигарет их содержимое, что Мирошник В.А. и ФИО20 и он сделали. Тогда сотрудник полиции стал проверять пачки из-под сигарет и из пачки сигарет, принадлежащей ФИО20, выпал свёрток из ленты черного цвета, в котором находилось приобретенное ими наркотическое средство. На вопрос сотрудников полиции, что находится в данном свертке, ФИО20 сообщил, что в ней находится наркотическое средство «Соли», которое он и Мирошник В.А. приобрели в г. Светлограде.

Наркотическое средство приобретенное ФИО20 и Мирошник В.А. он желал употреблять совместно с ними. Указанные денежные средства он передал ФИО20 безвозмездно. (т.1 л.д. 213-215).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (дознании), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором он время от времени осуществляет перевозку пассажиров.

23 декабря 2024 года, примерно в 16 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился по месту своего жительства, когда на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил ранее знакомый ему ФИО20, который предложил ему за денежные средства отвезти его в г. Светлоград и обратно, на что он дал свое согласие. Условились они о встрече с ФИО20 около магазина «Перекресток», расположенного по ул. Советская, с. Дивное. На сколько помнит, примерно в 16 часов 30 минут, он по просьбе ФИО20 совместно с ним, направились к водонапорной станции, расположенной по <адрес>, где в салон автомобиля сели еще два пассажира, ранее знакомые ему ФИО21 и ФИО10 Далее, заправив автомобиль, они направились в г. Светлоград. По прибытии в г. Светлоград, ему Мирошник В.А. стал указывать путь, по которому он продолжал движение. Поскольку на момент прибытия в г. Светлоград уже стемнело, и слабо зная город, он не может указать на место, где он по просьбе пассажиров совершил остановку автомобиля. Остановившись, салон автомобиля покинули ФИО20 и Мирошник В.А., а он и ФИО22 продолжали находиться в автомобиле. Не более чем через одну минуту ФИО20 и Мирошник В.А. вернулись в салон автомобиля, после чего он по просьбе пассажиров продолжил движение в направлении с. Дивное.

При въезде в с. Дивное, его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, для проверки документов. В ходе проверки документов, сотрудник ДПС, обратившись к пассажирам его автомобиля, потребовал предъявить ему документы, удостоверяющие их личности, на что они ответили, что документов при себе у них нет. Тогда сотрудник полиции попросил ФИО20, Мирошник В.А. и ФИО10 пройти в административное здание ДПС. Спустя некоторое время, сотрудники полиции пригласили его в административное здание ДПС, где как он понял, у указанных лиц, следующих с ним в качестве пассажиров, сотрудниками полиции было обнаружено наркотическое средство в свертке из материала черного цвета, которое ими было приобретено накануне в г. Светлограде и полимерная емкость с жидкостью. (т. 1 л.д. 191-193).

Показаниями свидетеля ФИО11 – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский», на предварительном следствии (дознании), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.12.2024, не позднее 20 часов 20 минут, точное время не помнит, он осуществлял несение службы по маршруту патрулирования № 1, а именно на 410 километре + 550 метров федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь». Примерно в указанное выше время, он осуществил остановку транспортного средства – автомобиля марки «Лада <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением, как было установлено Свидетель №3, совместно с которым в салоне указанного автомобиля передвигались, как было установлено, Курбанов М.А., Мирошник В.А. и Свидетель №4 В ходе проверки документов и беседы с указанными гражданами, им было обращено внимание на то, что у находящихся в салоне автомобиля пассажиров: Курбанов М.А., Мирошник В.А. и Свидетель №4 имеются признаки наркотического опьянения, а именно их мышление было заторможенным, движения вялыми. Он потребовал от указанных лиц покинуть салон автомобиля и пройти в помещение административного здания ДПС. Войдя в указанное помещение, он в присутствии старшего ИДПС ФИО12, удерживая в руке камеру принадлежащего ему мобильного телефона стал осуществлять видеосъемку личного досмотра Курбанов М.А., Мирошник В.А. и Свидетель №4, предложив указанным лицам извлечь из карманов надетой на них одежды содержимое. В ходе личного досмотра вещей Курбанов М.А., последний из левого кармана надетой на нем куртки извлек полимерную емкость закрытую крышкой красного цвета с находящейся в ней прозрачной жидкостью и пачку с сигаретами. На его вопрос, чем является жидкость, Курбанов М.А. пояснил, что – «масло». Тогда он потребовал от указанных лиц предоставить к осмотру сигареты, на что Курбанов М.А. взяв с поверхности стола пачку с сигаретами, извлек из неё сигареты, после чего указанную пачку снова разместил на поверхность стола. В свою очередь он осматривая указанную пачку от сигарет, обнаружил в ней сверток полимерной липкой ленты черного цвета с находящимся в ней неизвестным веществом. Впоследствии Курбанов М.А. сообщил, что в указанном свертке хранится наркотическое вещество «соли», которое он совместно с Мирошник В.А. приобрели накануне в г. Светлограде. Указанный факт Мирошник В.А. подтвердил. Об указанном выше событии им посредством мобильного телефона было доложено в дежурную часть Отдела МВД ФИО5 «Апанасенковский». Спустя некоторое время прибыла следственно-оперативная группа. (т.1 л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля ФИО12 - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД ФИО5 «Апанасенковский», на предварительном следствии (дознании), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, об обстоятельствах обнаружения у Мирошник В.А. и Курбанов М.А. наркотических средств, имевшем место 23.12.2024, не позднее 20 часов 20 минут, в административном помещении ДПС, расположенном на 410 километре + 550 метров федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь». (т. 1 л.д. 178-180).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (дознании), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.12.2024, примерно в 21 час 30 минут, точное время не помнит, она совместно с Свидетель №2, по приглашению сотрудников полиции, принимали участие в следственном мероприятии в качестве понятых, при производстве которого, в административном здании ДПС, расположенном на 410 километре + 550 метров федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», у Курбанов М.А. были изъяты, находившиеся на тот момент на поверхности стола, полимерная емкость с крышкой красного цвета с находящейся в ней прозрачной жидкостью, сверток из материала черного цвета, а также мобильный телефон. (т.1 л.д. 150-152).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (дознании), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах участия в качестве понятой при проведении следственного мероприятия, при производстве которого, 23.12.2024, в административном здании ДПС, расположенном на 410 километре + 550 метров федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», у Курбанов М.А. были изъяты наркотические средства. (т.1 л.д. 154-156).

Справкой об исследовании №-и от 25.12.2024, согласно которой установлено, что представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 0,910 г, содержит «? - пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства – N – метилэфедрон» и является наркотическим средством; представленные на исследование вещество в жидкости, находившейся в полимерной емкости, массой: 12,300 г, содержит 1,4 – бутандиол, концентрацией более 15 % и является прекурсором; представленное на исследование вещество в жидкости наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не содержит. (т. 1 л.д. 77-80).

Заключением эксперта №-э от 21.01.2025, согласно выводов которого: представленное вещество, массой 0,900 г, содержит в своем составе ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон и является наркотическим средством; представленное вещество в виде жидкости, массой 12,100 г, находящаяся в одной полимерной емкости, содержит в своем составе 1,4-бутандиол, концентрацией 15 % и является прекурсором. (т. 1 л.д. 251-255).

Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 23.12.2024, при производстве которого в помещении административного здания ДПС, расположенного на 411 километре + 550 метров Федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, у Курбанов М.А. был обнаружен сверток полимерной клейкой ленты черного цвета, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое Курбанов М.А. и Мирошник В.А. незаконно приобрели без цели сбыта, для его дальнейшего совместного употребления. (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2024, при производстве которого, 23.12.2024, в период времени с 21 ч. 48 мин. до 22 ч. 44 мин., в помещении административного здания ДПС, расположенного на 411 километре + 550 метров федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, был изъят сверток полимерной клейкой ленты черного цвета, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светло - бежевого цвета, представляющее собой наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрон. (т. 1 л.д. 13-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2024, при производстве которого в помещении кабинета № 32 ГКОН ОМВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский муниципальный округ, с. Дивное, ул. Советская, № 18, у Мирошник В.А. был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI1: №; IMEI2: №, с установленной в нем sim-картой абонентского номера +№, используя которые 23.12.2024, в период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 05 минут, Мирошник В.А. совместно с Курбанов М.А., незаконно приобрели наркотическое средство «? - пирролидиновалерофенон производный наркотического средства – N – метилэфедрон», произведя его оплату по безналичному расчету в размере 7400 рублей, получив от неустановленного в ходе дознания лица, географические координаты и фотографию места тайника – «закладки» с наркотическим средством. (т. 1 л.д. 51-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2024, при производстве которого в помещении кабинета № 6 ГД ОМВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский муниципальный округ, с. Дивное, ул. Советская, № 18, у старшего ИДПС ФИО13 был изъят DVD-R диск с видеозаписью подтверждающей факт проведения личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, 23.12.2024, примерно в 20 часов 28 минут, в ходе которого у Курбанов М.А. был обнаружен сверток полимерной клейкой ленты черного цвета, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светло - бежевого цвета, представляющее собой наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрон, которое Мирошник В.А. и Курбанов М.А., незаконно приобрели без цели сбыта, для его дальнейшего совместного потребления. (т. 1 л.д. 117-123).

Протоколом осмотра предметов от 28.12.2024, при производстве которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, подтверждающей факт обнаружения и изъятия 23.12.2024, примерно в 20 часов 28 минут, в помещении административного здания ДПС расположенного на 411 километре + 550 метров Федеральной автомобильной дороги «Астрахань –Элиста – Ставрополь» Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, свертка полимерной клейкой ленты черного цвета, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, представляющее собой наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрон, которое Мирошник В.А. и Курбанов М.А., незаконно приобрели без цели сбыта, для его дальнейшего совместного потребления. (т. 1 л.д. 124-127).

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2025, при производстве которого был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №; IMEI2: №, с установленной в нем sim-картой абонентского номера +№, принадлежащие Мирошник В.А., используя которые 23.12.2024, в период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 05 минут, Мирошник В.А. совместно с Курбанов М.А., незаконно приобрели наркотическое средство «? - пирролидиновалерофенон производный наркотического средства – N – метилэфедрон», произведя его оплату по безналичному расчету в размере 7400 рублей. (т. 1 л.д. 182-187).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2025, при производстве которого был осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 36,7 метров в юго-западном направлении от опоры ЛЭП с идентификационным номером № расположенной по пер. Крайний г. Светлограда Петровского городского округа Ставропольского края, на котором Курбанов М.А. и Мирошник В.А., незаконно приобрели без цели сбыта, для его дальнейшего совместного потребления, сверток клейкой ленты черного цвета, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, представляющее собой наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,910 гр. (т. 1 л.д. 208-212).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2025, при производстве которого был осмотрен участок местности расположенный на территории АЗК № «Роснефть», на котором, находясь в салоне автомобиля марки № «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <дата>, примерно в 17 часов 20 минут, Мирошник В.А. используя принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты> IMEI1: №; IMEI2: №, с установленной в нем sim-картой абонентского номера +№, совместно с Курбанов М.А. незаконно приобрели без цели сбыта, для его дальнейшего совместного потребления наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,910 гр., произведя его оплату по безналичному расчету в размере 7400 рублей, получив от неустановленного в ходе дознания лица, географические координаты и фотографию места тайника – «закладки» с наркотическим средством. (т.1 л.д. 224-229).

Протоколом осмотра предметов от 28.01.2025, при производстве которого был осмотрен пакет из пленки прозрачного цвета, с находящимся в нём порошкообразным веществом, массой 0,910 граммов, являющимся наркотическим средством – ? –пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрон. (т. 2 л.д. 3-18, 21).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2025, при производстве которого был изъят автомобиль № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в салоне которого 23.12.2024, в период времени с 19 часов 05 минут по 20 часов 20 минут, Курбанов М.А. действуя в группе лиц и по предварительному сговору с Мирошник В.А., перевозил принадлежащее им наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрон. Кроме того, примерно в 17 часов 20 минут, в салоне указанного автомобиля Мирошник В.А. произвел оплату наркотического средства по безналичному расчету в размере 7400 рублей, получив от неустановленного в ходе дознания лица, географические координаты и фотографию места тайника – «закладки» с наркотическим средством. (т. 2 л.д. 29-34).

Протоколом осмотра предметов от 07.02.2025, при производстве которого был осмотрен автомобиль марки № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в салоне которого 23.12.2024, Курбанов М.А. с Мирошник В.А. произвели оплату наркотического средства. (т. 2 л.д. 35-38).

Протоколом обыска (выемки) от 12.02.2025, при производстве которого в помещении кабинета № 6 ГД Отдела МВД России «Апанасенковский», расположенном по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский муниципальный округ, с. Дивное, ул. Советская, № 18, у Мирошник В.А. был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №; IMEI2: №, с установленной в нем sim-картой абонентского номера +№, используя которые 23.12.2024, примерно в 17 часов 20 минут, последний действуя с Курбанов М.А., незаконно приобрел путем безналичной оплаты в размере 7400 рублей, наркотическое средство. (т. 2 л.д. 72-75).

Протоколом осмотра предметов от 07.02.2025, при производстве которого был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> IMEI1: №; IMEI2: №, с установленной в нем sim-картой абонентского номера +№, принадлежащие Мирошник В.А., используя которые 23.12.2024, примерно в 17 часов 20 минут, последний действуя в группе лиц и по предварительному сговору с Курбанов М.А., незаконно приобрел путем безналичной оплаты в размере 7400 рублей, наркотическое средство «? - пирролидиновалерофенон производной наркотического средства – N – метилэфедрон», массой 0,910 гр., получив от неустановленного в ходе дознания лица, географические координаты и фотографию места тайника – «закладки» с наркотическим средством. (т. 2 л.д. 76-82).

Протокол явки с повинной Курбанов М.А., от 24.12.2024, согласно которого последний указал на обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства. (т. 1 л.д. 5-6).

Протокол явки с повинной Мирошник В.А., от 24.12.2024, согласно которого последний указал на обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства. (т. 1 л.д. 7-8).

Выпиской из книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 23.12.2024, подтверждающая факт, нахождения 23.12.2024 на службе старшего ИДПС ФИО11, старшего ИДПС ФИО12 (т.1 л.д. 84).

Суд, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимых Мирошник В.А. и Курбанов М.А. в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что отсутствуют какие-либо основания для признания недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимых, свидетелей, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, с учетом в основном, соблюдения требований уголовно - процессуального законодательства, в том числе при получении, проверке, оценке доказательств; отсутствие нарушений прав подозреваемых в ходе проведенного дознания и судебного следствия, отсутствии оснований сомневаться в законности получения дознавателем свидетельских показаний, показаний подозреваемых, всех других доказательств обвинения, соблюдения установленного порядка при получении доказательств в ходе следственных действий.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает их последовательными, не противоречивыми и согласующимися между собой и другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимых у данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании доказательств того, что указанные лица состояли с подсудимыми в неприязненных отношениях не представлено. Не усматривает суд и самооговора в показаниях подсудимых Мирошник В.А. и Курбанов М.А.

Оценивая заключение экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентными экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», изъятое у Мирошник В.А. и Курбанов М.А. вещество, содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон производную наркотического средства – N – метилэфедрон, является предметом преступления, предусмотренного статьёй 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» незаконно приобретённое и хранимое Мирошник В.А. и Курбанов М.А. наркотическое средство - содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон производную наркотического средства – N – метилэфедрон, массой 0,910 граммов, относится к значительному размеру, который установлен от 0,2 до 1 грамм.

Действия Мирошник В.А. и Курбанов М.А. органами предварительного следствия квалифицированы ч. 1 по ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми Мирошник В.А. и Курбанов М.А., суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимым, а также позиции самих подсудимых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как установлено судом, Мирошник В.А. и Курбанов М.А., действуя совместно, по ранее достигнутой договоренности, осуществив возмездное приобретение наркотического средства, путем перечисления безналичных денежным средств лицу, уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, спрятав в пачку из-под сигарет, находившейся при Курбанов М.А., имея возможность владеть и распоряжаться приобретенным ими наркотическим средством, через время были остановлены сотрудниками полиции, которые изъяли у них наркотическое средство, то есть своими умышленными действиями совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Таким образом, суд считает доказанной вину Мирошник В.А. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями незаконно приобрел и хранил в значительном размере наркотическое средство, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так же, суд считает доказанной вину Курбанов М.А. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями незаконно приобрел и хранил в значительном размере наркотическое средство, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимыми Мирошник В.А. и Курбанов М.А., суд не находит.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница», ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», Мирошник В.А. состоял на учете у врача психиатра с диагнозом «Расстройство личности неустойчивого типа» до 2024 года (снят в связи с убытием), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 116, 117, 119, 120-121, 123).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» №53 от 28.01.2025, подэкспертный Мирошник В.А. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. У него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Указанное выше расстройство личности не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ему деяния. Подэкспертный Мирошник В.А. не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. Имеет место их употребление с вредными для здоровья последствиями. Указанное выше расстройство личности не связано с опасностью для него, либо других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог. Предстать перед следствием и судом может. В мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 65-66).

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Мирошник В.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, размер изъятого наркотического средства.

К степени общественной опасности суд относит то, что подсудимый Мирошник В.А. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относимое законодательством в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Мирошник В.А. состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 132, 139).

Согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание Мирошник В.А. обстоятельства – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, даче правдивых и полных показаний.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мирошник В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства, состояние здоровья, молодой возраст, заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мирошник В.А., предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, нашедшее свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как Мирошник В.А. и Курбанов М.А., согласованно распределили между собой преступные роли до совершения преступления, что подтверждается показаниями самих подсудимых, а так же исследованными судом письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, роли в совершении преступления в группе лиц, с учетом положений ст. 67 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, без реального отбывания наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы. При этом на подсудимого при назначении условного наказания в виде лишения свободы, будут возложены ряд обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению в течение определенного испытательного срока, в период которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных лишению свободы видов наказания.

Суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника дохода, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании. Учитывая, что согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, Мирошник В.А. не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ, суд полагает, что оснований для возложения обязанности пройти лечение от алкоголизма и наркомании, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому Мирошник В.А. в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ СК «Апанасенковская районная больница», ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», Курбанов М.А. на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит (снят <дата> в связи с выздоровлением) (т. 2 л.д. 155, 157, 159).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» №53 от 28.01.2025, подэкспертный Курбанов М.А. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Подэкспертный Курбанов М.А. страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. В период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 62-63).

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Курбанов М.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, размер изъятого наркотического средства.

К степени общественной опасности суд относит то, что подсудимый Курбанов М.А. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относимое законодательством в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Курбанов М.А. на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 173, 176), по месту отбывания наказания положительно (т. 2 л.д. 194-196).

Согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание Курбанов М.А. обстоятельства – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, даче правдивых и полных показаний.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Курбанов М.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства, положительную характеристику по месту отбывания наказания, заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание Курбанов М.А., предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, нашедшее свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как Мирошник В.А. и Курбанов М.А., согласованно распределили между собой преступные роли до совершения преступления, что подтверждается показаниями самих подсудимых, а так же исследованными судом письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, роли в совершении преступления в группе лиц, с учетом положений ст. 67 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, без реального отбывания наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы. При этом на подсудимого при назначении условного наказания в виде лишения свободы, будут возложены ряд обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению в течение определенного испытательного срока, в период которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных лишению свободы видов наказания.

Суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника дохода, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка-инвалида, негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании. Учитывая, что согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, Курбанов М.А. страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ, суд полагает необходимым возложить на него обязанность по прохождению курса лечения от наркомании.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому Курбанов М.А. в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирошник В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Мирошник В.А. в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок в три года.

Обязать Мирошник В.А. не менять без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру процессуального принуждения Мирошник В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Признать Курбанов М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Курбанов М.А. в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок в три года.

Обязать Курбанов М.А. не менять без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ, пройти курс лечения от наркомании, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру процессуального принуждения Курбанов М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; конверт № 1 с марлевым тампоном, конверт № 2 со срезами ногтевых пластин рук, конверт № 3 с марлевым тампоном с контрольным образцом жидкости, конверт № 4 со срезами ногтевых пластин рук, конверт № 5 с марлевым тампоном с образцами смывов с ладоней рук, конверт № 6 с марлевым тампоном с контрольным образцом жидкости, конверт № 7 с марлевым тампоном с контрольным образцом жидкости, конверт № 8 с образцами срезов ногтевых пластин рук, конверт № 9 с марлевым тампоном с образцами смывов с рук, конверт № 10 с образцами срезов ногтевых пластин с рук, конверт № 11 с марлевым тампоном с контрольным образцом жидкости, конверт № 12 с марлевым тампоном с образцами смывов с рук, пакет выполненный из пленки прозрачного цвета с ёмкостью, выполненной из полимерного материала прозрачного цвета с содержимым, пакет выполненный из пленки прозрачного цвета с находящимся в нем свертком наркотического средства, выполненной из полимерного материала прозрачного цвета – уничтожить; автомобиль марки Лада – № «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности Свидетель №3; sim – карту с абонентским номером +№, мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета – вернуть по принадлежности Мирошник В.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-31/2025 г. УИД 26RS 0005-01-2025-000107-74 в Апанасенковском районном суде Ставропольского края.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 04 октября 2019 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Емельченко К.А.,

подсудимого Курбанова М.А.,

защитника адвоката Куцаенко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале районного суда материалы уголовного дела в отношении

Курбанова М.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ...

Показать ещё

...на 3 года, <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов М.А. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Курбанов М.А., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, <дата>, не позднее <дата>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществил движение по автомобильным дорогам, от неустановленного места, в пределах границ <адрес>, умышленно управляя мотоциклом, <данные изъяты> без регистрационных знаков, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, а также являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании вступившего <дата> в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> за нарушение п. 2.7 ПДД РФ по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

<дата>, примерно в <дата>, на участке автомобильной дороги, расположенном <адрес> № по <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обнаружен движущийся мотоцикл, <данные изъяты> без регистрационных знаков, под управлением Курбанова М.А.. После чего сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, путём подачи световых и звукового сигналов выдвинуты требования об остановке мотоцикла, которые Курбанов М.А. не выполнил и, не остановив мотоцикл, попытался на нём скрыться. При этом сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> стали преследовать мотоцикл, <данные изъяты> без регистрационных знаков и не позднее <адрес> на участке автомобильной дороги, расположенной <адрес> № по <адрес>, и <адрес> № <адрес>, вышеуказанный мотоцикл и Курбанов М.А. были обнаружены, и после чего в связи с имеющимися основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата>, Курбанов М.А. отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством, и, имея признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в установленном порядке последнему выдвинуто требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, которое Курбанов М.А. выполнил, и по окончанию освидетельствования, согласно полученного результата анализа от <дата>, установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л., с которыми последний согласился, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый Курбанов М.А. в судебном заседании, свою вину в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, показания, данные им в ходе предварительного расследования, не поддержал.

Вина Курбанова М.А. в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проходит службу в отделе МВД России по <адрес>, где занимает должность старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. <дата>, в <дата>, он совестно с инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 заступил на дежурство и осуществлял патрулирование в пределах маршрута №. Границы данного маршрута находятся в пределах границ населенных пунктов, одним из которых является <адрес>. Данное дежурство они осуществляли на патрульном автомобиле, <данные изъяты> В салоне данного автомобиля установлен видеорегистратор, который осуществляет запись. При осуществлении данной записи время имеет расхождение с реальным. Управлял данным автомобилем он. Примерно в <дата>, точного времени он не помнит, на патрульном автомобиле они осуществляли движение по автомобильной дороге, расположенной по <адрес>, по направлению с конца улицы на её начало. Проезжая пересечение дорог, расположенных по <адрес> и <адрес>, они увидели, как по <адрес> в сторону <адрес> движется мотоцикл <данные изъяты> без регистрационных знаков. Изначально он не заметил, кто им управлял. На мотоцикле находился только один мужчина. Двигатель указанного мотоцикла работал, мотоцикл ехал, а данный мужчина сидел на нём и управлял им. С целью проверки документов водителя управляющего указанным мотоциклом, они осуществили разворот и свернули на <адрес> указанного манёвра, мотоцикл <данные изъяты> под управлением указанного мужчины осуществил разворот и повернул на автомобильную дорогу, расположенную по <адрес>. Они же в свою очередь проследовали за данным мотоциклом и возле домовладения, расположенного по <адрес> №, <адрес>, указанный мотоцикл остановился. Насколько он понял двигатель данного мотоцикла «заглох». При преследования мотоцикла производилось включение специальных световых сигналов (проблесковых маячков). Специальные звуковые сигналы подавались однократно. После этого водитель мотоцикла слез с него и стал катить. Он скатил его на проселочную дорогу, вправо по отношению к своему движению. В этот момент они подъехали к нему, остановили патрульный автомобиль и после этого вышли из салона автомобиля. Далее они стали устанавливать личность мужчины и потребовали у него документы необходимые для управления мотоциклом. Ему стало известно, что его звали Курбанов М.А.. Во время следования за указанным мотоциклом, он не видел Свидетель №5 и Свидетель №7. Указанные лица ему не знакомы, и их он узнал во время документирования правонарушения в отношении Курбанова М.А.. При этом возле домовладения № по <адрес>, он видел мужчину. Впоследствии ему стало известно, что его звали Свидетель №9. После требования документов, Курбанова М.А. не смог предъявить документы необходимые для управления. Им в ходе данных событий были выявлены признаки опьянения у Курбанова М.А., а именно последний имел запах алкоголя изо рта. Вследствие этого им в отношении Курбанова М.А. была инициирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он отстранил Курбанова М.А. от управления мотоциклом <данные изъяты> не имеющего регистрационных знаков, и после этого выдвинул последнему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Курбанов М.А. выполнил его требования и прошёл данное освидетельствование. При производстве освидетельствования было установлено, что в парах выдыхаемого Курбановым М.А. воздуха содержится <данные изъяты> мг/л этанола. Курбанов М.А. согласился с результатами освидетельствования. Вследствие этого было установлено, что Курбанов М.А. имеет алкогольное опьянения. При вышеуказанных событиях он составлял процессуальные документы, с которыми знакомил Курбанова М.А. и вручал ему копии. Также при производстве данных действий ему стало известно, что Курбанов М.А. является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вследствие этого в действиях Курбанова М.А. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. О данном факте он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>.

При производстве документирования указанного правонарушения им осуществлялся опрос Свидетель №9. Последний ему пояснил, что он видел, как при указанных обстоятельствах Курбанов М.А. осуществлял движение по автомобильной дороге на данном мотоцикле. При производстве преследования Курбанова М.А. вследствие сбоя в работе регистратора видеозапись не производилась. При указанных обстоятельствах Курбаном М.А. ему сообщал, что он не осуществлял движение на указанном мотоцикле, а только его катил. Данные обстоятельства им были расценены, как попытка ухода от ответственности, так как он лично видел, что именно он управлял данным мотоциклом, а катить его стал после того, как двигатель мотоцикла заглох.

Ранее в этот день проезжая по автомобильной дороге, расположенной по <адрес>, они видели Курбанова М.А., стоящего возле одного из домов. Последний сидел на мотоцикле красного цвета без люльки. Вполне возможно марка данного мотоцикла была <данные изъяты>

Свидетель №10 <дата> он видел только после начала документирования деяния Курбанова М.А.. Он осуществлял движение на мотоцикле <данные изъяты> Окрашен данный мотоцикл <данные изъяты>. Он может отличить мотоциклы разных моделей, вследствие этого может отличить мотоцикл <данные изъяты>

При указанных событиях он не мог перепутать мотоциклы и водителя, так как осуществлял преследование конкретного мотоцикла под управлением конкретного водителя, а именно Курбанова М.А.. Других мотоциклов не было на момент преследования и остановки.

Также при указанных событиях он не говорил Курбанову М.А. «не заставляй меня применять оружие».

(том №, л.д. 61-63, 134-135)

Суд, давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проходит службу в отделе МВД России по <адрес>, где занимает должность инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. <дата>, в <дата>, он совестно со старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 заступил на дежурство и осуществлял патрулирование в пределах маршрута №. Границы данного маршрута находятся в пределах границ населенных пунктов, одним из которых является <адрес>. Данное дежурство они осуществляли на патрульном автомобиле, марки <данные изъяты> В салоне данного автомобиля установлен видеорегистратор, который осуществляет запись. При осуществления данной записи время имеет расхождение с реальным. Управлял данным автомобилем Свидетель №1. Примерно в <дата>, точного времени он не помнит, на патрульном автомобиле они осуществляли движение по автомобильной дороге расположенной по <адрес>, по направлению с конца улицы на её начало. Проезжая пересечение дорог, расположенных по <адрес> и <адрес>, они увидели, как по <адрес> в сторону <адрес> движется мотоцикл <данные изъяты> без регистрационных знаков. Изначально он не заметил, кто им управлял. На мотоцикле находился только один мужчина. Двигатель указанного мотоцикла работал, мотоцикл ехал, а данный мужчина сидел на нём и управлял им. С целью проверки документов водителя управляющего указанным мотоциклом, они осуществили разворот и свернули на <адрес> указанного манёвра, мотоцикл <данные изъяты> под управлением указанного мужчины осуществил разворот и повернул на автомобильную дорогу, расположенную по <адрес>. Они же в свою очередь проследовали за данным мотоциклом и возле домовладения, расположенного по <адрес> №, <адрес>, указанный мотоцикл остановился. Насколько он понял двигатель данного мотоцикла «заглох». При преследования мотоцикла производилось включение специальных световых сигналов (проблесковых маячков). Он не помнит, подавались ли специальные звуковые сигналы. После этого водитель мотоцикла слез с него и стал катить. Он скатил его на проселочную дорогу, вправо по отношению к своему движению. В этот момент они подъехали к нему, остановили патрульный автомобиль и после этого вышли из салона автомобиля. Увидев мужчину, он узнал его, и им оказался Курбанов М.А.. Его он знает как жителя <адрес>. Во время следования за указанным мотоциклом он не видел Свидетель №5 и Свидетель №7. При этом указанных лиц он мог и не заметить. При этом возле домовладения № по <адрес> он видел мужчину. Впоследствии ему стало известно, что его звали Свидетель №9. После требования документов Курбанова М.А. не смог предъявить документы, необходимые для управления. Свидетель №1 в ходе данных событий были выявлены признаки опьянения у Курбанова М.А., а именно последний имел запах алкоголя изо рта. Вследствие этого им в отношении Курбанова М.А. была инициирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в салоне патрульного автомобиля, Свидетель №1 отстранил Курбанова М.А. от управления мотоциклом <данные изъяты> не имеющего регистрационных знаков, и после этого выдвинул последнему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Курбанов М.А. выполнил его требования и прошёл данное освидетельствование. При производстве освидетельствования было установлено, что в парах выдыхаемого Курбановым М.А. воздуха содержится <данные изъяты> мг/л этанола. Курбанов М.А. согласился с результатами освидетельствования. Вследствие этого было установлено, что Курбанов М.А. имеет алкогольное опьянения. При производстве данных действий Свидетель №1 стало известно, что Курбанов М.А. является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вследствие этого в действиях Курбанова М.А. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. О данном факте он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>.

При производстве преследования Курбанова М.А. вследствие сбоя в работе регистратора видеозапись не производилась. При указанных обстоятельствах Курбаном М.А. сообщал, что он не осуществлял движение на указанном мотоцикле, а только его катил. Данные обстоятельства ими были расценены, как попытка ухода от ответственности, так как он лично видел, что именно он управлял данным мотоциклом, а катить его стал после того, как двигатель мотоцикла заглох.

Ранее в этот день, проезжая по автомобильной дороге, расположенной по <адрес>, они видели Курбанова М.А., стоящего возле одного из домов. Последний сидел на мотоцикле красного цвета без люльки. Вполне возможно марка данного мотоцикла была <данные изъяты>

При указанных событиях он не мог спутать автомобиль, марки «Jawa» с каким-либо другим мотоциклом. Также при осуществлении погони других мотоциклов не было. При указанных обстоятельствах Курбанов М.А. и Свидетель №10 были одеты в одежду тёмного цвета.

Свидетель №10 <дата> он видел только после начала документирования деяния Курбанова М.А.. Он осуществлял движение на мотоцикле <данные изъяты> Окрашен данный мотоцикл <данные изъяты>. Он может отличить мотоциклы разных моделей, вследствие этого может отличить мотоцикл <данные изъяты>

При указанных событиях он не мог перепутать мотоциклы и водителя, так как осуществлял преследование конкретного мотоцикла под управлением конкретного водителя, а именно Курбанова М.А.. Других мотоциклов не было на момент преследования и остановки.

Также при указанных событиях он не говорил Курбанову М.А. «не заставляй меня применять оружие». При указанных обстоятельствах Курбанов М.А. и Свидетель №10 были одеты в одежду тёмного цвета.

(том №, л.д. 65-67, 159-160)

Суд, давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проходит службу в отделе МВД России по <адрес>, где занимает должность УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>. <дата> он в составе следственно-оперативной группы был направлен на происшествие, связанное с управлением Курбановым М.А. мотоциклом <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ. При сборе материала ему было поручено произвести в <адрес> по дворовой обход <адрес> <адрес>, в ходе которого попытаться добыть доказательства или опровержение факта управления Курбановым М.А. указанным мотоциклом. В ходе данных действий были опрошены двое лиц, а именно Свидетель №7 и Свидетель №6. При опросе Свидетель №6 находился в состоянии опьянения. Его показания были запротоколированы и им же подписаны. При производстве опроса Свидетель №7 и Свидетель №6 им по ошибке были использованы бланки объяснений по делу об административном правонарушении;

(том №, л.д. 78-79)

Суд, давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> №. По данному адресу проживает совместно со своими родителями, братом Свидетель №7 и сестрой Свидетель №7. На наркологическом и психиатрическом учётах в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» и других здравоохранительных учреждениях не состоит. Обучался и оканчивал среднюю общеобразовательную школу. Дееспособен. <дата> он и его брат находились дома. Примерно <дата>, точного времени он не помнит, он вышел на улицу. Через небольшой промежуток времени, а именно примерно через <дата>, вслед за ним вышел его брат Свидетель №7. Выйдя на улицу, он увидел Курбанова М.А., которого он знает как жителя <адрес>. Так Курбанов М.А. скатывал мотоцикл <данные изъяты> с проезжей части грунтовой дороги на грунтовою дорогу, ведущую в пустырь. Он не видел, осуществлял ли он ранее движение на мотоцикле или его катил, до того, как начал скатывать на грунтовую дорогу. Во время скатывания Курбанов М.А. находился сбоку мотоцикла, и двигатель мотоцикла, скорее всего, не работал. Звук работы двигателя он не слышал. На проезжей части грунтовых дорог отсутствовали двухколесные механические транспортные средства, за исключением мотоцикла марки «Jawa», который катил Курбанов М.А.. В это время Курбанов М.А. оглянулся и увидел его. Он же в свою очередь поздоровался с ним. Курбанов М.А. также поздоровался с ним, махнув ему рукой. Примерно <адрес> от Курбанова М.А. следовал патрульный автомобиль. После этого патрульный автомобиль подъехал к Курбанову М.А.. Далее вышли сотрудники полиции и стали разговаривать с Курбановым М.А.. О чём они разговаривали, он не слышал, так как был далеко. Через время Курбанов М.А. прокатил небольшое расстояние указанный мотоцикл. Сотрудники полиции проследовали за ним. По прошествии примерно <дата> он подошёл к Курбанову М.А. и сотрудникам полиции. От последних ему стало известно, что они ждут оперативную группу. При указанных событиях Курбанов М.А. ему не говорил о том, что он ехал (управлял) на указанном мотоцикле.

(том №, л.д. 81-82)

Суд, давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> №. По данному адресу проживает совместно со своими родителями, братом Свидетель №5 и сестрой Свидетель №7. На наркологическом и психиатрическом учётах в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» и других здравоохранительных учреждениях не состоит. Обучался и оканчивал среднюю общеобразовательную школу. Дееспособен. Он не желает, чтобы при производстве его допроса присутствовал законный представитель, так как он вполне взрослый. От проведения видеозаписи отказывается. <дата> он и его брат находились дома. Примерно <дата>, точного времени он не помнит, его брат вышел на улицу. Через небольшой промежуток времени, а именно примерно через <дата>, вслед за ним вышел он. Выйдя на улицу, на участке местности, расположенном возле домовладения № по <адрес> он увидел стоящие мотоцикл <данные изъяты> и патрульный автомобиль. Возле данных транспортных средств находились сотрудники полиции и Курбанов М.А.. По прошествии примерно одного часа, он подошёл к Курбанову М.А. и сотрудникам полиции. От последних ему стало известно, что они ждут оперативную группу. При указанных событиях Курбанов М.А. ему не говорил о том, что он ехал (управлял) на указанном мотоцикле. Ему не известно осуществлял ли Курбанов М.А. управление указанным мотоциклом при данных обстоятельствах.

(том №, л.д. 83-85)

Суд, давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, №. <дата>, примерно в <дата>, он находился дома. Примерно в это время к нему прибыл Курбанов М.А.. Он является его другом. Ему не известно, каким образом прибыл Курбанов М.А., так как он не выходил на улицу. По прибытию Курбанова М.А., он уже был выпивший, так как ранее употреблял спиртное. Курбанов М.А. попросил подстричь его. Он согласился. После осуществления стрижки он предложил Курбанову М.А. распить спиртное. Курбанов М.А. согласился, и они употребили спиртное, а именно водку. Так они выпили одну бутылку водки. Впоследствии Курбанов М.А. убыл. Он не видел на чём он убывал, то есть он не видел, он уезжал на мотоцикле или нет. Он не выходил на улицу. Он не помнит, рассказывал ли Курбанов М.А. ему про свой мотоцикл и про его поломку. Даже если он что-то и рассказывал, из-за своего опьянения он забыл. <дата> он был пьян, вследствие этого не читал протокол своего объяснения и мог дать ложные показания. В настоящий момент он даёт правдивые показания.

(том №, л.д. 87-88)

Суд, давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, №. По данному адресу проживает совместно со своим мужем и детьми. <дата>, в первой половине дня, она со школы вернулась домой. Во дворе находился её муж и Курбанов М.А.. Её муж постригал Курбанова М.А.. Она зашла в строение жилого дома и более не выходила до убытия Курбанова М.А.. Каким образом Курбанов М.А. убыл, она не знает. Она не может сказать находился какой-либо мотоцикл возле их домовладения, так как она не обратила внимания. В момент прихода она не заметила, чтобы указанные лица были в состоянии опьянения. При указанных обстоятельствах дети отсутствовала дома. <дата> она может с уверенностью утверждать, что Курбанов М.А. не был у них дома. Также он не оставлял мотоцикл ни во дворе, ни перед двором. Данный мотоцикл она, по крайней мере, должна заметить и увидеть. Её муж ей ничего не рассказывал о том, что Курбанов М.А. приходил к нему <дата> и оставил свой мотоцикл.

(том №, л.д. 93)

Суд, давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, №. <дата> он находился у себя дома. Примерно <дата>, точного времени он не помнит, он вышел на улицу. В это время он увидел, как по автомобильной дороге, расположенной по <адрес>, осуществляет движение мотоцикл <данные изъяты> цвета. Управлял данным мотоциклом мужчина кавказской национальности. От сотрудников полиции ему стало известно, что его звали Курбанов М.А.. На данном мотоцикле был только Курбанов М.А.. Вслед за указанным мотоциклом следовал автомобиль, на кузове которого нанесены цветографические схемы и надписи «полиция». На данном автомобиле включены световые сигналы (проблесковые маячки). Во время осуществления движения мотоцикл остановился. После этого Курбанов М.А. слез с него и стал его толкать. После этого патрульный автомобиль подъехал, и из него вышли сотрудники полиции. Одного из них он знает, и это был Свидетель №2. Далее сотрудники полиции стали разговаривать с Курбановым М.А.. Что происходило потом, ему не известно. При указанных событиях он более не видел других мотоциклов. Если бы мотоцикл не остановился, он бы скрылся от сотрудников полиции. Он может отличить мотоцикл, который осуществляет движение с помощью заведенного двигателя, и мотоцикл, осуществляющий движение при не работающем двигателе. В этом же случае двигатель мотоцикла работал и с помощью его двигателя Курбанов М.А. осуществлял движение на мотоцикле по автомобильной дороге, расположенной по <адрес>.

(том №, л.д. 95-97)

Суд, давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проходит службу в отделе МВД России по <адрес>, где занимает должность дознавателя ОМВД России по <адрес>. <дата> он по просьбе дознавателя ФИО8 прибыл к домовладению № по <адрес>, с целью предупреждения Свидетель №9 о явке в Отдел МВД России по <адрес>. По прибытию он встретил последнего. В ходе разговора, последний ему пояснил, что он ранее видел, как Курбанов М.А. управлял мотоциклом по автомобильной дороге, расположенной по <адрес>. Далее он остановился, и к нему подъехал патрульный автомобиль. При производстве данного разговора он включил диктофон на принадлежащем ему телефоне. Данную аудиозапись он записал на диск, который может добровольно выдать.

(том №, л.д. 163-164)

Суд, давая оценку оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того, вина Курбанова М.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого осмотрен участок местности, <адрес> № по <адрес>, и <адрес> №, <адрес>, на котором <дата>, не позднее <дата>, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> обнаружен Курбанов М.А., катящий мотоцикл, <данные изъяты> без регистрационных знаков. Также в ходе которого изъят мотоцикл, <данные изъяты> без регистрационных знаков

(том №, л.д. 11-16)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого в помещении кабинета № ГД ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> №, <адрес>, у старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями оформления административного материла в отношении Курбанова М.А. от <дата> года

(том №, л.д. 25-27)

- протоколом осмотра предметов, при производстве которого осмотрен диск с видеозаписями оформления административного материла в отношении Курбанова М.А. от <дата>, подтверждающие факт управления Курбановым М.А. мотоциклом, <данные изъяты> без регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, являющимся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

(том №, л.д. 28-31)

- протоколом осмотра предметов, при производстве которого осмотрен мотоцикл, <данные изъяты> без регистрационных знаков, которым <дата>, не позднее <дата> по автомобильным дорогам, расположенным в пределах границ <адрес>, Курбанов М.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения

(том №, л.д. 69-74)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого осмотрен участок автомобильной дороги, <адрес> № по <адрес>, где <дата>, примерно <дата>, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обнаружен движущийся мотоцикл, <данные изъяты> без регистрационных знаков, под управлением Курбанова М.А.

(том №, л.д. 90-92)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого в помещении <адрес> расположенного по <адрес> №, <адрес>, изъяты на Flash карту видеозаписи от <дата> года

(том №, л.д. 136-138)

- протоколом осмотра предметов, при производстве которого осмотрены видеозаписи от <дата>, опровергающие показания свидетеля Свидетель №10, и подтверждающие управление в состоянии алкогольного опьянения Курбановым М.А. мотоциклом, <данные изъяты> без регистрационных знаков, имевшее место <дата>, не позднее <дата> по автомобильным дорогам, расположенным в пределах границ <адрес>, при производстве следственного действия видеозаписи от <дата> перекопированы на три диска, которые были изъяты

(том №, л.д. 139-145)

- протоколом выемки, при производстве которой изъят диск с аудиозаписью от <дата>, на котором зафиксированы пояснения Свидетель №9 в части управления Курбановым М.А. <дата> <данные изъяты> без регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения по автомобильной дороге, расположенной по <адрес>

(том №, л.д. 168-170)

- протоколом осмотра предметов, при производстве которого осмотрен диск с аудиозаписью от <дата>, на котором зафиксированы пояснения Свидетель №9 в части управления Курбановым М.А. <дата> мотоциклом, <данные изъяты> без регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения по автомобильной дороге, расположенной по <адрес>

(том №, л.д. 171-175)

- протоколом осмотра предметов, при производстве которого осмотрен мотоцикл, <данные изъяты> без регистрационных знаков и заведен его двигатель, также при производстве следственного действия применена видеозапись, которая была перекопирована на диск, а также был осмотрен диск с видеозаписью, на которой изображен работающий мотоцикл, <данные изъяты> без регистрационных знаков;

(том №, л.д. 177-180)

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от <дата>, подтверждающий факт управления Курбановым М.А. мотоциклом, <данные изъяты> без регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, являющимся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

(том №, л.д. 3)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата>, согласно которому <дата>, в <дата>, <адрес> № по <адрес>, и <адрес> № <адрес>, Курбанов М.А. отстранён от управления транспортным средством;

(том №, л.д. 4)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, согласно которого у Курбанова М.А. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и согласно которому последний <дата>, в <дата>, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого, с использованием технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, у Курбанова М.А. установлен <данные изъяты> мг/л этанола в выдыхаемом воздухе;

(том №, л.д. 5, 6)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому <дата> на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Курбанова М.А. было прекращено, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

(том №, л.д. 10)

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, согласно которого Курбанова М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

(том №, л.д. 51-52)

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от <дата>, согласно которой Курбанов М.А., <дата>, зарегистрированный по адресу: <адрес> №, лишенный права управления транспортными средствами, сдал <дата> водительское удостоверение <адрес>, бланк водительского удостоверения направлен для хранения и выдачи по окончанию срока лишения в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>

(том №, л.д. 54)

- выпиской из книги постовых ведомостей Отдела МВД России по <адрес> от <дата>, подтверждающая законность нахождения <дата> на службе инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому Свидетель №2 и старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому Свидетель №1;

(том №, л.д. 58)

- справкой МРЭО ГИБДД <адрес> от <дата>, согласно которой на имя Курбанова М.А., <дата> года рождения, было выдано водительское удостоверение серии <адрес> от <дата> категории «В,С», водительское удостоверение находится на хранении в МРЭО ГИБДД <адрес> вх. № от <дата>, Курбанов М.А. с заявлением об утере водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД <адрес> не обращался

(том №, л.д. 60)

- копией постановления о наложении административного штрафа серии № от <дата>, подтверждающая факт управления Курбановым М.А. мотоциклом, <данные изъяты> без регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, являющимся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

(том №, л.д. 162)

- копией приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, согласно которого Курбанова М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

(том №, л.д. 206-208)

- копией приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, согласно которого Курбанова М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

(том №, л.д. 209-212)

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» Курбанов М.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Курбанов М.А. находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Курбанова М.А. в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - является доказанной.

Судом достоверно установлено, что Курбанов М.А., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, <дата>, не позднее <дата>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществил движение по автомобильным дорогам, от неустановленного места, в пределах границ <адрес>, умышленно управляя мотоциклом, <данные изъяты> без регистрационных знаков, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, а также являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании вступившего <дата> в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> за нарушение п. 2.7 ПДД РФ по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года. <дата>, примерно в <дата>, на участке автомобильной дороги, расположенном <адрес> № по <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обнаружен движущийся мотоцикл, <данные изъяты> без регистрационных знаков, под управлением Курбанова М.А.. После чего сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, путём подачи световых и звукового сигналов выдвинуты требования об остановке мотоцикла, которые Курбанов М.А. не выполнил и, не остановив мотоцикл, попытался на нём скрыться. При этом сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> стали преследовать мотоцикл, <данные изъяты> без регистрационных знаков и не позднее <дата> на <адрес> № по <адрес>, и <адрес> № <адрес>, вышеуказанный мотоцикл и Курбанов М.А. были обнаружены, и после чего в связи с имеющимися основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата>, Курбанов М.А. отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством, и, имея признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в установленном порядке последнему выдвинуто требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, которое Курбанов М.А. выполнил, и по окончанию освидетельствования, согласно полученного результата анализа от <дата>, установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л., с которыми последний согласился, тем самым его преступные действия были пресечены.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются показаниями оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО7, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность Курбанова М.А. к совершению управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Субъект преступления - специальный. Им является лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим ТС.

Объективная сторона преступления заключается в управлении указанными видами механических ТС в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

При этом факт употребления лицом, управляющим ТС, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утв. Правительством РФ, и в порядке, установленном Минздравом России, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, факт употребления алкоголя и других вызывающих опьянение веществ устанавливается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК только на основании доказательств, составленных по результатам освидетельствования.

С субъективной стороны преступление характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим ТС, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Курбанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Курбанов М.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года Приговором мировым судьей судебного участка № <адрес> <дата> Курбанов М.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

<дата>, примерно в <дата>, на <адрес> № по <адрес>, и <адрес> № по <адрес>, Курбанов М.А. осуществлял движение на <данные изъяты> не имеющий регистрационных номеров, находясь при этом в состоянии опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от. <дата> и результатам освидетельствования от <дата> установлено состояние опьянения - <данные изъяты> мг/л.

Курбанов М.А., <дата>, не позднее <дата>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, управлял мотоциклом, <данные изъяты> без регистрационных знаков. <дата>, примерно в <дата>, на <адрес> № по <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обнаружен движущийся мотоцикл, <данные изъяты> без регистрационных знаков, под управлением Курбанова М.А.. После чего сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, путём подачи световых и звукового сигналов выдвинуты требования об остановке мотоцикла, которые Курбанов М.А. не выполнил и, не остановив мотоцикл, попытался на нём скрыться. При этом сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> стали преследовать мотоцикл, <данные изъяты> без регистрационных знаков и не позднее <дата> на <адрес> № по <адрес>, и <адрес> № <адрес>, вышеуказанный мотоцикл и Курбанов М.А. были обнаружены, и после чего в связи с имеющимися основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата>, Курбанов М.А. отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством, и, имея признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в установленном порядке последнему выдвинуто требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, которое Курбанов М.А. выполнил, и по окончанию освидетельствования, согласно полученного результата анализа от <дата>, установлено состояние алкогольного опьянения – 1,08 мг/л., с которыми последний согласился.

При этом, Курбанов М.А. сознательно нарушал требования п. 1.3, п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, и желал этого.

Признавая Курбанова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого Курбанова М.А. в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд, квалифицирует действия Курбанова М.А. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Курбанову М.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно, по месту работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым Курбановым М.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Поскольку совершенное Курбановым М.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, также основания для применения ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, характеризующие материалы, а также других обстоятельств, которыми суд признает положительную характеристику по месту жительства, его возраст, состояние здоровья, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Курбанова М.А., суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ с дополнительной мерой наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курбанова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, на видах обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе его места жительства, в свободное время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> окончательно Курбанову М.А. назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, на видах обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе его места жительства, в свободное время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения Курбанову м.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями, три диска с видеозаписями, диск с аудиозаписью, диск с видеозаписью – продолжать хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл, <данные изъяты> без регистрационных знаков – возвратить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суда через Апанасенковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Е. Горностай

Свернуть