Семенов Александр Валерьянович

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к администрации Аршановского сельсовета о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к администрации Аршановского сельсовета о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельную долю, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 С заявлением о принятии наследства после её смерти он не обращался. В июле 2011 года из газеты «Сельская правда» он узнал о том, что матери принадлежит земельная доля. Других наследников не имеется.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца от исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства отказалась, исковые требования о признании права собственности на земельную долю поддержала.

Представитель ответчика администрации Аршановский сельсовет в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно пояснив, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ЗАО «Аршановское» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте проведе...

...ния судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

Третье лицо нотариус Алтайского нотариального округа в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно пояснив, что не возражает против удовлетворения требований.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статьям 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признаётся, что наследник принял наследство, когда он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Свидетель ФИО2 суду показал, что матери принадлежала земельная доля, о чем узнал из газеты. Ему известно, что принял наследство после отца, который умер в 2008 году. Никто больше на данное имущество не претендует.

Из свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что родителями являются ФИО3, ФИО1

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства на право собственности на землю серия РХ:4 №, усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельная доля <данные изъяты>

Согласно копии лицевого счета № на момент смерти ФИО1 совместно с ней проживал муж ФИО3

Из свидетельств о праве на наследство следует, что принял наследство после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отец истца ФИО3 фактически принял наследство после смерти жены ФИО1, а истец принял наследство после отца ФИО3, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования к администрации Аршановского сельсовета о признании права собственности на земельную долю - удовлетворить.

Признать за право собственности на земельную долю <данные изъяты>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня оглашения через Алтайский районный суд.

Судья Алтайского

районного суда О.М. Квасова

Дело № 2-282/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Осиновской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В., Асочаковой Л.Р., Орешковой Марии Терентьевны, Орешковой Е.В., Чаптыкова В.П., Тюкпиековой Е.К. к ООО «Аршановское» о признании необоснованными возражений о согласовании размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Аршановское»,

УСТАНОВИЛ:

Архипенко Ю.П., Книс Л.Г., действующие по доверенности от Семенова А.В., Асочаковой Л.Р., Орешковой М.Т., Орешковой Е.В., Чаптыкова В.П., Тюкпиековой Е.К., обратились с иском к ООО «Аршановское» о признании необоснованными возражений о согласовании размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Аршановское», мотивируя требования тем, что кадастровым инженером опубликована информация об ознакомлении с проектами межевания земельных участков с указанием сведений о заказчиках (собственниках), размере и местоположении выделяемых земельных участков. От ООО «Аршановское» поступили возражения, оформленные с нарушением ст. 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: к ним не приложены документы, подтверждающие право лица на земельную долю в исходном земельном участке, подтверждающие полномочия лица подавшего возражения от имени юридического лица. Считают возражения необоснованными, поскольку процедура выде...

...ления земельных участков истцами начата раньше. Просят признать возражения ответчика о размере и местоположении границ земельных участков выделяемых истцами необоснованными.

В судебное заседание истцы не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители истцов Семенова А.В., Асочаковой Л.Р. - Архипенко Ю.П., истцов Орешковой М.Т., Орешковой Е.В., Чаптыкова В.П., Тюкпиековой Е.К. - Книс Л.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что истцы процедуру выделения земельных участков начали ранее ответчика: в сентябре 2011г. были заключены договоры о выполнении кадастровых работ с кадастровым инженером Боргояковым Г.Т., изготовлены проекты межевания, в СМИ даны извещение об ознакомлении с проектами межевания истцов. Ответчиками процедура выделения была начата позже: в октябре 2011г. опубликованы извещения в газетах, на тот момент проекты межевания на земельные участки ответчика не были изготовлены.

Представитель ответчика ООО «Аршановское» Гончаренко В.И. исковые требования не признал, пояснил, что возражения являются обоснованными.

Представитель третьего лица Комитета по муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес> Ковалев А.Л. не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что наложения земельных участков, выделяемых истцами, на земли, которые находятся в распоряжении муниципального образования <адрес> не имеется, поэтому права муниципального образования <адрес> не затронуты.

Суд, заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, , исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 29.12.2010 года) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли вправе самостоятельно заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка

Таким образом, по делу о признании возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка необоснованным имеет значение, что: 1) возражения поступили от участника общей долевой собственности; 2) они вызваны нарушением его прав или законных интересов.

Боргояков Г.Т. - кадастровый инженер, пояснил, что в сентябре 2011г. истцы заказали выполнение кадастровых работ по выделению земельных участков из земель АОЗТ «Аршановское». Он выезжал на место с представителем заказчиков. Были выполнены проекты межевания. После опубликования извещения об ознакомлении с проектами межевания земельных участков от ООО «Аршановское» поступили возражения, к которым не были приложены правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Губерт Д.В. - кадастровый инженер ООО «Трегер» пояснил, что ООО «Аршановское» обратилось к нему в октябре 2011 года о составлении проектов межевания земельных участков. На проекте перераспределения земель было определено местоположение земельных участков. Проекты межевания земельных участков были изготовлены в декабре 2011 года. Извещения об ознакомлении с проектами межевания земельных участков были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Имеется наложение местоположения земельных участков выделяемых истцами и ответчиком. О том, что истцы выделяют земельные участки в том же месте, что и ООО «Аршановское» ему стало известно от заказчика, который настаивал на выполнении работ по межеванию именно этого участка, поэтому он его выполнил. Он приезжал к кадастровому инженеру Боргоякову Г.Т., посмотрел местоположение земельных участков выделяемых истцами. На момент подачи объявлений в газете проект межевания ООО «Аршановское» не был изготовлен.

Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Асриянц Р.Г. суду пояснила, что согласно схеме, представленной кадастровым инженером Губертом Д.В. земельные участки, выделяемые истцами, не налагаются на земли не разграниченной муниципальной собственности. Наложения данных земельных участков с другими земельными участками, ранее выделенными и состоящими на кадастровом учете, не имеется. Никаких нарушений законодательства при формировании земельных участков истцами не допущено, между этими участками могут разместиться и участки других граждан или юридических лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗТ «Аршановское» в коллективно-долевую собственность предоставлено 20296 га.

Истцы являются участниками долевой собственности на земли АОЗТ «Аршановское», что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и кадастровым инженером Боргояковым Г.Т. заключены договоры подряда о выполнении кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Боргояковым Г.Т. изготовлены проекты межевания земельных участков Тюкпеековых Е.К., Г.Ф., Асочаковой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ – Чаптыкова В.П., Орешковых М.Т., Е.В., ДД.ММ.ГГГГ – Семенова А.В.

В газете «Сельская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, 137 опубликовано извещение кадастрового инженера Боргоякова Г.Т. о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого Тюкпиековыми Е.К., Г.Ф. по адресу: <адрес>, извещение о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого Семеновым А.В. по адресу: <адрес>.

В газете «Сельская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано извещение кадастрового инженера Боргоякова Г.Т. о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого Семеновым А.В. по адресу: <адрес>.

Извещения кадастрового инженера о порядке согласования размера и местоположения земельных участков, выделяемых Тюкпиековыми, Семеновым опубликовано в газете «Сельская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В газете «Сельская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано извещение кадастрового инженера Боргоякова Г.Т. о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого Асочаковой Л.Р. по адресу: <адрес>.

Извещение кадастрового инженера о порядке согласования размера и местоположения земельного участка, выделяемого Асочаковой Л.Р. опубликовано в газете «Сельская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В газете «Сельская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано извещение кадастрового инженера Боргоякова Г.Т. о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого Чаптыковым В.П. по адресу: <адрес>, извещение о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого Орешковой М.Т. по адресу: <адрес>.

Извещение кадастрового инженера о порядке согласования размера и местоположения земельных участков, выделяемых Чаптыковым В.П., Орешковой М.Т. опубликовано в газете «Сельская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

21, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аршановское» кадастровому инженеру Боргоякову Г.Т. и в ФГУ «Земельная кадастровая палата по РХ» поданы возражения на извещения о согласовании размера и местоположения земельных участков, выделяемых истцами Тюкпиековыми, Семеновым, Асочаковой, мотивированные тем, что проведение кадастровых работ проводится с нарушением действующего законодательства; указанные в извещениях земельные участки используется и обрабатываются ООО «Аршановское»; в случае продолжения проведения кадастровых работ произойдет наложение границ земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аршановское» кадастровому инженеру Боргоякову Г.Т. и в ФГУ «Земельная кадастровая палата по РХ» поданы возражения на извещения о согласовании размера и местоположения земельных участков, выделяемых истцами Орешковой М.Т., Чаптыковым В.П. с указанием аналогичных мотивов.

ООО «Аршановское» является участником долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Аршановское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В газетах «Сельская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано извещение кадастрового инженера Губерта Д.В. о порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аршановское» и ООО «Трегер» заключены договоры подряда о выполнении работ по межеванию земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Губертом Д.В. изготовлены проекты межевания земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>.

Из представленного кадастровым инженером Губертом Д.В. плана границ земельных участков усматривается, что имеется наложение земельных участков, выделяемых истцами и ООО «Аршановское».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поскольку общим собранием участников долевой собственности на земли АОЗТ «Аршановское» не утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников и размер их долей, истцы в соответствии с порядком, установленным законодательством, самостоятельно обратились к кадастровому инженеру Боргоякову Г.Т. о подготовке проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли в сентябре 2011 года, то есть раньше чем ответчик начал процедуру выделения земельных участков.

Доказательств использования ответчиком земельных участков суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок подачи возражений кадастровому инженеру, а именно к возражениям не были приложены копии документов, подтверждающих право ответчика на земельную долю в исходном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова А.В., Асочаковой Л.Р., Орешковой Марии Терентьевны, Орешковой Е.В., Чаптыкова В.П., Тюкпиековой Е.К. к ООО «Аршановское» о признании необоснованным возражений о согласовании размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Аршановское» – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ООО «Аршановское» о согласовании размера и местоположении границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Аршановское» с кадастровым номером 19:04:000000:138:

Семеновым А.В. земельный участок, <данные изъяты>,

Семеновым А.В. земельный участок, <данные изъяты>,

Асочаковой Л.Р., земельный участок, <данные изъяты>;

Орешковой Марией Терентьевной, Орешковой Е.В. земельный участок, <данные изъяты>

Чаптыковым В.П. земельный участок, <данные изъяты>;

Тюкпиековой Е.К. земельный участок, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 02.07.2012 г.

Судья О.М. Квасова

Дело №2-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Станислава Петровича к Акционерному обществу «Национальная страховая компания –Татарстан» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Андреев С.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания –Татарстан» ( далее АО «НАСКО») о взыскании неполученного страхового возмещения в сумме 241 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 53108 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15900 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в г.Цивильск на перекрестке улиц ... - ... возле д.№ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю БМВ 525D гос. номер №, принадлежащего Андрееву С.П. Виновником ДТП является водитель Семенов А.В., управляющий автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ №. Вина водителя Семенова А.В. подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о возмещении убытков с приложением надлежаще заверенных копий документов, необходимых для принятия решения о призна...

...нии вышеуказанного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление был получен отказ за исх №.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым С.П. в адрес АО «НАСКО» была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 241 400 рублей. От страховой компании АО «НАСКО» вновь поступили письменных отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ПАО «Росгосстрах» ( страховая компания владельца ТС) отклонила их заявку о прямом возмещении убытков в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Полагает, что основание отказа АО «НАСКО» не соответствует действительности. Согласно данных официального сайта РСА, полис ОСАГО ЕЕЕ № имел период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис являлся действительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в страховую компанию АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения с приложением извещения о ДТП; справки о ДТП» копии письма от ДД.ММ.ГГГГ №; копии ответа на претензию, копии экспертного заключения, договора на проведение экспертизы и квитанции, выкопировки из официального сайта РСА, копии квитанции об оплате юридических услуг.

Однако до настоящего времени страховая компания ответа на заявление истца не предоставила, денежные средства на счет истца не перечислила.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 39 Закона о защите прав потребителей с 23 ноября 2018 года за 22 дня в размере 1% за каждый день нарушения прав истца, которая составляет 53 108 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец Андреев С.П. в лице представителя Левахиной В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, уменьшив объем требований в связи с добровольной выплатой 15.04.2019 года ответчиком страхового возмещения в размере 241 400 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

В уточненном исковом заявлении просит взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца неустойку в размере 53108 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15900 рублей.

Истец Андреев С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Ефимова В.Л., действующая на основании доверенности, на судебное заседании также не явилась, в письменном отзыве к исковому заявлению просила рассмотреть дело без их участия, полагал, что требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска в этой части просила применить ст.333 ГК РФ. Требования истца в части оплаты услуг представителя считает завышенными, просила удовлетворить их в разумных пределах.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Семенов А.В., Базян В.Г., Клопов К.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. Семенов А.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменный отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, результате которого автомобиль ВАЗ-21074 гос. номер № под управлением водителя Семенова А.В. столкнулся с автомобилем БМВ 525D гос. номер №, принадлежащего Андрееву С.П., под управлением водителя Андреева А.П. Виновником ДТП является водитель Семенов А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 525D гос. номер № застрахована в АО «НАСКО» согласно страховому полису ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец Андреев С.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО», рассмотрев заявление Андреева С.П. о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, отказало последнему в выплате страхового возмещения в связи с отклонением ПАО «Росгосстрах» заявки на прямое возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» акцептировала данный убыток по страховому полису виновника ЕЕЕ №, АО «НАСКО ДД.ММ.ГГГГ оплатило страховое возмещение в размере 246 400 рублей, из которых 241000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525D гос. номер №, 5000 рублей – сумма оплаты независимой экспертизы.

Факт оплаты Андрееву С.П. страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и самим истцом Андреевым С.П. о поступлении на его счет указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения истцу, и уменьшением истцом объема иска, требования истца в указанной части судом не рассматриваются.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки и штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, после первоначального обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, сославшись на отклонение заявки страховщиком причинителя вреда.

Страховое возмещение в установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок не выплачено Андрееву С.П. и после обращения с претензией, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено истцу Андрееву С.П. ДД.ММ.ГГГГ уже после предъявления им ДД.ММ.ГГГГ иска в суд.

Таким образом, со стороны АО «НАСКО» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование Андреева С.П. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 35 000 рублей ( за 22 дня ), данный размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку штраф, как и неустойка, предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа, как и неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств независимо от того, является данная мера законной или договорной.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, длительность неисполнения требования потребителя, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа.

Таким образом, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, при этом полагает заявленный истцом размер компенсации в сумме 10000 рублей чрезмерным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Андреевым С.П. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Левахиной В.А. в размере 15900 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о получении денежных средств в размере 15900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив объем защищаемого права, принимая во внимание требования разумности, с учетом категории спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания –Татарстан» (АО «НАСКО») в пользу Андреева Станислава Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева С.П. к АО «НАСКО» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания –Татарстан» (АО «НАСКО») в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6300 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Председательствующий, судья: В.М. Крылова