Семенов Алексей Аркадьевич

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года

Дело № 2-605/2025

УИД 76RS0019-01-2024-002268-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 мая 2025 года

гражданское дело по иску Полищук Ольги Юнесовны к Семенову Алексею Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Полищук Ольга Юнесовна обратилась в суд с иском к ответчику Семенову Алексею Аркадьевичу, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 г. по 06 февраля 2025 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 февраля 2025 года по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в конце октября 2023 г. Полищук О.Ю. было принято решение о покупке дома по адресу: <адрес>, у Семенова А.А. за <данные изъяты> руб.

3 ноября 2023 г. Полищук О.Ю. была одобрена ипотека в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму Полищук О.Ю. должна была выручить от продажи собств...

...енной квартиры по адресу: <адрес>.

Продавец дома Семенов А.А. был поставлен в известность о том, что Полищук О.Ю. не располагает необходимой суммой для заключения сделки, и квартира может не продаться, ответчик тем не менее взял у Полищук О.Ю. предоплату за дом.

По соглашению от 9 ноября 2023 г. продавец Семенов А.А. получил от Полищук О.Ю. сумму <данные изъяты> руб., которую стороны в соглашении назвали задатком, хотя фактически данная сумма является авансом. Срок действия соглашения - до 25 декабря 2023 г.. Договор купли-продажи сторонами заключен не был.

27 января 2024 г. Полищук О.Ю. почтой было направлено Семенову А.А. (по указанному им адресу) требование о возврате внесенных <данные изъяты> руб., а также данное требование было продублировано его риелтору на электронную почту. Денежные средства ответчиком так и не возвращены.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что у нее возникло право требования уплаченной ею суммы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец Полищук О.Ю. в суде иск поддержала в объеме заявленных требований. Пояснила, что при подписании соглашения о задатке стороны договорились, что уплаченная ею сумма считается авансом.

Представитель истца по доверенности Шушкова Н.Н. в суде поддержала доводы своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Семенов А.А. в суде исковые требования Полищук О.Ю. не признал. Пояснил, что уплаченные истцом по соглашению о задатке <данные изъяты> рублей являются задатком, возврату не подлежат.

Представитель ответчика по устному ходатайству Сивцов О.В. в суде просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Пояснил, что между сторонами предварительный договор купли-продажи или основной договор купли-продажи не заключался, однако в Соглашении о задатке содержатся все существенные условия договора купли-продажи, поэтому уплаченная истцом сумма <данные изъяты> рублей является задатком, а не авансом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из искового заявления Полищук О.Ю. следует, что ею ставится вопрос о взыскании с Семенова А.А. суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, в качестве основания исковых требований Полищук О.Ю. было указано соглашение о задатке от 09.11.2023, заключенное между ней и ответчиком Семеновым А.А. (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, что само по себе исключает возможность применения к отношениям сторон по настоящему спору норм права о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что 09.11.2023 между Полищук О.Ю. (Покупатель) и Семеновым А.А. (Продавец) было заключено соглашение, прямо и недвусмысленно поименованное как Соглашение о задатке.

В пункте 1 данного Соглашения дословно указано на то, что Продавец получил от Покупателя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка в счет оплаты приобретения по будущему договору (основной договор купли-продажи) в собственность 2 (двух) объектов недвижимого имущества, имеющего следующие технические характеристики в ЕГРН:

- жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 755 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 8 Соглашения, при досрочном добровольном расторжении Сторонами настоящего Соглашения или прекращении обязательства, предусмотренного п. 1 Соглашения, до начала его исполнения по соглашению сторон, все полученные Продавцом денежные средства подлежат возврату Покупателю в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке.

Таким образом, указанная в соглашении денежная сумма являлась задатком, которым обеспечивалось возникшее из него обязательство сторон в течение срока его действия заключить договор купли-продажи конкретного, индивидуально определенного жилого дома и земельного участка по согласованной цене (п. 3 соглашения).

Спорные денежные средства были переданы Семенову А.А. в качестве задатка, а не в качестве аванса, какие либо объективные сомнения в буквальном содержании соглашения отсутствуют, содержание соглашения о задатке позволяют однозначно трактовать названную сумму в качестве задатка.

В соответствии с п. 16 Соглашения, сумма задатка, указанная в п. 1. настоящего Соглашения переходит в аванс, после подписания основного договора купли-продажи. То есть сумму задатка следует считать уплаченной в качестве аванса только в случае заключения договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что при неисполнении обязательства, предусмотренного п. 1 настоящего Соглашения, вследствие наступившего обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Продавцом Покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке (п. 9 Соглашения).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток (Покупатель), он остается у другой стороны (Продавец). Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток (Продавец), она обязана уплатить другой стороне (Покупатель) двойную сумму задатка в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отказа от заключения основного Договора купли-продажи (ч. 2 ст. 381 ГК РФ) (п. 10 Соглашения).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как на обстоятельство, обосновывающее исковые требования, Полищук О.Ю. ссылалась на то, что ей была одобрена ипотека в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму она полагала выручить от продажи собственной квартиры по адресу: г<адрес>. Продавец был поставлен в известность о том, что Покупатель не располагает необходимой суммой для заключения сделки. Истец не смогла продать квартиру, поэтому не имела финансовой возможности для приобретения жилого дома и земельного участка. В судебном заседании истец также ссылалась на то, что кредитным учреждением были изменены условия ранее одобренного ипотечного кредита.

Вместе с тем, именно стороне истца надлежало доказывать наличие обстоятельств, которые в силу закона или условий соглашения от 09.11.2023 позволяли покупателю требовать возврата суммы задатка.

Каких-либо доказательств того, что Полищук О.Ю. было отказано в предоставлении кредитных средств для оплаты части приобретаемого жилого дома и земельного участка (изменены условия кредитования), истцом в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Вместе с тем по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

При этом неодобрение Полищук О.Ю. ипотечного кредита со стороны <данные изъяты> или изменение условий кредитования (по доводам искового заявления), а также не продажа квартиры обстоятельствами объективной невозможности исполнения соглашения от 09.11.2023 не являются, следовательно, данная норма закона не может расцениваться как основание для возврата суммы задатка.

В пункте 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Содержание Соглашения от 09 ноября 2023 какие-либо сомнения в назначении платежа не вызывает. Толкование условий Соглашения от 09 ноября 2023 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ приводит к выводу об отнесении уплаченных Полищук О.Ю. денежных сумм по расписке от 09.11.2023 к задатку, а не к авансу. Так, в тексте Соглашения и расписки от 09.11.2023 г. подлежащая уплате сумма прямо названа задатком, в тексте Соглашения имеется указание на пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Оценивая правовую природу состоявшегося между сторонами договора, учитывая соблюдение сторонами письменной формы соглашения (п. 2 ст. 380 ГК РФ), исходя из фактически сложившихся отношений, поведения сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что переданные продавцу денежные средства в размере 150 000 рублей являются задатком, который не подлежит возврату покупателю, поскольку основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен по его вине.

При этом, истцом, являющимся покупателем, не представлено документально подтвержденных фактов или обстоятельств, препятствующих совершению сделки не по его вине.

Доказательств того, что покупателем предпринимались действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, выразившиеся в направлении продавцу предложения о его заключении, или проекта договора, и ответчиком были оставлены без удовлетворения, истцом в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Совокупная оценка объяснений участников процесса, показаний свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2., письменных доказательств, в том числе сведений об одобрении истцу ипотечного кредита, размещении объявления о продаже принадлежащего истцу жилого помещения, позволяет сделать вывод об отсутствии у продавца обязанности по возврату полученных в рамках Соглашения о задатке сумм задатка.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Полищук О.Ю. как покупатель отказалась от сделки и ее отказ от сделки не основан на документально подтвержденных фактах, препятствующих совершению сделки не по ее вине, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и начисленных на них процентов у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу Полищук О.Ю. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные ею судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Полищук Ольги Юнесовны (<данные изъяты>) к Семенову Алексею Аркадьевичу (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина

Дело № 2-1872/2024

УИД № /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук О. Ю. к Семенову А. А. о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Полищук О.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Семенову А.А. о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере 6688,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты возврата денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что по соглашению от /дата/ Семенов А.А. получил от Полищук О.Ю. 150 000 руб., который стороны в соглашении назвали задатком, хотя фактически данная сумма является авансом за покупку дома. /дата/ Полищук О.Ю. поставила продавца в известность, что купить дом не сможет, поскольку ее квартира не продается и попросила вернуть внесенные деньги.

Риэлтор продавца /дата/ и /дата/г. сообщил, что собственник дома Семенов А.А. не идет на уговоры по возврату денег. /дата/ Полищук О.Ю. почтой было направлено требование Семенову А.А. о возврате внесенных 150 000 руб., а также данное требование было продублировано его риэлтору на электронную почту. Денежные средства ответчиком так и не возвращены.

Истец Полищук О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Шушк...

...ова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не предоставлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что /дата/ между Полищук О.Ю. и Семеновым А.А. заключено соглашение о задатке, согласно которому Полищук О.Ю. передала Сменову А.А. денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве задатка в счет приобретения в будущем по договору двух объектов недвижимости: дом и земельный участок в /адрес/, принадлежащих Семенову А.А. (л.д. 14).

Согласно п. 8 соглашения, при досрочном добровольном расторжении сторонами настоящего соглашения или прекращения обязательства, все полученные денежные средства полученные Продавцом подлежат возврату.

Согласно п. 6 соглашение действует до /дата/.

Денежные средства переданы Семенову А.А. в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 13).

/дата/ Полищук О.Ю. сообщила об отказе от приобретения жилого дома в связи с тем, что не смогла продать свою квартиру за счет денежных средств от продажи которой планировала приобрсти дом, что подтверждается перепиской (л.д. 16).

Денежные средства истцу не возращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу, при этом условия соглашения не содержали условий, предусмотренных законом, о задатке, который не подлежал бы возврату, а напротив содержал условия, что денежные средства должны быть возвращены покупателю в случае отказа от договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства удерживались ответчиком безосновательно, суд соглашается с исковыми требованиями о взыскании процентов за заявленный период и по дату фактической погашении задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4333 руб. 77 коп., а также воспользовался юридическими услугами, что подтверждается соглашением об оказании юридических слуг, размер которых определен 30 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден чеками (л.д. 4, 26, 25)

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 98, 194,197-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семенова А. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в пользу Полищук О. Ю., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, сумму денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 6688,52 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4333,77 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 191 022 (сто девяноста одна тысяча двадцать два) руб. 20 коп.

Взыскать с Семенова А. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в пользу Полищук О. Ю., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с /дата/ по дату фактического погашения долга.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2024 г.

Судья К.П. Кручинина

Дело № 5-160/2024 (43RS0002-01-2024-002035-22)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров, ул. Московская, 70 12 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

Семенова А.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2024 года в 01 час 20 минут по адресу: г. Киров, ул. Мельникова, д. 20 в первом подъезде дома Семенов А.А. после задержания в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, выполняющего обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Семенов А.А. вину признал в полном объёме и пояснил, что он 12.03.2024 в 01 час 20 минут по адресу: г. Киров, ул. Мельникова, д. 20 в первом подъезде дома после задержания в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо объяснения Семенова А.А. в суде его вина в совершении административного правонарушения установлена рапортом сотрудника полиции Шишкина Е.В. о задержании Семенова А.А. в общественном месте 12.03.2024 года с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, и об отказе Семенова А.А. выполнить его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями Семенова А.А., а также – свидетелей ФИО1, ФИО2, из которых следует, что 12.03.2...

...024 Семенов А.А. был задержан в общественном месте с признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение сотруднику полиции; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 12.03.2024 Семенов А.А. по адресу: г. Киров, ул. Мельникова, д. 20 пройти медицинское освидетельствование отказался; протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой.

Суд действия Семенова А.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Суд к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Суд обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает.

Суд с учётом изложенного назначает Семенову А.А. административное наказание в виде административного ареста.

На основании ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Семенова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного доставления и административного задержания, т.е. с 03 часов 15 минут 12.03.2024.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Т.В. Казакова

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1465/2022

УИД 12RS0003-02-2022-001437-31 (дело № 2-1848/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Алексея Аркадьевича на решениеЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Семенову Алексею Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Семенова Алексея Аркадьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 177075 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4741 руб. 52 коп., нотариальные расходы в размере 85 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Семенову А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в 177075 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4741 руб. 52 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Семеновым А.А. был заключен кредитный договор <№> (в виде акцептированного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. под 24,9% годовых, сроком на 360 месяцев. Ввиду ненадлежащего ...

...исполнения обязанности по возврату кредита за Семеновым А.А. образовалась задолженность. Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.А., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что кредитный договор с истцом не заключался, кредитный договор он не получал. Расчет задолженности по кредиту не является доказательством, свидетельствующим о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Семеновым А.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб. на срок 360 месяцев под 24,9 % годовых. Заемщик Семенов А.А. принял на себя обязательство возврата кредита.

Денежные средства по указанному кредитному договору ответчиком получены, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 15 февраля 2022 года составляет 177075 руб. 91 коп., из них: 147375 руб. – просроченная ссуда, 28743 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 60 руб. 08 коп. – проценты по просроченной ссуде, 48 руб. 04 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 6162 руб. 25 коп. – комиссии.

29 января 2022 года банком направлено ответчику досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности, однако оно ответчиком не выполнено.

Вынесенный 16 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл судебный приказ о взыскании с Семенова А.А. задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2020 года, 13 января 2022 был отменен по его заявлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 310, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора являются несостоятельными, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с 10 октября 2020 года по 15 февраля 2022 года, согласно которой 10 декабря 2020 года на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 150000 руб. в рамках потребительского кредитования.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что ответчик кредитный договор не получал.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года в 17:39 сформирована ссылка https://smsagreement.sovcombank.ru, в 17:42 отправлено смс на подписание договора, в 17:44 попытка зайти в профиль, верный смс-код, в 17:44 подписание по смс, в 17:48 запрос статуса, смс о согласии получено; необходимо нажать «Далее» и завершить выдачу кредита.

Таким образом, оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (паролем, пришедшим на номер мобильного телефона ответчика), при заключении договора указаны паспортные данные ответчика, денежные средства поступили на принадлежащий ему счет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Алексея Аркадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 11 июля 2022 года.

Дело № 2-68/2015

Судья Верховцева Л.С. Дело № 33-1492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к Семенову А.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на то, что ООО «ТРАСТ» направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника, № ... от 29 июля 2016 года (почтовый идентификатор № ..., получено адресатом 11 мая 2017 года), однако информации о принятом судебным приставом-исполнителем решении ООО «ТРАСТ», как и постановление о замене взыскателя по исполнительному производству не получало, исполнительный документ № ... от 01 апреля 2015 года до настоящего времени не поступал, в связи с чем представителем ООО «ТРАСТ» была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП Иванова С.А., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № ... от 29 июля 2016 года в отношении должника Семенова А.А. 30 марта 2021 года в адрес взыскателя поступил ответ из банка, согласно которому исполнительный документ в отношении должника отсутствует. 27 января 2022 года в адрес ООО «ТРАСТ» направлено из Сунтарского РОСП постановление об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2019 года, из которого следует, что исполнительный документ в отношении до...

...лжника направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России». Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал, все меры по его отысканию оказались безрезультатными. Срок для его предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя, а в период принятия мер по получению сведений о местонахождении исполнительного листа. Взыскатель направил соответствующие запросы после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. В связи с этим полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу в отношении Семенова А.А., восстановить пропущенный срок для его предъявления к принудительному исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда, представителем ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что вывод суда о непредоставлении заявителем относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, не соответствует обстоятельствам дела, так как заявителем предоставлены копии документов, подтверждающих факт отсутствия оригинала исполнительного документа как в отделении судебных приставов, ранее возбуждавшем исполнительное производство на основании испрашиваемого исполнительного документа, так и у взыскателя, ранее направившем на исполнение оригинал исполнительного документа. Таким образом, спорное определение нарушает права взыскателя.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил относимых допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих утрату взыскателем исполнительного листа, а также, что срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока взыскателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что с принятым судебным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка данных обстоятельств с точки зрения их уважительности отнесена процессуальным законом к компетенции суда.

Между тем, судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не была дана.

Как следует из материалов дела, решением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2015 года удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... к Семенову А.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № ... от 12 февраля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Семеновым А.А. Взыскать с Семенова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 сумму задолженности по кредитному договору в размере 186 513, 68 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 930, 27 рублей, а всего 191 443, 95 рублей. Решение суда вступило в законную силу 5 мая 2015 года.

На основании решения суда от 1 апреля 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № ..., который 6 мая 2015 года направлен взыскателю.

29 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Сунтарского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство № ....

Определением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к Семенову А.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена истца (взыскателя) с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Сунтарского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26 марта 2021 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ООО «ТРАСТ» уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации, согласно которого оригинал исполнительного документа по кредитному договору у банка отсутствует, в том числе на архивном хранении.

28 декабря 2022 года представитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, указывая, что исполнительный лист был утрачен.

Согласно информации врио судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП от 18 января 2023 года № б/н следует, что исполнительное производство № ... в отношении Семенова А.А., _______ года рождения, возбуждено в Сунтарском РОСП УФССП России по PC (Я) 29 июля 2016 года на основании исполнительного листа № ..., выданного Сунтарским районным судом РС (Я) от 06 мая 2015 года о взыскании задолженности на сумму 191 443 руб. 95 коп. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № .... Направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам на запросы движимое и недвижимое имущество обнаружено. Места работы не установлены. Направлены запросы в Росреестр. Направлены запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлен запрос о счетах должника в ФНС. Направлены запрос в Федеральную налоговую службу к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Направлены запросы в ГУВД МВД России, банки, Гостехнадзор, Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, информации о должнике или его имуществе. А также направлены запросы в ЗАГС, УФМС. Вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный». 25 декабря 2019 года исполнительное производство № ... от 29 июля 2016 года окончено невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, Исполнительный лист № ... выданный Сунтарским районным судом от 06 мая 2015 года направлена взыскателю ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603.

Таким образом, согласно вышеуказанному ответу Сунтарского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) от 18 января 2023 года исполнительное производство № ... было окончено 25 декабря 2019 года, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Между тем, исполнительный документ взыскателем не получен, допустимых доказательств направления исполнительного листа взыскателю, а также доказательств его получения взыскателем материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРАСТ» в адрес Сунтарского РОСП УФССП по РС (Я) направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № ... от 29 июля 2016 года в отношении должника Семенова А.А. (почтовый идентификатор № ...), которое получено адресатом 11 мая 2017 года.

Однако информации о принятом судебным приставом-исполнителем решении ООО «ТРАСТ» не получало, в связи с чем ООО «ТРАСТ» направило жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП Иванова С.А., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № ... от 29 июля 2016 года в отношении должника Семенова А.А.

Кроме того, 30 марта 2021 года в адрес ООО «ТРАСТ» поступил ответ из банка от 26 марта 2021 года, согласно которому исполнительный документ в отношении должника в банке отсутствует.

27 января 2022 года в адрес ООО «ТРАСТ» направлено из Сунтарского РОСП постановление об окончании ИП от 25 декабря 2019 года, из которого следует, что исполнительный документ в отношении должника направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, об окончании исполнительного производства в отношении Семенова А.А. от 25 декабря 2019 года заявителю стало известно только 27 января 2022 года из ответа Сунтарского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я), после чего ООО «ТРАСТ» в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Семенова А.А. и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Учитывая, что договор уступки прав состоялся до окончания исполнительного производства, о состоявшемся договоре судебный пристав-исполнитель ставился в известность, доказательств направления службой судебных приставов оригинала исполнительного листа в ООО «ТРАСТ», так же как и доказательств его получения взыскателем не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление у суда первой инстанции не имелось. При наличии данных о предъявлении исполнительного листа к исполнению, возбуждении исполнительного производства и отсутствии достоверных доказательств, что по окончании исполнительного производства исполнительный лист был направлен взыскателю в надлежащий адрес, суду следовало исходить из того, что исполнительный лист утрачен и заявителем были приняты все возможные меры к установлению его местонахождения, что также является основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа.

Неправильное определение обстоятельств повлекло неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене полностью и разрешении вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к Семенову А.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору о т м е н и т ь.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» дубликат исполнительного листа на основании решения Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к Семенову А.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» срок для предъявления исполнительного документа № ... в отношении Семенова А.А. к исполнению.

Идентификатор Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»: ИНН 3801084488.

Идентификатор публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ИНН 7707083893.

Идентификатор Семенова А.А.: дата рождения _______, ИНН № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 03.05.2023

дело № 5-1165/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 16 сентября 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенном в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Семенова А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

СЕМЕНОВА А.А., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<...> в 01 час Семенов А.А., находился возле первого подъезда <...>, где сидя на скамейке, в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурно, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Семенов А.А. вину признал, пояснил, что действительно совершил хулиганство, так как был пьяный, раскаялся.

Судья, выслушав Семенова А.А., изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в действиях Семенова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения доказана пояснениями Семенова А.А., материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, рапортом сотрудника полиции Ю,, из которого следует, что Семенов А.А. <...>, находясь в состоянии опьянения, в общественном месте, громко ругался нецензурно, выражая явное неуважение к обществу; письменным объяснени...

...ем свидетеля Ц., из которого следует, что незнакомый мужчина в состоянии опьянения ругался нецензурно, сидя на скамейке возле первого подъезда, на замечания приехавших сотрудников полиции не реагировал; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, в соответствии с которым Семенов А.А. отказался от медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и могут быть положены в основу решения по делу.

Действия Семенова А.А. правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, - по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Смягчающее обстоятельство - признание вины.

К отягчающим обстоятельствам суд относит привлечение ранее к административной ответственности, состояние опьянения. С учетом данных о личности, суд считает необходимым назначить Семенову А.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

СЕМЕНОВА А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

На основании ч.3 ст.3.9 КоАП РФ зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Семенова А.А. Исчислять срок отбытия наказания с 02 часов 00 минут <...>.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись.

Копия верна. Судья Коваленко Л.П.

Дело №2-1221/2023

УИД №27RS0005-01-2023-001076-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Логашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газэнергосеть Хабаровск» к Семенову Андрею Аркадьевичу, Семенову Алексею Аркадьевичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Газэнергосеть Хабаровск» обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: **** в связи с чем они является потребителями услуги по газоснабжению, предоставляемой ООО «Газэнергосеть Хабаровск». *** ответчикам нарочно было вручено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности за поставленный газ, оказанные услуги в общем размере <данные изъяты> коп. По состоянию на *** у ответчиков имеется задолженность в общем размере <данные изъяты> руб.. Оплаты за газоснабжение производились частично, либо не производились вовсе, что подтверждается актом сверки задолженности.

*** в соответствии с положениями п.46 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 сотрудники ООО Газэнергосеть «Хабаровск» с целью приостановления газоснабжения квартиры ****, прибыли по указанному адресу, однако осуществить приостановление газоснабжения не удалось в связи с тем, что ответчики не допустили работников О...

...бщества в квартиру, о чем был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию.

В связи с тем, что внутриквартирное газовое оборудование, принадлежащее ответчику, подключено к внутридомовому газовому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в помещении кухни квартиры **** для проведения работ по приостановлению газоснабжения указанной квартиры необходимо войти в жилое помещение, нанимателями которого являются ответчики. Иным способом произвести приостановление подачи газа в указанную квартиру без приостановления подачи газа иным абонентам, соблюдающим обязанности, предусмотренные положениями Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, невозможно в силу конструктивных особенностей здания и внутридомового газового оборудования.

Просят обязать Семенова А.А. и Семенова А.А. предоставить сотрудникам ООО «Газэнергосеть Хабаровск» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: **** для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с неоплатой потребленного газа, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчикам извещения, ответчики явиться в отделение связи за повестками отказались. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставляли. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики таким образом, фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации» и утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В целях исполнения указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Абзац 1, 2 пункта 8 Правил устанавливает, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. В отношении оборудования, не указанного в абзаце первом настоящего пункта, заказчики, исполнители по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поставщик газа, газораспределительная организация, органы государственного жилищного надзора и органы муниципального жилищного контроля вправе инициировать проведение работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно подпункту "г" пункта 42 Правил, заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 43 Правил, исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

В силу пункта 44 Правил, пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению исполнитель вправе требовать от заказчика исполнения условий договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и требований настоящих Правил; посещать помещения, где установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование при проведении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с соблюдением порядка предварительного уведомления заказчика, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Согласно пункту 46 Правил выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что в квартире **** постоянно зарегистрированы и проживают с *** Семенов Андрей Аркадьевич, *** Семенов Алексей Аркадьевич.

*** ответчикам нарочно было вручено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности за поставленный газ, оказанные услуги в общем размере <данные изъяты> коп. По состоянию на <данные изъяты> у ответчиков имеется задолженность в общем размере <данные изъяты> руб.. Оплаты за газоснабжение производились частично, либо не производились вовсе, что подтверждается актом сверки задолженности.

10.03.2023 в соответствии с положениями п.46 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 сотрудники ООО Газэнергосеть «Хабаровск» с целью приостановления газоснабжения квартиры ****, прибыли по указанному адресу, однако осуществить приостановление газоснабжения не удалось в связи с тем, что ответчики не допустили работников Общества в квартиру, о чем был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию.

В связи с тем, что внутриквартирное газовое оборудование, принадлежащее ответчику, подключено к внутридомовому газовому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в помещении кухни квартиры **** для проведения работ по приостановлению газоснабжения указанной квартиры необходимо войти в жилое помещение, нанимателями которого являются ответчики. Иным способом произвести приостановление подачи газа в указанную квартиру без приостановления подачи газа иным абонентам, соблюдающим обязанности, предусмотренные положениями Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, невозможно в силу конструктивных особенностей здания и внутридомового газового оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками был нарушен установленный порядок проведения проверок абонентов, ответчики фактически отказались предоставить работникам специализированной организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности обследования истцом состояния газового оборудования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение по делу данной категории исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГПК (решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия).

Устанавливая срок, в течение которого решение должно быть исполнено, с учетом требований разумности, правовой и фактической сложности спорного правоотношения, установленных обстоятельств, характера заявленных требований, исходя из содержания ст. 204, ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить такой срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Такой срок, по убеждению суда, является разумным и достаточным для организации и проведения соответствующих действий с учетом времени на вступление решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газэнергосеть Хабаровск» к Семенову Андрею Аркадьевичу, Семенову Алексею Аркадьевичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, удовлетворить.

Обязать Семенова Андрея Аркадьевича, Семенова Алексея Аркадьевича обеспечить доступ представителя (ей) ООО «Газэнергосеть Хабаровск» в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> для проведения работ по приостановлению подачи газа, в связи с неоплатой потребленного газа, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Семенова Андрея Аркадьевича (<данные изъяты>), Семенова Алексея Аркадьевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Газэнергосеть Хабаровск» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Дата составления мотивированного решения – 06 июля 2023 года.

Судья: Е.И. Бараненко

Дело № 2-516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» и Хораськину ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Семенов А.А., действуя на основании доверенности через своего представителя Персиянову С.В., обратился в Канашский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Хораськину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло по вине водителя Хораськина А.Ю., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в указанную компанию за страховым возмещением. ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 385000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 505000 рублей, стоимость годных остатков составляет 9300 рублей, всего ущерб составил 495700 рублей. В связи с указанным, с учетом лимита ответственности и суммой ранее выплаченного страхового возмещения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить истцу недоплаченную страховую сумму в размере 15000 рублей, остальная часть материального ущерба в размере 95700 рублей подлежит взысканию с ответчика Хораськина А.Ю. Кроме того, за составление экспертного заключения истцом было уплачено 5000 рублей. Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика Хораськина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в...

... ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, с учетом последующего уточнения искового заявления, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15000 рублей, неустойку в размере 12300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Хораськина А.Ю. сумму материального ущерба в размере 95700 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Хораськина А.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на ксерокопирование документов для приложения к претензии в размере 155 рублей, на ксерокопирование документов для приложения к исковому заявлению в размере 330 рублей, за почтовые отправления - 130 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, расходы на уплату тарифа за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1245 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3314 рублей.

Истец Семенов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Персиянова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что до ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла 545000 рублей и он эксплуатировался, а сейчас это груда металла, при этом суммы выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно.

Так же представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов ФИО5 и ФИО4, мотивированное наличием существенных разногласий в определении ими стоимости годных остатков, в удовлетворении которого судом было отказано на том основании, что в силу ч.1 ст. 187 ГПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание только в целях разъяснения и дополнения заключения, в то время как имеющееся в материалах дела экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, а несогласие с заключением стороны основанием для вызова эксперта не является.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Ответчик Хораськин А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в иске к нему просил отказать в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Хораськину А.Ю., под его же управлением и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащим Семенову А.А., под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем Хораськиным А.Ю. п. 8.8 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Семенова А.А. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Хораськин А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при совершении разворота с правой обочины не уступил дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты> под управлением Семенова А.А. Указанным постановлением Хораськин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине Хораськина А.Ю., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что Хораськиным А.Ю. при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 8.8 ПДД РФ. В действиях же другого участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ответчиком данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Хораськина А.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Хораськина А.Ю., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Семенову А.А., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Семенов А.А., своими действиями способствовал возникновению ДТП, либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком Хораськиным А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Хораськин А.Ю., управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> Семенову А.А. подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13№).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место 22 октября 2016 года, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года, и нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и Единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в подтверждение факта причинения вреда его транспортному средству представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому экспертом сделан вывод о полной гибели автомобиля истца «<данные изъяты>, рыночная стоимость которого в доаварийном состоянии на дату ДТП оценена в 505 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 9300 рублей. Эксперт-техник ФИО10. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером №(л.д. №).

При этом, ответчик Хораськин А.Ю., не согласившись с доводами истца и определенным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составляет 474000 рублей. Восстановление транспортного средства не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 106000 рублей. Размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 365000 рублей (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей Семенова А.А. и Хораськина А.Ю. является страховым случаем.

С учетом изложенного, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по данной специальности 15 лет, проведена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением № 432-П от 19 сентября 2014 года Центрального Банка РФ, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом эксперт пришел к выводу, что имела место полная гибель транспортного средства, в обоснование чего экспертом приведены соответствующие расчеты и конкретные данные.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства в размере 365000 рублей.

При этом суд не находит оснований необходимости использования при определении размера материального ущерба экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения гражданского дела.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Выводы эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз относительно определения рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом основаны на анализе рынка продаж автомобилей, при этом для сравнения принято 5 аналогов. При этом стоимость автомобиля затратным методом не определялась, поскольку к продаже предлагается значительное количество автомобилей этой модели.

При этом экспертом ЧЛСЭ рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в 471000 рублей, экспертом ООО « <данные изъяты>» - в 474000 рублей, то есть фактически одинаково.

В то же время восстановительная стоимость транспортного средства истца экспертом ООО « <данные изъяты>» не определялась, а стоимость годных остатков определена исходя из стоимости 1 тонны лома черных металлов с учетом НДС, а так же с учетом скидки на демонтаж неметаллических узлов и деталей, что прямо противоречит п. 5.5 Единой методики, где указано, что стоимость годных остатков определяется по приведенной в ней формуле с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

При этом заключение эксперта ЧЛСЭ в этой части полностью соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 385000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, которая превышает размер фактического материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» тем самым исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 15000 рублей и взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 95700 рублей за счет ответчика Хораськина А.Ю. не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Хораськина А.Ю. расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией серии АЯ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 365000 рублей, размер фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 385000 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Семенову А.А. страховое возмещение в большем размере, а именно на 20000 рублей больше суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что причитающаяся истцу сумма по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей покрывается суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, оснований для взыскания с Хораськина А.Ю. указанных расходов в пользу истца не усматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 12300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается фактическое обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), соответственно страховая выплата в полном объеме должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, выплата в размере 385000 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки и в полном объеме (л.д. №).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам гражданского дела, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52). Отказ на указанную претензию направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть без нарушения установленного срока.

Учитывая вышеизложенное и то, что обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» перед Семеновым А.А. по выплате страхового возмещения полностью исполнена в порядке предварительного урегулирования убытков, то есть до подачи истцом претензии, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования Семенова А.А. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку на момент обращения истца в суд, его права не были нарушены.

Истцом к ответчикам так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то его требования о возмещении за счет ответчика Хораськина А.Ю. расходов на производство оценки ущерба в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о пропорциональном взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Хораськина А.Ю. расходов на ксерокопирование документов для приложения к претензии в размере 155 рублей, на ксерокопирование документов для приложения к исковому заявлению в размере 330 рублей, почтовых расходов в размере 130 рублей, расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1245 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3314 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. отказано в полном объеме, его требование о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Семенова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15000 рублей, неустойки в размере 12300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а так же к Хораськину ФИО12 о взыскании суммы материального ущерба в размере 95700 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 5000 рублей, а также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и Хораськина ФИО13 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов на ксерокопирование документов для приложения к претензии в размере 155 рублей, на ксерокопирование документов для приложения к исковому заявлению в размере 330 рублей, почтовых расходов в размере 130 рублей, представительских расходов в размере 10000 рублей, расходов на уплату тарифа за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1245 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3314 рублей - отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова

Дело №2-1848/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 30 марта 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Исупове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 177075,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 4741,52 руб., нотариальных расходов в размере 85 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <дата> заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>,по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев.Ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за...

...емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что <дата> между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен в письменной форме кредитный договор <номер>. В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчику выдан кредит в размере 150000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 9,9 % годовых. Договор состоит из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Условий кредитования ООО ИКБ «<данные изъяты>» физических лиц на потребительские цели(Общие условия) являются неотъемлемой частью договора. По смыслу п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита задолженность погашается путем перечисления 60 ежемесячных минимальных обязательных платежей в размере 4035 руб. Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями кредитования. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчетаминимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штраф, неустойка (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме минимального обязательного платежа.

По смыслу п. 4.1. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредитования, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Из содержания кредитного договора, указанных Общих условий усматривается, что сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами электронными подписями.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Ответчиком факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств не оспаривался в ходе рассмотрения спора. Абонентский номер мобильного телефона, который был использован при идентификации ответчика, подтверждения факта наличия волеизъявления на подписание кредитного договора, зарегистрирован на ответчика.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Исходя из расчета, приложенному к иску, начиная с января 2021 года, ответчик перестал осуществлять платежи согласно графику.

У ответчика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед истцом, которая при расчете по состоянию на <дата> составляет 182389,85 руб., из которых28743,76 руб. – просроченные проценты, 6162,25 –комиссии, 147375 руб. – просроченная ссудная задолженность, 60,8 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 48,04 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, заемщик в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, не исполняет своих обязательств. Следовательно, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору является правомерным.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения спора со ссылкой на положения Библии, наличия у него гражданства СССР и иные, изложенные в возражениях на иск, судом отклоняются как не имеющие правового значения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования как имущественного характера государственной пошлиной в общей сумме 4741,52 руб., что подтверждается материалами дела. Расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с учетом ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению копии нотариальной доверенности в размере 85 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 177075,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4741,52 руб., нотариальные расходы в размере 85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 01.04.2022

Дело № 2-3716/2022 (12RS0003-02-2022-003500-50)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Семенову Алексею Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову А.А о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 3 октября 2019 года в размере 76572,22 руб., расходов по оплате госпошлины 2497,17 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса 88 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 3 октября 2019 года заключен кредитный договор <номер>,по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленные кредитным договором сроки, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрен...

...ия дела не просил, возражения относительно заявленных требований не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что 03.10.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен в письменной форме кредитный договор <номер>. В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчику выдана расчетная карта. Договор состоит из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита и Тарифов банка. По смыслу п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита задолженность погашается согласно Тарифам Банка и Общим условиям договора потребительского кредита. Согласно Общими условиями кредитования заемные средства по Договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты Заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты. Также условиями договора предусмотрено взимание комиссии за услугу «Минимальный платеж» в размере 1,9 от суммы задолженности, взимание комиссии за перевод денежных средств в размере 2,9 % + 290 руб., неустойка при неоплате ежемесячного платежа в размере 19% годовых с 6 дня, комиссия за покупки из лимита рассрочки вне сети партнеров 290 руб. -1,9% от суммы покупок.

По смыслу п. 4.1. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредитования, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Из содержания кредитного договора, указанных Общих условий усматривается, что сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится

иные комиссии. более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Исходя из расчета, приложенному к иску, начиная с июля 2021 года ответчик перестал осуществлять платежи.

У ответчика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед истцом, которая при расчете по состоянию на 17.05.2022 составляет 76572,22 руб., из которых 71003,87 руб. – просроченная ссудная задолженность, 73,10 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 5495,25 руб. –

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, заемщик в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, не исполняет своих обязательств. Следовательно, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору является правомерным.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования как имущественного характера государственной пошлиной в общей сумме 2497,17 руб., что подтверждается материалами дела. Расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с учетом ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению копии нотариальной доверенности в размере 88 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Семенову Алексею Аркадьевичу взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Семенова Алексея Аркадьевича ( <дата> года рождения) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ( ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору <номер> от 03.10.2019 в размере 76572,22 руб. (в том числе, просроченная ссудная задолженность 71003,87 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 73,10 руб., иные комиссии в размере 5495,25 руб.).

Взыскать с Семенова Алексея Аркадьевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2497,17 руб., расходы по заверению копии доверенности в размере 88 руб.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 21.07.2022

№ 2-1-412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истца - помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Мрясовой Е.В., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Семенову А. А. о возложении обязанности аннулировать охотничий билет,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Семенову А. А. о возложении обязанности аннулировать охотничий билет серии 66 №1-109/2014 выданный Семенову А. А., указав, что Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охоте при выдаче охотничьих билетов, в ходе которой установлено следующее.

Проверкой установлено, что департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Семенову А. А. <дата> г.р. выдан охотничий билет серии 66 №1-109/2014.

При этом, <дата> Семенов А.А. осужден Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишени...

...я свободы сроком на 3 года условно.

В настоящее время Семенов А.А. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Таким образом, возникли обстоятельства, исключающие возможность пользования Семенова А.А. охотничьим билетом.

Так, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) охотничий билет — документ единого федерального образца без ограничения срока и территории его действия, имеет учетную серию и номер, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума.

В соответствии с п. 3, ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209- ФЗ, а также с пп. «в» п. 17 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.01.2011 № 13 (далее - Порядок), охотничий билет аннулируется на основании судебного решения.

Охотничий билет аннулируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанием обстоятельства, послужившего основанием аннулирования, с обязательной ссылкой на соответствующее положение части 8 настоящей статьи (ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

В силу п. 19.2 Порядка при наличии основания, указанного в подпункте «в» пункта 17 настоящего Порядка, охотничий билет аннулируется уполномоченным органом в течение одного рабочего дня со дня поступления в уполномоченный орган сведений о вступлении в законную силу судебного решения, послужившего основанием аннулирования охотничьего билета.

В соответствии с п. 25.1 Порядка в случае, если охотничий билет аннулирован по основанию, указанному в подпункте «в» пункта 17 настоящего Порядка, аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения, послужившего основанием аннулирования охотничьего билета.

Таким образом, наличие у Семенова А.А. судимости является основанием для аннулирования выданного охотничьего билета, поскольку осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст. 42 Конституции РФ и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Исходя из требований ст. 22 ГПК РФ, к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены споры с участием предприятий, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, вытекающие из экологических и иных правоотношений.

Красноуфимский межрайонный прокурор, просит обязать Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области аннулировать охотничий билет серии 66 №1-109/2014 выданный Семенову А. А. <дата> года рождения. Обязать Семенова А. А. <дата> года рождения возвратить охотничий билет серии 66 №1-109/2014 в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца прокурор Мрясова Е.В. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования признал, просил их удовлетворить.Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом и в срок.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотничий билет - документ единого федерального образца без ограничения срока и территории его действия, имеет учетные серию и номер, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума.

В соответствии с ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ охотничий билет аннулируется на основании: несоответствия физического лица требованиям части 1 настоящей статьи.

Охотничий билет аннулируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанием обстоятельства, послужившего основанием аннулирования, с обязательной ссылкой на соответствующее положение части 8 настоящей статьи (ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 13.08.2015 г. Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Семенову А.А. выдан охотничий билет серии 66 №1-109/2014.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, Семенов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 года лишения свободы условно.

Аннулирование охотничьего билета, являющееся обязанностью Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области при наличии установленных законом оснований, влечет обязанность гражданина, которому выдан билет, не пользоваться предоставляемыми охотничьим билетом правами.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора законны и обоснованны, поскольку бездействие ответчика, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст. 42 Конституции РФ и ч. 1 ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области аннулировать охотничий билет серии 66 №1-109/2014 выданный Семенову А. А., <дата> года рождения.

Обязать Семенова А. А. <дата> года рождения возвратить охотничий билет серии 66 №1-109/2014 в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Е.Ю. Хомутинникова

Дело № 2-6459/2022 (12RS0003-02-2022-003500-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Трушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Семенову Алексею Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №2458817331 от 3 октября 2019 года в размере 76572,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2497,17 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 88 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 3 октября 2019 года заключен кредитный договор №2458817331,по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленные кредитным договором сроки, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семенов А.А. в судебном заседании с иском н...

...е согласился.

На основании статьи 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что 3 октября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен в письменной форме кредитный договор №2458817331. В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчику выдана расчетная карта. Договор состоит из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита и Тарифов банка. По смыслу п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита задолженность погашается согласно Тарифам Банка и Общим условиям договора потребительского кредита. Согласно Общими условиями кредитования заемные средства по Договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты Заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты. Также условиями договора предусмотрено взимание комиссии за услугу «Минимальный платеж» в размере 1,9 от суммы задолженности, взимание комиссии за перевод денежных средств в размере 2,9 % + 290 руб., неустойка при неоплате ежемесячного платежа в размере 19% годовых с 6 дня, комиссия за покупки из лимита рассрочки вне сети партнеров 290 руб. +1,9% от суммы покупок.

По смыслу п. 4.1. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредитования, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Из содержания кредитного договора, указанных Общих условий усматривается, что сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Исходя из расчета, приложенному к иску, начиная с июля 2021 года ответчик перестал осуществлять платежи.

У ответчика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед истцом, которая при расчете по состоянию на 17.05.2022 составляет 76572,22 руб., из которых 71003,87 руб. – просроченная ссудная задолженность, 73,10 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 5495,25 руб. – иные комиссии.

Обстоятельство заключения договора, получения денежных средств ответчик не оспаривает. Возражений против представленного расчета задолженности не представил, ходатайств не заявил.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, заемщик в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, не исполняет своих обязательств. Следовательно, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору является правомерным.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования как имущественного характера государственной пошлиной в общей сумме 2497,17 руб., что подтверждается материалами дела. Расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с учетом ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению копии нотариальной доверенности в размере 88 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Семенову Алексею Аркадьевичу взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Семенова Алексея Аркадьевича ( <дата> года рождения) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ( ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору №2458817331 от 03.10.2019 в размере 76572,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2497,17 руб., расходы по заверению копии доверенности в размере 88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года

Апелляционное дело № 11-220/2014

Мировой судья Долгова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22 октября 2014 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Уворотовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПКГ "Успех" к Семенову А.А. о взыскании неустойки, поступившее на апелляционное рассмотрение по частной жалобе КПКГ "Успех" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Долговой С.В. от дата об отказе в применении мер обеспечения иска,

у с т а н о в и л:

КПКГ "Успех" обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Долговой С.В. от 25 августа 2014 года об отказе в обеспечении иска КПКГ "Успех" к Семенову А.А. о взыскании неустойки.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение об отказе в применении мер обеспечения со ссылкой на несоразмерность требуемой меры заявленным истцом требованиям. Также судья указал, что поведение ответчика не свидетельствует о наличии необходимости в обеспечении иска.

Между тем, по мнению истца, задолженность в полном объеме перед истцом не погашена, поскольку ранее с Семенову А.А. взыскан лишь основной долг, часть процентов и часть неустойки. Тем самым, в силу ст. 337 ГК РФ истец имеет право на обеспечение своих требований по договору залога. Право истца на обеспечение своих интересов является законным и призвано предотвратить угрозу невозможности взыскания долга. КПКГ "Успех" ...

...просит отменить определение от 25 августа 2014 г. и наложить арест на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль ------

О явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14.04.2014 г. с Семенова А.А. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 28.05.2012 г. № 206 – основной долг в сумме ------, проценты за пользование займом за период с 29.03.2013 г. по 14.04.2014 г. в сумме ------, и далее по день выплаты, проценты за просрочку с 28.08.2012 г. по 28.09.2012 г. в сумме ------, расходы по уплате пошлины в сумме ------ Решением суда обращено взыскание также и на заложенное имущество.

29 апреля 2014 г. КПКГ "Успех" обратилось к мировому судье СУ № 3 Ленинского района г. Чебоксары с исковым заявлением о взыскании с ответчика Семенова А.А. штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа по договору от 28 мая 2012 г. № 206 за период с 28.03.2013 г. по 27.04.2013 г. в сумме ------, а также государственной пошлины в сумме ------

Наряду с иском истец подал в суд заявление о применении меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль ------

Рассмотрев указанное заявление, мировой судья 25 августа 2014 г. вынес определение об отказе в его удовлетворении, указав, что истцом заявлено о применении меры обеспечения, несоразмерной заявленному требованию. К тому же, сложившаяся ситуация не говорит о наличии угрозы имущественным интересам истца.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия и др. Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Целью наложения ареста на имущество является сохранение его от скрытия, растраты или повреждения до рассмотрения дела по существу. В свете изложенного применение обеспечительных мер выступает способом сохранения имущественного положения сторон до разрешения дела. Данный институт защищает права истца на тот случай, если другая сторона будет действовать недобросовестно или если непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие обеспечительных мер обосновывается существованием потенциальной возможности отчуждения ответчиком имущества. Потенциальная возможность рассматривается как обстоятельство, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении иска

Наличие оснований для принятия обеспечительных мер формируется на основании внутреннего убеждения судьи. Такое предположение может исходить из аргументированных объяснений, изложенных заявителем, которые подтверждают логическую вероятность наступления неблагоприятных последствий, и материалов дела.

Как видно из представленных материалов, в рамках удовлетворения требований истца к Семенову А.А. по обязательствам, вытекающим из договора займа от 28.05.2012 г. № 206, было обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль ------ При этом истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки.

В настоящее время истец обратился к мировому судье с этим требованием, и его размер составляет ------

Как видно из договора залога, стоимость автомобиля ------ была определена сторонами в ------ На это имущество было обращено взыскание в интересах КПКГ «Успех».

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, действующее законодательство в целях соблюдения принципа соразмерности ограничивает возможность применения норм об обращении взыскания на предмет залога даже в том случае, когда он прямо предусмотрен договором и имеются формальные основания для реализации залога.

В настоящем случае наличие залога на то или иное имущество ответчика не имеет значения для оценки ситуации при решении вопроса о применении мер обеспечения. Однако, как указано в ст. 140 ГПК РФ, при решении данного вопроса обязательно соблюдение принципа соразмерности.

Суд полагает, что наложение ареста на автомобиль залоговой стоимостью ------ в целях предотвращения недобросовестных действий со стороны ответчика при взыскании (в случае удовлетворения иска) с него суммы в ------ является нарушением принципа соразмерности, в связи с чем соответствующее ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Взыскание заложенности по договору займа от 28 мая 2012 г. № 206 уже произведено, данная процедура закончена, что не оспаривается истцом. Тот факт, что КПКГ «Успех» не заявил о взыскании штрафной неустойки ранее, является реализацией принципа диспозитивности, поскольку истцу принадлежит право самостоятельно определить, в какой мере его права были нарушены. Требование о взыскании штрафной неустойки выступает отдельным процессуальным требованием, оно заявлено путем подачи самостоятельного иска, и обстоятельства, имевшие место ранее, не имеют значения для решения вопроса об обеспечении данного иска.

Помимо этого, из копии ПТС видно, что автомобиль был реализован 10 мая 2014 г. Таким образом, на сегодняшний день не имеется достоверных данных о том, что его собственником является именно Семенов А.А. Принятие КПКГ «Успех» решения о довзыскании в дальнейшем неустойки не должно нарушать прав нового собственника автомобиля, который является его добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что у него имеется возможность заявить о применении меры обеспечения, соответствующей заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Долговой С.В. от 25 августа 2014 года об отказе в обеспечении иска КПКГ "Успех" к Семенову А.А. о взыскании неустойки оставить без изменения, частную жалобу КПКГ "Успех" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Шопина

Апелляционное дело №11-142/2014

Мировой судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Кооператив к Семенову ------ о взыскании штрафной неустойки по договору займа, поступивший по частной жалобе истца Кооператив" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2014 г. об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Кооператив обратился в суд с иском к Семенову ------ о взыскании штрафной неустойки по договору займа в размере ------ руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 30 апреля 2014 года постановлено:

«Исковое заявление Кооператив к Семенову ------ о взыскании неустойки по договору займа, оставить без движения, предоставить заявителю срок до 15 мая 2014 года для устранения указанных в настоящем определении недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами..».

Не согласившись с данным определением, 14.05.2014г. истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 30 апреля 2014 года. По мнению апеллянта, ссылка мирового судьи на ст.319 ГК РФ необоснованна, поскольку положения ст. 319 ГК РФ носят диспозитивный характер. Это означает, что они могут быть изменены соглашением сторон. Стороны договора вправе изменять очередность погашения денежных требований, в частности, вносить в договор условие о том, что платеж должника в первую очередь направлен на погашение неустойки и штрафных процентов, а затем уже — процентов за пользование деньгами и основной суммы долга. Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном пис...

...ьме № 141 от 20.10.2010 г., соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а так как в ст. 319 ГК РФ ничего не сказано о штрафной неустойке, стороны пришли к обоюдному соглашению об очередности погашения задолженности по договору займа. Следовательно, как указывает истец, указание судьи на то, что истцом не рассчитаны исковые требования в соответствии со ст. 319 ГК РФ, не может являться основанием для оставления искового заявлении без движения. Кроме того, как считает истец, ссылка судьи на то, что истцом не приложены документы, свидетельствующие о членстве ответчика в Кооператив», тоже безосновательна, так, как в договоре займа указано, что Семенов А.А. является членом Кооператив» и имеет членский №----- Также статьями 131,132 ГПК не предусмотрена обязанность истца предоставлять регулирующие его деятельность документы.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Судья не вправе за истца избирать способ защиты нарушенного права и основания иска.

Указание мирового судьи на необходимость истцу предоставить расчет исковых требований применительно к ст.319 ГК РФ не основано на законе, так как право формулировать к ответчику свои требования, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принадлежит истцу.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом его представителем, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В то же время, непредставление доказательств на стадии принятия искового заявления в качестве основания для оставления заявления без движения в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о представлении сторонами необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, могут они представляться сторонами и на последующих стадиях, поэтому судья не вправе оставить исковое заявление без движения по мотиву неприложения к нему документов, являющихся доказательствами.

Более того, оставление искового заявления без движения лишь по такому основанию, как непредставление истцом доказательств на стадии принятия искового заявления, будет противоречить принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться в отказе в удовлетворении его иска, суд не может обязывать заявителя представлять доказательства.

Истец представил имеющиеся у него доказательства, а их недостаточность может быть восполнена на последующих стадиях процесса, в том числе и путем заявления ходатайств о содействии в сборе доказательств в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем выводы судьи о несоответствии иска требованиям ст. 131 ГПК РФ и оставлении его без движения являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении иска без движения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 30 апреля 2014 года отменить, материал по исковому заявлению Кооператив" к Семенову ------ о взыскании штрафной неустойки по договору займа направить мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий судья Н.А. Степанова

Апелляционное дело №11-263/2014

Мировой судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску КПКГ "УСПЕХ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившего по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата о передаче по подсудности в Ленинский районный суд адрес Республики,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Успех» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафной неустойки по договору займа. Иск мотивирован тем, что дата между КПКГ «Успех» и ФИО1, имеющим членский №702, был заключен договор займа № 206, согласно которому КПКГ «Успех» выдал ФИО1 в собственность денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере ------ сроком на 12 месяцев, т.е. с дата до дата г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Принятых на себя обязательств возвращать займ в срок ежемесячно равными долями не позднее 28 числа каждого последующего месяца, начиная с даты выдачи займа и в срок до дата погасить полностью, а также обязательства по выплате компенсации за пользование займом и членских взносов, ФИО1 надлежащим образом не исполнил, частично внес компенсацию за пользование займом, членские взносы и выплатил...

... только часть основного долга.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик в срок не возвращает сумму займа (очередную его часть) и (или) компенсацию по нему, кооператив вправе начислять на сумму остатка займа штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Размер штрафной неустойки за период с дата по дата. составил ------ Ссылаясь на ст. ст. 395, 809-811 ГК РФ, КПКГ «Успех» просит взыскать с ФИО1 в пользу КПКГ «Успех» штрафную неустойку за период с дата по дата в размере ------; уплаченную госпошлину в размере ------

В ходе судебного разбирательства КПКГ «Успех» неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере ------; обратить взыскание за заложенное имущество в виде: легкового автомобиля ------., путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью ------

ФИО1 обратился со встречным иском, указав, что дата между истцом и КПКГ «Успех» был заключен договор займа, в соответствии с которым кооператив предоставил ему денежные средства в сумме ------ Решением Ленинского районного суда адрес Республики от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата постановлено о взыскании с ФИО1 денежных средств. Во исполнение договора займа, решения суда, которым постановлено о взыскании денежных средств, истцом был оплачен долг в полном объеме дата, что подтверждается квитанцией ----- от дата, т.е. внесена сумма в размере ------ Однако по расчетам истца указанная сумма является переплаченной, т.к. в соответствии с решением суда и по состоянию на дата сумма задолженности по подсчетам истца составила ------ 40 коп., а переплаченная сумма в размере ------ 60 коп является излишне уплаченной. Просит взыскать с ответчика КПКГ «Успех» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ------ 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ------ 78 коп. за период с дата по дата включительно и далее до дня вынесения судебного решения из расчета 8,25 % годовых от суммы ------ 60 коп.; государственную пошлину.

Определением мирового судьи от дата постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» к ФИО1 о взыскании штрафной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к КПКГ «Успех» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по подсудности в Ленинский районный суд адрес Республики.».

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №адрес, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от дата. По мнению апеллянта, данное определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку требование об обращении взыскания на автомобиль нельзя рассматривать как самостоятельное требование неимущественного характера.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной находит определение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления КПКГ "УСПЕХ", истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 с требованием имущественного характера - о взыскании неустойки по договору займа в размере ------, а также Кооператив просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом требование о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество опираются на одно и то же основное обязательство и, по сути, представляют собой различные способы защиты одних и тех же нарушенных прав кредитора. Вместе с тем, предъявляя первый иск, Займодавец преследует цель непосредственного удовлетворения своих требований, тогда как при предъявлении второго цель Займодавца состоит в том, чтобы завести механизм продажи недвижимого имущества для получения денежных сумм, которые и станут впоследствии предметом удовлетворения его требований.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к спору о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном (перед другими кредиторами должника) получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества. В связи с чем данное требование не может быть включено по правилам ст. 91 ГПК РФ в цену иска. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Поскольку истцом фактически заявлены требования имущественного характера в общей сложности ------, цена иска не превышает ------, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество не носит самостоятельного характера, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата о передаче гражданского дела по иску КПКГ "УСПЕХ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Ленинский районный суд адрес Республики - отменить.

Передать данное гражданское дело мировому судье судебного участка №адрес Республики на рассмотрение.

Председательствующий судья Н.А. Степанова

Дело № 11-156/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца КПКГ «Успех» Маковой О.В., действующего на основании доверенности ----- от дата, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску КПКГ «Успех» к Семенову А.А. о взыскании штрафной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Семенова А.А. к КПКГ «Успех» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПКГ «Успех» обратился к мировому судье с иском к Семенову А.А. о взыскании штрафной неустойки по договору займа.

Требования мотивированы тем, что дата между КПКГ «Успех» и Семеновым А.А., имеющим членский № -----, был заключен договор займа № -----, согласно которому КПКГ «Успех» (займодавец) выдал Семенову А.А. (заемщик) в собственность денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере ------ сроком на ------, т.е. с дата по датаг., что подтверждается расходным кассовым ордером. Принятые на себя обязательства возвратить заем в срок ежемесячно равными долями не позднее ------ каждого последующего месяца, начиная с даты выдачи займа и в срок до дата погасить полностью, а также обязательства по выплате компенсации за пользование займом и членских взносов Семенов А.А. надлежащим образом не исполнил, частично внес компенсацию за пользование займом, членские взносы и вы...

...платил только часть основного долга. Ссылаясь на ст. ст. 395, 809-811 ГК РФ, КПКГ «Успех» просил взыскать с ответчика штрафную неустойку за период с дата по дата в размере ------ 75 коп., уплаченную госпошлину в размере ------ 00 коп.

В ходе судебного разбирательства КПКГ «Успех» неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере ------ 90 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля ------; тип ------.; идентификационный номер ХТА -----; категория ------; год изготовления ТС дата; модель, № двигателя -----, -----; шасси (рама) не установлены; кузов № -----; цвет кузова – ------, паспорт -----; регистрационный знак ------, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью ------ 00 коп..

Определением мирового судьи от дата к производству суда принято встречное исковое заявление Семенова А.А. к КПКГ «Успех» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ------ 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ 78 коп. за период с дата по дата включительно и далее до дня вынесения судебного решения из расчета 8,25% годовых от суммы ------ 60 коп.; государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу ----- постановлено: в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» к Семенову А.А. о взыскании штрафной неустойки за период с дата по дата в размере ------ 90 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль ------; тип ------.; идентификационный номер ХТА -----; категория ------; год изготовления ТС дата; модель, № двигателя -----, -----; шасси (рама) не установлены; кузов № -----; цвет кузова – ------, паспорт -----; регистрационный знак ------, и взыскании судебных расходов, отказать; в удовлетворении встречного иска Семенова А.А. к КПКГ «Успех» о взыскании неосновательного обогащения в размере ------ 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

На вышеуказанное решение представителем ответчика КПКГ «Успех» Маковой О.В., действующей на основании доверенности ----- от дата, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования КПКГ «Успех» в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары мотивировано тем, что обязательства по заключенному между сторонами договору займа № ----- от дата прекращены в связи с исполнением обязательства в полном объеме дата, поскольку в силу ст. 329 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств по общему правилу являются дополнительными и не могут существовать без основного обязательства. Данный вывод суда считает ошибочным. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель истца КПКГ «Успех», ответчик Семенов А.А., третье лицо УФССП по ЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Успех» и Семеновым А.А. был заключен договор займа № -----.

Согласно пункту 1.1 названного договора кооператив предоставляет Семенову А.А. заем в сумме ------ сроком на ------ на потребительские нужды, а ответчик обязался возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленным договором. Однако Семенов А.А. принятые на себя обязательства не исполнил.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 (параграф 1) ГК РФ в части отношений заемщика и заимодавца.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве заимодавца могут выступать любые физические и юридические лица.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Решением ------ от датаг. постановлено взыскать с Семенова А.А. в пользу Кредитного потребительское кооператива граждан «Успех» сумму основного долга по договору займа № ----- от дата в размере ------ 56 коп., проценты за пользование займом (членские и компенсационные взносы) за период с дата по дата. в размере ------ 53 коп. и далее с дата по день уплаты основного долга, исходя из ставки ------ в месяц; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата в размере ------ 24 коп.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ------ В счет исполнения обеспеченного залогом обязательства в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» обратить взыскание на предмет залога по договору залога ----- от дата: легковой автомобиль ------, тип ------, идентификационный номер - (VIN ХТА ------, категория ------; дата года выпуска, № двигателя ------, ----- шасси (рама) не установлены; кузов № -----; цвет кузова - ------, паспорт -----, г.р.з. ------, посредством реализации путем продажи с публичны торгов с начальной продажной ценой в размере ------ 00 коп..

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» к Семенову А.А. в части взыскания остальных сумм основного долга, членских и компенсационных взносов, процентов за просрочку возврата суммы займа - отказано.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Успех» обратился к мировому судье с иском к Семенову А.А. о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере ------ 90 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст.407 ГК РФ).

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, обязательства по заключенному между сторонами договору займа № ----- от дата прекращены в связи с исполнением обязательства в полном объеме дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае истец за ненадлежащее исполнение обязательств за один и тот же период заявил два требования, т.е. за одно и то же нарушение два вида ответственности: штрафную неустойку и проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные п.4 договора займа. Между тем, одновременное взыскание штрафной неустойки и процентов за просрочку возврата суммы займа противоречить принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Не согласиться с данным выводом мирового судьи оснований не имеется, поскольку п.4.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (очередную его часть) и (или) компенсацию по нему, займодавец вправе начислить на сумму остатка займа штрафную неустойку в размере ------ за каждый день просрочки. В пункте 4.3 договора указано, помимо уплаты штрафной неустойки, в случаях, предусмотренных п.4.2 договора, заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа (ст.811 ГК РФ) в размере ------ от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения.

Исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неудовлетворением основного иска, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор по существу на основании ст. ст. 309, 329, 407, 408 ГК суд правильно установил обстоятельства дела и отказал в части взыскания штрафной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.321, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску КПКГ «Успех» к Семенову А.А. о взыскании штрафной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Семенова А.А. к КПКГ «Успех» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца КПКГ «Успех» Маковой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2015 г.