Семенов Евгений Германович

№2-260/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Панпуриной Е.А. с участием представителя истца Садового М.С. - Шевцова В.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садового ФИО9 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садовой М.С. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал в своем иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением Журавлева ФИО10, принадлежащее на праве собственности Садовому ФИО11,, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» и транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением Семенова ФИО12, принадлежащее ему же на праве собственности, ответственность которого застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ВВВ № ОСАГО и по полису № ДСАГО на <данные изъяты> рублей. В данном ДТП виновником явился водитель Семенов ФИО13 поскольку нарушил 13.11 ПДД РФ.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «<данные изъяты> (далее - страховая компания), где была застрахована гражданская ответственность Семенова Е.Г., как владельца транспортного средства по полисам ОСАГО И ДСАГО., вместе с заявлением о наступлении страхового случая, истец предоставил страховщику все ...

...документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей по полису ОСАГО и <данные изъяты> по полису ДСАГО.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Межрегиональную Оценочную компанию <данные изъяты>», далее ООО « МОК <данные изъяты> Согласно отчету ООО « МОК <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> Истец считает, что страховая компания должна ему выплатить сумму в полном объеме, указанную в отчете оценщика. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба как полагал истец составляет <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа — <данные изъяты> коп. размер произведенной страховой выплаты + <данные изъяты>.) Истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в качестве невозмещенного ущерба, <данные изъяты>. расходы на определение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. расходы на представителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя. Позже представитель истца отказался от части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя. В остальной части иск поддержал полностью.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, согласно представленного суду заявления, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца Шевцов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Третьи лица Семенов Е.Г. и представитель ЗАО « «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса их объяснения, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23-12 в <адрес> получила механические повреждения транспортное средство истца.

В порядке производства по делам об административных правонарушениях водитель второго транспортного средства Семенов Е.Г. признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность Семенова Е.Г. согласно представленного суду полиса ДСАГО была застрахована ОСАО «<данные изъяты>».

Истец Садовой М.С. известил ОСАО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы. Согласно акта о страховом случае (л.д.13) ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. по полису ОСАГО и <данные изъяты> по полису ДСАГО, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления ДТП. Истец провел по своей инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «МОК» <данные изъяты> восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., стоимость самого транспортного средства составила <данные изъяты>.

По инициативе истца была проведена судебная товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб., без учета эксплуатационного износа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Ответчиком или третьими лицами не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию со страховщика ОСАО «<данные изъяты>» считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована полисом ДСАГО ответчика, при которой лимит ответственности был установлен в размере <данные изъяты> руб., то страховщик несет ответственность по возмещению ущерба в пределах установленной суммы. Истец получил страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., таким образом сумма не возмещенного ущерба составляет - <данные изъяты> <данные изъяты>.)

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:

«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

Таким образом, на ответчике ОСАО «<данные изъяты>» в силу изложенных нормативных положений, лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлена сумма к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оснований к выходу за пределы заявленных истцом требований не усматривается.

С ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы, понесенные им до подачи иска в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, оценку которого определял оценщик ООО «МОК» <данные изъяты> (л.д.10) в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, в общей сумме подлежат взысканию <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садового ФИО14 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Садового ФИО15 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, а так же <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2013г.

№2-123/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО3 с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОСАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявил в суд иск к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал в своем иске, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01ч.45 м. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> 161 принадлежащее на праве собственности ФИО2, ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7 автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ФИО4 в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Страховщик истца произвел ему выплату в размере <данные изъяты> по полису ОСАГО, после чего истец обратился к ОСАО «<данные изъяты>» за возмещением ущерба по полису ДОСАГО, поскольку полученного возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля истца.

На основании заявления истца была отчетом ООО «<данные изъяты>» № №6 от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила с учетом износа <данные изъяты>. Размер ущерба как указывает истец составил <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа — <данные изъяты> рублей размер произведенной страховой выплаты). Истец просил суд взыскать с ответчика с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>...

...., судебные расходы связанные с оплатой представительских услуг в размере в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; судебные расходы связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя -в пользу потребителя, согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился иск поддержал и просил его удовлетворить, взыскав судебные расходы, включая расходы на судебную экспертизу.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, возражений суду от данного ответчика не представлено, ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО7, ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01ч.45 м. на А<адрес> получило механические повреждения транспортное средство истца.

В порядке производства по делам об административных правонарушениях водитель второго транспортного средства ФИО7 признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность ФИО7 согласно представленного суду полиса ОСАГО (№) и полиса ДСАГО(№ от ДД.ММ.ГГГГ.)(л.д.25) была застрахована ОСАО «<данные изъяты>».

Истец в порядке прямого возмещения убытков получил страховое возмещение путем обращения к своему страховщику – ОАО «<данные изъяты>» в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. Однако страхового возмещения было недостаточно для погашения ущерба и истец известил ОСАО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая, однако требования истца о страховой выплате остались без удовлетворения. Истец провел по своей инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта и согласно отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

По инициативе истца была проведена судебная товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., а стоимость самого транспортного средства <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Сторонами или третьими лицами не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию со страховщика ОСАО «<данные изъяты>» считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в размере <данные изъяты>

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на день наступления дорожно-транспортного происшествия, была застрахована полисом ДСАГО ответчика ОСАО «<данные изъяты>», при которой лимит ответственности был установлен в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25), то страховщик несет ответственность по возмещению ущерба в пределах установленной суммы, за вычетом страховой выплаты в размере <данные изъяты>, произведенной ОАО «<данные изъяты>». Истец получил страховое возмещение в общей сумме 120000 рублей, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет - <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:

«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

Таким образом, на ответчике ОСАО «<данные изъяты>» в силу изложенных нормативных положений, лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

С ответчика по требованию истца, на основании императивных требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако размер вреда с учетом характера правонарушения, длительности его неисполнения подлежит снижению до <данные изъяты>.

Так же как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>/2). В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

Кроме того, с ответчика ОСАО «<данные изъяты> основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, частичного удовлетворения иска, в общей сумме подлежат взысканию <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты>(сумма удовлетворяемых имущественных требований)/<данные изъяты>.(цена иска), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца до обращения в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>,20(сумма удовлетворяемых имущественных требований)/<данные изъяты> иска).

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ России № <адрес>, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. за отказ в добровольном порядке исполнить требование о выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ОСАО «Россия», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2014г.

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца Гранкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/2016 по иску Артемова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» и Семенову ФИО10 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артемов Г.Г. предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и к причинителю вреда Семенову Е.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого виновником, Семеновым Е.Г., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ему на праве собственности, нанесен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является Семенов Е.Г.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Ответчик был уведомлен об осмот...

...ре транспортного средства.

Экспертным заключением ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, на основании договора уступки права Артемову Г.Г. перешло право требования из обязательств по данному ДТП.

Истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» копию договора об уступке прав требования, и уведомление-требование которое одновременно являлось досудебной претензией об уплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Оставление страховщиком досудебной претензии без финансового удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика виновника дорожно-транспортного происшествия Семенова Е.Г. в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащего выплате страховщиком в соответствии с Единой методикой в размере <данные изъяты>.

Ходатайство представителя истца о привлечении в качестве ответчика Семенова С.Г. судом удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Гранкин А.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, так же просил взыскать с ответчика штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик Семенов Е.Г.. о времени и месте судебного заседания извещен. Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст.961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и, исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», согласно условий договора страхования обязана возместить потерпевшему причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого виновником, Семеновым Е.Г., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ему на праве собственности, нанесен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему Фоменко ФИО12 на праве собственности.

Автогражданская ответственность Семенова ФИО13 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № №).

Автогражданская ответственность Фоменко ФИО14 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № №).

Из материалов дела следует, что Фоменко М.Ю. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, необходимые для страховой выплаты в порядке ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности между владельцами автотранспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС на ДД.ММ.ГГГГ, но страховщик на осмотр представителя не направил.

Экспертным заключением <данные изъяты>

Размер ущерба ответчиком не оспорен, иного заключения эксперта техника суду не представлено. Суд приходит к выводу о возможности согласиться с таким заключением.

Экспертное заключение, квитанция об оплате экспертизы получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №.

Страховое возмещение Фоменко М.Ю. выплачено не было.

В соответствии со ст.382 ГК РФ и на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал истцу право требования, возникшее из обязательства возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> страховой организации - ПАО СК «Росгосстрах» на страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Уведомление-требование Артемова Г.Г. о выплате страхового возмещения новому кредитору, а также договор уступки права требования было отправлено ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Получено уведомление-требование ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также и разъяснениями, приведенными в п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного, суд находит, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу. При этом, из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора был сторонами определен, норма ст. 432 ГК РФ, регулирующая основные положения договора, соблюдена, договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фоменко М.Ю. не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении договора или его расторжении лица, участвующие в деле не заявляли.

Поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда у иным лицам, на которых в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 931 ГК РФ возложена обязанность на его возмещение.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.ч. 1-4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были соблюдены условия для получения страхового возмещения в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом были направлены все документы, необходимые для выполнения страховой выплаты, включая письменные объяснения участников ДТП, однако ответчик безосновательно уклонился от проведения страховой выплаты, не предпринял мер к осмотру транспортного средства.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» не оспорен, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а так же на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

С ответчика на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, своего расчета суду не представил. Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки произведенной истцом.

В соответствии п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты>. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба причиненного истцу несвоевременным исполнением своих обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика - почтовых расходов по отправке заявление от потерпевшего о страховой выплате по ОСАГО в размере <данные изъяты>

Суд полагает возможным согласиться с указанными требованиями истца поскольку согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовых расходов по отправке заявление от потерпевшего о страховой выплате по ОСАГО в размере <данные изъяты>

Исковые требования, заявленные истцом к ответчику Семенову Е.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сабзацем восьмым статьи 1Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленныхстатьей 7Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931ГК РФ,абзац восьмой статьи 1,абзац первый пункта 1 статьи 12Закона об ОСАГО).

В силупункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии сЕдиной методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренныхстатьей 7Закона об ОСАГО (<данные изъяты>).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (<данные изъяты>), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии сЕдиной методикойс учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения и не оспаривается сторонами, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты>., что меньше предельного размера страховой выплаты по договору ОСАГО (<данные изъяты>), установленного законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Артемова Г.Г. о взыскании с причинителя вреда Семенова Е.Г. разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика - почтовых расходов по отправке заявление от потерпевшего о страховой выплате по ОСАГО в размере <данные изъяты>

Суд полагает возможным согласиться с указанными требованиями истца, поскольку согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовых расходов по отправке заявление от потерпевшего о страховой выплате по ОСАГО в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемова ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» и Семенову ФИО16 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артемова ФИО17 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артемова ФИО18 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2016 года.

Дело №2-2067/2019

УИД 61RS0009-01-2019-002322-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2019 года г.Азов РО

Азовский городской суд Ростовской области в составе

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Балюра Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенова Евгения Германовича к Пантелеевой Марии Александровне о признании прав собственности на жилой дом и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.Г. обратился в суд с настоящим иском к Пантелеевой Марии Александровне о признании прав собственности на жилой дом и земельный участок, обосновывая свои требования следующим:

Истец – Семенов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Пантелеевой М.А. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и домовладение общей площадью <данные изъяты>.м., жилой <данные изъяты>., по адресу РО <адрес>.

Данный договор не был заверен нотариально и в сельской администрации.

С 1999 года по настоящее время истец Семенов Е.Г. пользуется вышеуказанным земельным участком и жилым домом, считая себя добросовестным собственником обрабатывает землю и несет расходы по содержанию и ремонту жилого дома, оплачивает налоги.

В настоящее время истец решил распорядится данным имуществом, но не смог этого сделать, поскольку в Управлении Росреестра по РО получил отказ в регистрации прав собственности, поскольку отсутствует вторая сторона по сделке. Найти в настоящее время ответчика истец не может, поскольку не знает ее фактическое место жительство. Указанное обстоятельство побудило его обратиться в суд и просить признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъя...

...ты> кв.м кадастровым номером № и домовладение общей площадью <данные изъяты>.м., жилой <данные изъяты>., по адресу РО <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, но был извещен надлежащим образом, он письменно просил рассмотреть иск в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик- Пантелеева М.А. в суд не прибыла, мерами запросов суд не смог установить её место нахождение, в связи с чем суд привлек к участию в дело адвоката Жидоморова А.А., который возложил рассмотрение данного дела на усмотрение суда.

3-е лицо: представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, но извещен был надлежащим образом.

В отношении истца, ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 6 ЗК РФ - объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Семенов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Пантелеевой М.А. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и домовладение общей площадью <данные изъяты>.м., жилой <данные изъяты>., по адресу РО <адрес>.

Данный договор не был заверен нотариально и в сельской администрации.

С 1999 года по настоящее время истец Семенов Е.Г. пользуется вышеуказанным земельным участком и жилым домом, считая себя добросовестным собственником обрабатывает землю и несет расходы по содержанию и ремонту жилого дома, оплачивает налоги.

Право собственности Пантелеевой М.А. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным комземресурсом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ- гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

После получения денежных средств интерес к отчуждению земельного участка и жилого дома у ответчика пропал, она съехала с данного населенного пункта в неизвестном направлении, в связи с чем, в последующем истец не смог без нее произвести своевременно регистрацию прав в УФРС по РО. В настоящее время истец не может определить место нахождение ответчика, что побудило его обратиться в суд.

Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако в силу ст. 165 ч.3 ГК РФ- если сделка, требующая госрегистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

На основании ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.309 ГК РФ- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что стороны никогда данный договор купли-продажи не оспаривали, продавец возврата имущества не требовал. Деньги за проданное имущество ответчику истцом были переданы, т.е. условия сделки были соблюдены, имущество было передано.

В силу п. 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статья 56 ГПК РФустанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФдоказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(п.60), отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Статья 454 ГК РФ предусматривает требования к форме договора купли-продажи и последствия ее несоблюдения.

Суд соглашается с представителем истца в том плане, что вышеприведенной нормой ГК РФ не предусмотрена недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, а следовательно правовых оснований полагать, что в данном случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным или незаключенным, нет. По другим основаниям указанный договор никем не оспаривается и не признан недействительным.

Действующее законодательство, в том числе ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Тем более, что Управление Росреестра по РО и МПТИ, не предоставили данных о том, что имеются ограничения(обременения) на данное имущество.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает истца добросовестными приобретателем, поскольку с момента приобретения земельного участка и жилого дома, он открыто осуществляет права собственника по содержанию недвижимого имущества, по его обработке, оплате налогов, представляясь законным хозяином спорного имущества.

С учетом изложенного, всех материалов дела, показаний сторон, суд находит предъявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При том, что ответчик и 3 лицо не возражали против удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Е.Г. удовлетворить.

Признать за Семеновым Евгением Германовичем право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровым номером № и домовладение общей площадью <данные изъяты>.м., жилой <данные изъяты>., по адресу РО <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Нестеренко И.П.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019 года

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда РФ в Азовском (с) районе к Семенову ФИО4 о взыскании обязательных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в Азовском (с) районе РО обратилось в суд с административным иском к Семенову Е.Г. о взыскании обязательных платежей и пени.

Административный истец указал, что Семенов Е.Г. являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Истец пояснил, что в соответствии со ст.ст. 5, 14 Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ответчик обязан уплачивать страховые взносы.

Управлением установлен факт неуплаты ответчиком страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, на накопительную часть пенсии, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и в ТФОМС за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате страховых взносов в добровольном порядке, Управлением ПФР произведено начисление пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в том числе на страховую часть пенсии, на накопительную часть пенсии и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и в ТФОМС. При этом, задолженн...

...ость по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ. находится на взыскании в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по РО.

Истец указал, что ГУ Управление ПФ РФ в Азовском (с) районе направило ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости погасить до начисленные пени на задолженность по оплате страховых взносов на страховую часть пенсии, на накопительную часть пенсии, на задолженность по страховым взносам, подлежащих уплате в ФФОМС и в ТФОМС в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся в связи с неуплатой страховых взносов в установленный законом срок за период ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком данное требование выполнено не было.

ГУ Управление ПФ РФ в Азовском (с) районе направило ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости погасить задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и начисленные на нее пени в размере <данные изъяты> рублей, а так же пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии и по страховым взносам в ФФОМС, образовавшиеся в связи с неуплатой страховых взносов в установленный законом срок за ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком данное требование так же выполнено не было.

Учитывая, что до настоящего времени Семеновым Е.Г. задолженность по уплате страховых взносов и пени не погашена, то административный истец обратился в суд и просил:

восстановить срок по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать с Семенова ФИО5 в бюджет Пенсионного фонда РФ задолженность по страховым взносам и пеню, начисленную на задолженность по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. - страховые взносы на страховую часть пенсии (КБК 39№); <данные изъяты> руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС (КБК 39№); <данные изъяты> руб. - начисленные пени по страховым взносам на страховую часть пенсии (КБК 39№); <данные изъяты> руб. - начисленные пени по страховым взносам на страховую часть пенсии (КБК 39№); <данные изъяты> руб. - начисленные пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии (КБК 39№); <данные изъяты> руб. - начисленные пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии (КБК 39№); <данные изъяты> руб. - начисленные пени по ФФОМС (КБК №); <данные изъяты> руб. - начисленные пени по ТФОМС (КБК №)

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. - начисленные пени по страховым взносам на страховую часть пенсии (КБК 39№); <данные изъяты> руб. - начисленные пени по страховым взносам на страховую часть пенсии (КБК 39№); <данные изъяты> руб. - начисленные пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии (КБК 39№); <данные изъяты> руб. - начисленные пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии (КБК 39№); <данные изъяты> руб. - начисленные пени по ФФОМС (КБК №); <данные изъяты> руб. - начисленные пени по ТФОМС (КБК №) на расчетный счет № Банк получателя – Отделение Ростов-на-Дону, БИК №, получатель – УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>), ИНН -№, №, ОКТМО №

взыскать с Семенова ФИО6 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Учитывая, что заявленная административным истцом к взысканию сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, то суд рассматривает административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда РФ в Азовском (с) районе к Семенову Е.Г. о взыскании обязательных платежей и пени в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав, представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009г., плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009г., контроль за правильностью исчислений, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФР и обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009г., плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся в т.ч. индивидуальные предприниматели.

В силу п.1 ст. 15 Закона № 212-ФЗ, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

При этом, согласно п..4.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Согласно ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования», пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более позднее по сравнению с установленными указанным Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что Семенов Е.Г. являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенной к материалам дела.

Семенов Е.Г. в силу положений ст. 5 ФЗ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009г. относится к плательщикам страховых взносов и обязан уплачивать их за расчетный период.

При этом, как установлено ч.3 ст. 16 данного закона сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

ГУ –Управлением Пенсионного фонда РФ в Азовском (с) районе, осуществляющим в силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, установлен факт неуплаты Семеновым Е.Г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и в ТФОМС за ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что задолженность Семенова Е.Г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за ДД.ММ.ГГГГ. и в ТФОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ. находится на взыскании в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по РО.

При этом, согласно справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, а на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <данные изъяты> рубля.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по уплате страховых взносов ГУ –Управлением Пенсионного фонда РФ в Азовском (с) районе в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ на сумму недоимки были начислены пени: на задолженность по взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; на задолженность по взносам на накопительную часть пенсии в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; на задолженность по уплате взносов в ФФОМС в размере <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; на задолженность по уплате взносов в ТФОМС в размере <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, суд находит его арифметически верным.

Судом установлено, что ГУ Управлением ПФ РФ в Азовском (с) районе Семенову Е.Г. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости погасить до начисленные пени на задолженность по оплате страховых взносов на страховую часть пенсии, на накопительную часть пенсии, на задолженность по страховым взносам, подлежащих уплате в ФФОМС и в ТФОМС в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся в связи с неуплатой страховых взносов в установленный законом срок за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком данное требование выполнено не было.

ГУ Управление ПФ РФ в Азовском (с) районе направило ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости погасить задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и начисленные на нее пени в размере <данные изъяты> рублей, а так же пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии и по страховым взносам в ФФОМС, образовавшиеся в связи с неуплатой страховых взносов в установленный законом срок за ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком данное требование так же выполнено не было.

Согласно ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, учитывая, что ответчик являющийся плательщиком страховых взносов, в указанный в требованиях срок не оплатил образовавшуюся задолженность, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается органом контроля за уплатой страховых взносов в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты> рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 2.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 настоящей статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из положений ст. 286 КАС РФ так же следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как было указано ранее, истцом в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно срок обращения в суд о взыскании задолженности по данным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Между тем, настоящее административное заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется соответствующая отметка на исковом заявлении, т.е. по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате страховых взносов, в связи с чем, суд полагает, что истцом пропущен срок для подачи заявления в суд о взыскании с Семенова Е.Г. денежных средств по данным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако, суд считает, что указанный срок для взыскания по данным требованиям может быть восстановлен, т.к. ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) истец уже обращался в суд с настоящими требованиями в пределах срока, установленного для подачи заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций, но административное исковое заявление было возвращено по причине того, что представленная истцом копия конверта с отметкой «Истек срок хранения» не была принята судом в качестве доказательства надлежащего вручения ответчику копии административного искового заявления.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит требования Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда РФ в Азовском (с) районе подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче административного искового заявления, ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Азовском (с) районе была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Пенсионного фонда РФ

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда РФ в Азовском (с) районе к Семенову ФИО7 о взыскании обязательных платежей и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> в бюджет Пенсионного фонда РФ задолженность по страховым взносам и пеню, начисленную на задолженность по страховым взносам:

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>) рубля 88 копеек: - страховые взносы на страховую часть пенсии (КБК 39№); <данные изъяты>) рубля 49 копеек - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС (КБК 39№); <данные изъяты>) рублей 50 копеек - начисленные пени по страховым взносам на страховую часть пенсии (КБК 39№); <данные изъяты>) рублей 09 копеек- начисленные пени по страховым взносам на страховую часть пенсии (КБК 39№); <данные изъяты>) рублей 46 копеек- начисленные пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии (КБК 39№); <данные изъяты>) рублей 65 копеек- начисленные пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии (КБК 39№); <данные изъяты>) рубль 82 копейки - начисленные пени по ФФОМС (КБК №); <данные изъяты>)4 рубль 44 копейки - начисленные пени по ТФОМС (КБК №)

по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>) рублей 05 копеек - начисленные пени по страховым взносам на страховую часть пенсии (КБК 39№); <данные изъяты>) рубля 33 копейки - начисленные пени по страховым взносам на страховую часть пенсии (КБК 39№); <данные изъяты>) рублей 69 копеек - начисленные пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии (КБК 39№); <данные изъяты>) рублей 65 копеек - начисленные пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии (КБК 39№); <данные изъяты>) рубля 21 копейка - начисленные пени по ФФОМС (КБК № <данные изъяты>) рубля 44 копейки - начисленные пени по ТФОМС (КБК №) на расчетный счет № Банк получателя – Отделение Ростов-на-Дону, БИК №, получатель – УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>), ИНН -№ №, ОКТМО №.

Взыскать с Семенова ФИО8, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Куйбышева,9 в бюджет Пенсионного фонда РФ (УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>), ИНН № БИК №, ОКТМО № КПП №, р/с 40№, КБК 39№, отделение Ростова-на-Дону) государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: